“La idea es que, al final, el público no sepa qué es real y qué no, de todo lo que ha visto”.James Cameron
Seguimos hablando un poco más de ‘Avatar’, la última película de James Cameron. En esta ocasión os traigo un par de vídeos que he encontrado en Youtube y que me parecen muy interesantes, muy entretenidos y que pueden generar algo más de debate, en torno a la película que está arrasando en las taquillas de todo el mundo, un gran espectáculo que, independientemente de que la historia nos parezca una chorrada o no, ha supuesto un salto hacia adelante en lo que a efectos especiales se refiere.
En estas dos piezas podemos echar un vistazo al particular rodaje de la película, orquestado por el director de ‘Titanic’. El primero está centrado en los alienígenas, los “na´vi”, y cómo los actores trabajaron para dar vida a esos personajes, creados por ordenador. El segundo incluye escenas sueltas donde se pueden ver cómo se rodaron diferentes momentos de la película, con pantallas verdes por todas partes, y Cameron con la cámara al hombro, disfrutando como un niño.
Según todos los implicados en la producción, con la captura de la interpretación (“performance capture”), se mantiene la esencia del trabajo del actor, y el personaje creado conserva el alma, las emociones de la persona que lo interpreta. ¿Estáis de acuerdo, creéis que un actor puede interpretar adecuadamente la escena, llevando todo eso encima y estando en un plató vacío, lleno de ordenadores? Parece que sí, pero… me sigue pareciendo que en un entorno real, con personas reales y vestuario y maquillaje real (a lo ‘Star Wars’), se pueden implicar más en la acción. ¿Qué os parece?
PD: Una duda. ¿Habéis visto ‘Avatar’ en 2D? ¿Da igual, o pierde mucho cuando no es 3D?
Comentarios
esos videos llevan ya un tiempecillo en youtube...
¿Alguien ha dicho lo contrario?
la vi tanto en 3D como en 2D y la verdad es que la pelicula no pierde mucho. Es mas, creo que hasta sale ganando, ya que enrealidad, con los lentes 3D no se aprecian bien los colores y pierde bastante nitides, por lo menos eso me parecio a mi.
Creo que todavía no está muy bien rematado el 3d ya que se pierde nitidez y tienes un efecto muy extraño para enfocar la vista en algún punto de la pantalla.
¡es muy raro verlos actuar con esos trajecillos de submarinista!
interesante
Juan Luis, supongo que cuando te refieres al "estilo Star Wars" hablas de la primera de todas en los años 70, porque las últimas, la trilogía de Anakin, son tan "falsas" como puede serlo "Avatar"... sólo que en mal hecho.
La postproducción, ese tema que me fascina, siempre implica el "si vamos a hacerlo todo por ordenador, ¿el actor podrá meterse en la acción, hablando al vacío, con un fondo de tela verde?". No he hablado nunca con ningún actor en semejante situación, pero estoy de acuerdo contigo en que la interpretación se puede resentir, o al menos el actor debe ser muy bueno para meterse en su piel, y más aún, debe estar bien dirigido para no perderse en un "mar de una gran nada invisible".
Yo siempre he defendido a capa y espada lo que llamo "fantasía de los 80" en cuanto a películas en las que el decorado, los monstruos, etc. eran reales, por más que fueran cartón piedra o un montón de látex. Yo me creo más los ewoks de traje de pelo que los "jarjarkinks" de CGI. Es que no me lo creo. Sé que es ordenador. Sé que no es real. Lo otro tampoco lo es, cierto, pero me la "cuelan", me dejo "engañar" (que al final es el gran objetivo del cine, creerte lo que te cuenta, y disfrutar con ello, como cualquier arte narrativo).
Y contradiciendo por completo el párrafo anterior, diré que "Avatar" (salvo el precedente del Gollum de LOT) es la primera película con personajes CGI que me he creído, con cuyos personajes me he identificado y emocionado, creyéndome las penas y alegrías que padecen, traspasando esa barrera psicológica, ese muro, que me lo impedía hasta ahora.
Para mí los na´vi tenían la misma entidad e intensidad que los personajes reales humanos. Para mí ése es el mayor logro de Avatar, por lo que debe ser aplaudida. No sé realmente si revolucionará el cine porque no sé hasta qué punto hay gente de la altura de Cameron para saber llevar empresas semejantes a buen puerto (Robert Zemeckis se empecina en hacer películas con actores digitalizados sólo para que al final parezcan marionetas de barraca de feria :S Creo sin duda que era mejor contador de historias hace 2 décadas, en los tiempos de Regreso al futuro).
Salu2 y feliz MMX!! ;-)
Con respecto a las preguntas que lanzas, lo de interpretar en un plató vacío, etc, supongo que para los actores será un auténtico reto, pero no menos que intervenir en películas de arte y ensayo tipo Dogville (básicamente es lo mismo, ¿no?), o en obras de teatro abstractas o minimalistas. Puede ser que se acerque más a la esencia de la actuación, aunque desde luego debe requerir un gran esfuerzo y enormes dosis de imaginación.
Con respecto a Avatar, tras ver algunos videos de cómo se hizo, creo que en Neytiri no se pierde ni un detalle de la actuación de Saldana, y es algo que se percibe sin problemas al ver la película.
Entiendo que Avatar es una mala gripe que hay que pasar, pero ¿cuánto va a durar? Esto es una pesadilla. Y cuando creamos que ya pasó, saldrá en Blu-ray con cien porquerías extras más y tendremos otros 75 meses más de Avatar. Qué cansinidad de película. No reventara...
Es la película que más escepticismo me ha causado al ver un tráiler. Desde el primer momento pensé que iba a ser un mojonazo de los grandes. Y no un mojonazo del estilo Dragonball Evolution, que al menos va presumiendo de su olor a mierda desde el principio del proyecto; yo pensaba que ésta lo iba a ser en plan MOJÓN MEGADECEPTION RETURNS... Y una vez terminé de ver la película me tragué lo que había pensado... Sigo siendo fiel amante del cine que no necesita de estos artilugios para llegarte a las entrañas, pero si es verdad que salí de la sala impresionado y con la cita de James Cameron de principio del post hecha realidad...Por eso creo que esta película nos dirá cual sido su efecto en el cine dentro de diez o veinte años...
Impresionante el trabajo de los actores, tiene doble merito hacerlo asi. Impresionante el motion capture de la pelicula, sobre todo el facial. Impresionante que NEVERNAZI, que odia la pelicula, entre a leer un post sobre ella. No es obligatorio eh :)
Saludos
Mi sensación es que para el gran espectáculo que es esta película, el 3D no es fundamental, pero como solo la vi de esta forma y no en 2D no puedo opinar de forma objetiva. Cuando salga en DVD habrá que verla de nuevo y se podrá opinar. Y sin duda, independientemente del guión, se la recomiendo a todo el mundo, a mi me gustó mucho.
Pues, sin tener ni idea de interpretación; yo casi le veo más mérito realizar interpretaciones buenas en un ambiente como ese que hacerlo con el vestuario/maquillaje y en el sitio. Precisamente porque me parece mucho más difícil meterse en la escena y parece que necesita todo un ejercicio de imaginación...
Un actor es un actor y cualquier aparato o maquillaje o lo que sea no tendria que opacar su actuacion, como muchas veces no lo hace. Hay cientos de actores que han hecho actuaciones espectaculares soportando, y sufriendo kilos de maquillaje. El caso mas reciente es justamente en El Señor de los Anillos, por un lado habia estaba Andy Serkis haciendo todo el motion capture para gollum, y por otro john Rys Davies, soportando el maquillaje de Gimli. Y ambas actuaciones son excelentes. En el caso de Avatar las actuaciones, y principalmente la de Zoe Saldanha como Neytitri es espectacular. Y uno siente toda la actuacion alli, toda la energia de la actriz. Lo mismo con Sigourney Weaver. En el caso de Sam Wortington no tanto, pero justamente todavia no siento que ea un buen actor, solo es carismatico, pero tampoco esta mal. Volviendo a lo que decia en el primer parrafo, que un actor tenga que , en vez de soportar kilos de maquillaje, soportar un aparatejo que mida cada una de las expresiones no deberia ser un problema.
Zoe Saldana está simplemente espectacular.
No creo que se resienta mucho por verla en 2D, sencillamente no se apreciará tanto el realismo de los efectos al no tener sensación de profundiad, poco más.
En cuanto a lo de actuar así... ser actor es fingir, que se ganen el pan.
Sin embargo, esta técnica de captura de movimiento tiene para mí un par de ventajas. Uno de los mayores lastres de la interpretación en cine, es lo fragmentada que puede llegar a estar una escena por posiciones de cámara. Se graba una escena de dos páginas de guión en un plano general master. Después, y también en master, se ruedan los planos cortos y medios de los 2 actores que más peso tienen en la escena. A continuación un plano conjunto de los dos secundarios que en esa escena sólo tienen una frase. Después un plano del figurante con frase que entra por la puerta. Justo en ese momento el director ve que podría grabar otro plano, y vuelta a empezar. Muchos de esos planos, no se graban en master (toda la secuencia), si no que se filma sólo la parte que interesa. Esto es un reto para el actor, que se enfría cada vez que las cámaras - y por tanto la iluminación- cambian de posición. Además está el hecho de que tiene que repetir siempre los mismos gestos de interpretación, por el tema del raccord, y que tiene que estar atento a cosas como las marcas de posición para el foco, por ejemplo. Sin embargo, interpretar con captura de movimiento te libera mucho de la técnica, por lo que puedes concentrarte en interpretar. ¿Que tienes que imaginarte que estás "ahí"? Como en cualquier taller de teatro. Supongo que habrá actores que prefieran el método clásico, pero viendo la poca disciplina técnica que tienen algunos jóvenes (conozco actores que son incapaces de repetir dos tomas con el cigarrillo en la misma mano) no me extrañaría que hubiera intérpretes que prefieran este nuevo sistema.
La conparacion de 3D a 2D podre decirla pronto que la semana que viene la vere en el formato clasico, pero por lo que he visto (visionado de trilers y clips post-visionado film en 3D)/me han dicho no se pierde nada. Incluso, dependiendo de la persona y las condiciones (facilidad de mareo junto a mala ubicacion en la sala) puede ser mejor verlo en 2D que los efectos y los Na´vi no pierden nada de nada. Dicho lo cual yo prefiero 3D...
Respecto a las actuaciones: debe ser mas dificil actuar con toda la parafernalia alrededor de camaras estramboticas y pantallas verdes. Aun asi supongo que, una vez metido en el personaje, tanto en real como en verde el actor esta tan metido en la actuacion que el mundo lo genera su mente, no sus ojos... Dicho lo cual es ACOJONANTE (o como se diga) los matices de actuacion/sentimientos que se puede apreciar en los Na´vi. La segunda vez que vi la pelicula pude fijarme bien y, para mi, la obra gano +10 en todas sus habilidades...
Happy todo!!
Más que un salto a los efectos especiales es la mejora de estos con el paso del tiempo, porque pantallas verdes y si no me equivoco “Sky Captain y el mundo del mañana” toda o casi toda fue rodada sin escenarios, al igual que la segunda trilogía de “Star Wars” en Youtube hay videos donde se ve el rodaje con pantallas verdes.
Referente al perfomance capture el pionero y hasta ahora más creíble es Gollun de El señor de los anillos, y en infinidad de videojuegos se utiliza este sistema.
En estos aspectos técnicos no se ha inventado nada, simplemente se ha mejorado, la aplicación del 3D es lo que más se ha innovado pero tampoco se ha inventado.
Cameron no es un gurú de los efectos especiales, ya tuvo problemas cuando filmo “Titanic”, en esa época era socio de Digital Domain que competía directamente con Industrial Light & Magic (propietario George Lucas), para poder terminar algunas escenas hechas con CGI tuvieron que pedir la colaboración de esta última.
PD: @josegsrx cuando escribes tienes que ser consecuente con ello, tú en otros artículos has escrito “tratar con respeto al que opina diferente de uno mismo “, “creerse en posesión de la verdad absoluta”, y tú respuesta es “Impresionante que XXXXXXXXX, que odia la película, entre a leer un post sobre ella. No es obligatorio eh”. Utiliza la misma vara de medir para ti y para todos, no trolees.
vxanthrax, siento tener que corregirte, pero Gollum no es performance capture. Es solo motion capture con animacion de rostro a mano (hay fotos donde puedes ver los moldes de expresiones que hicieron para ayudar a la animacion). Avatar es la primera pelicula que utiliza este sistema de captura de actuacion que no requiere animacion manual (o clasica) adicional. Solo tiene que crear el avatar (nunca mejor dicho) y listo. Todos los movimientos/expresiones los genera el actor.
Lo mas parecido es Benjamin Button, pero no era una captura de actuacion. Lo que se ve ne la pelicula es actuacion real mezclada con CGI, pero no este ultimo solamente siguiendo los datos de la actuacion, sin animacion manual adicional ni nada parecido.
Asi que Avatar si que se puede considerar revolucion. No en el 3D (que es un fallo de los que defienden que la pelicula no aporta nada nuevo) sino en la transcripcion literal (si se puede decir asi) de la actuacion en un avatar digital.
Y por cierto y ya que lo menciones... como me gusta Sky Captain!!! Y si, tienes razon. Fue la primera (que yo sepa) en ser rodada integramente con pantallas verdes...
Saludos!!
Sobre lo de verla en 2d o 3d no puedo opinar, pero si que de una sala a otra cambia mucho la experiencia 3d.
La he visto dos veces en diferentes salas, ambas con tecnología Xpand 3D. La primera sala fue : http://www.elpuntvalles.com/index.php?option=com_content&view=article&id=89&Itemid=105〈=es . La inmersion 3D estaba muy lograda, pero en las escenas de acción se perdía el hilo, como si no te enterases de lo que estabas viendo. En la otra sala, la pantalla era más pequeña pero el proyector era digital. La resolución y los colores era una pasada pero el efecto 3D era menor, imagino que debido al tamaño de la pantalla.
A ver si las salas de cine se van poniendo las pilas y van ofreciendo mejores salas.
Hola a todos.
Es interesante ver estos vídeos, sobre para entender la "magia" del cine. Una pregunta que yo me hago siempre, es porqué muchos de ellos no aparecen finalmente en los extras de las ediciones megaespeciales de DVD, porque muchas veces se omiten por absurdos minidocumentales en los que todos se alaban y se estiman mucho, y reconocen haber hecho un trabajo excelente y haber gozado de la experiencia.
No sé si alguien más especializado que el gentío que suele comentar en los post podría aclararnos cómo funciona una cámara esteroscópica, de las que se han utilizado para filmar en 3D, ya que por las imágenes no se distingue de cualquier otra cámara de las de cine. Tenía entendido que para hacer tal efecto, se grababa simultáneamente con dos cámaras con la separación necesaria para otorgar la profundidad necesaria que engaña al ojo. Nosotros (las personas y los que comentamos los post) tenemos una visión distinta en cada ojo (taparos uno y luego el otro y lo comprobaréis) y el efecto estereoscópico simula esa conjunción de ambos ángulos de visión ocular. Efecto que, por cierto, no es nada tridimenional, ya que fusiona ambas imágenes en una sola en 2D. En fin que todos los que hemos pagado el dinero cuantioso que vale la entrada en 3D, somos víctimas del engaño tridimensional (como el de la "estampita", vaya).
Sigo pensando que la "performance capture", ya lleva unos años largos inventada, lo que pasa, es que aquí han intentado hacer una franquicia que luego puedan cobrar. Aún así, los vídeos demuestran que la captura de movimiento no reemplaza al actor, cuyos matices siempre serán más reales que la hiperealidad del CGI. Fijaros en la veterana Sigourney Weaver, cómo con el traje de cables y sensores LED, transmite más que ese mappet-azul-cobalto que se le parece. Pero para no pasarme de listo (que estoy estudiando un Máster de 3D), admiro el trabajo que todos los técnicos, animadores, técnicos 3D y de más, han hecho con el personaje de Zoe Saldaña. Es una maravilla.
En cuanto a la forma de verla, 2D o 3D, de momento es indiferente. La experiencia 3D es tan gratificante como la ilusión que genera, impactante pero engañosa. Yo la he visto hasta en screener pirata, de los muchos que circulan por la red, y sigo teniendo la misma opinión: técnica 3D sobre unas interpretaciones 2D, y un argumento guionizado en 1D.
Saludos a todos.
Sergio F
@doug
Gracias por el interés que te has tomado en leer mi comentario, efectivamente el perfomance capture es el avance del motion capture, la primera película en aplicarse esa tecnología fue en Beowulf, se utilizo la captura de movimientos (motion capture) más la gesticulación facial (perfomance capture). Total como he dicho antes no hay ningún invento nuevo, solo una mejora en el 3D. No obstante veo más real a Gollum que a los mininos azules.
Llamenme loco pero zoe saldana fue la que le puso más empeño en su papel, y la verdad me enferma que no sea recompenzada con un oscar u globo de oro xD
Menudo coñazo de pelicula.El guion parece que lo escribio un niño pequeño.No llega a ser por el 3D y lo bien hecha que esta,me duermo.
¿En alguna sala de cine han realizado cortes en la sesión?. Porque si es así se pierde la magia como me ha pasado en Málaga esta noche. Flipao me kedao!
Yo personalmente quede tan impactado con Neytiri, por la total credibilidad de sus expresiones faciales (aunque todavía no me cuadra la exagerada linea de expresión formada alrededor de la boca cuando los personajes rien), todo lo contrario al Avatar de la Weaver.
Cuantos trolls hay por aquí. Si no les gustó Avatar y les pareció un coñazo, no me explico que hacen viendo un post que trata de Avatar. Si no tienen nada mejor que aportar que "es un coñazo" o "me durmió", entonces, joder, ahorren la molestia para los demás de leer sus post inútiles. Ahora es cuando dicen "Yo puedo escribir lo que quiera". Claro, adelante.
Weta Digital, la empresa que dio vida a Gollum, también ha participado en Avatar.
Es que 'emmetbrown' tiene que dejar constancia de que él ya los había visto antes. Pues nada hijo, acuéstate tranquilo.
La verdad es que se hace cansina. Luego la gente se queja de que hay nuevas noticias de la Saga Crepúsculo a poco de estrenarse la segunda parte, pero Avatar no se queda atrás. Después del estreno vendrá lanzamiento DVD, Blue ray, los extras, comentarios del directo (donde, por cierto, hablará sobre cómo insultó a un fan?) y gracias a Dios que aquí no se habla de videojuegos, xq si no..
La verdad es que la peli no me atrae nada. Algunos de mis amigos la han visto y han comentado que es una mas, no merece la pena esos 10€ por 3D. Y la gracia es esa, solo xq es 3D, xq llega a ser 2D como todas y pasa desapercibida.
#28 Me puedes explicar xq eso que dices no pasa en las entradas nueva sobre Crepúsculo? Xq me parece que la gente hace eso que criticas y más, xq de 30 comentarios, 27 son negativos.
jeje me ha llamado la atencion que ni los caballos se escaparon de los artilugios del 3D... Yo vi Avatar en 2D y me gusto, lastima que en el cine de mi ciudad aun no la tengan en 3D...una pena
#28 Yo puedo escribir lo que quiera.
PD:El guion es cuanto menos espectacular,pitufos de 2 metros contra humanos muuuuy malos.Uuuufff,a ver quien no se emociona con esto.
por lo menos avatar no es la misma mierda ke la saga de los vampiros esos ridiculos. acomparacion de esas avatar es una espectacular y maravillosa pelicula:D.
Cuanto detalle tecnico:p, quisiera saber para que sirve cada una de las cosas que hay ahi porqe veo que son bastantes
Supongo que TODOS los que ponen a parir el guión de la peli son unos forofos enfermos de "El caballero oscuro", o chorradas de esas frikis.. Que una película siga llenando el cine a estas alturas, con estos precios, gente repitiendo varias veces, no es casualidad. Muy buena historia (mucho mejor que la chorrada de siempre del Joker vs Batman), efectos que serán siempre recordados e imitados (muchos criticaron Matrix y ahora en las pelis de acción siempre recordamos alguna escena parecida) y REALMENTE llegas a olvidar que son actores digitales, no personajes maquillados.
Ya veremos cuánto recauda finalmente y el tiempo que permanece en los cines..
Y el que habla de pitufos gigantes, que me diga cómo podemos catalogar al maquillado travesti del Joker, a los mini-perritos ewoks, al pastor alemán de chewbacca, al primer batman de Darth Vader, etc..etc..???
Qué pena me da leer tanta envidia..y tanto frikismo..
Peli muy recomendable..de las mejores (sumando todos los aspectos posibles) del 2009..o más..
Yo hoy la he visto por segunda vez, intentando sacar el ojo quirurjico para sacarle algun fallo pero mis ojos de ignorante no me han contado nada, si tuviese que buscarle un fallo, el excesivo metraje, tarda mucho en llegar al climax, claro que yo no sabria que recortar, hasta me estaba poniendo tenso pero cuando llega el cenid de la pelicula se me han puesto los ojos como platos y se me han pasado las tonterias.
El trabajo de los actores es muy loable, es cierto que transmiten más los protagonistas, ella más que él y de los secundarios parecen algo más creibles las de los nativos que la de los avatares(habran querido dar una sensacion de artificialidad¿?), los extras claro esta son extras. Quiza en el futuro no muy lejano la cosa se aun más creible y organica pero en esta pelicula esta muy conseguido, mencion especial para el "malo" aunque sea integramente "normal" el tio lo hace de escandalo.
interesante
A ver si pensáis que esto de las interpretaciones de los actores sin un entorno real es algo de los últimos años... Se lleva empleando en el cine desde hace MUCHÍSIMO tiempo, aunque con otro tipo de técnicas más artesanales. Antes se usaban mucho los Matte Paintings analógicos pintados sobre cristal, método inventado por Norman Dawn y utilizado ya en películas como "El Golem" (1920), "Robin Hood" (1922) o la ya más actual "Lo que el Viento se Llevo" cuyos matte paintings son espectaculares. También se usaban maquetas para completar decorados usando un montón de técnicas diferentes, como por ejemplo en la versión de "Ben-Hur" de 1927 o en "Metropolis" (1927). Incluso mezclar interpretaciones de actores que no covivían físicamente en la escena mediante técnicas de sobreimpresión, que por ejemplo pueden verse ya en películas como "Vampyr" (1932) de Dreyer. Todos estos trucajes sin que los actores pudiesen ser conscientes de ellos en vivo durante el rodaje. Técnicas similares aunque más prosaicas, usaban ya los mismísimos Méliès o nuestro Segundo de Chomón durante la primera década de 1.900, siendo estos de hecho considerados como algunos de los pioneros de los efectos visuales.
Sin mencionar los blue y green screens, que especialmente el primero llevan existiendo muchísimos años. Seguramente muchos más de lo que imagináis. Los Blue Screen existían ya en 1920 y fueron usados en "El Ladrón de Bagdag" (1924). También "El Hombre Invisible" (1933) utilizaba complejas técnicas de silueteado con mates desarrolladas por el genio de los efectos visuales John P. Fulton. Sin embargo, estas técnicas de Chroma Keying aún no estarían tan depuradas hasta bastante más adelante (hasta "El Imperio Contraataca"), así que lo más común era recurrir el sistema de retroproyección que se utilizaría por primera vez en "King Kong" (1933) y que tanto usaron genios como Hitchcock (con especial buen resultado en "Vértigo", de cuyos efectos visuales se encargó el mencionado Fulton) o Ray Harryhausen, convinándolas con su sistema Dynamation que llavaba más allá las técnicas del stop motion.
Y así podríamos seguir horas, listando técnicas a cada cual más original de efectos visuales artesanales, que tanto han ido desarrollándose desde los principios del cine y cuyos principios básicos eran EXACTAMENTE LOS MISMOS que los utilizados en la actualidad, solo que transferidos a un entorno digital.
Sumado a esto, si alguno habéis estado en un plató de rodaje, sabréis que muchos de los decorados que se preparan y del ambiente que se vive en directo, por regla general, es cualquier cosa menos creíble, y más si tenemos en cuenta películas no muy modernas. Lo que pasa es que el fotoquímico y su posterior etalonaje engañan MUCHÍSIMO de cara al acabado final, dotando a los decorados de una enorme verosimilitud. Incluso muchos de los maquillajes potésicos que tan bien quedan en las películas terminadas, vistos en vivo dejan bastante que desear. Luego uno se sorprende al ver que tras la filmación todo parece muchísimo más real. Es esa parte de la magia del cine.
Como conclusión, cuando hay efectos especiales o efectos visuales involucrados en una producción, desde que el cine ha sido cine, los actores siempre han tenido que realizar un gran ejercicio de imaginación para que sus interpretaciones resulten creíbles (y cuando no hay efectos también XD). Y ahí está su buen hacer combinado con la labor del director para guiarles durante el proceso. Vale, que en "Avatar" esto ha sido llevado al extremo, pues estamos ante una descontextualización del entorno absoluta, pero os aseguro que estando en vivo en un plató, la sensación de realidad no es tan grande como se pueda llegar a creer, por mucho decorado que pongan, ni ahora ni hace 50 años, ni nunca. Ese esfuerzo del ejecicio de interpretación siempre ha estado ahí.
Por otro lado, los que habéis comentado que la tecnología del "performance capture" no es nada nuevo, estáis en lo cierto, al menos en gran parte. Variantes similares a esta combinación entre hardware y software de captura de expresividad facial existe desde hace años. Yo lo he visto funcionando en vivo ya hace bastante en una demostración, con unos principios y usabilidad practicamente iguales, aunque con toda seguridad lo utilizado en la película de Cameron sea algo más evolucionado, pues hay matices muy difíciles de captar que en la película se ven reflejados de manera sorprendente.
PD: Disculpas por el hueso de mensaje que acabo de soltar XD
--- Bat-Saludos! () () (^Y^) q( B)p /_00_
Por cierto, para que podáis comprobar hasta que punto se utilizan hoy las técnicas de sustitución de fondos en las producciones para televisión, y la consiguiente buena interpretación de los actores, os aconsejo mucho que echéis un vistazo a la siguiente demo reel de Stargate Studios que a más de uno va a dejar los ojos como platos:
• Stargate Studios Demo Reel
--- Bat-Saludos!
Star Wars?, si ese es el ejemplo de buena interpretación, apaga y vámonos, si algo le achaco, yo personalmente, a Star Wars, es lo mal interpretada que esta, yo le echo la culpa a Lucas, que me parece un mediocre director. De Avatar no puedo opinar porque todavía no la he visto.
Yo he visto las dos, en 2D y 3D y la verdad es ke había escenas ke estaban bien, pero muchas más en las ke tampoco me kedé bokiabierto. Por lo general, prefiero ver el cine en 2D. Sólo disfruté del 3D en el concierto de U2. Además supongo ke al ver la peli en una eskina de la sala perdí mucha perspectiva, creo ke el 3D hay ke verlo cuanto más de frente mejor y eso es complicado.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect