Para cualquier cinéfilo que se precie de serlo el nombre de Tomás Fernández Valentí no necesita presentación de ningún tipo. Su nombre es famoso por pertenecer a ese pequeño gran grupo de escritores que dejan sus textos en esa maravilla de revista que es Dirigido por, que dicho sea de paso le da mil patadas a la edición española de la mítica Cahiers du cinemá. Desde finales de los 80, Valentí nos ha hablado de cine, haciendo entre otras cosas estudios sobre diversos cineastas, siendo curiosamente el último de ellos el dedicado a la figura de Clint Eastwood director. También escribe en la revista hermana de la mencionada, ‘Imágenes de actualidad’, que dicho sea de paso le da mil patadas a cualquier otra revista similar.
En sus críticas destaca la puesta en escena por encima de todo lo demás. Según Valentí, y razón no le falta porque es de una lógica aplastante, es el “lenguaje” del cine del mismo modo que la literatura está definida por la riqueza del lenguaje. No significa ello que descuide otros aspectos como el guión, que evidentemente tiene un gran peso, pero como él mismo dice es la puesta en escena lo que le motiva principalmente a la hora de hablar de una película. Crítico riguroso como pocos, se caracteriza por una prosa sencilla que no impide, sino todo lo contrario, lanzar profundas reflexiones.
Valentí, al que también podéis leer en su blog, ha tenido la cortesía de concedernos esta entrevista, la cual he encontrado muy jugosa en las respuestas.
- ¿Cómo se hace uno crítico de cine? ¿Vocación?
Por regla general suele ser por vocación. Al menos en mi caso lo fue. Empiezas como simple aficionado, vas ampliando tu interés a base de ver muchas películas, buenas y malas, y de leer mucho sobre el tema en revistas y libros, y vuelvo a insistir al menos en mi caso, empiezas a escribir críticas como hobbie. Ahora bien, sé de otros compañeros que se han iniciado estudiando periodismo, por ejemplo, o que antes de escribir como profesionales primero habían trabajado como críticos o comentaristas de cine en la radio. También existen hoy en día academias que imparten cursos de crítica de cine, lo cual no sé hasta qué punto se puede aprender si no se tiene como base un gran amor por el cine. En ocasiones han llegado a proponerme dar clases o hacer seminarios en estas academias, pero es algo a lo que me resisto porque no tengo la menor vocación docente y creo que ni siquiera sabría por dónde empezar. Asimismo pienso que la forma de hacerse crítico de cine ha ido variando por el paso del tiempo. Para los que ahora estamos entre los 40 y los 50 años, tuvo una importancia decisiva el haber vivido los últimos coletazos de las sesiones de programa doble en cines de barrio y la enorme cantidad de ciclos de cineastas clásicos que se emitieron por TVE en la década de los ochenta, gracias a los cuales muchos pudimos descubrir mucho cine. Para la gente de generaciones posteriores, cuando les hablas de todo esto, carece de sentido, porque han crecido y se han formado como críticos gracias sobre todo al VHS, al DVD e Internet. No creo que un sistema sea mejor que otro, con la diferencia de que los ciclos por televisión eran más compactos y coherentes, al ser monotemáticos (un director, un género, etc.), mientras que el otro sistema es más disperso, al ser más libre, y se va más a saco, a no ser que la propia persona tenga conciencia de ello, sea disciplinada y sepa organizarse bien a la hora de seleccionar lo que ve y lo que no.
- ¿Consideras, como alguno de tus compañeros, que esta profesión está mal vista por el 90% de la humanidad (espectador normal y corriente)? ¿Realmente es culpa del crítico?
No creo que sea tanto una profesión mal vista como, sobre todo, una profesión mal conocida o malentendida. Creo que, por regla general, se respeta al crítico de cine, hasta el punto de que no son pocas las personas que, por ejemplo, se guían por las famosas “estrellitas” que aparecen en revistas o en la prensa diaria para decidir si ven o no una película. A mí, particularmente, no me gusta que nadie se guíe por lo que escribo, me considero alguien que se limita a dar una opinión, no a dar directrices. Cuando me refiero a que se trata de una profesión mal conocida, quiero decir que se trata de un oficio muy poco o nada glamuroso, o mucho menos de lo que pueda parecer visto desde fuera. Cierto, hay críticos que van a festivales y a lo mejor, es un decir, se hacen fotos con David Lynch, pero eso también hay aficionados que lo hacen. Habitualmente no hablas de tú a tú con las grandes figuras del cine, salvo contadas excepciones. Ser crítico de cine no le abre las puertas a nadie. Tampoco es una profesión bien pagada, salvo excepciones, y has de trabajar en un periódico de gran tirada para sacarte con ello un buen sueldo, tampoco un sueldazo, y por lo general a costa de tener que escribir sobre muchas cosas también relacionadas con el cine pero que no te apetecen tanto como las que particularmente te gustan. Esa es una de las razones por las cuales compagino esto con otro trabajo: trato, en la medida de lo posible, de escribir sobre todo de lo que me gusta, y escribir menos sobre lo que menos me gusta. Ahora bien, el que haya gente que tenga una mala imagen del crítico de cine y considere que es, por ejemplo, un pedante, un creído o un presumido, no depende del hecho de que sea crítico de cine, sino de si la persona en cuestión es un pedante, un creído o un presumido, con independencia de su profesión.
- ¿En qué situación crees que está la crítica española? ¿Hacen falta más revistas estilo “Dirigido” o “Cahiers”?
Creo que ahora mismo la crítica española está demasiado dividida entre ciertas posturas excesivamente radicales y opuestas entre sí, las que abogan por un “cine de autor” puro y duro, cuanto más minoritario, mejor, con lo cual ellos mismos se limitan, y las que abogan por una especie de “cine total” que, no obstante, evita lo minoritario, con lo cual también se limitan. Jean-Luc Godard contra Steven Spielberg. David Fincher contra Abbas Kiarostami. Me parece una soberana tontería. Además, es un debate que no tiene nada de novedoso, dado que es tan viejo como el propio cine. “¡Abajo Ford, viva Wyler!”, se decía sesenta años atrás. Otra estupidez. Cada cineasta es un mundo en sí mismo considerado. Hay tantas maneras de ver y entender el cine como personas hay en el mundo. No creo en esas posturas radicales, no creo en radicalismos de ningún tipo. Tampoco creo en que haya que comulgar con piedras de molino, aceptar como bueno o malo lo que te venden como bueno y malo. Creo en la diversidad de estilos, de temáticas, de estéticas; en la experimentación y en lo clásico. Creo, por encima de todo, en un cine que llegue al espectador, y que le llegue de distintas maneras: de una manera intelectual o de una manera emocional. Pero también creo en la opinión personal e intransferible, porque creo en el individuo. Y eso nada tiene que ver con el hecho de que, en muchas ocasiones, uno esté completamente de acuerdo con las opiniones de otros colegas o de amigos, porque lo que valoro es la opinión en sí, no si la opinión es del amigo o del colega. No estoy seguro de si la solución a esa división (suponiendo que esta división sea un problema que haya que solucionar, cosa que tampoco veo demasiado clara porque defiendo la disparidad de criterios y de opiniones) consistiría en que hubiese más revistas tipo Dirigido por… o Cahiers du Cinéma. España, y más teniendo en cuenta, siendo realistas, que se trata de publicaciones minoritarias, pues está muy claro que, si bien a un público masivo le gusta ir al cine, no a todo el mundo le gusta leer sobre cine, que no es lo mismo. Hace poco leí una declaración de Julio Medem que me parece acertada: hay críticos que ven demasiadas películas, están cansados, saturados de tanto ver cine, y con el paso de los años el cine acaba cansándoles. Es como un empacho. Y eso hace perder la perspectiva, la frescura, las ganas de ver y descubrir cosas nuevas. De este modo se generan, paradójicamente, críticos de cine a los que, en el fondo, no les gusta el cine, o ha dejado de gustarles, por rutina, por hastío, por una forma mecánica y rutinaria de entender el oficio…
- ¿Qué opinión te merece toda esta invasión en Internet de nuevos críticos, ayuda o por el contrario mancilla una profesión destinada a unos pocos elegidos?
Pues la opinión que me merece es totalmente positiva, puesto que Internet supone una puerta abierta a la opinión y a la libertad de expresión, y eso siempre hay que celebrarlo. Es lógico que surjan nuevos críticos, y nuevos de todo, pues los que ya estamos dentro no vamos a vivir para siempre; es más, yo también fui en su momento un “nuevo crítico”, tenía 25 años cuando empecé a escribir en Dirigido por…, y, por ejemplo, Quim Casas empezó incluso antes, a los 22 ó 23, creo recordar; además, por algún sitio hay que empezar, e Internet es un sito tan bueno como cualquier otro. Si te refieres a si me siento, quizás, “empujado” o amenazado por los que vienen detrás, en absoluto, pues cuando yo empecé tampoco lo hice con la intención de empujar o reemplazar a nadie: aquí hay sitio para todos. No creo que, a priori, nadie que escriba en Internet mancille una profesión destinada a unos “privilegiados”; creo que si alguien escribe bien, tarde o temprano acaba destacando, lo haga o no en Internet. Vuelvo a insistir en que tampoco creo que esta profesión sea sólo para unos pocos elegidos, en primer lugar porque no somos tan pocos, sino más de lo que parece, los que escribimos sobre cine; y que, como en todo en la vida, las posiciones de “privilegio” dependen del esfuerzo, la dedicación, la tenacidad, las oportunidades y la suerte de cada cual, como en cualquier otra profesión. ¿Que a lo mejor hay “enchufismo” y “comadreo”? Exactamente igual que en cualquier otra profesión, no más. Aclaro rápidamente que a mí no me enchufó nadie ni nunca he enchufado a nadie. Pero, vuelvo a insistir, no creo que escribir en Internet sea algo “inferior” al escribir sobre el papel, dado que en ambos casos se trata de saber escribir y hacerlo lo mejor posible. De acuerdo en que quizá hay mucho nuevo crítico de Internet que a lo mejor “mancilla”, como dices, la profesión, pero si lo hace será porque escribe mal o dice barbaridades, no por el hecho de que se exprese en Internet; los hay que también “mancillan” y dicen burradas entre los que publican en papel, y no por eso son mejores que los que lo hacen en Internet. Papel e Internet no son más que soportes, los cuales no implican juicios de valor a priori, o por lo menos para mí no.
- ¿Los de la era papel teméis a los de la era de Internet? ¿Ahora algunos huís de la crítica y os pasáis al ensayo fílmico (pregunta con obvia trampa)?
Como más o menos ya he contestado antes, yo no los temo. Por el contrario, más bien me inclino a pensar: pues bienvenidos seáis. Cuantos más seremos, más reiremos. Además, yo también tengo mi propio blog y colaboro en otros portales de Internet, con lo cual también me considero de la era de Internet, ya que me muevo entre los dos mundos y sin problemas. Por otra parte, tampoco temo a los que escriben en papel. ¿Por el temor del que hablábamos antes, a ser “sustituido” o “reemplazado”? Si tiene que ocurrir, ocurrirá, diga lo que diga y haga lo que haga. Y los que ahora “empujan” o “reemplazan” a los veteranos también se harán mayores y corren el riesgo de ser, a su vez, “empujados” y “reemplazados”. Ahora bien, ignoro si hay colegas míos que teman a los que escriben en Internet, lo cierto es que nunca ninguno me lo ha comentado, así que no puedo responder por ellos. En cuanto a la segunda parte de tu pregunta, si te refieres a si alguna vez he tenido la tentación de hacer yo mismo cine, te respondo que ninguna en absoluto; con franqueza, ni siquiera se me ha pasado por la cabeza con un mínimo de seriedad. Respeto mucho a quien lo haya hecho o quiera hacerlo, naturalmente, pero a mí lo cierto es que dicha posibilidad no me ha tentado jamás. Si hay algo, aparte de la crítica de cine, que me atrae hacer algún día, es la literatura, pero hasta ahora tampoco he hecho nada en serio, porque la literatura me da mucho, mucho respeto; pero lo que es hacer cine, de verdad, no me interesa para nada. Eso forma parte de la inquietud o inquietudes de cada cual.
- Siguiendo con Internet, ¿crees que puede ser una herramienta que está siendo muy desaprovechada a la hora de utilizarla como promoción de películas?
No creo que esté desaprovechada; es más, muchas expectativas alrededor de ciertas películas se han formado precisamente gracias a Internet. Lo que pasa es que, al menos por ahora, dichas expectativas no han terminado de funcionar, es decir, por ahora no ha habido casos significativos de películas que hayan sido grandes éxitos de taquilla gracias a su promoción previa en Internet. Es el caso de Serpientes en el avión o de la reciente ‘Kick-Ass’, las cuales, al menos en los Estados Unidos, fueron objeto de potentísimas campañas en Internet, y a la hora de la verdad sus recaudaciones, sin ser malas, al final tampoco fueron nada del otro jueves. Así que, más que falta de provecho, lo que quizá hay es una carencia de una estrategia de publicidad enfocada hacia Internet que sea distinta, sin salirnos del mundo del cine, a la que se hace en revistas o en televisión. Hay veces en que la publicidad de cine en Internet no es sino un equivalente de lo que se hace en revistas o en televisión, es decir, poner fotos o poner tráilers, y quizá habría que darle una forma nueva, más específica para Internet. No me preguntes cuál: si lo supiera, ahora mismo no estaría contestando esta entrevista, sino que estaría en mi despacho de mi agencia de publicidad para Internet en Nueva York…
- ¿Lees blogs especializados, y en general qué opinión te merecen?
Leo algunos blogs, por lo general aquellos cuyo enlace tengo en el mío, si bien confieso que no los sigo con la asiduidad que quisiera, y no por falta de interés sino por falta de tiempo. La opinión que me merecen en general es positiva, dado que se trata de personas que demuestran tener un gran interés por el cine y aprovechan Internet como un espacio para expresarse, lo cual me parece perfecto. Vuelvo a insistir en que no veo diferencias entre publicar en papel y publicar en Internet, que eso no debería suponer ninguna valoración a priori ni ningún prejuicio, y que lo que realmente importa es que la persona escriba bien y sepa expresar sus ideas. La única “pega”, relativa, que les encuentro a la mayoría de blogs de cine es que muchos de ellos suelen ser monotemáticos, que abordan parcelas muy concretas del cine como, por ejemplo, el terror (de éstos hay muchísimos), o el exploitation en todas sus formas, lo cual está muy bien en sí mismo considerado pero el lector, consumidor o navegante que entra en ellos y que sienta el mismo interés por el cine que quienes los hacen deben tener en cuenta que los blogs no son verdades absolutas ni nada por el estilo (¡ni siquiera el mío!; es más, el mío menos que ninguno, que es, creo, subjetivo a más no poder), sino lugares curiosos que permiten conocer de primera mano curiosidades de la historia del cine, pero que por eso mismo ofrecen en ocasiones, y salvo honrosas excepciones, visiones parciales y limitadas de áreas concretas del cine, nada más. No son El Cine con mayúsculas. Pero, claro, aquí vuelve a jugar el factor tiempo: quienes hacemos blogs, lo hacemos en nuestro tiempo libre o a ratos, y al menos yo no estoy en esos momentos para dar lecciones de historia del cine, en primer lugar porque no quiero, pues ya hay libros y academias para eso, y en segundo lugar, porque lo hago para divertirme, y esta última acaba siendo la razón principal por la cual se hace un blog. Lo que quiero decir, por tanto, es que los blogs hay que tomárselos como lo que son: más bien un complemento de la cultura cinematográfica general, si nos centramos en los de cine, que no la fuente de la sabiduría ni nada por el estilo. No creo que lo pretendan tampoco.
- Como especialista del cine que eres, no me resisto a preguntarte por tus pasiones (géneros, actores, directores, etc.) y cómo no por todo lo contrario, alguien a quien le tengas manía. Mójate.
¡Buf, buf, buf! Ésta es la típica pregunta que, para contestarla con propiedad, tendrías que escribir un libro, y para poder hacer ese libro, haber vivido casi una vida entera como amante del cine. Contestando rápidamente, y por tanto superficialmente, diré que el género que más me ha interesado siempre es el fantástico, en sus acepciones de terror y ciencia ficción, y por una razón muy sencilla y, a la vez, tremendamente complicada: porque es el género que más depende del concepto de puesta en escena que tanto me gusta, porque es el género cuyo sentido nace de la planificación, del encuadre, del montaje, del movimiento de cámara. Me atrevería a decir que, por definición, el cine fantástico es el más rico e intelectual de los géneros, en lo que a concepción teórica se refiere, y a pesar de que, claro, no siempre dé lugar a películas también ricas e intelectuales, sino más bien todo lo contrario (lo cual demuestra que es más difícil y complejo de lo que parece a simple vista). Al fantástico le sigue de cerca el western, que me parece la mayor contribución del cine norteamericano a la cultura universal; echo de menos que no se hagan más westerns en los Estados Unidos, me parece increíble que hayan renunciado o tenido que renunciar, por cuestiones comerciales, a una parcela tan magnífica de su cultura. También me gusta mucho la comedia norteamericana clásica, pero sólo hasta los años sesenta (Jerry Lewis), como mucho. La actual comedia norteamericana, o Nueva Comedia Norteamericana como la llaman algunos, y que a mí no me parece que tenga realmente nada de nuevo, me deja indiferente, y lo que es peor, no me hace reír… Pero, por lo general, cualquier película de cualquier estilo, clásico o moderno, muda o sonora, me puede gustar por sus valores artísticos intrínsecos y con independencia de su género. Si tuviese que decir un género que nunca me ha entrado del todo bien es el bélico, a pesar de que hay en él películas que me encantan; pero me encantan películas concretas del bélico, no el bélico en sí. ¿Directores? Aquí nos podemos morir todos… De los clásicos de toda la vida, los de cabecera son dos: Alfred Hitchcock e Ingmar Bergman. Pero, claro, hay muchísimos más: Murnau, Dreyer, Mizoguchi, Ozu, Kurosawa, John Ford, David Lean, Andrei Tarkovski, etcétera, etcétera, etcétera. ¿De los modernos? Depende de a partir de cuándo consideremos a un director “moderno”. ¿Años setenta para acá? Sin duda, la generación de Coppola, Scorsese, Spielberg, De Palma, etcétera. Y los dos “Davids”, Lynch y Cronenberg, aunque sus últimos trabajos, si bien interesantes, no me convencen tanto como los que hacían antaño. Y, de los europeos de esta época, sin duda Werner Herzog, que siempre me ha parecido el mejor cineasta alemán de su generación, mejor que Wenders o que Fassbinder, el cual nunca me ha entrado bien. ¿Los modernos-modernos…? Actualmente, dentro del cine americano, destacaría a Todd Haynes, David Fincher, M. Night Shyamalan, Christopher Nolan (si bien es británico); Haynes me parece mucho mejor que Gus Van Sant, por ejemplo, que tampoco me disgusta pero me parece sobredimensionado. Quentin Tarantino, lo mismo: todavía hoy sigo quedándome con Reservoir Dogs y más o menos un 60% de Malditos bastardos, nada más. Europeos modernos-modernos: unos cuantos franceses que me interesan, como Arnaud Desplechin (éste, creo, es el mejor), Assayas, Ozon…; de los británicos, Mike Leigh; Lars von Trier me parece un hombre muy listo que se dedica a hacer el tonto para impresionar a los más tontos, con la excepción de Anticristo, que ésta sí es magnífica. Los orientales, que hay que citar forzosamente para que vean que eres “serio”: sobre todo Zhang Yimou, pero también cosas de Wong Kar-wai, Hideo Nakata, Hirokazu Kore-eda, Johnnie To; alguna cosa de Hou Hsiao-hsien, no todas; nunca me ha gustado mucho John Woo, y creo que tiene cosas realmente horribles; Jia Zhang-ke, de momento, me deja frío. ¿Manías? Si te refieres a cineastas que no me entran de ningún modo, la mayoría de los españoles, con Pedro Almodóvar a la cabeza: nunca me ha gustado ninguno de sus trabajos, y los que hace ahora me parecen aburridísimos; al menos, al principio de su carrera, era divertido, si más no. No quiero alargarme con el cine español porque, salvo honrosas excepciones, me parece una pérdida de tiempo. Tampoco me entran demasiado bien ni Manoel de Oliveira (a pesar de que me gustan El valle de Abraham y El convento) ni Abbas Kiarostami (de quien sólo aguanto El viento nos llevará); dentro de los iraníes, sin ir más lejos, me parece mucho mejor Majid Majidi, del cual no se habla tanto porque no está “de moda”. El problema que tengo con muchos “autores” o que “van de autores” del cine más contemporáneo es que los comparo con Bergman, y al momento todos ellos quedan anulados por un cineasta más antiguo en el tiempo pero a la vez más moderno, innovador, vanguardista, profundo y trascendental que todos ellos juntos. Teniendo a Bergman, o a Tarkovski, o a Dreyer, ¿por qué tengo que conformarme con medianías? Que los superen, si pueden. Que no pueden. Finalmente, ahora que no nos oye nadie (je, je), confieso una auténtica fobia: Juliette Binoche. ¿A nadie más que a mí le parece que Juliette Binoche es la actriz más insoportable, arrogante, creída y relamida de la historia del cine? Si tuviese tiempo, haría un blog titulado Odieamosajuliettebinoche.com.
- Yo siempre me refiero al “western” como el género puramente cinematográfico, como el mejor de todos. ¿Estás de acuerdo?
Ya te he comentado que el western está entre mis preferencias. En cierto sentido, sí, es el más puro de los géneros, dado que admite contagios de otros géneros, como el de aventuras, el melodrama, el musical y, en raras ocasiones, incluso el cine de terror, sin por ello dejar de ser un western. Es una especie de macro-género capaz de englobarlo todo sin dejar de ser él mismo. Aprovecho la ocasión para añadir que el western europeo, o eurowestern, tampoco me entra demasiado bien, aunque reconozco que lo he ido apreciando más con los años. Todavía estoy aprendiendo. Ésa es una de las claves del crítico de cine, o debería serlo: nunca terminas de verlo todo; nunca terminas de saberlo todo; siempre tienes que estar abierto a nuevas cosas… En caso contrario, te vuelves un cretino arrogante.
- Con la actual manía de cine de consumo rápido y olvido aún más rápido, ¿no crees que algo se está perdiendo en la forma de hacer determinado tipo de cine?
Veamos, es una cuestión compleja. Si te refieres a pérdida de calidad, sí, creo que el cine actual es peor que el de décadas atrás, haciendo una valoración del nivel medio de calidad. Si te refieres a que la velocidad con que se estrena y salta de cartel todo impide apreciar las buenas películas porque se mezclan con las malas, también estoy de acuerdo; hay buenas películas que son redescubiertas más tarde, vistas en DVD o Blu-ray, porque cuando se estrenaron no hubo tiempo material para ir a verlas. ¡A mí me pasa cada dos por tres! En Barcelona, donde vivo, se estrena cada viernes una media de seis u ocho películas. ¿Crees que las veo todas? En absoluto. Y, como decía antes citando a Medem, creo que también es contraproducente pegarse empachos de películas, acabas aburriéndolas. Pero, yendo un poco más allá, es posible que incluso cierto cine no tan comercial está empezando a contagiarse de ciertos tics del cine comercial. Hoy en día se lleva un montaje muy corto y rápido, y a veces tienes la sensación de que ese sentido del montaje está empezando a impregnar a películas teóricamente más “serias” (es una forma de hablar, tampoco creo en lo que se conoce como “cine serio”), porque el espectador se ha acostumbrado a esa rapidez y ya no hay opción a “saborear” unos pocos segundos más una determinada imagen: las imágenes nos ametrallan. Vivimos en una sociedad líquida, como la define el filósofo Zygmunt Bauman, una sociedad que es como el agua, que cada día está cambiando y se nos escurre entre los dedos y no nos deja tiempo para apreciar nada, entre otras muchas cosas el arte y la cultura en general y el cine en particular. Y por eso se hace, también, un “cine líquido”, que a la que te descuidas ya se ha ido río abajo…
- Y terminando de nuevo con la crítica, ¿Ángel Fernández Santos o Carlos Boyero?
Pues la verdad es que ninguno de los dos es santo de mi devoción, si bien prefería a Fernández Santos que a Boyero. No tengo absolutamente nada personal contra Boyero, es una mera cuestión de si te gusta lo que escribe o no, nada más. Seguro que mucha gente se aburre con lo que yo escribo, y me parece bien: no puedes contentar a todo el mundo, ni lo pretendo. Quien no quiera leerme, que no me lea: seguro que hay cosas mejores que leer. Y Boyero, lo mismo. ¿Te irrita lo que escribe Boyero? No lo leas. Y, si a pesar de todo, lo lees, pues será que en el fondo te gusta, o por lo menos te divierte, y además le estás siguiendo el juego. Nada obliga a leer a nadie. Ahora bien, me parece una soberana estupidez la recogida de firmas que hubo contra Boyero por sus comentarios en el Festival de Venecia de hará un par o tres de años, ya ni me acuerdo. Que personas que van de cultas, progresistas y demócratas recojan firmas contra otra persona que se ha limitado a expresar libremente su opinión me parece justo lo contrario: inculto, reaccionario y antidemocrático. ¿Qué no os gusta Boyero? ¡No lo leáis! No me leáis a mí tampoco, si no os gusto. ¿Quién os obliga? ¿O qué? ¿El hecho de que Boyero escribe en un periódico de gran tirada? Pues entonces leedlo, y luego rebatid las opiniones de Boyero con argumentos, no con recogidas de firmas. Estas historias no son honestas. Cuenta les tendrá a los que firmaron. Yo no sé por qué lo hicieron, ni quiero saberlo. Además, ¿hay alguien tan tonto como para creerse que Boyero dejará de escribir lo que escribe porque hayan recogido firmas en contra de él? Todo eso no son más que poses de cara a la galería.
- Muchas gracias por tu tiempo, Tomás.
Comentarios
Este post tiene menos futuro que la sección "Críticas a la carta"
PD: Lo reconozco, no sabía como meter el fracaso tan absoluto que ha sido esa sección. Ojalá solo se os haya olvidado y pronto pongáis la crítica de la película en cuestión.
interesante
Este post es para los que les interesa de verdad el cine.
Respecto a 'Críticas a la carta', Caviaro nos deleitará de un momento a otro con la crítica de ese peñazo titulado 'Primer', que fue la elegida por vosotros en el primer post de 'Las aventuras de Ford Fairlane'
Muchas gracias, Alberto. Por cierto, como he dicho antes no tengo nada en contra de este post. Solo era una excusa. Eso si, eso no significa que lo vaya a leer. Y antes de que lo digas, sí, Alberto, me gusta el cine. Porque no escuche las diferentes opiniones de un "especialista" no va a dejar de gustarme algo. Es como decir que a alguien no le gusta follar por no escuchar las opiniones de prostitutas y gigolós.
Yuju! Al fin.
Fui el primero que la pedí =)
Igual el tema con lo de críticas a la carta es que a los editores no os gustan las pelis que elegimos, pero habéis hablado de muchas ya, y personalmente creí que Primer generaría mucho debate, primero porque es dificil de entender y segundo por la cantidad de fans (y detractores) que tiene.
Tu dices "me gusta", yo digo "interés de verdad". Hay una diferencia. Y por cierto, las prostitutas y los gigolós son los que menos saben de sexo.
Ok, cambio mi respuesta. No creo que las opiniones de este señor vayan a servirme para nada. El cine es un arte tan maravilloso que cada uno tiene su realidad paralela desde donde la ve, gustandole unos tipos de peliculas u otras. Me interesa el cine, si, y mucho, pero por saber que gustos tiene este señor no me va a interesar mas ni menos. Yo tengo una formula mejor para que me interese cada vez mas el cine: VER PELÍCULAS. Aunque no lo parezca, es mi humilde opinión.
PD: Por cierto, veo que he provocado tu primer comentario desde tu perfil de Facebook.
12: No sé qué coño pasa con las cuentas que se mezclan.
De acuerdo contigo. Pero yo hablo de interés, y me cuesta creer que alguien que esté interesado en el cine no se interés por una entrevista a este señor.
Supongo que es cuestión de grados de interés.
Estais todos locos..y no precisamente por el cine. los criticos cineastas frustrados??? no deis tanta coba.
ffg,este hombre quizá sea uno de los 2 ó 3 mejores críticos de España,(entiendo tu postura,pero en mi caso gracias a el y a otros que escriben en Imágenes y Dirigido por,yo he descubierto muchísimas grandes películas,si tanto te gusta el cine,este hombre es una fuente de sabiduría fílmica),pero es que además parece una gran persona...
Tuve la grandisima fortuna de conocerlo en persona en el Fnac de Barcelona en la presentación de su libro sobre Martin Scorsese,(fue por pura casualidad,aún no me lo creo),compré el libro y no solo me lo dedico,sino que además tuve una breve charla con él en la que su comportamiento fue estupendo,(hablamos de cine y hasta incluso me dijo que su padre es de Almería,de donde soy natural yo...)
Bravo Alberto,estupenda entrevista y uno de los mejores post de los últimos meses,(a tus acertadas preguntas son impresionantes las respuestas,largas,pero claras y coherentes de este hombre de gran personalidad,un placer leerlo.
Estimado Sr. Abuín. Me considero una persona a la que le gusta, se interesa y disfruta con el cine casi mas que con cualquier otra cosa en el mundo. No obstante, he de decir, que al igual que con el resto de críticos de cine, sean españoles o no, mi interés por conocer las opiniones del Sr. Fernández Valentí es prácticamente nulo, por la sencilla razón de que no necesito que nadie me diga si una pelicula es buena o mala, o si me gusta o no me gusta. Me basta con verla y sacar mis propias conclusiones. Nadie debería echar por tierra el trabajo de una persona sólo porque no comparte sus gustos y la manera de ver las cosas. Espero no se moleste por mi comentario. No obstante, le felicito a usted y al resto de componentes de blogdecine.com por la información que dan sobre estrenos en cine o dvd que dan en ella, la cual es muy interesante. Saludos.
Yo no digo que deba leerse usted la entrevista de Valentí o que deba leerle, él mismo lo dice, seguro que hay cosas mejores que leer. Pero la opinión de alguien tan riguroso como Valentí, al igual que otros compañeros de profesión, es válida para gente como yo, no por saber si se está de acuerdo o no (eso es un plus, sin más), sino por intercambiar opiniones realizadas con fundamento, pues no todas las opiniones valen lo mismo. Que se coincida o no con la valoración de una película es lo de menos, siempre lo he dicho. Además lo que este tío puede enseñaros sobre historia del cine es brutal. Y digo enseñaros, porque a mí particularmente ya no me enseña nada al respecto. Que vosotros no queréis aprender. Pues vale.
Una gran entrevista en la que Valentí demuestra ser un tipo muy sensato y con gran pasión por el cine.
"Hay tantas maneras de ver y entender el cine como personas hay en el mundo. No creo en esas posturas radicales, no creo en radicalismos de ningún tipo".
Me ha ganado con esa reflexión.
Y a mí. Sólo falta que lo entienda la gente que escribe en este blog, tanto posteadores como lectores, incluido yo mismo.
Por cierto, sr. Fdez Valentí, "Anticristo" es una MIERDA. Y no hay discusión.
Anticristo es de lo mejor que se ha hecho en la última década, aunque exige cierto compromiso de "saber leer imágenes" al espectador, el tiempo la pondrá en su sitio, "La fuente de la vida" sí que es infumable y anda que no la adoran..
Cuanto visionario. El tajo al clitoris era una metafora de que el universo se está contrayendo. Que ignorancia nos sobrevuela.
Cuando una metáfora no se entiende, deja de ser metáfora.
Soy más comprometido que la Madre Teresa de Calcuta, tío. Y "La fuente de la vida" es más mala que la carne del pescuezo, eso no tiene que ver, no hay tanta gente que la adore.
Pero la chorrada del señor Von Trier funciona (y mucho, ahí hay CINE)hasta que SPOILER el zorro habla, y ahí se despendola todo. Filosofía de baratillo con gore de saldo. Uuuhh, la mujer castradora, qué simbólico es todo, cómo mola.
Si considerar la película de Lars Von pueril y simplona como un botijo es de analfabetos, pues vale, soy Marianico el corto.
Así que nada, a seguir leyendo imágenes. Yo prefiero ver películas.
Me ha gustado mucho la entrevista. La mejor parte es la del cine español "salvo honrosas excepciones, una pérdida de tiempo" con un par.
Eso sí, la de Anticristo es infumable.
Desde luego uno de los más activos de la revista 'Dirigido por'. Me parece del todo acertada la división de la crítica sobre las películas más de autor y las que menos que menciona en la entrevista, completamente cierta.
Abuín, elija, ¿'Dirigido' o 'Imágenes'?
-- editado por última vez a las 16:09
'Dirigido'
9 Comentario moderado
155interesante
Ya me conozco las respuestas, y vosotros también.
Sí, pero que la haga el propio Massanet. Hasta daría para un libro. ¿Qué tal "Massanet por Massanet"? Seguro que se acaba cagando en sí mismo.
18 Comentario moderado
35interesante
La entrevista empezara con la siguiente cabecera. Massanet! Mucho mas que un Avatar! :P
interesante
Veo que te estas renovando con las bromas.
¿Y qué tal Massanet por Punset? Adri sólo usa los espejos para contemplarse mientras toca la zambomba. Qué monstruo, siempre le damos protagonismo y está presente en nuestras oraciones.
MASSANET MASSANET MASSANET... ¡Hostias, es verdad!
Disculpen mi ignorancia, ¿pero cuáles fueron las declaraciones de Boyero que causaron tanta polémica? Gracias por adelantado (en caso de que alguien me conteste, claro está :P).
Hace unos años en el Festival de Venecia Boyero despotricó contra la mayoría de las películas presentadas al festival, e incluso confesó haberse ido a mitad de la proyección de una película de, creo, Kiarostami. Lo que derivó en una carta que se envió a El País en la que se cuestionaba su profesionalidad como crítico y que estaba firmada por alguna personalidad del cine como Erice, y otros críticos.
Corrección: Para cualquier cinéfilo ESPAÑOL ;)
Por cierto, concuerdo con el primer comentario, creo que el que te interese o no la entrevista a un crítico de cine (uno más) no determina el hecho de que te guste o no de verdad el cine, no seas tan extremista Alberto.
Me ha gustado lo que ha dicho de Almodóvar, pero con lo de Juliette Binoche se ha pasado, me parece más que tiene un fijación sexual/fanática/platónica personal con la actriz xD
Este blog está dirigido principalmente a gente española. El que piense lo contrario está equivocado. Y qué coño, cualquier cinéfilo debería conocer a Valentí. Pero claro, hay cinéfilos y cinéfilos. Los que saben y los de pose.
Dónde dice que este blog está dirigido principalmente a gente española?. Un blog lo lee quien quiera, así que no debe estar dirigido a nadie en específico.
El blog está en lenguaje español, ergo no va destinado a un francés. Pero te lo explico de otra manera, yo, Alberto, me dirijo única y exclusivamente a gente española. Que lo lee más gente, vale.
Pues yo, amaurys, digo que tu eres un troglodita. vale!.
Buuuuuuu Buuuuuu!
Si digo "gente española" es por que con "española" me refiero al gentilicio de los habitantes de España, ergo no te hagas el listo, ergo debes de hacer la correción, ergo no conozco al Sr. Fernández Valentí siendo Venezolano, ergo ya me cansé...
Por otra parte Alberto, dejando tu fanatismo a un lado por Su Majestad Fernández Valentí, ¿no crees que ha exagerado un poco con la Srta. Binoche?
No se si sabes que hay gente NO ESPAÑOLA que habla ESPAÑOL.
Incluso hay gente española que no habla español.
Ya, y franceses (#25) que hablan español.
Pd: Y mi abuela coreano y mongol
-- editado por última vez a las 17:54
68: Y andaluces que incluso hablan español.
E incluso gallegos que saben hablar.
interesante
71: No, eso es imposible.
brillante
PLAS PLAS PLAS! ya era hora de hablar un poco de CINE con mayúsculas en el blog. Cansado me tenían de noticias con super-heroes casposos y remakes absurdos ;)
Lo apoyo, me gustaría que se hicieran mas entradas de este tipo, todo un acierto, interesante que un crítico de cine deje de decir que el cine español es bueno, lo ha dicho salvo honrosas excepciones es pura bazofia, y en esa dirección se va nuestro dinero "cultural"
No conocía a este crítico al igual que no conozco a ninguno porque no me va el pillar revistas, las acabo abandonando
pero te has olvidado de lo mejor, los proyectos absurdescos. Ejemplo: Muscul Man y Hundir la flota (y me quedo muy corto)
por cierto, muy de acuerdo con tu comentario, yo tambien aplaudo la iniciativa de hablar seriamente de cine con gente que sabe (y no me refiero a que los editores del blog no sepan de cine, no me voteis negativo eeeh, que no va con mala intencion)
interesante
Hundir la Flota?? MADRE!!! jajaja como decía mi abuelo en paz descanse. Para mear y no echar gota! PD: Noo negativos fuera, jajaja! tranquilo no te votaran negativo, no ves que todos los que nos suelen dilapidar a negativos, este tipo de noticias ni las leen! :) Mijijiji!! maligno que soy!! TOMA POSITIVO!!
y lo peor es que hundir la flota va de invasiones alienigenas, JUAS, yo es que me mondo
Tomás es mi crítico favorito. Puedes estar de acuerdo con él o no (de hecho, yo lo estoy muy poquísimas veces), pero sus escritos siempre son tremendamente didácticos y siempre aportan algo nuevo. Y eso es lo que debería ser la crítica de cine: algo constructivo, que te ayude a comprender mejor las películas que amas y, ¿por qué no? las que no soportas también. No hay nada menos profesional que utilizar una crítica como excusa para poner a parir, por enésima vez, a los hermanos Wachowski y olvidarte de lo que verdaderamente es importante.
Estoy de acuerdo, decir que una peli es buena o mala es la parte fácil, lo difícil es decir por qué, así que a ver si aprendemos un poco
Yo, al igual que el señor Valentí, echo muchísimo de menos la época en la que los westerns americanos de calidad eran mayoría. El género de oro relevado por el que posiblemente sea el más saturado del momento: el de los superhéroes.
Dicen que todo vuelve. Ojalá las buenas películas del oeste sea una de esas cosas.
No entiendo que el género superheroico esté tan saturado como afirma la gente. ¿Cuántas películas de superhéroes nos llegan al año? ¿Tres? ¿Cuatro? En cambio, ¿cuántas comedias románticas, slashers o cintas de humor escatológico nos llegan a lo largo de un año? Decenas, y todas ellas casi siempre clónicas.
La cuestión es que estas películas llevan años produciéndose a mansalva y no nos llaman la atención porque estamos acostumbrados a ellas. En cambio el género de los superhéroes es un género que nos llama la atención porque antes apenas se producían películas de este tipo y ahora se han convertido en un género habitual. Y como son películas que requieren de alto presupuesto, acaparan gran presencia en los medios y es normal que de la sensación de que se hacen muchas, pero lo cierto es que no es así en absoluto. Sí, se hacen más pelis de superhéroes que westerns o musicales, pero por cada película de superhéroes producida nos llegan dos o tres decenas de pelis del estilo de 'Guerra de novias'.
Mas que nada porque las películas de superheroes llegan unas expectativas y una masa de seguidores de la fuente original (en su mayoría comics) lo que unido a las insistentes campañas publicitarias hace que antes, durante y después del estreno se hable mucho (quizá demasiado) de ellas. Buenos Westerns siguen saliendo como "La propuesta" de Hillcoat(no tienen porque ser americanos para ser de calidad), "Appallosa" o el resultón remake de "3:10 to Yuma". Pero la sensación al igual que ocurre con el cine en general es que la calidad global a descendido; aunque eso habrá que comprobarlo con el paso del tiempo y retrospección
Cuanta razon tienes macho
Sobre todo me refiero a las de super héroes que están por venir, que son muchísimas, más que las que ya hay, que no son pocas. Y son las que acaparan más atención, las que crean mayores espectativas y las que la gente sigue con más detenimiento. El género de los superhéroes es el nuevo "género de oro" ahora mismo, como lo fue el western en su día. Hay infinidad de proyectos activos.
Me gustan los cómics y las buenas películas de superhéroes, pero no hay comparación en cuanto a calidad con los western, en mi opinión. Y deberían volver por todo lo alto los western, las grandes producciones bélicas, las pelis de la mafia y todas aquellas que antes teníamos el placer de disfrutar cada poco tiempo.
Por cierto, i-chan, tienes un blog muy interesante. Saludos.
Estoy de acuerdo contigo, pero no creo que el tiempo haga mejorar películas como 'Appallosa' o '3:10 to Yuma', que sin ser malas en absoluto, no tienen el empaque que tuvieron en su momento y que siguen conservando los grandes clásicos.
'La propuesta' me pareció muy interesante, atípica y con sello personal. Pero son pocas. Muy pocas las que nos llegan.
Agradezco que nos ofrezcáis entrevistas como estas, aunque sean larguillas y cueste un poco leerlas, pero si se empiezan y son interesante se terminan y a mí me ha encantado.
A Tomás Fernández Valentí le veo sincero, sencillo, humilde y con muchas cosas interesantes que contarnos, características harto difíciles de reunir hoy en día. De lo leído resaltaría algunas notas que se han defendido algunas veces aquí y con las que estoy completamente de acuerdo:
-El doble camino para llegar a ser crítico.
-Sobre la mala imagen del crítico.
-Que hay tantas maneras de ver y entender el cine como personas hay en el mundo.
- Los blogs no son verdades absolutas, son lugares curiosos ...
- Nunca terminas de saberlo todo.
Gracias Abuín por este rato de entretenimiento. Muy buena entrevista.
BUENA ENTREVISTA!!
Sin duda nos d auna visión cinefila del panorana antes y después. Tiene razón, el Western es el genero más puro que permite fusiones y sigue siendo ese genero.... lo mismo pienso del Western europeo, tampoco me entra mucho, a pesar de que en ello hay mucho 50%50% pero bueno. Cada cual tiene sus puntos de vista y siempre es bueno leer a criticos del cine más serio.
Por cierto Alberto yo siempre te leo y no soy español jejeje.....
interesante
Gracias.
Pero lo de la nacionalidad va en el sentido que es lógico que al hablar de ciertas cosas aquí, haya países en los que no sabéis de qué hablamos o a quién nos referimos, y viceversa. Es lógico y obvio, por lo tanto no necesito ir señalando las diferencias.
Bienvenidos seáis todos, seáis de donde seáis.
No leí esto, antes de responderte aquel, asi que sólo respondeme si no crees que Fernández ha exagerado un poco con la Srta. Binoche, ergo...
Ah, y gracias por la bienvenida!
-- editado por última vez a las 23:40
"Para cualquier cinéfilo que se precie de serlo el nombre de Tomás Fernández Valentí no necesita presentación de ningún tipo".
Adoro el cine y en mi vida habia escuchado a este tipo... cierto, no soy de españa. Vaya mania de algunos en pensar que todavia escriben para un periodico local.
Muy interesante la entrevista.
salu2
Me gustan mucho los articulos de este señor en Dirigido (donde tiene una gran competencia, todo sea dicho). La entrevista es buena, no nos descubrirá a nadie, pero comparto la mayor parte de lo que dice y el gusto por los directores que nombra. Me gustaría que hubiera hablado también de la Nouvelle Vague, saber su opinión sobre esa panda de franceses.
Pues he visto muchas peliculas, conozco a muchos directores, actores, guionistas... pero si te digo la verdad si te tengo q decir el nombre de tres críticos me pones en un aprieto. Es grave? Creo q hoy dormiré igual
Completamente de acuerdo con Tomás cuando hace mención a Carlos Boyero. Me recuerda al caso de los curas catalanistas que "supuestamente" despotricaban contra la COPE por dar rienda suelta a Losantos. ¿Que no os gustan las perlas soltadas por el monaguillo grimoso? Nada tan fácil como cambiar de dial, so memos. De la misma manera, el que no le guste lo que escribe Boyero que se dedique a leer cosas más políticamente correctas, como el CINEMANIA.
46 Comentario moderado
8Este tio se cree la voz de dios, como algunos de los criticos de este blog. No digo más porque estos son capaces de cerrarme la cuenta, pero en fin.... no me extraña que lo que más os guste sea poner a parir las peliculas, en lugar de hacer criticas bien sostenidas. Este señor que con todo lo de señor que se supone que tiene, haga esas declaraciones de Juliette Binoche...y llame tontos a los que nos gustan las peliculas de Lars Von Trier.... en fin... que si escribe asi de bien en su revista....me quedo con vosotros.
Leete la entrevista otra vez,parece que no la has leido,este hombre no se cree la voz de nada,solo tiene una opinión y la dice,si lees alguna vez el Dirigido y alguna crítica suya verás que puedes estar de acuerdo con él ó no,pero como dice I-Chan siempre te argumenta en sus escritos.
joni te veo gris en 1, 2 y..
Soy de Argentina, me gusta mucho el cine y leo bastante, pero de este tipo la verdad no tenía ni idea. Sin embargo, me parece bastante sincero en su manera de entender la crítica, la verdad es que coincido mucho con él. Más allá de que no comparto la opinión que da con respecto a Lars Von Trier y que tiene con algun que otro film, me parece acertada la posición subjetiva que le otorga al oficio de la crítica, que no debe o debería estar dirigida a pautar o formar directrices sino a dar una opinión sobre lo que se ha visto.
Ah... si el blog es sólo de "gente española", me avisan y me las pico!!!!!!!
Muy interesante la entrevista.
Por cierto alguien de Madrid ha logrado encontrar el número de Junio de la revista Dirigido Por? en todos los quioscos que he preguntado no la han recibido. Y este mes tenía muy buena pinta con el dossier de Orson Welles.
Y si, Dirigido por es mejor que la versión patria de Cahiers.
Dirigido siempre ha tenido un problema de distribución que no me lo explico.
Y esa foto del padre Apeles??
:S En la primera imagen tiene la mirada de Joan Laporta.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect