Muchas veces he dicho que no tenía especial interés en ver esta película, pues me parecía muy difícil igualar o superar una de las películas fundamentales en la Historia del Cine, un clásico indiscutible que debería ser visto por todas las generaciones. No obstante, y cómo también he dicho aquí, mi desinteresado interés (valga la redundancia) fué creciendo a medida que iba viendo el trailer o algunas escenas. Después, cuando se estrenó, las críticas en la prensa especializada iban siendo muy positivas. Si a eso sumamos que mis compañeros Antonio Toca y Teresa, se deshacían en elogios hacia la película, pues yo ya me moría por verla, y en verdad esperaba algo grande, asi que el pasado domingo por la noche, y en la mejor de las compañías, entré entusiasmado en una sala de cine dispuesto a ver la última megaobra de Peter Jackson, a quién desde luego le di un voto de confianza, porque aunque se atrevió con un gran clásico, tiene el precedente de haber realizado la trilogía de los anillos, que a mí personalmente me encanta.
¿Y qué me encuentro? pues con un chiste… que dura tres horas… y en ciertos momentos no tiene la más mínima gracia, y lo que es peor, según pasan los días, corre el peligro de morir en mis recuerdos, y eso es lo peor que le puede pasar a una película, perdón, a un chiste. Pero vayamos por partes, no voy a hablar de su argumento porque a estas alturas todo el mundo se lo debe de saber de memoria, porque estoy seguro de que todos han visto la versión de Merian C. Cooper y Ernest B. Shoedsack...
Para empezar, Jackson emplea tres horas en contar una historia que no necesita todo ese tiempo para ser contada, y con eso no estoy diciendo que no sea entretenida, pero tampoco es ese GRAN ENTRETENIMIENTO. Durante la primera hora, el director nos presenta a unos personajes que, después de una de las peores elipsis que he visto en mi vida, no valen absolutamente para nada. Y en medio, algunos de ellos sufren un cambio radical, pasan de ser guionistas de Hollywood a convertirse en superhéroes que les dan codazos a velociraptores, mientras corren entre una manada de dionosaurios gigantes a los que esquivan dando supersaltos, ¡por favooor! ¿es o no es un chiste? Por no hablar de las imposibilidades físicas que sufre el personaje que interpreta Naomi Watts en manos de Kong: la vapulea y zarandea, se la pasa de mano en mano, como si fuera una pelota de tenis, y la tía ni se marea. De hecho la primera vez que la coge, según está mostrado debería haberle separado el cuerpo de los brazos, ya que está fuertemente atada (este detalle está cuidado a la perfección en la versión antigua). Y que nadie me venga con lo de la credibilidad, porque me creo que haya dinosaurios y un gorila gigante, pero no ese tipo de chorradas, que hacen que te eches las manos a la cabeza, y preguntarte si no te estarán tomando el pelo. Y ya no hablemos de algunos personajes en concreto, como el de Jack Black, muy mal aprovechado y retratado.
Cuando uno se fija en este tipo de cosas en una película, algo falla, y en este caso es muy sencillo, la historia no interesa, y no es porque nos la conozcamos, es que Jackson se ha olvidado del significado de una palabra, presente en sus anteriores películas, y ya no digamos en aquellos films de los años dorados de Hollywood, y a los que el director pretende homenajear: EMOCIÓN. Hay pequeños atisbos de ella en secuencias íntimas, pero en las de acción no asoma ni los más mínimo.
Además es una película redundante, no sólo nos muestra muy evidentemente las cosas, nos las explica, cómo si no fuéramos a entenderlas, y si no, atentos a la frase con la que se cierra la película, que me parece un completo insulto a la inteligencia del espectador.
La historia de amor tan comentada, no sólo no es creíble, si no que posee alguno de los momentos más ridículos jamás vistos en una pantalla, como aquél en el que Ann (Naomi Watts) hace tonterías para caer simpática al mono. El problema es que la humanización de la bestia está tan lograda y es tan del agrado del público, que puede confundirse, y creerse la historia de amistad, perdón, amor.
Pero la película tiene sus cosas buenas; para empezar yo diría que es la película con los mejores efectos visuales de toda la Historia del Cine, verdaderamente impresionantes con los que continuamente te quedas con la boca abierta, ahí sí la película se sale. Sin embargo, muchas escenas están metidas a calzador, única y exclusivamente para mostrar un alarde de efectos que, vuelvo a repetir, son impresionantes. El Oscar está cantado en ese aspecto, y hay secuencias para la historia, como la lucha de Kong con tres dinosaurios, o toda la parte final en el Empire State, pero sólo son perfectas técnicamente, les falta alma, excluyendo eso sí, a Kong, que hay que reconocer que la película gana enteros cuando él está en pantalla, y una nominación al Oscar al mejor actor no estaría mal, por que volviendo a lo antes citado sobre la humanización del gorila, Jackson se ha lucido en ese aspecto, logrando, ya era hora, que un personaje digital actúe.
También merece especial mención Naomi Watts, la mejor con diferencia, de todo el reparto. Hace probablemente la que es su mejor interpretación, esa actriz que sueña con el éxito, pero que no se vende por nada y es fiel a sus principios. Watts capta muy bien la esencia de las actrices de la época y casi parece que estemos viendo a una actriz de aquellos años. Es una pena que tenga que hacer el mono (nunca mejor dicho) en algunas escenas. El resto de actores tienen un pase, pero tampoco sobresalen especialmente. Andy Serkis, que hace doblete, está bastante exagerado como el cocinero del barco.
En resumidas cuentas, una película fallida, que parece dirigida por el Jackson niño que vió el clásico de 1933, y no por el Jackson adulto que ha demostrado saber de cine. He leído por ahí que igualaba al original, incluso que era mejor; la tildan de obra maestra en muchos sitios y que es un enorme film con un gran sentido de la aventura. Michael Curtiz, Henry Hathaway, Howard Hawks, Jacques Tourneur, Robert Siodmak, Allan Dwan, Raoul Walsh, John Huston, Steven Spielberg, Frtiz Lang y muchos más, fueron auténticos maestros en definir la palabra AVENTURA. Hasta si me apuran, gente como Jerry Hopper o André de Toth tenían más sentido aventurero que Jackson en su última película. Cito los autores, porque citar las películas que los hicieron grandes me llevaría mucho tiempo. Bueno, me olvidaba de dos, aunque los he citado antes, Merian C. Cooper y Ernest B. Shoedsack, por motivos evidentes, por cierto, de este útlimo recomiendo el visionado de ‘El Malvado Zaroff’, otra de esas lecciones de cine, que intentaron copiar muchas veces, y al igual que en este caso, no lo han conseguido.
Todo sobre Peter Jackson
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
'50 hombres muertos', otra de un infiltrado
'Cuento de navidad', un vacío espectáculo en 3D al servicio de Jim Carrey
Tengo que reconocer que también me pareció un fallo, la primera vez que Kong coge a la chica, ya que de la forma que lo hace, me da la sensación de que le habría roto los dos brazos... pero la verdad es que fué el único (a mi parecer) y no me estropeó para nada la película, bueno, que te voy a contar...
Es cierto que la pelicula comete varios errores "fisicos" graves, lo que me resulto curioso es que se comenten precisamente con las personas (y con los malabarismos con piedras tambien digitales), porque la fisica de Kong está cuidadísima y es muy realista, en un objeto de ese tamaño y peso.
Aun así no estoy para nada de acuerdo con la opinión de que la pelicula es una chiste. En concreto la escena que comentas en que ella se deja caer y hace el payaso para el mono comienza cuando ella observa que el gorila se muestra compasivo con ella cuando la ve caida inconsciente. Ademas el comportamiento animal es real y muy estudiado, el gorila se divierte y no quiere acabar su diversión.
Al menos parece que estamos de acuerdo en la genial actuación del gorila digital (sin entrar en detalles técnicos), que ayer comparaban con actuaciones de tios con pijama con pelo y cremallera en otras versiones.
Estoy bastante de acuerdo con todo lo que dice este post.
A mí tampoco me gustó nada que los personajes salieran ilesos en un montón de situaciones que habrían dejado en la UCI -como poco- a cualquiera.
Y sí, también me pareció leeeeeeeenta y el personaje de Jack Black poco convincente. Pero lo de la frase final... hombre, creo que como homenaje al clásico del 33 está bien.
A mí Jack Black me parece lo mejor. Naomi Watts patética fuera de Nueva York. Parecía que se iba a cepillar a King Kong.
A mí Jack Black me parece lo mejor. Naomi Watts patética fuera de Nueva York. Parecía que se iba a cepillar a King Kong.
Es King Kong, no Hospital Central...
Esta pelicula es una mierda, una de las tantas mierdas que hace hollywood. Hay gente que me ha dicho que se ha emocionado con la peli, que han llorado!!!??? por favor, id cogiendo hora para el psiquiatra. La peli se salvaría si la protagonista fuera Belén Esteban y durara 5 minutos.
A mi me ha encantado, he visto una gran película de aventuras no necesita personajes profundos, me he emocionado , me he reido y llorado con algunas escenas . Jackson me ha dado un gran espectáculo visualmente sorprendente, no se puede comparar al primer Kong porque han pasado "siglos" entre una peli y otra. A mi la historia sí me interesa, está muy vigente el hecho de que el hombre y la bestia no son tan diferentes y por último si esperamos que los personajes se rompan los huesos en luchas increibles es que no hay lugar para la fantasía. Es cine Fantástico no realista ni de autor .Jackson me ha dado tres magníficas horas de imaginación, inteligencia y buen cine.
A mi me ha encantado, he visto una gran película de aventuras no necesita personajes profundos, me he emocionado , me he reido y llorado con algunas escenas . Jackson me ha dado un gran espectáculo visualmente sorprendente, no se puede comparar al primer Kong porque han pasado "siglos" entre una peli y otra. A mi la historia sí me interesa, está muy vigente el hecho de que el hombre y la bestia no son tan diferentes y por último si esperamos que los personajes se rompan los huesos en luchas increibles es que no hay lugar para la fantasía. Es cine Fantástico no realista ni de autor .Jackson me ha dado tres magníficas horas de imaginación, inteligencia y buen cine.
Que esperaban de este remake? Aparte, y como dijo alguien por ahi, esto es King Kong, "la historia de un gorila enorme que llega a la ciudad", nada más, jajaja.
Concuerdo con el titulo del post, esto es chiste.
La verdad que ahi algunos desmanes fisicos, pero el tema es si alguna ves leyerón el libro original en que se basa la pelicula o solo vierón las peliculas sobre este libro, ya que es como tantos otros libros, las peliculas viejas por temas de efectos, son mas artisticas ya que no pueden plasmar toda la imaginación que hay en el libro, asi que les recomiendo conseguir una copia del libro original y leerla, descubriran que Jackson siguio al libro y no las peliculas de culto.
Es necesario ser tan ofensivo con los gustos de los demas?? A mi me parece que lo que es de psiquitra es esa rabia y agresividad contenida... Alguna frustración personal???
Llevo leyendo este blog desde hace tiempo y pero la verdad es que ultimamente sobran fanaticos y lo peor es que ya no controlais ni que se cumplan vuestras propias reglas:
"Intenta también no insultar ni usar palabrotas, respeta a los demás lectores de este blog. Los comentarios off-topic, burdamente promocionales, ofensivos o ilegales serán borrados sin piedad"
Xander Cage, supong oque lo dices por el comentario de mesi. Estoy de acuerdo. Por favor pediría que independientemente de si os ha parecido una obra maestra, un bodrio,o lo que sea, se respete la opinión de los demás en ambos casos. Creo que mi posición ha quedado clara, y me parece muy bien que muchos se hayan emocionado con la película, cosa que debería de pasar más a menudo en el cine, y a pesar de que amí no me gusta no me meto con nadie a quien le haya gustado, por una sencilla razón: observo que los que la defienden lo hacen con pasión, con una enorme pasión, como hacía tiempo no veía. Asi que por favor, comentarios que aunque no lleguen al insulto son enormemente despectivos, pediría que no los pusierais. Respetad opiniones contrarias a las vuestras en cualquier sentido.
Y respecto a la frase final (sabía que alguien m lo diría) hay una diferencia abismal: en la película de 1933 se juega con la ambigüedad de forma magistral, por lo tanto no sobra. Aquí es reiteradamente evidente, con que hubiera dicho 'No fueron los aviones' llegaba, pero no, hay que recalcarlo, por si no nos enteramos.
Saludos a todos.
No es por insultar la pelicula de 1933 pero uds la analizan como filósofos buscando sentimientos y significados rebuscados y no les gustó esta nueva pelicula porque es hollywoodense y por lo tanto, "no es lo mismo"...como que quieren ser de "esos" que aborrecen la nueva pelicula de king kong, que tienen la libertad de decir que esta pelicula es un chiste, siendo que los remakes no tienen mayor ciencia...y seamos realistas, no todas las personas que han visto esta pelicula, han visto el clásico de 1933...
Insisto, esta crítica me suena mas a "muchas buenas críticas, hagamos una mala crítica".
Saludos
Filósofos que buscan buenos sentimientos. Si no me equivoco eso es lo que encuentran aquellos a los que les ha gustado esta nueva versión.
¿Qué los remakes no tienen mayor ciencia? Jamás he dicho eso, pero nadie me puede negar que un remake ya no cuenta con la originalidad de un nuevo guión, aunque sí puede tener un nuevo tratamiento y ser superior al original, por ejemplo 'Ocean´s Eleven' o 'La Guerra de los Mundos' por citar ejemplos de cine moderno, y así los conocemos todos.
¿no has visto el clásico de 1933? mi más sentido pésame. Y por cierto, es una muestra de cine hollywoodiense al 100%, más que ésta incluso.
No me parece una mala película, repito que tiene cosas grandiosas, por cierto se me olvidó comentar algunos detalles escabrosos en el film que no le quedan mal, pero no me llegan para considerarla un peliculón. Me resulta fallida.
Creo que ta has pasado con decir que es un chiste. Si algo tiene esta pelicula es dignidad y no merece que la ridiculicen.
El problema (que es lo que llevo ya dos dias diciendo, perdonadme que sea tan plasta y tan pesado, pero si no me expreso me muero) es que la version de Guillermin tambien era digna, sin ser ninguna maravilla, tiene sus puntos a favor. Entonces, que me hagan otra vez otro remake...pues no se lo perdono.
Esta clarisimo que el mono esta muy bien hecho en comparacion con aquel del 76, pero los efectos especiales no justifican a toda la pelicula. El tiranosaurio de Parque Jurasico era perfecto...y parque jurasico sigue siendo una pelicula muy normalita (bueeeno, a mi me parece normalita).
En mi humildisima opinion, si esta pelicula no es una obra maestra, es porque le sobran personajes (que estan ahi, pero acaban descolgados de la historia o mal resueltos) y, sobretodo, le sobran escenas de bichos...mejor dicho...demasiado largas y hacen tantas peripecias y virguerias que se pierde toda la credibilidad.Parace un show desmadrado dirigido por Ed Wood.
180 minutos y se desperdician demasiados minutos en cosas que o bien solo sirven para el lucimiento del euquipo de efectos visuales o para hablar de personajes que al final no llegan (en el sentido y construccion de la historia global) a ningun puerto.
Con 100 minutos a lo mejor seria perfecta. Mas centrada en la historia de amor y en la egolatria maquiavelica de Jack black, menos personajes y sin fisuras. A veces cuando intentas contar demasiadas historias te sale un churro. Menos es mas.
Y que esperabais ver??. Se trata de unos aventureros de los años "30" (de ahi la gracia de encontrar un mundo desconocido) que descubren un gorila gigante y lo capturan y se sube al empire state...no tiene mas...
cualquier otro director hubiera hecho pestes de esta pelicula (una especie de jurassic park 3), pero Jackson hace un ejercicio de entretenimiento brutal, superior al 99,9% de todas las grandes superproducciones de la historia del cine. Y sino nombrame mas peliculas de este tipo que no te de verguenza decir...
Es una superpelicula de la ostia?? No, no es Casablanca ni El padrino..
Entonces que aporta?? Aporta ver como un director puede soportar tanto el terreno de accion sin freno de calidad palomitera con los momentos intimos y la belleza cinematografica.
Que estos momentos te parecen un chiste?? pues supera tus miedos del tipo "yo soy muy macho y esto no me emociona". Por supuesto que no son dos personas y parece una escena estupida, pero de ahi el poder de la escena y la metáfora que cuenta de La bella y la Bestia.
En fin, que la pelicula no es perfecta pero es muy digna de ver. Le sobran 15 minutos de desarrollo del principio y acortar algunas de las escenas mas comerciales (la de los brontosaurus corriendo detras de la peña y la de los cangrejos asesinos). El resto y la escena final son puro cine, puro cine "de aventuras".
La que sí es un chiste es la version de los 70.
Bueno, todabia no he visto la pelicula, pero me ha hecho gracia lo de las inconsistencias del guion como la del protagonista que pasa de ser un pancho a derrivar dinosaurios.... pues yoquese, a si a bote pronto se me ocurre por ejemplo otro que pasó de ser un mero hobbit a terminar con un tal Sauron señor del mal (para mi, mucho mas terrorifico que cualquier dinosaurio) y nadie se quejó xddd... es por sacar un poco de punta a la critica nada mas. ;)
Totalmente de acuerdo con los que comentan que no se trata de comparar cine de hoy en dia con el de los años 30, y que siempre hay criticos que preferirán un millon de veces una mala pelicula en blanco y negro (que no es el caso) que una buena, hecha este año, por el mero echo de ser una peli con sabor añejo. A mi me pasa, no aguanto los efectos digitales de hoy en dia y de rebote no termino de disfrutar con las peliculas que abusan de ellos.
Cuando casi se me saltan las lágrimas ha sido al ver citado a André de Toth en el post, magnífico cineasta, con un puñado de westerns soberbios, una y otra vez olvidado. Enhorabuena.
Syrc, totalmente de acuerdo contigo. La de finales de los 70 que el otro día tildaban de ser muchisimo mejor que esta.... diosss mejor no hablar que hay gustos pa tooo. Pero aparte de los gustos, hay que tener un criterio lógico, fuera de forofismos, que si no esto parece un campo de futbol
¿Superproducciones de la historia del cine superiores a esta? jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj
espera que la lista me va a llevar días.
Miedos de yo soy muy macho y esto no me emociona??? bueno, no creo que me conozcas como para afirmar eso.
Demasiada polémica. Sólo es una perdida de tiempo. El cine, sin entrar en el debate sobre los gustos, tiene cosas que se pueden medir objetivamente. Y objetivamente, es una vergüenza la elipsis entre la isla y Nueva York. Estamos hablando de una película de tres horas. Tiene tiempo de contar infinitas y agotadoras peleas pero no cuenta cómo suben el mono al barco. ¿Por qué? Porque no tienen ni idea de cómo hacerlo. El barco no puede acercarse a por él. No pueden meterlo en una de las barcas. No hay solución posible. Y así, la película se convierte en una mentira. Ya no me vale nada de lo que me cuente. Leo unas declaraciones de Jackson en las que dice dejar a la imaginación del espectador (ya me hace gracia esta expresión), la subida al barco. De risa. Evidentemente, no hace falta que me explique nadie por qué hay dinosaurios en la isla. Pertenece a la lógica de un relato fantástico. Pero lo de la subida al barco tiene delito. A mi modo de ver la película se convierte así en una estafa, me insulta como espectador. Yo no suelo insultar, pero casi me han dado el derecho con esta escena. Sólo comento ésto, pero la película tiene muchos detalles similares.
Pido disculpas. Es la primera vez que añado un comentario, y no paraba de decirme que no podía hacerlo, así que le he dado al botón varias veces. Eso sí, como me aburría he corregido cosillas.
Está claro que en cuestiones tecnológicas me gana el señor Jackson.
Me ha parecido una buena película, pero no grande, dentro del género de las superproducciones basadas en enfectos visuales.
Ya me imaginaba lo que iba a ver, y en mi caso ha superado las espectativas...
La peli en su disciplina y creatividad es aceptable y como tantas superproducciones hollywoodianas resume de pleno el significado de la palabra ESPECTACULO, que en suma se transforma en otros tantos €€€ que se van al otro lado del Atlántico. ¿ Cuantos años tendrán que pasar para que aqui en Europa se atrevan a producir algo semejante ? En fin, la mayoría de los que han escrito aqui habrá aportado a la industria del cine una discreta cantidad en €€, yo incluido.
No te preocupes Kurtz, como ves lo hemos solucionado, a veces da la sensación de que no se van a publicar los comentarios, pero no es así. Pasa bastante.
Andrea, el día que hagan algo así en Europa...no, no, no, no, por un momento pensé que sí ¿os imaginais 'King Kong' hecha aquí en España? y ya no nos vayamos a la película de Jackson, ¿os imaginais películas como Jungla de Crsital o 'Air Force One' hechas aquí? esta última por ejmplo, con el presidente del gobierno a bordo de un avión y ...
Saludoa a todos.
soy la polémica mesi de nuevo. insisto, qué pena! qué pena! y qué pena! que sentara tan mal mi comentario, yo solo queria ayudar... perdón si dije que los que se emocionaron con la peli debían ir al psiquiatra... quizás me pasé, pero ¿y una visita al psicólogo?
me parece muy triste tanta pérdida de tiempo en comentar una pelicula tan poco digna y patética... con las buenas peliculas que se hacen actualmente, y no precisamente en América, que tienen menos originalidad que Melendi.
Estoy con Mesi. La pelicula es mala de necesidad. Consigue que el King Kong del 76 parezca Ciudadano Kane. Todas las palabras soeces se quedan en pocas para describir la sensacion de estafa que se te queda despues de 3 horas de tortura cinematografica. Lo mas triste, a mi juicio, es que la pelicula termina en el momento en el que el mono aparece. Tan lamentable como los efectos especiales. ¿Si no es posible hacer que los muñequitos se muevan como personas porque se empeñan en hacer esas cutreces? Hasta Harryhausen con su stop-motion lo hacia mas creible...
Bueno, es que Ray Harryhausen lograba algo que no logran todos los efectos digitales de hoy día: encanto. Otra cosa es que sean más o menos perfectos técnicamente.
Saludos.
podría decir mil cosas que no me han gustado de la pelicula, alguna que otra que me ha parecido bien y pocas brillantees pero quiero comentar dos cosas... 1º si no lo digo rebiento...aun no me creo la elipse que se han gastado... increible... la mas mala que he visto en muchos años y 2º una cosa que nadie ha comentado, no es de la propia pelicula, y dejando claro que es de lo poco salvable de la pelicula pero ¿no os da la sensacion de que Naomi Watts interpreta interpretando? como si estuviera todo el rato forzando para que no digan ohhhh es la Watts.... en fin seran paranoias mias pero no me acaba nunca esta mujer... parece siempre la mujer de 21 gramos...
Me gustaría ver la versión que hubiéseis hecho los que la criticáis. Como grabar una película es tan fácil y sencillo... Criticar por criticar, eso sí que es fácil. Decir que esta película es un chiste es un insulto al cine, pero vosotros veréis, que sois los que entendéis tanto de cine...
Coincido en que Jack Black no esta demasiado bien (no es demasiado de mi agrado este actor de por si), pero en todo lo demas pienso que estas bastante equivocado.
No hay que tomarse el cine de esa manera tant tremendista. Buscandole tres pies al gato y rebuscados fallos fisicos, o lo que sea.
De todas formas, viendo este argumento tuyo "no sólo nos muestra muy evidentemente las cosas, nos las explica, cómo si no fuéramos a entenderlas, y si no, atentos a la frase con la que se cierra la película, que me parece un completo insulto a la inteligencia del espectador." se nota que no te has informado demasiado bien.
Esa frase es la frase que cierra la antigua cinta de King Kong, esa que tanto linkeas en imdb.....En un principio, en plan cameo iba a decirla la verdadera Anne Darrow...es decir la actriz Fray Way (a la que esta dedicada la cinta entre otros)...pero murió en el 2004 y no pudo rodar dicha escena, asi que colocaron a Jack. Sin duda no es para reirse de ningun espectador sino a modo de homenaje...
Hay que informarse antes de criticar...
Un saludo, con todo el cariño eh?
Sexus6, lee los comentarios antes de decir nada, en alguno de ellos explico por qué esa frase final me parece que sobra. Y ya me sé toda la historia de Fray Way, a la que por cierto hacen un homenaje a los 15 minutos de película y nadie pilla. Y tampoco he dicho que la intención de Jackson fuera reirse del público ¿¿¿¿es qué nadie pilla la ironía????, yo por supuesto me siento insultado.
Un saludo con todo el cariño eh? por cierto, tu nick casi, casi, casi 'Blade Runner' no?
mira, los que criticamos, criticamos porke tenemos todo el derecho. y dices que cómo hariamos la pelicula nosotros, pues muy sencillo. para empezar, yo bajaría el presupuesto, porke para hacer tal roña semejante, lo hago con monigotes de plastelina y al menos nos reiriamos con razon, no por pena, verguenza ajena o "dios mio que estafa, resignemosnos"... los actores... frikachus, porke para interpretar mal, no hace falta un reparto profesional, o mejor aun, amigos varios, asi me rio haciendola, viendola y recordandola despues...
estoy de king kong 2006 hasta el limite. siento nauseas por el cine americano actual en general, peor con peliculas asi... no veo el cambiar de idea.
Juass¡¡... lo que esta claro, dejando aparte la calidad de esta pelicula, es que Peter Jackson le cae mal a mucha gente...
Un chiste no, pero en la fisica que todos conocemos sí falla mucho.
Para mí, la escena q quitaria pero ya es la carrerita con los dinosaurios. Segun mi parecer, estaría todos muertos en el primer minuto pero bueno... por lo visto son atletas todos (hasta el viejo del trípode) y corren y brincan como nadie.
Si, lo de los brazos es más q cierto, la tipa acabaría mu malamente la película con tanto trajín, jajaja.
Por cierto... pa ser cuatro frikis con taparrabos los q habia en la isla... mira q construyen bien muros gigantes, eh!!, jaja.
En fins... es una peli más. Es entretenida y el gorila se sale (a parte de los FX). A mí, realmente me gustó. La hubiera dejado en hora y media o dos horas pero sí, estuvo bien.
Por cierto tanto Peter Jackson tanto rollo... pero deberíais saber algunos que empezó haciendo pelis gores con los coleguitas "Bad Taste", "Braindead: tu madre se ha comido a mi perro" (esta es mítiquísima). Poseso, que ha madurado pero tiene los orígenes q tiene así que si le apetece hacer una peli donde la física o las carreras de dinosaurios no hay q tomárselos al pie de la letra... pues me parece bien.
Salu2.
"o diría que es la película con los mejores efectos visuales de toda la Historia del Cine, verdaderamente impresionantes"
jajaja... a mi me parece bastante mala en ese aspecto (aunque se venda como grandiosa).
Fíjate por ejemplo en los velociraptores... parecen de plástico... (si te fijas en los de Parque Jurásico 1... que tiene mas de una década... son mucho más realistas).
Bueno,eso de que es un chiste....a mi me a parecido un peliculon.las "payasads" esas que se critican en este blog de que nos toman por tontos y tal yo creo que para nada,simplemente es para darle un pequeño toque de humor y que lo acaba consiguiendo.Cierto que la primera vez que coje a la chica al arrancarla de las cuerdas yo pensaba que los brazos se le habian separado del cuerpo xDDD pero bueno...la chica esta fuerte xDDD.Yo creo que es un pequeño detalle que para nada afecta a la pelicula en general.Muy buena la pelicula si señor...
Solo queria comentar que hace poco volví a ver la pelicula de 1933. La pelicula solo con ver los primeros 15 minutos se vé que los actores no saben actuar, parece un show. En la isla (evidentemente por la epoca que era y la falta de medios), son blancos pintados y con pelucas (imitando a tribus africanas), cuando la isla esta en el pacifico, tela marinera..... y de hay prefiero no comentar mas detalles.
En mi opinion no es una obra maestra, sólo es una pelicula entretenida.
La verdad cae por su propio peso con el tiempo, peter jackson realmente es un pesimo director, es un director que no crea emociones sensibles, aporrea con ellas, en su "obra maestra" el señor de los anillos cometio los mismos errores que con king kong, personajes ridiculos, alargamiento innecesario de una trama, efectos visuales exagerados, peter jackson no es un steven spielberg, no es un zemeckis, no es un george lucas, su futuro me es aun incierto, despues de este fracaso, las productoras dudaran de nuevo en soltarle lana para sus engendros
los directores pueden darse el lujo de tener una que otra caida, cuando se es evidente su calidad, pero peter jackson siempre filma igual ¿han visto las ridiculas escenas de criaturas celestiales con un mono de piedra? o los fatality de la pelicula MUERTOS DE MIEDO, creo que peter jackson seria un buen director de cine de comedia si se esforzara
sin embargo debo reconocer que el cine de Jackson sorprende, pero el que sorprenda no quiere decir que sea algo bueno
La gente dice que king kong es mala y el señor es genial, recomiendo ver de nuevo el señor y darse cuenta de se cometen los mismos errores
bueno bueno, ¿que esperaban ver? por dios la pelicula trata de un gorila gigante, ¿en que estaban pensando? ¿en que iban a ver un ejercicio soberbio de actuacion? , king kong siempre ha sido un chiste en hollywod , un cine para niños muy niños que se asustan con gorilas
no amigos mios, no se equivoquen todas las versiones han sido un asco, pero todas han servido para darse un taco de ojo con la protagonista, ¿han visto a la preciosura de jessica lange? ha sido la mas preciosa de todas, naomi esta buenorra, pero no tiene el piernon de la lange
este es el tipo de cine que nunca debe ganar un oscar,bajo ninguna circunstancia