Flores rotas porque no son de buena calidad

Artículos relacionados

• 'Tetro', la libertad le llegó tarde a Coppola 03 de julio de 2009
• Traci Lords, de estrella porno a actriz desconocida 01 de julio de 2009
• '¿Hacemos una porno?', Kevin Smith a medio gas 01 de julio de 2009
• 'Pagafantas', una comedia anti-romántica 01 de julio de 2009
• 'Los mundos de Coraline', Henry Selick traduciendo a Neil Gaiman 30 de junio de 2009

Comentarios

• 1
  Jorge Salvador Caffarena |

  ↓

  Creo que la ayuda de un profesional para esa fijación insana con Bill Murray ayudaría en la valoración crítica de posts como este. Sin haber visto la película, esta crítica no es creíble con semejantes espumarajos contra el actor, que al menos para mí invalidan bastante el resto de argumentos.

  31 oct 2005 09:25

  normal
• 2
  spifer |

  ↓

  hala, ya salio el primer defensor de Bill Murray, a ver cuantos mas aparecen, de este tipo que es cualquier cosa menos actor, si ni siquiera en el "saturday night live" tenia gracia

  31 oct 2005 10:37

  normal
• 3
  Red Stovall |

  ↓

  Bueno, cierto es que hay algo de Bill Murray que me gusta de toda su carrera, la cara que se le quedó cuando Sean Penn salió a recoger un Oscar que muchos le vaticinaban a Murray. Ahí sí que estaba expresivo, lo reconzco. Saludos a todos.

  31 oct 2005 10:52

  normal
• 4
  Dimas |

  ↓

  Un lector menos de ese blog :) Por suerte estan apareciendo buenos blogs de cine, no me será dificil encontrar una mejor alternativa.

  PD> Parece mentida que alguien se piense que está escribiendo una crítica cuando en verdad solo desahoga su fanatismo.

  31 oct 2005 17:55

  normal
• 5
  Juacko |

  ↓

  Vaya guarrada de crítica, dedicate a otra cosa maj@. Esto no orienta ni para bien ni para mal, solo luce un odio absurdo.

  31 oct 2005 18:59

  normal
• 6
  Marine.Fran |

  ↓

  Eso iba a decir, Murray me gusta como actor; con sus virtudes y sus defectos. Pero esta crítica que más que crítica parece un desfogue por una mala pasada en el día. Se pueden decir lo mismo siendo más educado y menos despectivo.

  31 oct 2005 20:40

  normal
• 7
  Unoqueseremitealoqueyadijo |

  ↓

  Eso, que me remito a lo que ya dije en un comentario pasado nada más salir del cine. Mi palabra entonces no fue decepción, pero se le parecía mucho -creo que utilicé desilusión. Aunque lo mismo dá, la película no me convenció entonces y pasados unos días, y realizada la necesaria digestión, sigue sin hacerlo ahora.

  Por otra parte sorprende que de los 6 comentarios -todos ellos al parecer muy ofendidos con la "crítica" a la película- ninguno se refiera explicitamente a ella. Lo que hace sospechar que ninguno llegó a verla. Y aunque estamos en un país en el que es un deporte nacional eso de opinar sobre opiniones, debo romper una lanza a favor del SR. Red Stovall y confirmar lo que aquí dice: Que la película hace agua por muchas partes (y una de ellas es Bill Murray) y que apunta a fines mucho más elevados de los que realmente logra plasmar.

  Por otra parte, también entiendo el hecho de que el Sr. Stovall escriba críticas tan encendidas a muchas películas que ve, un hecho que denota que él vive el cine con auténtica pasión y no como un mero pasatiempo. A todos aquellos bienpensantes a los que una posición como esta les hiere y se sienten ofendidos -y generalmente claman valores como tolerancia- no les vendría mal recordar las palabras de uno de los hombres que más ayudó a asentar ese concepto:

  "La tolerancia implica una cierta falta de respeto (...) Creo que manetener firme una opinión significa poner en ella todos nuestros sentimientos (...) Ya que sin convicciones, sin algún sentimiento de antipatía, no puede existir ninguna convicción profunda; y sin ninguna convicción profunda no puede haber fines en la vida". Ahora bien, recalcaba, sin tolerancia "desaparecen las bases de una CRÍTICA RACIONAL (las mayúsculas son mías) de una condena racional".

  Qué famoso autor se esconde tras

  31 oct 2005 23:35

  normal
• 8
  spifer |

  ↓

  bueno, bueno, bueno... cuanta gente ofendida por los comentarios del sr.stovall sobre el puto Bill Murray.Yo estoy de acuerdo con Red Stovall en su critica de la pelicula: es un autentico bodrio; pero hay una cosa que me jode mas que la peli: los que apelan a la "tolerancia", la "educacion" y los "buenos modos" para defender algo que seguramente en algunos casos ni han visto ni conocen, se limitan a defender al Murray porque es un actor (jajaja...) de moda y han visto "lost in translation" y aunque no se han enterado de nada es "cool" decirlo y quedas como una persona sensible y profunda ante tus amistades. Nada señores, ya pueden descalificarme en nombre de las buenas maneras, pero primero padezcan el bodrio este. y,ojo, que quien esto suscribe es un fan de Jarmusch, que ha visto toda su filmografia, incluyendo algun film que ustedes ni siquiera saben que existe y dejen que la gente mas cualificada que ustedes haga sus criticas como les de la gana y si les parecen mal ciertas cosas lean la hoja parroquial. Y completamente de acuerdo con el post anterior, es dificil decirlo mejor.

  1 nov 2005 03:35

  normal
• 9
  Red Stovall |

  ↓

  John Stuart Mill no pudo expresarlo mejor. Gracias. Vaya, y yo que pensaba que había hecho una crítica suave... ;)

  1 nov 2005 04:26

  normal
• 10
  Jeremy Fox |

  ↓

  No puedo opinar sobre la película porque no la he visto (espero verla hoy) pero no estoy para nada de acuerdo en que Bill Murray sea un mal actor. Puede que sea un actor con pocos registros (por mencionar a un adorado de Red; Bogart tampoco se caracterizó por tener muchos registros, precisamente) pero los que tiene los domina como nadie. Hay pocas miradas tan cargadas de melancolía, de derrota ante la vida como las que es capaz de mostrarnos Bill Murray.

  Eso sí, a mi la crítica no me ofende porque me gusta Bill Murray pero tampoco es de mi familia.

  Spifer en su línea, saltándose a la torera una máxima que cualquiera que escriba algo en internet tiene que tener clara: siempre hay alguien que sabe más que tú que te está leyendo.

  Saludos

  1 nov 2005 09:34

  normal
• 11
  spifer |

  ↓

  "siempre hay alguien que sabe más que tú que te está leyendo." ¿ese seras tù Jeremy? ;) y ya que comparas al Murray con Bogart (lo cual dice bastante poco de ti), el dia que el atontao de Bill tenga la centesima parte del carisma, la actitud y la presencia de Bogey, vienes y me lo cuentas; no todo se reduce a saber actuar, deberias saberlo, amigo cinèfilo. Y lo que se ama, se defiende con lo que sea, yo adoro mas algun actor o director que a gente de mi familia, y seguro que la mayorìa de gente que ama el cine tambièn, ¿eres tú uno de esos, Jeremy?

  1 nov 2005 14:12

  normal
• 12
  Jeremy Fox |

  ↓

  Es evidente que no me refería a mi cuando dije lo de que "siempre hay alguien que sabe más que tú que te está leyendo". Precisamente como tengo eso claro nunca voy de sabelotodo perdonavidas y no miro a nadie ;D

  No he comparado a Murray y a Bogart. He puesto un ejemplo de actor considerado grande (para mi lo es) pero con pocos registros. No todo es actuar, evidentemente, aunque algo que ver si que debe de tener, ¿no? Y sí, Murray tiene carisma.

  "Lo que se ama se defiende con lo que sea" es una frase muy peliculera y bonita pero totalmente hueca. Yo amo el cine pero no soy un fanático: mi familia está primero.

  1 nov 2005 15:11

  normal
• 13
  Javi |

  ↓

  Leyendo algunos comentarios que descalifican la crítica hecha sobre Broken Flowers de Jarmush, me dan que pensar.

  No hay mejor forma de criticar algo que haciendo una nueva critica desde otro punto de vista y sin faltar al respeto.

  En Internet es libre de cada uno dar su opinión, y de ahí su grandeza, y no se tiene que tomar casi como personal que a alguien no le guste Bill Murray o que lo pongan a parir. Qué importa !! , en el fondo, es solo una critica.

  A mi por ejemplo, Bill Murray me parece un buen actor y estoy de acuerdo con jeremy Fox en que se mueve en pocos registros pero esos los domina, como le pasaba a Bogart (un actor que es algo sobrevalorado por muchos), como bien ha dicho él.

  Saludos !!

  1 nov 2005 15:50

  normal
• 14
  Chico Viejo |

  ↓

  Amigo Red, vengo a leer la crítica completa (en tu blog apenas dejas unas líneas) después de padecer dos horas de mal cine ayer viendo estas Flores Rotas y... me encuentro con una discusión sobre Bill Murray.

  Como ya he dicho lo que pienso del filme y me parece una tontería decir más (no se lo merece), dejo mi opinión sobre el polémico (sorprendentemente) tema de Murray.

  En primer lugar, creo que parte de los comentarios tienen razón: has dado mucha caña a Murray. Pero... ¿y qué? Hay uno que ha hecho lo más inteligente: si no te gusta algo no lo leas. Ve a otro blog. Yo tengo muchas diferencias cinéfilas contigo pero entiendo que sabes de lo que hablas y me gusta leerte (a veces, lo reconozco, paso de largo los párrafos que no "soporto"). Así que, por mi parte, ni que decir tiene que no veo nada malo en criticar a Murray. ¡Libertad de expresión, amigos!

  En segundo lugar, NO ESTOY DE ACUERDO con lo que dices del actor. Me parece ridículo alguno de los comentarios que he leído a raíz de tu (correctísima) crítica. ¿Es que se piensan que Murray tiene que demostrar algo a estas alturas? Pero si este hombre ya tiene su currículum lleno de éxitos y de críticas excelentes. Diré un título. Lost in Translation. Eso es Murray. El drama intenso de Mystic River siempre será más valorado que la comedia (sea del tipo que sea). Y ahí es donde Murray tiene todas las de perder. Porque el Oscar se lo merecía. Con todas las de la ley (si las hubiera, claro). Rectifico... diré otros dos título: "Atrapado en el Tiempo" y "Academia Rushmore"...

  Como suele pasarme, me extiendo demasiado...

  AQUÍ UN ADMIRADOR DEL TALENTO DE BILL MURRAY

  Un saludo!

  4 nov 2005 15:30

  normal
• 15
  Red Stovall |

  ↓

  Hombre Chico Viejo, un placer encontrarte por aquí. Afortunadamente tu y yo, a estas alturas podemos "dicutir" de lo que sea ;) Me alegro de que no te haya gustado la película.

  5 nov 2005 03:20

  normal
• 16
  Antonio Ortiz |

  ↓

  Totalmente en desacuerdo con la crítica. Anoche salí del cine encantado por esta sutil obra maestra...

  10 nov 2005 15:59

  normal
• 17
  que tonto que eres |

  ↓

  ya he visto Red Stovall,que poco aceptas las criticas hacia ti.poco has tardado en borrar mis comentarios,simplemente porke no estoy de acuerdo contigo,y porque he dicho verdades como puños.

  Que pasa,que eres de la ultraderecha?deja ya la censura.Asi no vas a llegar a ninguna parte,eliminando los comentarios que no te gustan.

  Como "critico" que eres,deberias aceptar tambien las criticas que recibes,y no eliminar los comentarios de los que no opinan como tu.

  Este Blog es una basura,asi de claro,lo has demostrado.

  Por cierto,como bien comentais tu y tu amiguito,que al que no le guste tus criticas que se vaya a otro blog,lo mismo podriamos decir de ti,si no te gusto la peli,haberte ido a ver otra pelicula,y deja de jugar a ser critico,que ya tienes cierta edad para estar haciendo el tonto.

  Al igual que tu te crees con derecho a "opinar"(mas bien descalificar lo que tu eres incapaz de hacer),nosotros tenemos derecho a criticar la MIERDA de crititicas que haces.

  Ahora vas y eliminas esta tambien,ya que te crees dios,y no puedes ser criticado.

  Que sera lo proximo,la inquisicion?

  Que hay de la libertad de expresion a la que hacia referencia Chico Viejo?solo existe para tus amiguetes y los que opinen como tu?

  11 nov 2005 15:37

  normal
• 18
  Red Stovall |

  ↓

  Querido tontoqueres,no te expresas con demasiada claridad pero logro entenderte, te aseguro que yo no he borrado nada. Lo que sí es cierto es que aquí, como en otros muchos blogs, se eliminan los comentarios en los que hay insultos que denotan falta de educación, término que todo padre y madre deberían conocer.

  Para saber si una película te gusta o no, hay que verla entera, por lo tanto, eso de irse a ver otra película es algo ilógico.

  Por supuesto que tienes derecho a opinar que mi crítica es una mierda, pero si a mi me hubiera encantado la película y a ti no ¿hubieras dicho lo mismo? probablemente no. O usando tus propios y pobres argumentos: ¿cómo te atreves a descalificar algo que tú nunca serás capaz de hacer?

  Por cierto, no soy el único que la ha puesto a parir, pero dejando eso de lado, esta crítica que veo ha ocasionado un montón de revuelo no se diferencia en nada de otras en las que he hablado mal (o bien) de una película.

  Dices que este blog es una basura, con lo cual estás insultando a un montón de gente, te lo permito conmigo pero no con mis compañeros, asi que haz el favor de controlarte, que toda tu furia absurda sea conmigo, pero aquí trabaja más gente a los que no tienes que insultar.

  un placer entrar en diaólogo contigo, veo que en tu segundo mensaje has aprendido a escribir un poco más correctamente que en el anterior. Sin más me despido de ti, esperando ayudarte en lo que sea.

  Cordialmente tuyo Red Stovall.

  11 nov 2005 18:24

  normal
• 19
  Marisa Alonso |

  ↓

  Acabo de ver la película. Me parece que es verdadera. Que así se siente una muchas veces, cuando piensas en lo que has hecho y en lo que deberías haber conseguido. Y que la única respuesta es la que encuentra Don: el ayer ya no existe. El mañana todavía no ha llegado. Queda el hoy. Esa filosofía, tal vez elemental, ayuda.

  21 nov 2005 00:49

  normal
• 20
  Alberto |

  ↓

  Desde luego la crítica me parece despiadada, pero lo que más me sorprende es que esto se haya convertido en una discusión sobre si Bill Murray es buen actor o es una mierda. Por mi parte no voy a entrar en ello, si bien no me parece tan mal actor. De todos modos creo que lo importante, con todo, es la película en sí, que a mí me ha parecido excelente. Para mí la película va de un tipo que si bien no está contento con su vida ni consigo mismo (¿quién lo está del todo?) se deja llevar; es decir, es uno de esos que espera a ver qué va a pasar en vez de actúar primero por su cuenta. Sin embargo su vecino le anima a descubrir el misterio que se le plantea, el cual él en principio no quiere resolver. Con la búsqueda se va dando cuenta de lo que podía o no haber tenido y llega un momento en el que ve pistas por todas partes, poque llega a obsesionarse con estos detalles (como el color rosa, las flores, etc) hasta que como Sancho se convence de las fantasías de su señor (en este caso él mismo a través de sus "pesquisas") y cree ver en el muchacho del final a su propio hijo. Lo más interesante, sin embargo, es como nos lo cuenta Jarmusch. En primer la película está escrita para Murray porque su inexpresividad le viene bien al director y a la historia, porque si el actor fuera alguien, hiperactivo dramáticamente hablando, no nos lo creeríamos, pero al ser Murray entendemos perfectamente que un tipo de su carácter se vea arrastrado a tal peripecia, casi por inercia, sin oponer apenas resistencia al asunto. La parte central del film es, por tanto, la búsqueda de este hombre, y entonces la película se convierte en una atípica road movie. Pero si bien en las películas convencionales está búsqueda lleva a algo útil, Jarmusch nos lleva de un callejón sin salida a otro, como si nos dijera que en la vida real no todos los misterios tienen solución y la "lección" que aprendemos no es siempre la más gratificante. Por último los diez minutos fin

  21 nov 2005 17:26

  normal
• 21
  nenufar |

  ↓

  Yo he visto la pelicula y me gusto. En general,BillY Murray no me gusta mucho, pero para estos papeles lo hace muy bien.

  No entiendo que la gente semoleste tanto por una opinión en contra de un actor. Y estoy de acuerdo con Jeremy en cuanto ese tema.

  Tambien vi Lost in Traslation y me gusto, y no lo digo por ser 'cool',me da igual. Eso si me gusto más que esta.

  Esta nada más salir a mi me frustro, como quiero algo más. Pero pasados los dias y aceptando que no habia final, prefiero eso a un final un tanto blandengue! No es una obra maestra, pero me gusto.

  27 nov 2005 14:44

  normal
• 22
  Tola |

  ↓

  Bueno, siempre he sido critico con los criticos, pero hay algunos que me gustan, y otros, como el que firma la critica arriba expuesta, no me parecen ni criticos. Un critico tiene que ver los toros desde la barrera, y no dejarse llevar por sus gustos. Me parece estupendo que le guste o no el actor en cuestión, pero tiene q distanciarse de ese pensamiento, porque lo que a él le parezca el actor a nosotros nos da igual (tampoco le gustó en lost in ....?) Pues eso, he leido criticas en contra y a favor de ésta pelicula, que a mi personalmente me ha encantado (sabiendo lo que iba a ver, conociendo al director). Pero todas daban explicaciones concretas a aspectos mas relevantes de la pelicula,no se limitan a criticar destructivamente y sin razon al actor. Si te parece o no bueno el actor, repito, a nosotros nos da igual.

  30 nov 2005 15:25

  normal
• 23
  Red Stovall |

  ↓

  Como bien explica la crítica arriba la mayor decepción de la película reside en Jim Jarmusch, no en Bill Murray, pero hay que leerla hasta el final. Y mi opinión de Bill Murray no ha influído para nada en lo que me parece esta película. De hecho él está como me lo esperaba. ¿'Lost in Translation'? ¿de qué va?

  Saludos.

  30 nov 2005 15:40

  normal
• 24
  Vigo |

  ↓

  No hablaré sobre Murray, creo al fin y al cabo que hace exactamente el papel que le pide Jarmusch... Visualmente creo que la película es muy buena, ahora bien, el guión deja para mi gusto mucho que desear. Tal vez es que me gusta todo mucho más máscado, pero creo que cuando se cuenta una historia no puede ser que la lección sea algo así como esta película es como la vida misma, y uno en ésta nunca está seguro de nada. Dicen que los silencios a veces explican más que las palabras, pero en esta película no creo que sea el caso. Demasiadas pistas falsas y demasiados hilos sin resolver para que uno pueda montarse una teoría consistente. Alguno dirá ¿Y que importan todos esos hilos cuando lo importante es la catarsis vital del protagonista? Pues a mí me importa, porque esa catarsis existencian del Don Johnston no me parece tan importante para olvidarme del hilo argumental. Es absurdo terminar la película con una historia donde ni siquiera podemos hablar de un final abierto, sino que nos encontramos práctimente en el punto de inicio de la historia. Alguno lo verá como una genialidad, yo hablaría de una cierta valentía, pero verdaderamente lo que me parece un recurso fácil. Quieres hacer eso, es muy fácil, coge cualquier película y dejas de ver el último cuarto de hora y voilà, ahí tienes algo como Flores Rotas.

  26 abr 2006 04:57

  normal
• 25
  Youssef |

  ↓

  hola q tal!.. primero q nada soy amantes de las peliculas de este tipo.. las q te hacen pensar! pero dejenme decirles algo.. esta pelicula no le consegui sentido en nada de lo q en ella se encotrara! nadaa! me senti humillado al verla, ene l sentido de q nunk supimos cual es el final, de quien era la carta y como para q buscarlo.. era el niño el hijo? y pare de contar las incognitas! el director penso en el como director, pero no penso en los espectadores.. anyway! la pelicla no es mala.. creo yo q es desilucionante.. aparte de la gran soledad q encarra al actor... buej pensaremos q fue lo q paso! o crearnos un final conveniente para cada quien q vio la pelicula! gracias

  30 may 2006 11:37

  normal
• 26
  Maykol Perez |

  ↓

  Realmente encuentro un insulto, lo ultimo que haz escrito... Ya que lo que queria enseñar la pelicula es realmente ese vacio que siente Don Johnson y la soledad que nuevamente se reencuentra. No vamos a empezar con frases como "No me gusto, porque el final queda inconcluso". Porque realmente es eso lo que quiere darnos a entender el director, dejarnos con preguntas. Si quieres aprender con estas peliculas, deberias tener la mente un poquito mas abierta ¿no?

  20 jun 2006 22:39

  normal
• 27
  Lestat |

  ↓

  "quién es él, como si le importase al espectador" Estupefacción es la palabra que ese comentario me produce, ¿para qué vas al cine sino para saber quién es el personaje del que trata la película? Cierto que la película no es digna de Oscar (o si, no lo voy a judgar)pero lo que si me parece es una película con base, habla de un hombre cuya vida está vacía y ve en ese posible hijo un salvavidas, y no le busca a él, lo que busca es el modo de hacer que su vida tenga sentido, es la busqueda desesperada de su vida, que no todo lo echo haya sido en vano. El actor te puede gustar o no, pero te lo digo desde el otro lado del telón, pues soy actor aficcionado, lo que Murray consigue con tan solo una mirada, para ti inexpresiva y para mi hipnótica, es increible, tal vez recurriendo a una mueca a lo Jim Carray alcancemos el culmen de la risa, pero para mi eso no es actuar. Sobre la mención a "Lost in translation" ¿de verdad es necesaria explicación? si la necesitas, te diré que trata sobre la renuncia, sobre el conformismo y sobre todo de lo que a las personas normales nos pasa diariamente, con tu comentario lo que me das a entender es que una película solo es buena si es ficticia, pues bien, para mi una película que muestra a personas, tal y como son, son las que realmente me llenan. PD: Me da igual que la película os guste o no, personalmente me ha alegrado la hora y media que dura.

  24 jun 2006 02:25

  normal
• 28
  Oscar |

  ↓

  Acabo de ver la película y estoy totalmente de acuerdo con la crítica de arriba. Ayer vi Crash y me quedé alucinado con las emociones que transmite esa película y lo que te hace reflexionar; en cambio con Flores rotas me siento como si me hubieran tomado el pelo. Para ver metraje de coches y carreteras os recomiendo la F1. Lo único destacable, la interpretación femenina (de todas) y la banda sonora.

  26 ago 2006 15:33

  normal
• 29
  LA BICICLETA |

  ↓

  yo creo que es una buena pelicula, entiendo eso de que uno espera mas por el titulo y los actores, pero a mi me gusto arto. la mejor escena de la peli, encontre que es cuando Frances Conroy se encuentra con Don. cUANDO VE SU FOTO,cuando reconoce el collar de perlas que ella aún carga. QUE ELLA CUIDA LOS RECUERDOS, LA FOTO QUE MUESTRA su actual marido a don. COMO ERA SU VIDA CON EL , HIPPIE , LA ALEGRIA, BELLA. DESPUES DE EL ,QUE SEGURO FUE EL AMOR DE SU VIDA, queda seca, sin vida. definitivamente el se llevo su vida.eso lo encontre buenisimo. como uno deja heridas sin saber y como los recuerdos viven o no en una persona. eso me gusto mucho. la vida se paro despues de esa relacion , eso se nota arto. m gusto eso saludoss y no esperen tanto de las peliculas. bueno saludoss.

  14 sep 2006 18:14

  normal
• 30
  Jo |

  ↓

  Mala, mala.

  2 oct 2006 14:38

  normal