La taquilla de ‘La brújula dorada’ ha sido decepcionante. El análisis de mercado previo hacía prever una horquilla entre los 30 y los 50 millones de dólares, lejos de los 65 de ‘Las crónicas de Narnia’ y, por supuesto, más lejos aún de los 102 de ‘Harry Potter y el cáliz de fuego’. Esto se debía tanto a cierta saturación del mercado – mucho ‘Narnia’, ‘Terabithia’, ‘Signos de la luz’... – como a la cohabitación con ‘Beowulf’.
Al final, el resultado ha sido de 28 millones en Estados Unidos, similar al de la película de Zemeckis y en primer puesto de taquilla, pero por debajo de las peores estimaciones de sus productores. De momento, dentro de New Line, la consigna es “Está por debajo de las expectativas, pero no se trata, ni mucho menos, de una debacle”. Otras personas dentro de la productora, por su parte, siguen guardando un incómodo silencio.
Ahora, sólo les queda esperar que la curva de explotación de la película les dé una grata sorpresa – rara vez ocurre – o que el mercado internacional consiga eclipsar al norteamericano. Mientras tanto, se produce la clásica pregunta entre los expertos en marketing: ¿Por qué ha ocurrido esto?
Una de las respuestas apunta tanto a lo complejo de las fechas de estreno como a las expectativas poco realistas respecto a “llenar el vacío” dejado por ‘El señor de los anillos’ o ‘Harry Potter’. Sin embargo, otro debate me ha llamado más la atención: el ateísmo del autor literario Philip Pullman y la airada reacción de muchos colectivos cristianos: una franquicia de “fantasía atea para niños” es algo que no se puede tolerar.
Hay quien dice que la controversia religiosa no afecta en absoluto a una película. Si acaso, aumenta su taquilla. Para ello, citan ejemplos como el reciente éxito de ‘El código Da Vinci’. Sin embargo, creo que el material literario de partida no es comparable: la obra de Dan Brown es el bestseller más importante de los últimos años, cosa a la que ‘La brújula dorada’ no se acerca remotamente.
Pero la diferencia que más influye aquí es que, mientras Da Vinci es para adultos, ‘La brújula dorada’ parece más dirigida a niños y son los padres quienes tienen que tolerar que sus hijos vean algo ateo. Muchos grupos religiosos norteamericanos han sido especialmente activos a la hora de hacer una intensa campaña vía e-mail desaconsejando a los padres el llevar a sus hijos a ver este film. Y es obvio que ha tenido efecto.
En Estados Unidos se toman muy en serio estos desafíos y, ante el riesgo de que nadie se atreva a acercar a sus hijos a la sala, los exhibidores se niegan a proyectar la cinta. Recordemos una película despellejada y boicoteada en los USA: ‘Showgirls’. Lo relevante del film de Verhoeven es que tenía un gran presupuesto, era de una major y de un director de éxito que no tenía miedo a ser estrenada con la temida calificación ‘R’. Todo un desafío al sistema de censura norteamericano que fracasó estrepitosamente.
Este activismo no se produce en Europa a esos niveles y ahí están los resultados: en el Reino Unido, la taquilla del primer fin de semana ha sido de 18 millones la cual, agregada al resto de los países – salvo Estados Unidos – en los que se ha estrenado llega al total de 55 millones. Esto, además de ser una buena noticia para quienes queremos ver cómo continúa la trilogía, es una prueba del peso que han tenido esas campañas cristianas en contra del film. Parece un cierto efecto ‘Alexander’: la película de Oliver Stone logró ser viable renunciando casi por completo a la taquilla norteamericana (país que, por cierto, despellejó críticamente la película).
Por supuesto, existen otros factores aparte del religioso: el aspecto de los tráilers y carteles da la impresión de que el film sea mucho más cursi y ñoño de lo que en realidad es —osos polares, hadas, vestidos dorados, una niña tan “repollo”, etc…— y este engaño perjudica el éxito de taquilla. La calidad o falta de ella de la película, aparte de ser algo subjetivo, no es un factor, pues hemos visto triunfar películas muy poco interesantes por dar con el género adecuado y hacer una gran promoción.
Considero que, si catequesis como ‘Narnia’ y ‘Un puente hacia Terabithia’ tienen derecho a existir, también lo tiene el ateísmo de ‘La brújula dorada’. El “Magisterio” es la perfecta definición de un estado totalitario teocrático que condena el descubrimiento de la realidad a través de métodos científicos. SPOILER: el Magisterium extirpa los Daemons a los niños con la excusa de protegerlos, es decir, les quita las ilusiones y la verdadera personalidad para convertirlos en robots que obedezcan mandamientos y se comporten de forma temerosa. FIN DEL SPOILER.
Las recomendaciones a padres han sido exageradas, pues el film no ha juzgado necesario decir las cosas explícitamente mientras le meten al público el dedo en el ojo, por lo que los niños muy pequeños probablemente no encontrarán esas críticas a la Iglesia y los padres religiosos no tendrán por qué temer que sus hijos la vean. Además, el primer libro es el más ligero de la trilogía: lo bueno – y lo denso, y lo polémico – está aún por llegar.
Por ese motivo, espero que ‘La brújula dorada’, con todos sus defectos, pueda ganar los muchos desafíos a los que se enfrenta para poder ver dos películas que serán mucho mejores. Y también espero que la taquilla del resto del mundo demuestre a ciertas mentalidades norteamericanas que ya no pueden marcar las reglas del juego: que cada persona pueda expresar sus opiniones no es el fin del mundo, sino el fin del mundo de algunos y el comienzo de uno nuevo y mejor.
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
'50 hombres muertos', otra de un infiltrado
La cuestión del estilo en el cine
Es lógico que recomienden la adaptación del libro, ya que esto es blogdecine y que estamos hablando de películas. Si no, estaríamos hablando del libro 'Luces del norte'. Pero sí, quien quiera, que lea el libro.
Lo de que las referencias al Magisterium son sutiles es lo que digo precisamente en el artículo. Por lo tanto, no tenía sentido toda la campaña de e-mails que se hizo para que los padres prohibiesen a sus hijos ver la película.
Evidentemente, un libro matiza mucho más, pero el documental es audiovisualmente bueno, se hace más llevadero para la mayoría y, además, es gratis. Todo son ventajas.
Confieso que esta peli es tan ideológicament rara avis que le perdoné el claro bajón de interés que tiene en su segunda mitad.
Pero la primera vale bastante la pena.
Por lo que parece, en este post hay opiniones interesantes y opiniones ignorantes repartidas por igual.
En cuanto a las ignorantes. C. S. Lewis no era católico. Su conversión fue al cristianismo pero, hasta que murió, Lewis fue protestante (digámoslo así, la forma de religiosidad más típicamente inglesa). Los puntos de divergencia entre católicos y protestantes son claros, pero los puntos de acuerdo son muchos más. "Narnia" tiene una base antropológica cristiana y elementos cristianos (se me ocurren sacrificio, amor, fraternidad) que, por tanto, son comunes a católicos y protestantes. Elementos, por cierto, que no son ni mucho menos ajenos a lo que es nuestra tradición cultural europea u occidental. Sin más.
Otra de las opiniones ignorantes se refiere a la autora del post, que habla de "la Iglesia", así sin más, sin concretar ni haber investigado un poco más del asunto. La campaña "anti-brújula" no la ha comandado "la Iglesia" sino una agrupación muy concreta, que se llama la Liga Católica de EEUU. Esa agrupación ha hecho una serie de advertencias, comentarios y acusaciones claramente desmedidas. Es probable que en ciertos sectores haya conseguido aminorar la marcha de la película. Pero también es cierto que la película no tiene un grupo de fans incondicional, pues tampoco la trilogía de novelas tiene una base de lectores tan extendida como la tenían "Narnia", "El señor de los anillos" o, si, también "El código". Si quieres hablar de fracasos recientes del género fantástico, habla también del moderadísimo éxito de "Stardust" o "Eragon", ambas películas basadas en novelas muy recientes como para contar con una base de lectores amplia y extendida. Cosa que, insisto, sí tienen "Narnia" y "El señor de los anillos". Creo que ese es el mejor juicio que se puede haber al respecto: ¿por qué "Narnia" y "El señor de los anillos" han tenido y tienen, a día de hoy, tal aceptación y éxito de lectores? Querría ver, de
Nadie se ha puesto a insultar llamando ignorante a nadie. Así que le rogamos que usted tampoco lo haga. No sé si lo habrá leído, pero está bien clarito en las instrucciones sobre dejar comentarios: "Intenta también no insultar ni usar palabrotas, respeta a los demás lectores de este blog. Los comentarios off-topic, burdamente promocionales, ofensivos o ilegales serán borrados sin piedad", así que bastante es que no lo borro. No lo digo porque me lo haya llamado a mí (mi intención no era concretar en eso, sino hablar de la actitud en general de las personas religiosas), sino porque no es la mejor forma para dirigirse a los demás. La educación siempre es bien recibida. Quien necesita insultar para apoyar sus argumentos es que no sabe debatir.
Pues ahora me vengo a enterar que la Iglesia está en contra de la peli, aunque yo no diría Iglesia, más bien hablaría de los fanáticos religiosos y habría también que mirar de que Iglesia estamos hablando, porque según tengo yo entendido en EEUU, la iglesia cristiana no es precisamente mayoritaría.
La verdad es que no puedo criticar la película, porque aunque me gustan las películas fantásticas, esta en concreto no me ha llamado mucho la atención y no la he visto.
Estoy realmente cansado de las películas de corte fantástico con protagonista adolescente repelente.
Al género en general le hace falta bastante más oscuridad y menos flower power.
Precisamente, esta peli es todo lo oscuro y nada flower power. Pero se han equivocado con la promoción, pues los carteles tienen la pinta de lo segundo que has dicho. Hazme caso y verás que no es la imagen que da.
Beatriz, siento de veras que te sientas ofendida. No hace falta que me llames de usted, basta con que pinches en mi nombre para que veas otros posts mios (alguno en el que me has contestado también).
No se cómo funciona esto de los comentarios, pero si consideras que debe borrarse, hazlo. Si se puede editar, yo mismo me encargo de hacerlo.
Cuando escribo "ignorante" en modo alguno pretengo insultar a nadie. Con ello califico una opinión, pero NUNCA a una persona. Quizá una lectura rápida te haya dado esa impresión, o quizá (estoy viéndolo ahora) el problema es que me falta un "de" cuando digo "otra de las opiniones ignorantes se refiere a la [aquí habría que meter un DE LA] autora del post". Por lo demás, de veras que no veo dónde está la falta de educación, ni donde he insultado a nadie para apoyar mis argumentos. Pero, insisto, si consideras que debe borrarse, hazlo.
Un saludo,
JPS
Como digo (aunque sé que resulta difícil de creer) no me molesta que me llames a mí (o a mi opinión) ignorante, pues sé que, en todo caso será incompleta. Lo que me fastidia es esa actitud superior por la que hay que restregar necesariamente que se saben cosas que otros no saben. Ya habrá otras cosas que los demás sepan y tú no.
Y de nuevo digo que no me creerás, pero habría puesto el mismo comentario si lo de opinión ignorante no hubiese incluido la mía, de verdad. Si hay cosas que no hemos dicho y que crees que merecen ser añadidas, hay muchas formas de hacerlo que no incluyen el desprecio a los demás. Por ejemplo, se puede poner: "Un par de aclaraciones: C. S. Lewis en realidad era, etc… y quienes hicieron la campaña fueron en concreto…".
Por eso digo que hay formas y formas. El contenido será el mismo y me encanta que se amplíe la información que yo doy en los comentarios. De hecho, es el mejor uso que se le puede dar a este apartado de participación de los lectores. Pero se puede decir de distintas maneras.
Siempre el fanatismo religioso atacando el cine no defiendo esta peli sino las miles de peli q la iglesia y grupos fanaticos quieren pisotear…. Hasta cuando vamos tener este tipo de actos? siempre cuando sale algo diferente el pensamiento religios todo se dan de santos y se unen. En verdad esta peli no la evisto no se cual seria el motivo pero nunca estoy de acuerdo con las criticas q la iglesia contra las peliculas… Los religiosos fanaticos a su iglesia…
Hola Juan Pablo, te contesto porque te has referido a mi comentario de que los niños deben culturizarse.
Obviamente no me refería a que hay que hacerlo sólo con los libros e historias, aunque claro está que es preferible un niño/a que lee a uno que no lo hace (del segundo grupo tenemos el claro ejemplo del 90% de los niñatos de hoy). Lo que quería dejar claro es que no es bueno que "el niño no vea las noticias porque sale gente matando", "ay, que el niño no vea esta peli que deja en mal lugar a la iglesia". Y, por supuesto, al niño hay que explicarle que las imágenes de guerra que ve en la tele son malas, que la guerra es mala porque se matan unas personas a otras, no sé, es por poner un ejemplo. Y el que sea católico, pues eso, que le explique y lo instruya en la fe cristiana. Pero es como si dices "no, que en el colegio no le enseñen religión que quiero que sea ateo, o que no estudie otras religiones vaya que le de por irse a otra". Cojones, dale opciones al niño, déjale que vea diferentes puntos de vista, dale, en definitiva, la capacidad de elegir.
No crear borregos como está ocurriendo últimamente, que todos sabemos que es mucho más fácil controlar a un ignorante y un tonto del haba que a alguien con criterio y con saber a sus espaldas.
Y de nuevo felicidades Beatriz, que siempre nos das cosas interesantes sobre las que debatir ^^
Yo estoy de acuerdo con Beatriz y pienso que las críticas han podido tener influencia en la taquilla. Sobretodo porque lo buena o mala que sea no influye en el primer fin de semana ya que el publico no ha tenido tiempo de que se la hayan recomendado/desaconsejado. Nos queda la promoción que ha sido algo cargante y desatinada, y las criticas y juicios previos del ese sector religioso.
En cuanto a la historia defedner que me parece que tiene elementos que la hacen superior a otras historias fantasticas. La originalidad y riqueza de elemntos (el polvo , los dimons, los mundos paralelos, el alethometro, la daga sutil y todo lo del final…), la interesante dualidad de pesonajes importantes dificilmente encasillables como buenos o malos. O la gran fuerza que que desprenden los protagonistas Lyra y Will sobretodo comparados con clasicos héroes "amargados" como Frodo, Harry Potter (ojo que no critico a estas sagas, solo recalco la diferencia).
Yo si soy de los que espero que la historia no se quede aqui aunque no guste a la mayoria del público.
coño, ¡hay que ver que tema me he perdido(cosa de los examenes)!
La película me han dejado claro que es una mierda, pero es una vergueza que la Iglesia tenga tantas prohibiciones y tanas hostias por Dios(nunca mejor dicho) no soy muy relgioso como podeis notar, peor tampoco ateo, para nada, pero en mi opiniones todo eso es basura y un monton de tonterias que no vean una peli por eso….
"Lewis fue protestante (digámoslo así, la forma de religiosidad más típicamente inglesa)"
¿Anglicano?
"en EEUU, la iglesia cristiana no es precisamente mayoritaría."
Pues sí que lo es… aunque son protestantes, y no católicos.
La pelicula me ha parecido interesante visualmente hablando y al menos en esta primera entrega no he visto ningún contenido que pueda ser ofensivo para los católicos ni para los cristianos, sinceramente. Otro tema es que según me cuentan, en las demás entregas el argumento se vuelve más escabroso.
Puestos a ello, me cuentan que en esas otras novelas se habla de ángeles que se rebelan contra un Dios injusto y que finalmente consiguen matarlo… si es así no estamos ante una obra atea. Estamos ante una obra simple y llanamente de inspiración satánica y su autor dificilmente podría ser llamado ateo, ya que el satanismo es otra religión cualquiera, solo que con otros dioses y otra visión de la realidad.
Bueno, pues ahora tengo otra teoría que va a responder perfectamente a por qué la película no ha tenido tanto éxito como esperaban (además de la promoción errónea que le da aspecto cursi e infantil y lo de la Iglesia).
Cuando decíais que era tan mala no podía creerme que os pareciese peor que Harry Potter o que otras similares. Pero he dado con la diferencia: mientras Harry Potter es un freak (cosa que se explora principalmente en la primera mitad del primer libro y que es lo que engancha del personaje) Lyra Belaqua es una niña perfecta que estará buena si crece y engorda un poco, que es redicha y que lo último que podría ser es una friqui. Al contrario, es una princesita. Desde Bastian, Peter Parker, Harry Petas, etc… el friquismo es lo que logra la identificación. Es decir, el que los demás se metan con él, pero él tenga un secreto que lo hace diferente (es mago, es spiderman, tiene un libro de fantasía, etc...). Eso lo quieren/queremos todos los freaks para sentir que hay una razón por la que somos diferentes bla, bla, bla. Con Lyra todo eso no funciona.
Ya está. He dado con la solución. No sé si es cuestión de elección de actriz o de retrato de personaje ya desde el libro. El caso es que ése es el problema.
Se que no viene mucho al caso, pero si yo fuera censor (joder, si Franco me escuchara…) le habria pegado un buen tijeretazo a la escena final de la lucha de los osos. Eso si es bastante ofensivo y desagradable para un niño, y para un adulto.
Pero si justo eso es lo que hace que no sea la cursilería que aparenta.
Juan Pablo, la palabra "ignorante" posee, en general, un sentido peyorativo. Por eso es fácil que las personas o personas que han vertido los comentario u opiniones a los que se aplica ese calificativo se sientan ofendidas.
En concreto, con lo de católico, cometí un error (escribir a las tantas de la mañana y a toda prisa tiene sus pegas) pues efectivamente Lewis es anglicano (y leí parte de su obra -Narnia y algunos ensayos de literatura- y vi la estupenda "Tierras de Penumbra"-) pero el resto era correcto. Era ateo -como apuntaba un anterior comentarista- y luego tuvo una crisis y se convirtió.
Creo que se puede mantener el debate -e incluso señalas errores, omisiones y equivocaciones de los demás- sin llegar a resultar ofensivo. En eso Beatriz es exquisita. Recuerdo mantener con ella un pequeño debate, precisamente sobre la religiosidad en Terabithia -tema sobre el que no estábamos de acuerdo- y que nunca llegué a sentirme ofendido o a notar la más mínima agresividad por parte de ella. Gran ejemplo y gran actitud por parte de un moderador.
Y respecto a la peli, creo que lo que falla es el guión: dejar claros los conflictos, las motivaciones, la ordenación de las acciones y el tiempo que se dedica a ellas o la relevancia que tienen (como el excurso de los osos, que no va a ningún lado; ¿para que el oso bueno retoma su rol de príncipe si luego se larga y seguimos igual que antes…? Un analista de guión habría señalado todas esas secuencias en rojo: Y es sólo un ejemplo).
Y respecto a la libertad de que los niños y jóvenes vean cosas… pues creo que es importante. Soy ateo, pero no pienso prohibirle a mi hijo que disfrute de la música de Bach o Messiaen, o de la literatura de Hawthorne y Melville, ni de la propia literatura de Lewis, o de los cuadros de Zurbaran, o de las pelis de Dreyer… es más, pienso alentarle a ello cuando llegue a la edad apropiada.
Precisamente, la ignorancia es ponerle
Es que ya la gente se cree que si algo no es una palabrota, no es un insulto. Deberían aprender la definición de insulto. De hecho, "ignorante" es más insultante que "hijo de puta" pues, aunque el segundo sea peor sonante no significa nada. Y el primero es un calificativo peyorativo, como bien dices.
ejem, perdón por la salida tangencial, pero no he podido evitarlo.
http://es.youtube.com/watch?v=eQHW20Vn6wM
Joer Beatriz, pero ahora bien que te has cebado tú llamándonos frikis incomprendidos a todos los que no nos ha gustado la peli.
Además es que te estás equivocando de cabo a rabo, ¿qué tiene Layra en la peli de princesita? La quieren como tal, es la protegida del rector y la sobrina de Asriel… pero ella ahí que va, queriendo vivir aventuras, siempre mal vestida y con el pelo bufado. Unos porque se meten con ellos pero tienen un secreto (mágico o no), y ésta porque va en contra de los cánones que le ponen, que encima se ve que acepta la misión tan importante de salvar al mundo ahí, que guay, un juego más.
La niña no es que no sea la "típica niña friki con la que nos sentimos identificados", es que gracias a Dios que nadie se ha sentido identificada con una niña tan repipi, que tiene toda la pinta de luego llegar al cole y ponerse a presumir de las pelis que hace para que todos le besen los pies.
Claaaro, y porque a los de la película se les haya ido la olla pintándola de infantil y luego meten la escena más gore que se ha visto en una peli de éstas, ya es que es muy 'dark' la peli.
Venga ya, lo que está es mal hecha, si te comes los momentos brutos del libro en la peli, hazlo con todos, o con ninguno.
En serio, es que me parece muy fuerte "esa nueva teoría".
Unintended: ¿no has visto que he hablado de "friquis" en primera persona? El que no nos hayamos identificado sí que es por eso. No digo freak en el sentido de monstruito, como se utiliza la palabra en inglés. Sino friqui como persona incomprendida a la que le mola sentirse diferente por algún motivo. que es como se utiliza en español la palabra. Y para mí lo último que es esa palabra es peyorativa, todo lo contrario.
Hey, se nos olvidaba que en España tenemos asociaciones más descerebradas y fusilables que las de los yankis. Me refiero a la escoria de hazteoir, que ya han iniciado su campaña contra la brújula dorada:
http://www.lamateriaoscura.es/1196182674-/hazteoir...
De mear y no echar gota.
Peyorativo a lo mejor no, pero en España tampoco es que se use "friqui" para decir "ay que bonico eres". No sé, es que tampoco creo que todo el que le guste la fantasía sea o haya sido de esos que describes. Precisamente, a los que nos gusta la fantasía hecha realidad en una pantalla grande nos jode pensar al salir de ver esta peli que nos han vedido la moto vilmente.
De todas maneras, discúlpame por si he parecido muy borde.
No cualquiera a quien le guste la fantasía. Me refiero a gente como Bastian, Peter Parker o Harry Potter (al principio del primer libro): en clase les putean y ellos se refugian en algo que les hace especiales, que puede ser fantasía o puede ser cualquier otra cosa. Puede haber mucha gente que no necesite ver eso en estas películas (he puesto tres ejemplos, pero hay millones) y que le molen por otros motivos, pero seguro que a un gran porcentaje es lo que más les llega, aunque sea de manera subconsciente.
'La historia interminable' es el ejemplo perfecto de "la rebelión del friki". Además, en la peli de Petersen, al ser alemana, la chunguez de su entorno colegial era más real, cercana y verídica. Identificación total, vaya.
Y es que Michael Ende era un genio…
En mi insti simplemente todo aquel que no va a la "corriente" es friki. Da igual punk, emo, que te gusten los libros, la danza… Eres friki, y con todo el sentido e intención peyorativa. Es triste, pero es.
Peyorativa será si quienes lo dicen son los guays, pero ya existe tal aceptación el friquismo que hasta está de moda.
Beatriz pues me voy a ir a vivir donde tú porque aquí es igual que como dice Cinematic… qué os voy a contar, que estudio teleco en la facultad de informática… Pero es como todo, puedes darte por aludido, o no. Aprendes a tomártelo de manera distinta según de quien venga… y por lo que sea, claro. Que aquí te pillan leyendo el marca y/o el 'cuore' -> eeeehhh que guapo tío, y si te pillan leyendo un manga -> qué coño es eso? por qué lees por el final? friki de mierda!
En fin, que visto de esa manera pues sí, nos identificamos con algunos personajes, pero no es más que identificarse con una canción determinada, eso es cada persona…
Pero la peli sigue siendo un producto comercial xD (Hay que intentar no offtopiquear xD)
Bueno, me he perdido desde que hice mi primer comentario en este post por asuntos varios. Los temas en los que aparece la Iglesia siempre son controvertidos y está claro que aquí nadie va a convencer ni a catequizar al resto. De todos modos, ha habido alguna que otra respuesta que me gustaría contestar.
A Beatriz Maldivia:
En la vida lo normal es que los padres vigilen y se interesen por la educación de sus hijos. Igual que a mis hijos no les dejaría ver una revista pornográfica por no parecerme adecuado no les dejaría ver determinadas películas hasta que tuviesen la capacidad y la cultura suficiente para entenderlas. Y eso puede ocurrir en la niñez o en la adolescencia (si más allá no tienen capacidad, menudo fracaso de padre). Otro tema es que para otro tipo de padre, con otras convicciones y otra educación, lo conveniente sea que los niños traguen de todo y luego elijan. Pero eso es como si a un niño se le dice… mira, aquí tienes tus libros de estudio, y aquí la pelota, ya los has probado ambos, haz lo que te apetezca, aunque es mejor que estudies. Si tenemos suerte, el niño coge la pelota, pero si el niño es un niño normal, cogerá la pelota. Por eso pienso que la educación ha de ser dirigida, y gracias a demasiada "libertad anticipada" sin responsabilidad, la educación española está en esos puestos tan altos en el informe Pisa.
A lordiman:
Una aclaración.
La palabra "ignorante" en modo alguno es peyorativa o insultante. Si eso fuera así, habría que decir que todos los libros de filosofía donde se emplea ese término son peyorativos e insultantes. El ignorante, de hecho, es una figura retórica de lo más clásica, que no define a un estúpido sino simplemente a una persona "que desconoce algún asunto" (definición de diccionario).
En cambio, sí habría insultado si hubiera dicho que este post era "mentiroso", "demagógico" o algo parecido porque ahi SI hay un juicio sobre la intención de la persona. Pues, en efecto, para mentir tiene que haber una intención expresa de engañar, cosa que se que aquí no hay. Simplemente, hay opiniones imprecisas.
Por contestar a unintendedbear:
No estoy de acuerdo con tu opinión, aunque me parece valiosa. Sólo un detalle: fíjate la cantidad de opciones que les hemos dado a los chavales. Otra cosa no se, pero opciones las hemos tenido y se las hemos dado a patadas. ¿Resultados? ¿hay que decirlo? Dar opciones es fácil, pero no es lo que el chaval necesita. El chaval necesita que el padre/madre le transmita una seguridad, una certeza, que luego, insisto, con la edad él podrá apropiarse, rechazar o criticar. Pero educar pensando sólo en dar opciones, así sin más, dejando todo a la espontaneidad del chaval… es nefasto, y cuanto más se ha insistido en este tipo de educación más han crecido los problemas y las quejas ya no sólo de los padres, sino de los profesores, educadores y sociedad en general.
Un padre que dice a su hijo que "no" a ver "La brújula dorada" (al igual que con cualquier otra película o lo que sea), no sólo está educando a su hijo según sus propias convicciones sino que además está diciéndole otra cosa: que la educación de su hijo le compete A ÉL. No le compete a la sociedad, no le compete a la publicidad, no le compete a los agentes económicos. No. Si eres padre, la educación de
Unintended: no es cuestión de "donde", sino de "cuando". Cuando se pasa la etapa de estudiante y se amplían las miras, lo normal es que ya se encuentren otros "friquis" con los que se tienen cosas en común y con los que se está bien. O quizá donde estáis ya los hay, pero no los habéis encontrado.
"Ignorante" es un insulto como una catedral. Es de lo peor que se puede llamar a alguien.
Beatriz, tú eres ignorante, yo soy ignorante, Sócrates es ignorante… Quizá el tono y el contexto sean más inadecuados que la palabra. Un saludo.
Una cosa es ignorar información, lo cual nos ocurre a todos (es lo primero que le dije a la persona que utilizó la palabra) y otra, muy distinta, es ser "un/a ignorante". No se llama ignorante a cualquiera que ignore alguna cosa, como tú, yo y Sócrates. Se llama ignorante a las personas con una cultura absolutamente precaria. Y eso lo sabéis, lo que pasa es que ahora parece que se quiere disimular para que lo dicho no quede como insulto.
El insulto está en las formas, no en la palabra. Otra cosa es que el que ha hecho uso de la palabreja de marras haya querido llamar a alguien inculto (lo cual no sería un insulto en algunos casos, más bien una realidad, aunque no creo que sea tu caso ni el de la mayoría de los que pasan por esta web) o incluso descerebrado (que sí que es un insulto, en cambio).
Me refería a eso, nada más. En el fondo creo que estamos de acuerdo. Un saludo.
hay que ver lo que se ha montado con el temita de la Iglesia de… perdón no tengo ganas de andar con polémica, que he estado como un cabron toda la semana estudiando sin descanso y estoy muertOOOOO….arf, arf…..
Beatriz, se puede insultar a una persona prácticamente con cualquier palabra. El adjetivo que emplée iba referido a una OPINIÓN, nunca, jamás, a una persona.
JPS
Una opinión no puede ser ignorante ni conocedora. Puede ser una opinión basada en la ignorancia o en el conocimiento, pero a la opinión en sí no se le pueden aplicar esos adjetivos. No tiene ningún sentido.