A estas alturas no voy a defender a alguien que no lo necesita. Spielberg ha demostrado con creces su talento. Ahí están más de tres décadas de buen cine para demostrarlo. Aun así, es odiado y amado a partes iguales, y desde el 2001, en el que realizó una de sus mejores películas, ‘Inteligencia Artificial’, una obra maestra totalmente incomprendida, sobre la que he discutido desde el momento de su estreno con casi todo el mundo, ha levantado los más airados enfrentamientos entre los que le defienden y los que le atacan. Evidentemente eso sucede porque es el director más famoso de los últimos 30 años, y puede que me quede corto. Sobre Michael Curtiz no discute nadie porque no lo conoce ni dios (la ignorancia es un mal muy extendido en nuestros días….) Vale, Curtiz es un director clásico que ya está muerto; era por poner un ejemplo exagerado; aunque se podrían citar nombre como Fincher, McTiernan, Tornatore... no sé, cualquiera. Ningún otro director ha sufrido tantos ataques como Spielberg, ya sea por una cosa u otra.
Pero uno de los razonamientos más absurdos que he oído contra los fans de Spielberg, es precisamente el hecho de ser fan. Un momento. Yo soy fan de Spielberg, pero es que también soy fan de John Ford, de Leo MacCarey, de Howard Hawks, de Shakespeare, de Bach, de Scorsese, de Truffaut, y nunca se me ha dicho nada al respecto. Me hace gracia, porque el mismo argumento es usado cuando hablas mal de otro director. Todos tenemos nuestras preferencias, eso está claro, y salvo las grandes obras maestras que el tiempo ha puesto en su sitio, hoy día es muy difícil ponerse de acuerdo en una película. Como Spielberg todavía está vivo, y sigue haciendo películas (y a qué velocidad), mucho me temo que tendrá que abandonar este mundo, y después de mucho tiempo, colocarlo en el lugar que merece, como les ha pasado a muchos directores clásicos, hoy encumbrados. Claro que, puedo estar exagerando, y Spielberg es mejor considerado de lo que yo creo. O eso, o he tenido la mala suerte de encontrarme con todos sus detractores.
El pasado viernes se estrenó entre nosotros su última película, ‘Munich’, la cual ha venido precedida de polémica. El film narra como después de los atentados contra atletas israelíes, por parte de terroristas palestinos, en las Olimpiadas de Munich de 1972, Israel, en respuesta, envía un grupo de cinco hombres que viajando por medio mundo, irán asesinando a personas implicadas en dichos atentados.
La polémica ha surgido porque nunguno de los dos bandos está satisfecho con los resultados de Spielberg. Evidentemente, nadie se ha metido con su calidad como película, que es lo que realmente a mí me importa. Pero si hubiera que decir algo al respecto, ‘Munich’ es un film intachable, imparcial, que deja bien claro que un acto terrorista, cometa quien lo cometa, es un acto repugnante, algo que no puede discutir nadie. Y aunque los potagonistas de la película representan al pueblo judío, Spielberg retrata unos hechos ficticios, con base histórica, con la mayor imparcialidad posible. Y si no, atentos a la conversación final entre dos de los personajes, y al plano que cierra la película. Toda una declaración e interpretación de como están las cosas más de 30 años después.
Cinematográficamente Spielberg vuelve a sus inicios, concretamente a cuando rodó su magnífica ópera prima ‘Loca Evasión’ en 1974, y recupera una forma de hacer cine típica de los años 70, cuando se hicieron thrillers tan perturbadores como ‘French Connection’. Y también, unos años antes, ‘Z’, la extraordinaria película de Costa-Gavras, con la que ‘Munich’ guarda numeroso parecidos, sobre todo en lo que respecta al tratamiento dado por sus respectivos directores.
De lo que no hay duda es de que Spielberg conoce a la perfección el lenguaje cinematográfico en todos sus aspectos, y su puesta en escena es asombrosa. La ambientación nos lleva directamente a los años 70 con un realismo único, ya se por las calles de cualquier ciudad europea, o en el interior de una casa, o dentro de un coche. Todo ello fotografiado excelenetemente por su habitual colaborador desde aquella obra maestra titulada ‘La Lista de Schindler’, Janusz Kamisnki.
Spielberg demuestra una vez más su genialidad a la hora de usar la cámra, mientras nos narra una historia entretenidísima, acompañando a los protagonistas. La planificación es impresionante, y crea secuencias maestras, como todo lo que sucede en París, un claro homenaje a Hitchcock, a quien Spielberg lleva haciendo guiños desde los que hizo en ‘Tiburón’ a ‘Yo Confieso’. Una secuencia única, que define perfectamente lo que es el suspense.
Las escenas en las que hay actos violentos se mueven entre lo espectacular y lo conciso, pero todas son crudas y bastante duras. Sobre todo una que sucede en el interior de un pequeño barco, escena que difícilmente se borrará de mi mente, debido a su realismo, frialdad y dureza. Como contrapunto, en los momentos calmados o, por decirlo de alguna manera, normales, Spielberg hace algo impensable: no usa música, en una operación parecida ala de ‘La Guerra de los Mundos’. John Williams ha creado otro score impresionante, de fuerte belleza,y tal vez recerde al de ‘La Lista de Schindler’. Sin embargo, la música es casi inexistente, usándose sólo al principio y al final, y en un par de determiados momentos, en los que no te lo esperas.
La elección de actores no puede ser más acertada, y todos están espléndidos. Desde Mathieu Kassovitz y Ciarán Hinds, pasando por Michael Lonsdale en un papel antológico, y Daniel Craig como un asesino frío y sin conciencia (esa dureza y frialdad es la que le tiene que imprimir a su James Bond), hasta llegar a Geoffrey Rush en un papel odioso, y Eric Bana, que prácticamente lleva el peso de toda la película, y que aquí realiza su mejor interpretación hasta la fecha.
Lo único que le achacaría es que es demasiado larga, y aunque el interés nunca decae lo más mínimo, sí hay un par de momentos que podráin haberlos quitado sin ningún problema. Pero es un mal menor en una plícula magistral. Inteligente. Aterradora. Soberbia. CINE con mayúsculas. Y que acaba de ser nominada a importante premios en los Oscars de la próxima edición, entre ellos mejor película y mejor director.
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
'Pandorum', opresivo thriller de ciencia ficción
'Si la cosa funciona', Allen como pez en el agua
'The Box', el experimento de Richard Kelly de continuar una historia corta
'Mi vecino Totoro', el hermoso misterio de la infancia
Nadie puede poner en duda el talento de Spielberg como narrador de historias.Pero le ha tocado pagar un precio por ser el director mas taquillero de las ultimas decadas. Con Spielberg se ceban todos aquellos que van de intelectuales por ser algo superficial o blandengue en algunas de sus peliculas. O porque expresa sinceramente sus sentimientos, sin tapujos.
En Munich se ha arriesgado mucho porque se ha metido en politica e inevitablemente le lloveran palos por todos los lados.
Munich me ha gustado pero prefiero al Spielberg de la ciencia ficcion metafórica, como en la estupenda "la guerra de los mundos", "Inteligencia artificial" (como tu mismo has dicho, es una de las peliculas mas incomprendidas no digo ya de spielberg sino d toda la historia del cine) o "E.T". En Munich se ha metido en algo que no es lo suyo porque es un triller politico de tomo y lomo.
Aunque de acuerdo contigo en general, hay un par de detalles en los que no estoy de acuerdo. IA no me parecio tan buena a nivel de historia y guión, aunque si muy bien rodada. De acuerdo que no era un trabajo totalmente de Spielberg, asi que no se puede opinar del todo. Pero lo que ya no me gusta tanto, es que ultimamente abusa de algunas tomas efectistas, sobre todo reflejos forzados, donde en vez de mostranos la acción directamente, se refleja en un espejo o cristal de algún tipo. Tanto en La guerra de los Mundos como en Munich, lo hace algunas veces bien, y otras de más, pero es opinión propia, XD. Lo que si no me gusto de Munich, es el convertir a los agentes del Mossad, ya muy profesionales en esa epoca, en unos pobres civiles inocentes que se vieron forzados a matar. No opino sobre politica, (Repito: No opino sobre politica) solo sobre una manipulación para hacer más ¿simpaticos?¿cercanos al espectador? a los personajes principales de la pelicula, que no me gusto. Además, parece que se coloca de su bando, al no mostrarlos como profesionales de su trabajo (que no juzgo, aqui hablamos de una pelicula). Por cierto, a mi también me parece un maestro del cine, XD.
No estoy de acuerdo con CP, en absoluto. Es una obra maestra sin ningún pero político. Bueno, hubiera sido una obra maestra sin tacha si hubiera basculado un poco más y no le hubiera dado tantas escenas a Eric Bana, que acaba cansando. No podía ser de otra forma, porque carga brutalmente con el peso de la película, aunque no es tan buen actor como para resolver las escenas más dramáticas de duda.
¡Qué decir sobre Munich! Guión, montaje, película y director se merecen el oscar de cabeza, sin discusión (me gusta ser polémico). Incluso el de la fotografía, que no se puede separar de los espectaculares montaje y dirección. ¡Qué secuencias! Por cierto, y aprovechando que no está nominado, que alguien me explique cómo se puede producir esa película sin ser un crack.
Aún tengo la boca abierta. Estoy casi de acuerdo en todo con Red Stovall, excepto en la apreciación sobre la duración: a mí se me hizo corta.
Me gustaría proyectar la película como castigo a todos los amantes del DOGMA'95. Lección 1: Dónde colocar la cámara y cómo planificar las secuencias.
XDDDD, muy bueno, maggie, lo de castigo para los amantes del dogma. Bueno, no es un pero politico. A mi no me molesta que el autor me intente vender su ideologia, convencerme de sus ideas, o de que los que a el le caen bien eran los buenos .... mientras lo haga bien. Sencillamente no me gusto que lo hiciera, intentando convencerme de que los protagonistas pasan de fabricar juguetes a poner bombas, y por encima mal entrenados. El mossad en el 73 ya era uno de los servicios secretos mejor preparados (aunque aun pequeño) del mundo. Al final, creo que más que por ideas politicas, lo hizo para que los espectadores nos identificaramos con los personajes, arrastrados a su misión, pese a que nunca habian estado metidos en ese mundo.
En esta ocasión, totalmente deacuerdo con Red. La película me ha encantado política y cinematográficamente (¿acaso es posible separar ambas cosas?) Y totalmente deacuerdo con Inteligencia Artificial, una maravilla absoluta, de principio a fin, e insisto, A FIN.
Sin ningun lugar a dudas Spielberg es un genio, aunque a algunos criticos que se la dan de intelectuales no les guste. Munich es una gran pelicula. Su director no necesitaba hacer esto. Con hacer un film apenas entretenido que llevara su firma hubiera abarrotado las salas. Pero no, se juzgo por hacer una pelicula arriesgada lo que demuestra que es un audaz, le pese a quien le pese. Ah y dicho sea de paso coincido con lo de IA, es una joyita que no todos entendieron
¡CUIDADO RED! HAY UN VETARRO LOCO QUE ANDA TOMANDO TU BLOG Y LO ANDA PEGANDO EN SU GRUPO DE MSN, SIN PEDIRTE PERMISO.
SERÁ MEJOR QUE TOMES MEDIDAS AL RESPECTO, PORQUE SE TRATA DE UN FULANO QUE COPIA BLOGS DE TODAS PARTES PARA TRATAR DE REVIVIR UN SITIO CASI MUERTO.
SE HACE LLAMAR JOSE LUIS SILVA Y AQUI ESTA LA PRUEBA: texto legible xyz.
AGUAS... NO TE VAYA A PERJUDICAR ESTE LORENZO.
"Inteligencia artificial" es una de las experiencias más intensas y gratificantes que he tenido el placer de experimentar viendo una película, pero es una opinión que he de mantener en secreto, si no quiero que se me linche. Me alegra poder decirlo aquí bajo el anonimato de un blog, y entre gente que está de acuerdo. Dios sabe cuándo podré ver esta de "Munich", pero seguro que el maestro no me defraudará. Saludos.
Por fin encuentro un español que le guste Spielberg ¿raro no?. Una vez tuve la oportunidad de ver una entrevista en el programa "inside the actor´s studio" y no sólo me pareció un director genial, sino también un hombre encantandor, natural, sencillo. Daba la impresión que estabas conversando con tu vecino. Hoy estoy de acuerdo contigo. ¡Saludos!
Querido Guillermo Zapata, por supuesto que es posible separar la política del cine. "El triunfo de la Voluntad" de Leni Riefenstahl es una película que ensalza al abominable partido nazi de Adolf Hitler pero me parece una obra maestra absoluta. Una película hermosísima.
Saludos
Yo soy un fan de Spielberg y sinceramente creo que es el mejor o uno de los mejores directores que hay en la actualidad, un absoluto maestro.
Munich me pareció un film formidable, sobrio, serio y bastante documentado. Con una dirección y fotografía impresionante, y ante todo una película valiente y que invita al debate.
Los actores también muy bien. Una joya.
Saludos
Bien, matizo entonces: yo no puedo. O al menos me cuesta bastante. No quiero decir que tenga que estar deacuerdo con lo que está pasando en la pantalla, eso me importa menos, pero si me parece importante que las películas nos ofrezcan un punto de vista sobre el mundo, algo que nos diga algo, que nos hable desde una visión particular hasta sus últimas consecuencias, quizás es que a eso no se le llama política.
En el caso del Triunfo de la Voluntad, me gusta la fotografía, pero detrás de cada imagen de esos cuerpos perfectos, de esa voluntad estética de los cuerpos, no veo más que un vacío asqueroso, muy poco estimulante.
He hecho un trackback a esta entrada hace unas horas y no aparece por ningún sitio, aunque haloscan me indica que se ha realizado correctamente ¿es que moderáis los trackbacks? Lo digo porque no quiero enviarlo repetidamente y que luego aparezca repetido muchas veces, con la consiguiente molestia para vosotros y el perjuicio a mi imagen, pq me convertiría en un bloguero ansioso de publicidad. ;-)
Bravo por esa defensa a Spielberg. Con sus altos y bajos, es un director para gente que simplemente ama el cine. Coincido contigo en tu valoración sobre Inteligencia artificial (también coincido en que he discutido sobre esto con casi todo el mundo). Buena noticia esta de un Spielberg regresando a la narrativa clásica de los 70, que imponía la necesidad de prestarle más atención a la película que a las palomitas. Aunque creo que esta es la forma como él ha escogido narrar sus películas "no sci-fi", y alguna sci-fi también, como Encuentros cercanos del tercer tipo.
Por cierto, tampoco yo habría recordado quién diantres era Michael Curtiz, a no ser porque ayer volví a ver Casablanca.
Bueno, al final va a resultar que 'AI' tiene más adeptos de los que pensaba. Eso me alegra enormemente. Gracias a todos.
Respecto al fulano ese que copia los blogs, solo puedo decir: ¿otro más? bueno, este por lo menos pone quien ha escrito el artículo. Algo es algo. Pero gracias por el aviso, un cuate. Pero este no es mi blog, es 'nuestro' blog.
Y Guillermo, sí que puedes, inténtalo, olvídate de la derecha, olvídate de la izquierda, olvídate del centro, vamooooooos, tú puedes, lo sé ;)
Bueno, con los comentarios que estoy viendo sobre Munich, el gancho interpretativo de Bana y el gran talento de Spielberg, se me disipan las dudas sobre la calidad del film y espero poder escaparme para verlo pronto.
En cuanto a lo de IA, me parece una gran pelicula en su conjunto, pero los 10 últimos minutos del final me parece que sobran, aunque supongo que eran necesarios para meter las puntillas morales que faltaban (por desgracia hay que darselo todo mas mascado a la gente).
Me MORÍA de ganas de comentar la película aquí.
Vamos a partir de la base de que Spielberg es un génio (todavía recuerdo cuando entré a ver, recién estrenada, "En busca del Arca Perdida" y mi absoluto pasmo y maravilla al salir del cine), pero como a todos los genios, SIEMPRE le espero obras maestras (ya sé que es imposible), pero así soy. A mí hay películas de Mr. Steven que no me han dicho nada ("la terminal") o que me han sacado de quicio ("Indiana Jones y la última cruzada", ese viejo caballero que lleva 800 años rezando y acaba hablando con "Indi", en americano neoyorquino y no en francés normando....Dios!). Pero también le debo momentos inolvidables en una sala de butacas, como el que mencioné arriba, por no citar A.I (me uno al club), "Salvar al soldado Ryan", "E.T", "La lista de Schindler" (a punto estuve de salirme del cine ante tal despliegue de sadismo), Tiburón (un trauma que todavía hace que me aterre en cuanto, nadando, me alejo de la orilla), "Parque Jurásico" (los velociraptores en la cocina) etc.
Reconozco que entré con ciertas reticencias por lo espinoso del temita, pero el señor "yo hago el mejor puto cine, cuando me da la puta gana" me volvió a dejar boquiabierto mostrando un despliegue total y absoluto de su inmenso talento. Hay escenas de antología (la muerte de la holandesa, el cinismo francés ante una buena comida, la surrealista pero COMPLETAMENTE CREÍBLE,al menos para mí, conversación en la escalera de un viejo edificio en Atenas...), la ambientación es tan total que se te olvida que ya nadie se viste así, ni aquellos coches circulan, ni el papel pintado es tan hortera. La cámara la maneja como le sale de la punta de su nariz. Los actores están extraordinarios, ese futuro Bond diciendo "la única sangre que me importa es la judía".No entiendo que no esté Eric Bana nominado (aunque tampoco lo están Gong Li, ni Fiennes)y Geoffry Rush absolutamente repugante en su vomitivo personaje, los ma
Sera dios mio que he visto una copia de IA diferente a los amigos que escriben este blog. no soy fanatico de spielberg pero admiro sus trabajos, esa forma unica de narrar sus historias, un gran efectista clasico como saving private ryan o la magnifica empire of the sun, es un gran narrador de la cotidianidad, pero por favor no vendan a IA como una gran pelicula incomprendida porque no lo es y es lamentable que kubrick haya muerto sin realizarla, porque les aseguro queridos amigos fuese sido una peli totalmente diferente al que firmo spielberg. No estoy de acuerdo que sea una gran peli porque no lo es tuvo material para hacerlo y no lo hizo,el proyecto le quedo grande.
Bueno,menos mal que por fin esta pelicula (inteligencia artificial )empieza a ,ya ni digo entronizarse pero si a comprenderse.Es alucinante la de gente que piensa que en este film hay extraterrestres.
Decía Blindside
En cuanto a lo de IA, me parece una gran pelicula en su conjunto, pero los 10 últimos minutos del final me parece que sobran, aunque supongo que eran necesarios para meter las puntillas morales que faltaban (por desgracia hay que darselo todo mas mascado a la gente).
No toy deacuerdo. Me parece uno de los finales más tristes, duros y alucinantes de los últimos años, y esos ¿androides? ¿robóts? (No se como llamarlos, pero alienigenas no son) me parecen alucinantes y la reflexión completa de la película también.
Completamente de acuerdo con Guillermo Zapata: el final de IA es totalmente necesario y uno de los más duros que recuerdo. Me parece alucinante que la gente lo vea blandito.
Saludos
Pues espero que valoréis la sinceridad y la disparidad de opiniones que surge sobre esta película y sobre IA. Sobre Munich, desde mi humilde opinión, es la peor película de Spielberg, y en cambio no es mala, pero a mi me deja un sabor de que podría haber sido uan gran peli pero no fue. Sentí la sensación de que era un documental (con algunos momentos de intriga) que iba decayendo con personajes para mi poco creíbles. No me creo el personaje de Lui (el hombre páginas amarillas, dime a quién buscas y te diré donde está), el papel de la mujer, (yo te quiero mucho, no quiero que te vayas, pero sonrio mucho y no me enfado contigo) y por último la poca protección (por no decir nula de la mayoría de personas que sabían que eran buscadas por el Mossad). Y la muerte de la Holandesa, me pareció tan sencilla.... No sé, si yo soy un asesino a sueldo en mi casa (en este caso barco) no entra ni Dios, por si acaso. Eso si, chapó por la interpretación de los 5 del Mossad. No es justo decir sólo lo malo. La ambientación también me gustó. Sobre IA, la primera mitad es para mi un peliculón, una historia alucinante, unos actores grandiosos, pero la segunda parte, un tostón con un final tan largo que aburre. Me hubiera gustado un final menos mascado, que te hubiera dejado dudas. En fin, para gusto hay de todo. ¿Soy yo el único que no le convence Munich?
Munich creo que es la película más aburrida que he visto últimamente. Le sobra metraje, le falta dramatismo, los personajes son artificiales, los diálogos son de chiste y la historia muy poco creíble. Fuí a verla con bastante ilusión porque pensaba que Spielberg retomaría la maestría que demostró con La Lista de Schindler, utilizando un tema comprometido y controvertido, pero salí muy muy decepcionado.
¡Pero qué tonta estoy! (soy un tío) ¿Es tan horrible pensar que al final de A.I. aparecen extraterrestres? O ¿Acaso, son seres humanos evolucionados? Quiero decir, los Neardenthales se paseaban por este planeta no hace ni diez mil años, a la par que nosotros (cromagnones, que eso somos). Y os aseguro que si viérais un Neardenthal por la calle saldríais disparados gritando como posesos (sé de lo que hablo, cosas del trabajo). Es simplemente tan genial, el final de A.I., que no me había parado a rumiarlo. Gracias por haberme dado un nuevo motivo para devorarme las neuronas.
Ehhh... No son ni extraterrestres, ni seres humanos evolucionados :=)
Y desde luego, si viera un Neanderthal saldría corriendo mu rápido.
Y desde luego que no, no es tan horrible, desde luego si la gente (mucha, mucha gente) tiene dudas sobre esos seres es porque el diseño de producción de la película les dió un aspecto que llamaba a la confusión.
por favor, soy un joven amante del cine, al que todavia le queda mucho por aprender, ¿alguien podria ayudarme a entenderuna cosa?
primero decir que la pelicula me gusto, no me parece la mejor pelicula de spielberg pero me parece una muy buena pelicula, en fin ahora la pregunta, alguien me puede explicar la fotografia de kaminski? no es que me parezca mala pero no la entiendo; veran, cuando vi salvad al soldado ryan, con su estilo documental, me parecio un verdadero acierto mostrar los colores tan deshechos, mostrar ese grano, y esos reflejos en la lente. estamos en medio de una guerra! esa es la sensacion que tuve, pero en munich, sigo viendo el mismo grano, demasiada suciedad, los mismos reflejos que por cierto creo que he visto en todas sus peliculas desde salvad al soldado ryan, alomejor es que tiene algun significado pero a mi me parece que estropea el gran trabajo que hace, porque ademas da una continuidad a peliculas que no tienen nada que ver, por favor a ver si alguien me puede ayudar cn mis dudas y feliciar a spielberg por su madurez, y por haber descubierto que el silencio a veces es el grito mas alto
Steven Spielberg es odiado porque esta de moda decir que Spielberg es malo. Además todos los que dicen odiar a Spielberg también dicen que les gusta Hitchcock y estoy seguro que en vida lo hubiran odiado también. Dejense de joder con Spielberg. Es el único artista que reúne lo que nadie : enorme talento y enorme popularidad. Con respecto a Munich solo puedo decir una cosa : ¿Con cuantas películas en la actualidad uno sale de verla y se queda reflexionando?. ¿Cuantas películas pueden ser discutidas con pasión?. Munich ( buena o mala ) es una de ellas. Ayer ví Broeback mountain y perduró en mi memoria por solo cinco minutos. Todos los personajes son estereotipos. Todos los homosexuales son buenos y todos los heterosexuales son malos. Eso es una simplificación de la vida y por ende de los conflictos. En Munich no hay buenos ni malos. Simplemente gente asesinando por lo que cree. Es un film sobre el costo de la tierra, del hogar y de la familia. Jamás me voy a olvidar de esa mujer muriendo lenta y sadicamente mente a manos del supuesto heroe del film. Spielberg es el único director que arriesga todo por su arte. El resto solo quieren Oscars, prestigio y vender palomitas.
PD : AI es magistral. Quizás su mejor película.
Telefilm de lujo en donde unos terroristas-de-estado israelíes enviados por su propio gobierno matan a unos terroristas palestinos. Buen casting y montaje. Excesiva violencia. ¿Con quienes acaba más o menos identificándose el espectador occidental?
Yo la he visto y me ha gustado mucho, muy buena y con escenas muy duras.
A mi me pasó justo lo contrario que a Cristian Bernard. A la media hora de ver Munich ya me había olvidado de ella (y eso que me pareció una buena película. Pero buena a secas, sin obras maestras ni nada por el estilo), mientras que Brokeback Mountain aún la tengo metida en la cabeza. Spielberg es un gran director, que duda cabe, pero a veces se pasa de listo. No entiendo como hay gente que critica la película de Ang Lee tachándola de larga, lenta y tramposa (por presentar, según ellos, la historia desde una perspectiva un tanto maniquea: heteros malos Vs gays buenos. No hace falta decir que la película no hace eso en ningún momento) y alaban la de Spielberg por activa y por pasiva, sobrándole como le sobran minutos, con esas bajadas de ritmo tan cansinas y ese guión tramposo que parece haber maravillado a todo el mundo. ¿De verdad es tan neutral y objetivo? Porque definitivamente yo he debido ver otra película. IA es una obra maestra absoluta. No le sobra nada.
Estoy de acuerdo Inteligencia Artificial es una gran peli, sin embargo La guerra de los mundos es un absoluto bodrio.
Sobre Munich:
Sin que sirva de precedente tengo que estar de acuerdo con Carlos Boyero, crítico de cine, que en la Ser defendió la peli como una obra maestra. Es mucho más que eso. Es un esfuerzo honesto por acercarnos a la verdad. Y valiente. Nadie sabemos cual es la verdad pero podemos acercarnos a ella si somos honestos con nosotros mismos. “La lista de Schiller”, en honor de un alemán disidente, fue una gran película y ahora esta película pienso es lo que Spielberg, y con el la mayoría de los judíos, le debían a la memoria de todos los que murieron como animales en los campos de concentración nazis. Munich no habla de una venganza sino que habla de paz y dice la verdad. Dice mucho de muchas cosas así que quizás hable de ella más otro día. Si Hollywood fuera valiente le daría cien mil oscars rematando con la ya premiada en los Globos de Oro realizada por un palestino y que trata el tema de los suicidas y la represión israelí también con gran honestidad y crudeza.
No he visto ninguna peli donde asesinatos a sangre fría me hayan impactado más. Es muy, muy dura. Ni siquiera las típicas pelis de la mafia. Pero coincide en algo con ellas, la frase más importante de la película: “las cosas de la familia son importantes” que dice Golda Meller la mujer más fea del mundo...
http://usuarios.lycos.es/euroim/enbusca.htm
A mi en lo personal, Munich no me gustó. La película está basada sobre un libro e "inspirada" en hechos reales (no basada en hechos reales). La primera parte es relativamente buena, pero Spielberg decidió cambiar algo del libro para generar algún conflicto y éso sucede con al muerte de la chica holandesa. Lamentablemente, Spielberg generó una escena de terrible sadismo, donde la chica no muere de un tiro (o explosión), sino que es ejecutada con balas de bajo calibre, mientras intenta respirar con su cuerpo desnudo que se va cubriendo de sangre. En los Trailers de Munich no se hace alusión a ésta sádica escena para nada y si hubera aparecido algún indicio, no la hubiera visto. Creo que la escena no era necesaria (como no lo fué en el libro, del cual sale la película). Esto me deja en claro que Spielberg también puede equivocarse. Aún así, parece que Steven de pequeño tendía a disfrutar de las muertes más degarradoras y humillantes. Durante la escena en cuestión, no pude mantener los ojos en la pantalla y estuve cerca de dejar el cine (estaba acompañado), aunque siento como si lo hubiera hecho, porque a partir de ahí, no recuerdo más nada. Una lástima, porque quería ver una película biográfica y no una escena propia de la mafia por el sadismo y la humillación.
Bermejo ¿no te das cuenta de que hacer algo biográfico sobre esos asesinos es imposible, ya que solo ellos cinco conocen la verdad?
Respecto a esa escena, de lo mejor visto en una pantalla en años, de una frialdad impresionante y aterradora.
¿Conoces los métodos de la mafia?mmmm.. ah!! lo dices por las pelis que has visto, claro.
Munich me parece lo mejor que ha rodado Spielberg desde la lista de Schindler, quizá con la excepción de la primera media hora de "Salvar al soldado Ryan". Su maestría con la cámara es absolutamente arrolladora, casi sin parangón en la actualidad.
En mi opinión el problema de Spielberg, por el que ha hecho un número altísimo de películas fallidas para un director de su categoría, es que quiere ser Capra cuando donde mejor brilla su talento es en las escenas de violencia y en el retrato de la dureza. Aparte de las ya citadas, para mí sus mejores obras son "El diablo sobre ruedas" y "Tiburón".
Saludos.
Yo también soy fan de Spielberg (y del amigo Janus), pero estoy admirado con la legión de admiradores de esa cosa absurda, ñoña y tediosa llamada Inteligencia Artificial.
Pues hijito, para gustos colores o los olores de las flores. ¿Cómo puede ser ñoña una máquina que no tiene conciencia de ser una máquina y que siente, ama y se emociona? A mí me pareció durísima y un fiel reflejo de este mundo en el que todo (hasta los cariños y amores) se pretende compran a la carta. Claro que en este mundo se abandonan a los perros en las gasolineras y a los ancianos en los hospitales simplemente porque molestan. ¿De qué coño me extraño?
Vi ayer Munich y todavía estoy sin palabras...primero por la crudeza de la historia que, desde mi punto de vista, plantea el gran dilema de que si el fin justifica los medios.Y desde el prisma de la claida cinematográfica me parece impresionente: los planos, los colores (la mancha de sangre avanzando sobre la leche derramada en la escena del primer asesinato), el uso de la música...todo!!!!!impresionante y durísima.
Pues a mi Munich me ha parecido un peliculón!!! Todo cuidado al más mínimo detalle y sin ponerse del lado de nadie, lo cuál tiene mérito siendo judío... De pocas películas pueden sacarse tantas moralejas y aprenderse tanto, de la vida y del cine.
Por cierto, Inteligencia Artificial me pareció uno de los mayores bodrios que he visto en mi vida... mala, mala, mala....
Al salir del cine seguía inmersa en la película. Me ha gustado, entre otras cosas, por su carácter conciliador y esa escena en la que Avner,mientras hace el amor con su mujer,vive en su mente el secuestro. La música de fondo es buena. Lo que menos el aqui te pillo, aqui te mato literal.
Otra obra maestra de Spielberg. Hay escenas que te dejan sin palabras. Tan solo remarcar una pincelada del Sr. Spielberg, que no sé si la gente se ha parado a pensarla: La escena final de la película, la conversación final, y el último fotograma de la película, ¿no sacais de ella una moraleja?. Tan solo con una imagen, y unas palabras al final, te deja pegado en la butaca. Por favor, observar esto que os digo, la verdad es que ese momento, bien interpretado, te dice un montón de cosas. Sacas la esencia de la pelicula.