Hace unos días hablaba de la película de David Lean, aprovechando que se estrenaba en nuestro país la versión que ha hecho Roman Polanski, director siempre interesante, aunque nunca se sabe lo que va a terminar ofreciendo, y en ese aspecto, uno se puede esperar cualquier cosa, pues su obra está llena de grandes películas (‘El Quimérico Inquilino’, ‘Frenético’), y de otras verdaderamente vergonzosas (‘La Muerte y la Doncella’, ‘La Novena Puerta’), pasando por las que se quedan a medio camino (‘Piratas’, ‘El Pianista’).
No diré nada de su argumento porque, primero, le he hecho recientemente, y segundo, ¿quién no se lo sabe de memoria?, aunque al respecto hay que decir que en esta nueva versión se han suprimido ciertos pasajes del libro, quizá con vistas a no cometer los fallos de guión que contiene la versión de Lean. Ahí han demostrado ser inteligentes. Y sin emabargo tanto director como guionista tratan la historia contando con que el espectador ha leído el libro, por lo que dan por sabidas algunas cosas y eso es imperdonable, no se puede contar hasta ese punto con la complicidad del espectador.
También, y ciñéndome a ciertas declaraciones del guionista, Ronald Hardwood, en las que decía que tanto él como Polanski vieron la versión de Lean, y llegaron a la conclusión de que se podía hacer mejor, lo gracioso del asunto es que lo han hecho copiando planos y secuencias exactamente igual, y creo sinceramente que no es una buena forma de superar la otra versión; algo también imperdonable, pues Polanski tiene su propio estilo, sin necesidad de andar plagiando a otro, por muy referente que sea, y dicho sea de paso, mejor director.
En el trabajo interpretativo es donde encontramos lo mejor de esta floja película; Ben Kingsley haciendo de Fagin está sencillamente genial en todos los aspectos, sorprendentemente caracterizado, le da un toque de humanidad a un personaje miserable y casi odioso, desde luego el mejor de todos, muy por encima del de Oliver Twist, a quién interpreta Barney Clark, y que no está tan mal como cabría esperar, aunque en algunas escenas adolezca de una inexpresividad latente en algunos primeros planos. El resto del reparto está bastante bien, y sumados a una impresionante dirección artística (la película fué rodada en un gran estudio de Praga), no podemos quitar nada más bueno de una película que, como dice el propio Polanski: ‘He hecho un film que pudieran ver mis hijos’.
Y lo ha demostrado. Desde el hecho de reducir la historia a la mínima expresión, por eso no funciona sin antes haber leído el libro, hasta la puesta en escena, bastante impersonal y falta de vigor, por no hablar de la ausencia casi total de emoción, sólo palpable en una secuencia final bastante bien filmada, pero que en el resto no existe, quitándole así toda la fuerza a la historia.
Un Polanski frío y demasiado correcto que nos ha servido una película igual de fría, por mucho que la bonita banda sonora de Rachel Portman se empeñe en demostrar lo contrario, y que probablemente no pase a la Historia, además es de esas que se olvidan enseguida. Quizá en los próximos Oscar haya nominaciones para Ben Kingsley y para los decorados, que eso sí, serían merecidas.
Todo sobre Roman Polanski
Todo sobre Oliver Twist
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
'Pandorum', opresivo thriller de ciencia ficción
'Si la cosa funciona', Allen como pez en el agua
'The Box', el experimento de Richard Kelly de continuar una historia corta
'Mi vecino Totoro', el hermoso misterio de la infancia
En mi opinión "El pianista" está entre las grandes de Polanski y del cine de los últimos 5 años.
Para mí 'El Pianista' es una buena película, pero que no llega a la altura de las que he nomabrado o por ejemplo, 'Lunas de Hiel', que me parece magistral.
Yo no he leido la novela ( lo hare...) y no he visto las dos versiones anteriores. Pero si tengo gran interes por Polanski y disiento radicalmente contigo.
El guion es solido y la historia que perfectamente definida. no hay lagunas a mi modo de verlo. Cuando lea el libro seguro que me sorprendere con mas detalles y hechos que no aparecen en la peli,... pero toda adaptacion tiene esta peculiaridad no ??
Los escenarios y Kingsley son enormes. Seguro que los veremos nominados por ahi... Pero el resto de la pelicula es mas que correcto. En primer lugar diria que el niño esta bien. Los niños no son actores profesionales y ademas para el que sepa un poco... o tenga hijos, sabra que la inexpresividad o indiferencia de un niño se puede interpretar como falta de comprension. En este sentido el niño refleja la inocencia y la indefension que padece y solo actua en las situaciones mas extremas. El papel del otro niño, Thuhan, es mas intenso aunque parece que Polanski lo deja muy en segundo plano y parece que tiene mayor capacidad interpretativa.
De acuerdo con casi todo. No estoy de acuerdo con lo de Kingsley. A mi no me llega a resultar simpático en toda la película (tampoco Truhán).
El niño me parece de lo mejor. Es el único que lleva el aire Dickens de la película, que tras los primeros minutos da paso a un Fagin propio de Dick Tracy y a unos malos muy poco poéticos y vulgares.
Respecto a lo de "El pianista", jamás le perdonare la escena del niño intentando pasar por el agujero en el muro. Le pasaba lo mismo que en esta. Ya estaba contado, mejor contado, y fresco en la memoria de todos.
El pequeño y debilucho Oliver (Barney Clark), a muy poco de empezar la película, ha escuchado hablar de familia, patria y Dios. Lo primero no lo tiene, desconoce el significado de lo segundo y Dios es un misterio para un huérfano en la Inglaterra de 1830, un niño sin educación, flaco de hambre y destinado al sufrimiento y la pobreza. Roman Polanski filmó la clásica novela de Charles Dickens después de El pianista (2002) y la decisión no puede ser casual, porque para un director que se ha sumergido en los rostros del mal con Barrio Chino (1974), La muerte y la doncella (1994), Macbeth (1971) o El inquilino (1976), y que ha explorado la locura y perversión tan hondamente en su filmografía, llevar al cine una obra con numerosas versiones, algunas dirigidas por David Lean o Carol Reed, y que ha sido musical, serie de televisión y película de animación, hasta puede ser un gesto ético y artístico. Tantas veces el mal y ahora, por fin, el bien, con esa estrella invisible que acompaña al joven Oliver: el brillo de la inocencia.
Oliver Twist es una película donde el bien es algo incandescente y complejo, que contamina a todos los personajes de la historia. En un extremo la campesina solitaria y cegatona que le da comida y refugio transitorio al huérfano en viaje a Londres, en una secuencia magnífica donde la inocencia no tiene edad y es compartida, durante un día y una noche, por un vieja y un niño que están al final y al comienzo de sus vidas.
En la otra vara del camino, a Oliver lo espera Fagin (Ben Kingsley), el miserable que enseña y cobija a una banda de niños rateros, y el matón Bill Sykes (Jamie Foreman), que encarna el miedo a la muerte, porque Bill carece de escrúpulos y obliga al huérfano a robar y traicionar.
En un Londres de pesadilla, infernal y caótico, donde la pobreza se cuela como la peste entre callejones pestilentes, repletos de ratas y enfermedad, Fagin y Bill son criminales que han capturado a una d
A mí "El pianista" me pareció una gran película aunque llegara tarde.
Creo que el intento de reflejar la realidad de lo sucedido es lo que hace que se parezca a otras pero en general me dejó un buen sabor de boca.