El lunes fue la premier mundial del King Kong de Peter Jackson, que tuvo lugar, como era lo más normal, en New York. Asistieron del orden de 8.000 invitados, donde les esperaba una reproducción de 7 metros de King Kong a la entrada del cine (también se pudo ver a Naomi Watts sentada en uno de los brazos), y al final una fiesta en un muelle de Manhattan, que era una fiel reproducción de la isla de Skull.
Lo que nos interesa de verdad, fuera de todo tipo de celebración, es lo que ha ido comentando la prensa después de ver la película. Rottentomatoes viene en nuestra ayuda y recopila todos los comentarios que encuentra colgados en la red. A destacar, por ejemplo, el de about.com y el de variety. En términos generales, la película ha gustado bastante, aunque ya sabemos la tendencia de muchos críticos americanos a engrandecer una película, pero es válido conocer su opinión como primera piedra de toque.
No obstante, me ha dado por pensar acerca de la duración del King Kong de Peter Jackson, y el clásico de Merian C. Cooper y Ernest B. Schoedsack. Y es que uno se queda asombrado por la capacidad de síntesis del cine americano moderno. Lo que en la de Jackson son 3 horas de película, en el clásico sobrepasa por poco la hora y media de metraje. En ese sentido, algo no me cuadra. ¿Menos es más? ¿Jackson cuenta algo más? Gran desafío. Lo cierto es que el primer King Kong es una obra perfecta a la que no le falta ni le sobra un minuto. Por ahí viene mi inquietud… aunque mirado por el lado bueno, disfrutaremos durante más tiempo a Naomi Watts.
Más información | Rottentomatoes
Comentarios
coincido en lo magistral de la cinta original. La duración en la versión de Peter Jackson se debe a una larga introducción de los personajes, a los que dota de mucha más personalidad y por tanto, empatia para con el espectador. Puede ser criticable, sobre todo para los que conozcan el original (más impacientes por ver 'la chicha'), pero desde el punto dramático de la historia es impecable. También se recrea en la parte de la isla, pero es memorable. Sin desperdicio.
Os recomiendo no comeros mucho la cabeza con la duración del metraje: Peter Jackson sabe perfectamente lo que ha hecho, y porqué. Quizás se excede en alguna secuencia, pero el resultado es justo lo que uno espera ver yendo ahora (2005, no 1933) al cine.
Reconozco el encanto de los efectos especiales de la original, pero que nadie pretenda decir que verla ahora es lo mismo que verla en los años '30. En esos días, fué una película grandiosa, trepidante y espectacular. Ahora, no. Sí puedes ver lo que hay ahí, y lo que fué en un momento, y se "perdonan" los efectos cutrones con un muñeco de plastilina porque uno sabe que no es que no hubiera otra cosa, es que ni si quiera se había hecho antes, y porque sigue siendo magistral.
Jackson hace de King Kong la película que se merece. Porque viendo la primera, no lo dudéis, si M.C.Cooper la rodara ahora, el resultado no sería muy distinto. La intención era la misma, los medios no.
Así, este gorila con la cara de Copito de Nieve, es más real, las secuencias de luchas más grandes, más espectaculares y si, más largas. Pero el protagonista es más enternecedor, se le ha dado una expresividad maravillosa, siendo el mejor actor de la película, sin duda.
Eso es lo que vais a tener: lo mismo que la primera (al fin y al cabo es un remake), pero a lo grande, desbordante, excesiva por todas partes, del tamaño del mismo gorila.
Si no queréis ver eso, poneos el DVD.
Joan,
Planteaba una inquietud con la duración de la película, que sí alarga ciertas tomas, pero es puro espectáculo, como he dicho en la crítica de King Kong.
Comparto tu misma opinión en todo, y ahora me como gustosamente mis palabras.
Por cierto, visto ayer de nuevo el clásico del 33, éste sigo siendo maravilloso.
Saludos
Anoche fui a ver esta película... Con todas las maravillosas críticas que había leído hasta ahora ya sospechaba que me iba a conseguir con un producto final bien por debajo de tantos elogios. La duración de la película la convierte en tortura, el desfile innecesario de criaturas lo nos hace estar en frente a una versión fantástica de un programa de Animal Planet. Lo mejor de la peli, aparece muy poquito, yo habría podido estar mucho más tiempo viendo a esa hermosura de criatura que es una de las cosas verdaderamente bien logradas de la peli. Los efectos especiales me decepcionaron tanto, en la estampida de dinosaurios sufrí tanto viendo escenas que parecían rodadas en un croma key de un canal universitario, esperaba una película con vacíos en el guión, con debilidades en las actuaciones pero plena de efectos especiales maravillosos y estuvo muy alejada de eso. Sin embargo, debo reconocer que la estética de la película es maravillosa, los escenarios muy bien logrados y debo decir que tengo dos escenas grabadas en mi mente por su belleza visual y (dirección de fotografía se la comió): la escena en la isla, en la que Anne duerme en uno de los brazos de King Kong iluminada por la luz de la luna, un efecto porcelanizado y tan sutil que enamoraron mis sentidos y por supuesto en el Empirer State cuando observan por segunda vez un atardecer, muy linda! ... de esta película solamente recordaré esas dos escenas, al maravilloso King Kong y una anécdota que sucedió enla slaa donde veía la peli: un pequeño, como de 3 años, que vivió la película con todos sus sentidos y lloró con muchísimo sentimiento cuando mataron a King Kong y decía que "él era bueno y queria a la muchacha"... Me quedo con el Peter Jackson de El Señor de los Anillos, a este no lo compro...
Todo lo que se puede hacer con dinero, bien o muy bien; lo que requiere talento, mal. Así estamos ante un colorista espectáculo de efectos especiales donde se acumulan criaturas y escenas, una soberbia ambientación (lo que mejor hace Jackson) y una cuidada estética, casi brillante en ocasiones. Ahora bien, el resto deja mucho que desear. El guión es calificable de “patata” siendo muy generoso. No creo que sea necesario ahondar en las numerosas inconsistencias de la narración ya que son evidentes, aunque baste recordar la extraña evolución e involución de algunos personajes. Por otro lado la inclinación de Jackson al exceso, ese exceso que es una combinación de emotividad narrativa y estética en cada secuencia, logra que la película no sea creíble en ningún momento e incluso resulte ridícula. No es lógico que desde el primer minuto, cuando aun no conocemos a los personajes y en consecuencia no hay empatia posible, aparezcan palabras grandilocuentes que parecen más el punto culminante que el de partida de la narración. El abuso de este tipo de recurso, de esas ralentizaciones con música épica, logra que al pretender tantos momentos de intensidad emotiva ninguno lo sea de verdad. Así es fácil que al llegar a la danza sobre el hielo el espectado aprecie que solo una capa helada del más gélido clima pueda soportar el peso de la bestia. De este modo la secuencia mueve aun más de lo que podría al ridículo. No me extenderé más y solo recordar esa desafortunada frase que pone punto final a la película y que parece insinuar la escasa talla intelectual que Jackson supone a sus espectadores “lo mato la belleza”.
No soy un docto en cine pero el otro dia sali de ver King Kong maravillado, me crie viendo la version original en los extintos videos de VHS, me produce cierta gracia por no ir mas lejos que se hable de que lo que se puede hacer con dinero se hace muy bien y lo que requiere talento no, el dinero no sustituye al talento, los personajes son 100 veces mas profundos carismaticos y entrañables (en el caso de King kong) que en la original. A ver quien es el que me discute que Naomi Watts no llena la pantalla iluminandonos a ver quien em dice que Adrien Brody no es un actorazo y que Jack Black es el patetico materialista y necio pseudoromantico mas entrañable que ha habido. A la pelicula ni le falta ni le sobra un minuto, he tenido miedo me he reido he estado a punto de llorar y he querido que el gorila callera sobre Jack Black. No se que mas se le puede pedir a la pelicula, quizas cae en el ridiculo en la escena de los dinosaurios corriendo por la grieta pero bueno. Peter Jackson le da una ambientacion a la isla terrorifica. Consigue que en 3 horas (y los minutos que se añadan) de metraje no nos de tiempo a mirar el reloj, los personajes añadidos tienen su encanto y todos personalidad (si bien algunos como el negro y el chico caen en topicos) Los combates en la isla son un derroche de imaginacion aunque quizas le sobran un minuto pero eso sería un pecado si por el combate se descuidara a los personajes. Por cierto en la original no se ahonda tanto en la relacion entre el gorila y la chica, es tremenda la escena en la que ella baila para el y el se rie. No se, hay mas medios luego los efectos especiales estan mejor, hay mas trama, hay mas mensaje, hay mas calidad en los interpretes se da una mejor ambientacion en todos los niveles, hay mas peso del guión pero queda muy bien hablar de que cualquier tiempo pasado fue mejor. Yo por mi parte, solo veo a la original el punto a favor de haber sido la original muchas gracias.
Veremos si la versión de Jackson resiste el paso del tiempo como la del 33. A ver cuántos se acuerdan de ella dentro de diez años.
Pues yo tuve el placer de disfrutar ayer de tres horas que no me hicieron mirar el reloj en ningún momento, el derroche de medios es impresionante, no estoy muy de acuerdo en alguna de las opiniones sobre los efectos especiales, me refiero en concreto a la estampida de dinosaurios, se que alguna vez hay algún pequeño fallo que nos quita realidad a la imagen pero se ve compensada por el gran magnetismo y tensión que esta posee. El Guión es muy valido lo ha sabido estirar muy bien compensándolo con lo espectacular del filme de principio a fin solo un pequeño pero, me falto algo de erotismo entre Kong y Anne pero el grandísimo trabajo de Naomi Watts con esa sensibilidad y ternura en cada plano también compensan esa falta. Amigos no os la perdáis creo que disfrutareis mucho.
Pues mi comentario es un poco diferente a lo de muchos, considero los efectos buenos, las actuaciones tambien , king kong era increible me parecio perfecto, llego a caer en lo cursi en esa escena de la danza en hielo que tonto!! En cuanto a los paisajes se veian estupendos sobre todo en la isla rara esa, muy impresionantes, a lo que no le vi el caso fue esos asquerosisisisisimos bichos que casi hacen que me salga del cine, eso fue demasiado fuera de lugar, aparte se supone o quiero suponer que eran prehistoricos y no eran mas que un saltamontes normal asi como lo ven pero millones de veces mas grande no tenia nada de diferente. Y bueno los dinosaurios al parecer los sacaron de jurassic park tampoco les vi mucho caso pero bueno hicieron el papel del relleno, fuera de esos grandes detalles me parecio entretenida y hasta cierto punto conmovedora.
TOTALMENTE DE ACUERDO CON COMENTARIOS ANTERIORES. LA VERSION DEL 33, ES LA ORIGINAL Y TIENE SUS DEFECTOS, PERO ES UNA MARAVILLOSO TRABAJO DE AMOR, UN VERDADERO SUEÑO HECHO REALIDAD DE MERIAN C. COOPER, TRANSMITE EMOCION Y VERDAD POR TODOS LADOS. Y NO ES POR DESMERECER AL CINE MODERNO, QUE TIENE EXCELENTES OBRAS QUE SUPERAN A LAS VERSIONES ORIGINALES( COMO EL ENIGMA DE OTRO MUNDO DE CARPENTER)PERO ESTA PELICULA DE JACKSON ESTA VACIA Y NO ME VOY A EXTENDER SOBRE LA ENORME CANTIDAD DE ERRORES, INCOHERENCIAS E IDIOTECES QUE ABUNDAN EN ELLA. TENEIS RAZON,NADIE VA A RECORDARLA, NADIE LA RECUERDA Y SOLO PASO UN AÑO.
Arrebentou a boca do balã.O filme é otimo o melhor filmequeja vi. parabensPeter Jackson
es un chiste
Trackbacks