‘Inglourious Basterds’ se presentó ayer a competición en la 62ª edición del Festival de Cannes y, tras su proyección, se ha leído sobre ella, por ejemplo, que es la peor película del director y que, por culpa de las prisas, a Tarantino le ha quedado falta de ritmo y con lagunas narrativas. También se advierte de que, aunque sean los que más promoción han recibido, los “bastardos” no son los protagonistas de la cinta. Se dice que es una película desquilibrada y que no encuentra su tono. En ella, el buen hacer del director se puede ver en destellos. Aunque al mismo tiempo estos críticos tienen la sensación positiva de haber encontrado un nuevo Tarantino. “Despiporre, disparate y delirante” son algunos de los elogios que le dirige un crítico que sí ha quedado contento con ‘Inglourious Basterds’.
En la rueda de prensa, Quentin Tarantino, que ya declaró que tenía la intención de estrenar esta película en Cannes incluso antes de empezar a rodarla, nos comunica que no se siente norteamericano, que hace películas en la Tierra. Su film bélico está rodado en cuatro idiomas y sobre escenarios franceses, pero eso ya hace mucho tiempo que se viene produciendo incluso en los films más gringos. Además, el director confirma que la precuela de ‘Inglourious Basterds’ ya está escrita a medias.
Sin embargo, ‘Les herbes folles’, de Alain Resnais, que no había despertado tanto revuelo, se ha ganado más a la crítica. Haciendo un juego de palabras que en español no se puede lograr, nos dicen que es al mismo tiempo rara y divertida (“drôle”) y que tiene cosas en común con ‘Up’. Sus criaturas son fabulosas, su locura es maravillosa. Si la anterior del director, ‘Asuntos privados en lugares públicos’, que contaba con los mismos actores, me sedujo por su grado de marcianismo, a pesar de lo trasnochado de su estética; este film, que ha tenido una mejor acogida, me está despertando ya más curiosidad que el de Tarantino, aunque sea sólo por eso, por la curiosidad: porque me cuesta mucho más imaginarme lo que me puedo encontrar.
Fuera de competición, a media noche se proyectó ‘The Quick and The Dead’, de Sam Raimi. En ‘Un certain regard’ se pudieron ver ‘Nymph’ (ninfa), del tailandés Pen-Ek Ratanaruang, y ‘Eyes Wide Open’, de Haim Tabakman. Opta a la Cámara de Oro, ‘Une Vie Toute Neuve’, el debut de la coreana afincada en Francia Ounie Lecomte.
Para los que tienen interés en la parte más “rosa” del festival –componente del que es imposible negar la atracción en cualquier sarao que invite a famosos—, se pueden comentar las presencias célebres en la proyección oficial del film de Tarantino: Robert Pattinson, Sharon Stone, Vincent Perez, Léa Drucker, Emile Hirsch, Roschdy Zem, Ursula Andress, Pascal Elbé, Emma de Caunes, etc… Brad Pitt presentó la película acompañado de Angelina Jolie, a pesar de los rumores que habían circulado. Al subir la escalera, Quentin Tarantino y Mélanie Laurent, la protagonista de ‘Inglourious Basterds’, se marcaron un baile que recuerda al de ‘Pulp Fiction’.
Vía | Página oficial y muchas otras publicaciones.
Todo sobre Quentin Tarantino
Taquilla USA: vampiros y hombres lobo devoran millones de cerebros débiles
'Avatar' de James Cameron, duración oficial y nuevos carteles internacionales
Frases de cine | 20 de noviembre | Perlas de James Cameron, Alejandro Amenábar, Robert Pattinson... y sobre el cine español
'Hanna', lo nuevo de Joe Wright
'Thor', Kenneth Branagh ya tiene el reparto protagonista al completo
Jackie Brown y Death Proof son cojonudas, Tarantino hace en esas dos películas que los diálogos guíen la trama, una trama de thriller en la de Pam Grier y una trama al principio de terror y al final de acción en la segunda.
Decir que me parece mucho mejor la versión de Death Proof larga, que en absoluto se le añadieron 30 minutos sino que la corta está recortada en 30 minutos (admitido por el propio Tarantino). Y que el hecho de que en IMDB Planet Terror tenga mejor nota que Death Proof ya invalida para mí esa página como parámetro de nada.
Tanto Jackie Brown como Death Proof están rodadas, montadas y musicadas cojonudamente, Tarantino tiene la fama de videoclipero con la cámara pero en muchísimas escenas las deja reposar al más puro estilo clásico.
Kill Bill y Pulp Fiction son mucho más comerciales, por eso gustan más, pero incluso en sus comerciales Tarantino deja su sello, y su sello dista mucho de poner frases molonas y violencia gratuíta. Su sello es una manera de entender el cine como un arte de entretenimiento, vivir por y para sus películas, creerse todos sus personajes en primera persona, crear mucho clima durante mucho tiempo para las escenas que marcarán sus películas y montar esas escenas en base a la música que, previamente, ha ideado para ellas.
Reservoir Dogs es la carta de presentación más brutal, más sincera y más apabullante que recuerdo haber visto.
La única pega que tiene Tarantino es que es conocedor de su talento, que es el mayor admirador de su propia obra y, por ello, tiene tantos enemigos, pero esta Inglourious Basterds volverá a ser una porción sabrosísima de su universo y de su amor por el cine.
Personalmente, espero una explosiva mezcla de En busca del Arca Perdida, el mejor Leone y Cinema Paradiso.
Saludos.
No se de donde os habeis sacado el titular, pero todas las críticas dicen que he leido yo dicen que gustó mas Tarantino...pero como os gusta criticarlo porque es tan moderno, en cambio os encanta el colgado de Von Trier.
Tarantino, excepto death proof, ha hecho peliculones con un sello propio pero con tipos de género diferentes, y es algo que lo encumbra aun mas, por no hablar de que es un verdadero icono del cine actual, pese a quien pese.
Saludos
Y lo mas gracioso es cuando los criticos dicen: es divertida, tiene buenos diálogos, las escenas de accion están bien...pero no me gusta.
Que rision me entra...
@Peckinpah81, está claro que la imdb al contabilizar votos de todo tipo de usuario, está expuesta, en ocasiones, al fanatismo y a la subjetivida... pero es un baremo válido para saber si una peli ha gustado o no. Si quieres otros baremos te los doy.
En el Rottentomatoes (pag. conocida de compendio de crítica americana), la dupla Grindhouse tiene un 82% de críticas favorables; Planet Terror un 77%; Death Proof un 61%. Yo creo que es claro que Death Proof funciona más en Grindhouse que como peli independiente. ¿Que ha dicho Tarantino que la idea principal era sacar Death Proof como peli única? Yo lei que la idea principal era presentarla en una doble sesión con Planet Terror y con trailers falsos en medio. Así es como se estrenó en Estados Unidos y en Europa, al ser eso poco comercial, decidieron partirlas. Hay que recordar que la copia que se estrenó de Death Proof fue, precisamente, la que mandó a Cannes (algo retocada).
Death Proof está muy lejos de ser una peli mala, pero tampoco está cerca de ser una obra maestra. Es la primera vez que, con Tarantino, me aburría en los diálogos (algo impensable en Tarantino) y las historia se hacían repetitivas. Eso no quita que hayan escenas para la historia y la BSO sea impresionante. Le sobra 30 min. y mucha paja mental. Pese a todo, es una más que aceptable peli... pero la peor de Tarantino.
Catalogar de "comerciales" Pulp Fiction y Kill Bill es mucho catalogar XD Una cosa es el éxito de dichas pelis en un amplio sector del público y otra cosa es que sea comercial. KB precisamente tuvo problemas para ser estrenada por su larguísima duración y hubo peligro de "tijeras".
Pero bueno, seguramente Inglorious Basterds va a ser una película cachondísima y altamente disfrutable.
@Triunviro, la mayoría de las críticas a Tarantino es cierto que han sido favorables. En España, las críticas han sido bastante buenas... pero, al parecer, en Francia, le han tirado algo mas al cuello... Por lo que he leído, la peli de Tarantino fue valorada con un 2,6 sobre 4 y la de Resnais con un 3,2 sobre 4, por la prensa francesa... En España, sin embargo, ha gustado mucho más la de Tarantino que la de Resnais. Como en Cannes manda la prensa francesa, seguramente Resnais tendrá más posibilidades de lograr alguna cosa y Tarantino se irá de vacio.
PD: La de Von Trier ha sido atacada por toda la prensa en general. En España no hay nadie que la haya defendido pero es que en Francia tiene una nota de 1,2 sobre 4.
El titular viene de la fuente principal de la que estoy sacando todo lo del Cannes de este año (y creo que mi compañero Jesús también lo está utilizando como fuente), esta página web: http://festivaldecannes.allocine.fr/
Las críticas que cito no las he sacado sólo de ahí, también he mirado en tres o cuatro medios españoles.
Mira, hace un par de años presentó en Cannes Death Proof y la critica se deshizo en elogios... cuando es la mierda mas grande que ha hecho Tarantino en su vida. Yo de Cannes no me fio nada, en un festival plagado de gafapastas lameculos de Von Trier, que es capaz de ignorar a obras de arte como lo fue Oldboy, no merece mi confianza.
Claro, como cuando Tarantino presidió el jurado, o se llevó la Palma de Oro por Pulp Fiction. Entonces tampoco nos fiamos ¿eh? El caso es que en programación es el mejor festival del mundo. Y la programación es lo que cuenta. Para empezar, es el primer festival que programa esta Inglorious, adelantándose a todos los demás. Y muchas, muchas más, de todos los estilos, cineastas y países, como ya se ha ido viendo en esta página.
http://pvecino.blogspot.com/
@moises h.
Yo leí unas declaraciones de Tarantino en las que decía que para integrar Death Proof en la versión Grindhouse americana la había tenido que cortar mucho más allá del hueso, que había dejado trozos que le entusiasmaban y que su "Death Proof" era la versión larga que, efectivamente, exhibió también en Cannes.
Yo tengo absoluta debilidad por Death Proof, es una película con muchas más lecturas, mucho más estudiada de lo que parece a simple vista. Y me parece que trozos como el baile de Mariposa o toda la secuencia en blanco y negro es una auténtica pérdida para los que sólo hayan visto la versión corta.
Al principio Grindhouse nació como un solo proyecto, pero cuando Tarantino iba realizando Death Proof se fue enamorando de su película y decidió que tuviera entidad propia. La decisión de la separación se tomó antes del fracaso americano en taquilla de Grindhouse.
IMDB sirve, efectivamente, para saber lo que opina la mayoría de gente de las películas, pero no es para nada vinculante en cuanto a la calidad de la película. Y en el caso de Grindhouse, Death Proof me parece una película sobresaliente, como mínimo notable y Planet Terror una película deficiente casi riéndose de algunas películas de serie B que sí son buenas y con la firma del mediocre Rodríguez que está a años luz de cualquier película de Tarantino en términos de realización.
Saludos.
Puffffffffff, pero como van a comparar a Tarantino con Von Trier, si la peor del primero (Death Proof), aniquila brutalmente a las que algunos ''geniecillos'' llaman ''obras maestras'' del asco de director y cineasta que es el segundo.
@Peckinpah82, tu mismo lo has dicho. La idea de hacer un largo sobre Death Proof la tuvo cuando la estaba rodando. Es decir, la idea original era el díptico de Grindhouse y no el largo que fue ya un capricho de Tarantino para presentarla en Cannes. Como has dicho, Death Proof tiene momentos delirantes e increíbles. Es decir, siendo su peor peli, es más que potable... pero es alargada y cansina en su narración. Para defender, Death Proof atacas a Robert Rodríguez y su Planet Terror. Bueno, yo creo que Planet Terror es una peli más acoplada a lo que ambos estaban buscando con Grindhouse. Robert Rodríguez hace una peli al más puro estilo de la época, con sus fallos, sus excesos, sus salidas de tono... Robert Rodríguez logra un excelente retrato de como era tal cine (con una falseada mediocridad) y, por lo tanto, logra sus objetivos. Tarantino no lo logra en ese sentido. Hace una "paja mental" cinematográfica que, por momentos, olvida su objetivo inicial y termina siendo una orgía violenta extrañamente feminista-fetichista que se aleja un poco de lo que pretendía en un principio. Para un homenaje sincero, Death Proof es fallida aunque no mala.
Sobre la imdb y las notas, como te has fijado, también te he pueso el rottentomatoes, donde se hace una recopilación de las críticas cosechadas en Estados Unidos. Y la sensación es la misma. Grindhouse funciona como doble sesión, y Planet Terror está mejor acoplada a este estilo que la "marcianada" de Tarantino. No es solo opinión de usuarios sino también opinión de críticos americanos.
@Vinnikun, Oldboy se llevó en el 2003 el Gran Premio del Jurado (considerado el segundo galardón del Festival) y se llevó grandes críticas de la prensa internacional, incluído aullidos orgásmicos del que era presidente del jurado (un tal Tarantino) Así que no fue ignorada en Cannes, para nada.
Tarantino siempre ha sido un poco como un niño. Nunca me ha parecido crecidito o que se las de de nada. Es apasionado y creo que ha sido víctima de bastantes envidias. Yo el noventa por ciento de las críticas que he encontrado son positivas, algunas incluso de tíos no precisamente pro tarantino. Si es verdad que la peli tiene lagunas de ritmo, (que me cuesta creerlo de Tarantino) no será nada que no pueda arreglar, ya que se supone que tiene que cortar veinte minutos de cara a estrenarla.
Ah y ¿Pulp fiction ha perdido con el tiempo??? (qué huevazos..) No sé, para mí es todo lo contrario. exceptuando Death proof (que diga lo que diga la concibió para una doble sesión) y algún ratejo de KB Vol. 2, el resto me parece cine de un caracter y personalidad que muy poquitos alcanzan.
Ah, y en mi opinión, Von trier,después de haber hecho maravillas (sí, maravillas, películas magistrales), como Bailar en la oscuridad o Dogville, por mí puede hacer y decir lo que le dé la gana. Estoy convencido de que Anticrhist me sacudirá y la disfrutaré. El cine también está para provocar y tocar nuestras acomodadas narices. Gente como él o Haneke no deben faltar nunca.
Pues que cosas, yo eh leido en otros sitios que la crítica fue más benevolente con Tarantino y que a la mayoría le había gustado; tambien que no era de sus mejores trabajos aunque subrayaban que hasta la peor de sus películas es mejor que la de muchos otros directores mediocres... en fin, entre que son peras o manzanas, yo seguire esperando con impaciencia su estreno como buen fan que soy, y creo que no me va a descepcionar, sobre todo si los comentarios hacia la película son tan dispares (como tenía que ser, jaja digo, hablamos de Tarantino) ; )
Menos mal que la gente empieza a darse cuenta de que el Tarantino es un sinvergüenza!!
http://todoloqueveoyescucho.blogspot.com/
Si por sinvergüenza te refieres a lo que dice la palabra, si, tarantino tiene poca verguenza, pero para bien. Y nunca un director ha influido tanto en una generacion y ha creado un termino propio (tarantiniano) que se usa para hablar de muchas películas.
Por mucho que os joda...tarantino es el director mas conocido ahora mismo, y Cannes lo ha demostrado.
Saludos
Creo que Tarantino a veces es víctima de una actitud de moda de algunos críticos y cinéfilos, que es la de criticar al tío que lo esté petando haciendo algo rompedor y personal, y así de alguna forma quedar por encima de él diciendo que no es para tanto, cuando ellos serían incapaces de rodar ni el video de una puñetera boda. Tarantino ha tenido algún pequeño desliz de intensidad en su carrera, pero qué quereis que os diga, a mí en general me parece pura dinamita.
@Triunviro, estoy de acuerdo que Tarantino es uno de los directores más influyentes de los último 20 años, para bien y para mal... Creo que el término tarantiniano ha sido usado en exceso por algunas personas. Muchas bazofias se han hecho en Estados Unidos y Europa y se han excusado diciendo que era puro "Tarantino". Las única pelis "tarantinianas" son las pelis dirigidas por Tarantino. Al menos, así lo veo yo. Por cierto, no es el único director que ha marcado su sello ya que existen las pelis "hitchockianas" "las pelis al mas puro estilo Leone" "pelis a lo Fellini" "las pelis almodovarianas"... por poner unos ejemplos. La historia del cine está plagado de directores que han dejado su sello y su manera de ver el cine... Tarantino, por supuesto, es uno de ellos pero no el único.
Me apego a mi lema de no opinar hasta después de haber visto la película
No se pueden comparar directores, cada uno tiene su obra y personalidad, amén de las películas que les encargan para ganar pasta. Resnais o Trier son originales, (Independientemente de que este último sea mediogilipollas), pero Tarantino no. Yo le considero "El mejor reciclador" que existe. Coge un trozo de una peli de artes marciales china, de otra de gangsters japoneses, otra de serie B de la tele americana, lo mete en la cocktelera y ¡VOILA! Eso sea quizá lo único por lo que le admiro. Sabe coger películas de las que ya no se acuerda nadie, las recicla y listo. Para eso también hay que tener habilidad.
Muy bien Drakko, así nos la cuentas a los que no nos vamos a molestar en ir a verla, y nos entretienes un poco. Es posible que tu narración sea mejor que la película misma.
Obviamente (que el reino de los susceptibles crece más deprisa que el de Sauron), esto es una broma.
Una broma dogma. ¡No me quentin, tarantino! xDD
http://pvecino.blogspot.com/
@Oclice, en parte estoy de acuerdo contigo... Es cierto que Tarantino basa todo su cine en su "cinefagia" particular... Es más que posible que pocas personas hayan visto tanto cine y de tan diversa variedad de gustos como él. Eso se plasma en sus pelis mezclándolas con su amor a otras artes como la música y los comics (por decir un par)... Solo el matiz de que de estas mezcolanzas y este reciclaje casi extremo, se puede ser original. Tarantino ha creado su propio estilo a partir de varios estilos y esto lo hace original. A nadie se le ocurre un director distinto a Tarantino para hacer Reservoir Dogs, Pulp Fiction o Kill Bill. Se dice que es "una peli pura de Tarantino"... y eso que como dices, Oclice, mezcla mucho tipo de géneros y muchos estilos cinematográficos... Eso es lo que le hace original y distinto al resto.
Y Drakk ha dicho una verdad irrefutable, no se puede opinar de una peli hasta haberla visto (hay pelis, está claro, que no necesitan verse para saber que son mierdas) Yo tengo ganas de verla. El que no quiera verla, que no la vea. Es así de sencillo.
Ostia, no se me publicó el comentario que hice ayer.
En fin, resumiendo, que ya veo que ha habido tema con el imdb. Valorar la calidad de una película en base al imdb tiene cojones, teniendo en cuenta que es una lista absolutamente desquilibrada por el fandom de cualquier tipo: véase - 8º película mejor de la historia "El caballero oscuro" (que me encanta, ojo) o la 14º "el señor de los anillos". Solo hay que echarle un ojo a las notas de cualquier película basada en una saga o en un cómic que haya sido medianamente bien adaptado. Lo mismo con los directores fetiche... Tarantino? no, que va. El director con más fama y merchandising de los ultimos 15 años va a tener un "Juicio justo"... si hasta sus pedos huelen bien.
En fin, lo que digo... si crees que Jackie Brown envejece bien espero que sea por otras razones ajenas a esta. De todas formas, sigo pensando que es de esas películas que dan igual que envejezcan, nadie se acordaría de ella si no la hubiera firmado Quentin.
PD: Death Proof, 7.4, casi al nivel de Kagemusha con un 7.8 ajajajajajaja!! cágate lorito...
moutache, jackie brown no la conoce casi nadie. Y mucho menos saben que es de tarantino.
En cuanto a imdb, la que sale ahora mismo como mejor película es Cadena Perpetua :D Que, curiosamente es mi pelicula preferida, aunque en España tampoco la ha visto mucha gente.
@Moutache, he hablado de la imdb pero también he hablado del rottentomatoes, donde también se dicho envejecimiento favorable. Dices que la gente la conoce porque es de Tarantino. Que si no lo fuera, no la conocería nadie. Precisamente es al contrario. Jackie Brown es una peli que, curiosamente, le ha perjudicado que se sepa que es de Tarantino ya que todo el mundo esperaba de ella que fuera "mas Tarantina". Sin embargo, se encontraron con una historia contada de forma más convencional. Tarantino cuando presentó la peli en Berlín explicó claramente que se quería olvidar un poco del éxito de Pulp Fiction y quiso hacer un guión basado en una idea ajena y rodada de forma más convencional. Es decir, una peli "no Tarantino". Algo que ha conseguido plenamente.
Esta película, si Tarantino hubiera "quitado" su nombre de los títulos de crédito, habría sido considerada una excelente adaptación de Elmore Leonard. Como se sabe que es de Tarantino, algunos la tachan de "convencional" (en el sentido peyorativo (?))
También he leído artículos de críticos que, han reconocido, que cuando se estrenó en Cannes, se dejaron llevar por "la marea Pulp Fiction" y criticaron la peli esperando "un PF2". Después han reconocido que, años más tarde, dicha peli tiene fuerza como peli "convencional" de Tarantino.
Por cierto, en la imdb, no me fijo tanto en las clasifcaciones. Me fijo en si gusta o no, porque la imdb no solo abarca fanáticos sino cinéfilos y cinéfagos de diversa índole. Por ejemplo, lo de Cadena Perpetua, no hay que ir si es nº 1 o no. Su puntuación es la demostración de que gusta a un abanico muy amplio de espectadores. Si no te gusta como baremo, entonces mira el rottentomatoes o el metacritic (pag web de críticas norteamericanas)
En resumen han habido mas críticas positivas que negativas sobre la película de Tarantino. A ver si miramos bien las fuentes, porque otra web de cine abre su post diciendo que segun las criticas "Vale, pero no es lo mejor de Tarantino", mientras vosotros decis que segun esas mismas criticas "es la peor película del director". No se yo si es demagogia o falta de información...
"Por cierto, en la imdb, no me fijo tanto en las clasifcaciones"
Entonces no justifiques la calidad de una película con la nota de ésta (o sea, su rating o clasificación) lo digo por tu primer comentario. Por otro lado, no es ninguna sorpresa que la red, sobretodo foros especializados, listas y demás, esten absolutamente plagados de fandom por los cuatro costados.
Por mucho que se justifique que Jackie Brown es una película no-tarantiniana me sigue pareciendo una película muy regulera, muy en la media, con sus altos y sus bajos pero bastante olvidable. Créeme que si buscara a Tarantino, o como dicen los críticos buscara una "PF2", esta película me hubiera decepcionado tremendamente y no es el caso.
@Moutache, es tu opinión pero te puedo asegurar, si ves varias webs (no solo la imdb sino también otras como Rottentomaes, Allocine o Metacritic) que es una peli que ha ganado con el tiempo (ya han pasado 12 años)... Y si has seguido la filmografía de Tarantino, Jackie Brown fue, durante mucho tiempo, su peor peli (creo que ahora lo es Death Proof) precisamente porque no era "tarantina". Hablo en general, no de tu opinión personal, que son cosas distintas... Actualmente, Jackie Brown está aun considerada "la peli más floja" (con peliculones como Reservoir Dogs, Pulp Fiction o Kill Bill también es normal) junto a Death Proof (para mí la más fallida precisamente porque Tarantino remarca demasiado su estilo). Pero los críticos ya han reconocido que no es mala ni fallida. Tan solo es una muestra de Tarantino de hacer cine con ideas ajenas.
Tu opinión es que es una peli regulera sea o no sea "tarantina". Yo hablo de que, en general, Jackie Brown ha ganado con el tiempo (mira rottentomatoes, metacritic o Allocine) Son dos puntos que no se contraponen, que yo sepa.
Vamos a ver, que se os está yendo mucho. Una película no podéis decir si es buena o mala comparándola con el resto de trabajos del director. Jackie Brown, en concreto, es mala porque es aburridísima, independientemente de quien sea el director y de que otras películas haya hecho.
Buf, pues a mi casi me gusta más Death Proof que Kill Bill jajajajajajaja. Y bueno, he dicho que si, es una película regulera, pero también he dicho olvidable, y dado que la vi por segunda vez hará cosa de un mes pues sinceramente, si ha envejecido bien no lo he notado.
@Moutache, a mi me gusta mas KB pero eso ya son opiniones... Y sigo diciendo, es tu opinión personal. Jackie Brown es una peli que la crítica ha reconocido que, en su momento, fue excesivamente duro (vuelvo a remitirme en las pag. que te he dicho anteriormente)... Tu opinión personal y el desarrollo crítico que ha recibido la peli (para bien) no son contraproducentes.
Bueno, no se si son contraproducentes, pero desde luego -y con todos los respetos- me importa poco. No suelo comparar mis opiniones con la de los críticos, vamos, en el sentido de tenerlas en cuenta para pulir las mias. Siempre habrá un critico con el que estés de acuerdo y otros tantos con los que no, ¿que se da el beneficio de la duda? desde luego, yo lo hice, razón por la que vi esta película de nuevo, pero el resultado fue el mismo.
@Moutache, no lo digo para que las pulas. Cada uno, como dices, tienes sus opiniones, está claro... pero también está, lo que se dice, la opinión general. A mí, por ejemplo, no me gusta nada pelis como Gladiator, American Beauty o Traffic (por diversos motivos que no vienen al caso) pero son pelis que gustan a la mayoría del público y los críticos... por lo tanto, reconozco que dichas pelis tienen el valor de haber conectado con un amplio público y gran parte de la crítica. Con Jackie Brown pasa el efecto de que, con el tiempo, gente que la ha vuelto a ver (tanto crítica como público) reconoce que, en su momento, fueron severos con la peli (con "x" motivos diferentes) ¿Que no es tu caso?, de acuerdo. Pero, por lo general (que por eso se llama general, no particular), ha ocurrido este hecho...
A mi lo que me jode es el snobismo que rodea al Tarantino. Hay mucha gente que va a ver una peli suya sin criterio, sabiendo de antemano que va a adorar la peli, aunque sea una auténtica mierda. Bueno la ha hecho Tarantino, aunque yo no la pille será buena. Por eso digo que es un sinvergüenza, porque se aprovecha de eso, los que me parecen fatales son los que me dicen que Death Proof es una maravilla o que Kill Bill es una obra maestra, por favor un poco de seriedad. Lo único decente y original que ha hecho este tío fue Reservoir Dogs y Pulp Fiction, pero cuando repites tanto algo deja de ser original para convertirse en una Mierda. Que nadie se enfade es mi opinión. Un saludo.
http://todoloqueveoyescucho.blogspot.com/
Y a mí que me parece que Jackie Brown es su mejor película. Porque era cine que apuntaba a ser serio, con una muerte totalmente elíptica, unos personajes maduros y desesperados, sin perder esos diálogos tan característicos. El fracaso de Jackie Brown es el que dio paso al actual Tarantino, para bien o para mal.
http://pvecino.blogspot.com/
Tanto rollo con KILL BILL que no deja de ser mas que un remake de "La novia vestía de negro" de François Truffaut, mezclado al estilo Tarantino con "The game of death" donde aparecía Bruce Lee, y de paso metemos a la vieja gloria alcohólica de David Carradine que interpretó la serie de Kung Fu allá por los 70. Mezclamos.........."Tarantinada de gran éxito cuya única motivación de la prota es venganza" ¡GENIAL! Éxito asegurado. ¿Provocar? ¿Ganar fans? ¿Creer que hace películas geniales? Se ve que le encanta que le digan con acento francés L' enfant Terrible.
Mary Jane, Como tu bien has dicho, eso es segun tu opinion. Porque como he dicho anteriormente, nadie ha sido capaz de decirme el motivo de que opinen que Death Proof es mala, o Kill Bill. Vamos que solo porque no la entiendas no quiere decir que sea mala. El problema es que esperais que Tarantino dirija otra Pulp Fiction u otra Reservoir Dogs. Y luego criticais a Guy Ritchie porque RockNRolla se parece a Lock and Stock y a Snatch. No os aclarais mis estimados compinches...
Inglorious Basterds parece una "tarantiniada" y las "tarantiniadas" siempre dan lo que prometen: un ratito de despiporre y diversión. Y eso debe ser el cine palomitero y no esas absurdeces de Una noche en el museo o Zohan.
Magnus, creo que si entendí Kill Bill y Death Proof, la primera me pareció entretenida una peliculilla de acción, con peleitas muy guapas, y cosas graciosas pero no me parece mejor que cualquiera de La jungla de cristal (que me encantan) o La Roca y cosas por el estilo, solo digo que este tío esta endiosado por peliculillas del montón, no peliculones como la gente dice. En cuanto a Death Proof, creo que también la entendí, y me parece una estupidez de historia, solo para el lucimiento de cuatro tias buenas, me parece una obra de puro egocentrismo.
Lo siento pero es mi sincera opinión, no es por llevar la contraria ni nada de eso.
Mary Jane, ¿Sinceramente me estas diciendo que opinas que La Jungla de Cristal es mejor que Kill Bill? ¿Entretenida peliculilla de accion? ¿con el guion tan cojonudo que tiene? No alcanzo a comprender como alguien no es capaz de disfrutar como un enano con Kill Bill. Yo creo que no hemos visto la misma película.
Tarantino es un amante del cine, eso lo sabemos todos. Como alguien dijo mas arriba, creo que es la persona que mas películas ha visto en el mundo. Kill Bill, a parte de ser un regalo de cumpleaños para Uma Thurman, es un homenaje que Tarantino le hico al cine japones de artes marciales. En cuanto a Death Proof, es un doble homenaje. Primero a las dobles sesiones que se proyectaban antes, y segundo a las pelis de persecuciones de coches de la época, las llamadas Car Chases Movies. Algunas de las cuales se nombran en Death Proof, como La indecente Mary y Larry el loco o Punto límite cero. Las dos películas por supuesto con el estilo de Tarantino.
Coño es que no se que quereis, si es repetitivo criticais porque se repite, si se desmarca y hace algo diferente porque no es tan bueno como l oque hacia. Yo creo que ya es criticar por criticar...