Me parecen absurdas las separaciones por género de las personas que hacen cine o cualquier otro tipo de expresión artística o cultural. Peor aún encuentro aquello de decir que se tiene una sensibilidad diferente por ser mujer y no digamos ya esa idea de parece indicar que el cine realizado y escrito por mujeres se dirige en su mayor parte a un público femenino, mientras que el dirigido por hombres es para cualquiera.
Por otro lado, sé por experiencia que existe una actitud machista en el mundillo cinematográfico y que, si bien nunca encontrará impedimentos definitivos, una mujer deberá afrontar más barreras para convertirse en directora de cine que un hombre. Además, por cuestiones de mentalidad, son minoría las que se lo plantean como opción profesional. Por estos últimos motivos, sí podría parecer que tiene sentido organizar una muestra como la que nos ocupa o incluso ofrecer una subvención mayor si quien dirige es una fémina. Cualquier acción que sirva para normalizar y hacer ver que la posibilidad existe para los dos sexos por igual, podría venir bien.
Sin embargo, el hecho de que se esté escogiendo ya entre un número menor de producciones para ejemplificar el trabajo de las mujeres como directoras y demostrar cuáles son las posibilidades, también nos perjudica, ya que se puede dar una visión muy limitada y quizá hasta negativa de lo que podría salir si el reparto fuese equitativo.
Por lo tanto, concluiría que estas cosas tienen tanto su lado negativo como su lado positivo. Y que, si bien no estoy en contra de que se produzcan, tampoco las apoyo al cien por cien. Simplemente espero que llegue un día en el que ya no sean necesarias.
Volviendo al tema que nos ocupa, informamos de que la I Muestra temática internacional de cine de mujer está teniendo lugar en Madrid. Aunque ya ha comenzado, todavía estáis a tiempo de ver cuatro de las películas que se van a proyectar. La entrada es gratuita y las sesiones tienen lugar en el cine estudio del Círculo de Bellas Artes, en la calle Marqués de Casa Riera, número 2. Al final de cada proyección habrá un coloquio con las directoras de las películas.
Ayer el programa ofreció ‘Zendan e zenan’ (prisión de mujeres), de Manijeh Hekmat, un film iraní de 2002. Y también ‘Sé quién eres’ (2000), de Patricia Ferreira, una de las directoras españolas que merecen mis elogios y, en este caso, una película de gran calidad que va dirigida a públicos de todos los géneros.
Esta tarde, a las 18:30, se proyecta la cinta española ‘Nadar’ (2008), de Carla Subirana, que nos lleva una vez más a la Guerra Civil para recuperar la memoria del abuelo de la directora, que fue fusilado cuando acabó la contienda.
A las 21:30 se puede ver ‘Yoyes’ (2000), de Helena Taberna, la película que nos habla de la primera mujer que ocupó puestos de responsabilidad dentro de ETA. Cuando Yoyes vuelve de su exilio en México, intenta rehacer su vida: ha evolucionado, ha estudiado una carrera universitaria, ha trabajado en la ONU, ha sido madre… Pero su regreso no es fácil porque sus antiguos compañeros de armas lo interpretan como una traición.
El domingo, la primera de las sesiones nos ofrecerá ‘Quase dois irmaos’ (‘Casi dos hermanos’), una cinta brasileña de 2004 de Lucía Murat. En los años 70, cuando el país vivía en una dictadura militar, muchos presos políticos fueron llevados a la misma penitenciaria que los asaltantes de bancos. El encuentro entre estos dos mundos es parte importante de esta historia de violencia que el país enfrenta hoy.
La segunda sesión presenta ‘Rachida’, la película argelina de la directora Yamina Bachir, de 2002, que habla sobre una joven profesora a la que un grupo de jóvenes que le exige que coloque una bomba en su colegio. Rachida rehúsa y en ese momento le disparan a sangre fría y la abandonan. Milagrosamente sobrevive. Para recomponerse, se esconde con su madre en un pueblo alejado de la ciudad. Pero el terrorismo es inevitable allí también. No hay cielo seguro en Argelia. ‘Rachida’ se describe como una conmovedora historia sobre la sociedad y ,sobre todo, sobre la mujer en ella.
Vía | Lince Comunicación.
Comentarios
Yo creo que el cine se hace, en líneas generales, para todo el mundo. Otra cosa es que haya géneros cinematográficos que gusten más a un sexo que al otro. Al fin y al cabo, el cine es un negocio, e intentará atraer al mayor número de gente.
Bueno, sí que es cierto que hombres y mujeres tienden a interpretar la realidad que los rodea de manera distinta, y por tanto que el cine escrito y realizado por mujeres (y por homosexuales) suele calar más entre el público femenino, que suele captar matices que se le escapan (o simplemente, no interesan) a muchos hombres. Por ejemplo, Isabel Coixet o Sofia Coppola tienden a gustar más a las mujeres que a los hombres. Ya no hablemos de series como 'Sexo en Nueva York' o 'Las chicas Gilmore', que suelen extasiar al público femenino, mientras que gran parte del público masculino es incapaz de encontrarles el punto.
Pero al revés pasa lo mismo. Es estúpido decir que Michael Bay hace cine "para todos los públicos" cuando salta a la legua que su cine está narrado desde una óptica masculina. Las comedias románticas de Kevin Smith, Cameron Crowe o la gente del clan Apatow son prácticamente lo mismo que la mayoría de pelis protagonizadas por Sandra Bullock o Meg Ryan, con la diferencia que están narradas desde un punto de vista masculino, lo que hace que entre los hombres suelan tener mucha mayor aceptación.
Eso no quiere decir que no haya hombres (heterosexuales) que se lo pasen estupendamente con 'Sexo en Nueva York' y mujeres que sean fans de las peripecias de Jack Bauer en '24', pero es evidente que hay ciertos ingredientes que suelen ser más apreciados por un sexo que por el otro.
Lo que no quita que siga siendo absurdo establecer divisiones entre "cine de/para hombres/mujeres", porque eso depende de la sensibilidad de cada uno. No son pocos los hombres que tienen una acusada sensibilidad femenina, ni las mujeres que disfrutan más haciendo cosas que generalmente se asocian a los "tíos". Hay un montón de realizadoras mujeres como Kathryn Bigelow, Mimi Leder, Antonia Bird, Patricia Ferreira o Sandra Gallego cuyo cine llega a todos los públicos; en algunos casos (como el de la Bigelow) incluso sus pelis triunfan más entre el sector masculino que entre el femenino. Por no hablar de que la inmensa mayoría del cine que se suele etiquetar como "de mujeres" viene firmado por hombres.
Por eso tampoco me parece que este tipo de iniciativas acaben sirviendo de mucha ayuda a la hora de lograr la igualdad con los hombres. Hace unas horas leía en Las Horas Perdidas que el Círculo de Críticas de Cine había otorgado el premio a la "mejor película sobre las mujeres" a 'Coco. De la Rebeldía a la Leyenda de Chanel' y a 'Julie & Julia' el galardón de "mejor película dirigida por una mujer". Yo he visto ambas, y si realmente consideran que esto es lo mejor del año realizado por mujeres, flaco favor le están haciendo al colectivo.
Quizás tendría más sentido establecer premios de "mejor director" y "mejor diectora", por ejemplo. No sé si tendría mucha lógica, pero del mismo modo que en el ámbito interpretativo se suele diferenciar entre hombres y mujeres (lo cual tiene su lógica, debido a que suelen hacer distintos tipos de papeles), tal vez con esa categoría se podría empezar a reivindicar la figura de la mujer creadora, pero sin necesidad de ignorar todo el cine hecho por el sexo pouesto. No sé.
Pero sí que es una pena que la industria del cine siga siendo tan increiblemente machista a estas alturas.
Beatriz, menos mal que eres mujer, unas cosas como las que dices firmadas por un hombre y le saltan a la yugular :D.
Yo como lo soy, ni me atrevo a decir que estoy de acuerdo con mucho de lo que escribes.
Como mucho habrá cine que guste a un mayor número de mujeres que de hombres, y viceversa, y no necesariamente por ser de un género u otro. Pero no significa que se haya hecho exclusivamente para ellas o ellos. 'Crepúsculo' es un buen ejemplo. Ha sacado una millonada de los bolsillos de miles de chicas (y de sus forzados novios), siendo una película del género vampírico, para nada un "género femenino". Y si hacemos una encuesta de a quién a gustado más, chicas o chicos, está claro...
Kathryn Bigelow es un ejemplo de directora que deja sin argumentos a los que dicen que las mujeres sólo dirigen peñazos emocionales (como Isabel Coixet). Por cierto, atentos todos a 'The Huck Locker', la última de Bigelow, porque es de lo mejor del año.
HA gustado, por Dios...
Las clasificaciones en el cine siempre han sido estúpidas, y la mayoría de las veces sólo logran la infravaloración de cierto tipo de películas, por ejemplo, las películas clasificadas como de acción casi siempre han sido valoradas como "menores"; por mi parte, mientras la película sea buena, no me importa de que género sea.
¿Por qué cosas me saltarían a la yugular? Lo pregunto en serio, eh. No lo digo porque me ofenda ni por responder en plan resorte, sino de verdad: porque quiero saber a qué te refieres.
I-chan: estoy de acuerdo contigo en el fondo, que es lo principal, simplemente diferiría en los ejemplos que has elegido, ya que prefiero absolutamente todo lo que pones en el plato de los hombres que lo del de las mujeres. Pero de forma muy extrema: lo que está en el de las mujeres ni lo veo, ni lo aguanto y lo que supones que es para hombres me encanta. Pero no es que yo tenga gustos que se puedan considerar sólo de hombre, pues hay muchas cosas de las que veo yo que son claramente para chicas, y cosas que no aguanto porque serían muy de hombres, pero no podría films de acción ni de catástrofe, pondría, más bien, las pelis de Van Damme o de cosas así.
Kathryn Bigelow es verdad que es un genial ejemplo de mujer que hace cine para todos los públicos y, si me apuras, más para hombres que para mujeres. Lo que pasa es que, como es la única, ya casi no me sirve de representante de nada, sino al revés: de excepción que cumple la regla. Debería haber más como ella.
Aquí lo que entra es la mentalidad, que era otra cosa que mencionaba en el artículo: por mentalidad, las mujeres no suelen plantearse dedicarse al cine y, las que lo hacen, tienen la idea de que deben hacer otras cosas, como Isabel Coixet que, por ejemplo, es una tía cuyas pelis y me niego a ver, siendo mujer. Este tipo de muestras como la del artículo fomentan que se piense que una mujer, sólo por el hecho de serlo, tiene que hacer un cine de temática femenina (lo que sea eso) y de mayor sensibilidad social o blablabla. Por eso decía lo del final: aquello de que, con las que hay ahora, lo único que se puede conseguir es dar una visión negativa de lo que podrían ser las mujeres haciendo cine.
i-chan lo que propones no es tan descabellado.Quizá equiparar el oscar a la mejor actriz con un equivalente en forma de oscar a la mejor directora sería una idea que funcionase. Si por mi fuera, probaría con el experimento.
Otra cosa es que haya suficiente demanda de directoras de, digamos, "nivel aceptable" en el plano actual. El motivo de ésto último es bastante complejo, y las razones en mi opinión son puramente ,como apunta acertadamente Beatriz, sociales y de mentalidad.
Hay una serie de factores innegablemente asociados al sexo, como por ejemplo que una mujer prefiera en la mayoría de los casos dedicarse a la interpretación antes que a la dirección. Por supuesto que estos factores no son definitivos y existen muchos otros que pueden decantar la balanza en favor del lado contrario, pero al parecer ésto no es lo mas habitual. Otros motivos pueden ser puramente de mentalidad influida por una sociedad o entorno tradicionalmente masculino (aunque la sociedad supuestamente ha dado un cambio radical en este aspecto,desconozco si esto habrá repercutido realmente en el mundillo del cine).
Lo cierto es que, al menos que yo conozca o me suene, ninguna mujer ha ganado todavía el óscar a la mejor dirección (si alguien me puede corregir, agradecería que lo hiciese). Tal vez podría incentivarse la dirección femenina mediante la creación de la estatuilla correspondiente, tal y como comentaba antes.
De todas maneras, lo de separar el cine por sexos no me parece una buena idea. Por ejemplo, si yo fuese (como le habrá pasado a más de uno) a este festival estoy seguro de que muchas personas me clasificarian o me estereotiparian,lo cual siempre es desagradable.
En fin,como en todo, supongo que habrá que esperar a que venga una gran directora que rompa todos éstos mitos (sin desmerecer a las actuales o pasadas, que creo que hoy por hoy no han tenido el acierto o el respeto adecuado).
i-chan lo que propones no es tan descabellado.Quizá equiparar el oscar a la mejor actriz con un equivalente en forma de oscar a la mejor directora sería una idea que funcionase. Si por mi fuera, probaría con el experimento.
Otra cosa es que haya suficiente demanda de directoras de, digamos, "nivel aceptable" en el plano actual. El motivo de ésto último es bastante complejo, y las razones en mi opinión son puramente ,como apunta acertadamente Beatriz, sociales y de mentalidad.
Hay una serie de factores innegablemente asociados al sexo, como por ejemplo que una mujer prefiera en la mayoría de los casos dedicarse a la interpretación antes que a la dirección. Por supuesto que estos factores no son definitivos y existen muchos otros que pueden decantar la balanza en favor del lado contrario, pero al parecer ésto no es lo mas habitual. Otros motivos pueden ser puramente de mentalidad influida por una sociedad o entorno tradicionalmente masculino (aunque la sociedad supuestamente ha dado un cambio radical en este aspecto,desconozco si esto habrá repercutido realmente en el mundillo del cine).
Lo cierto es que, al menos que yo conozca o me suene, ninguna mujer ha ganado todavía el óscar a la mejor dirección (si alguien me puede corregir, agradecería que lo hiciese). Tal vez podría incentivarse la dirección femenina mediante la creación de la estatuilla correspondiente, tal y como comentaba antes.
De todas maneras, lo de separar el cine por sexos no me parece una buena idea. Por ejemplo, si yo fuese (como le habrá pasado a más de uno) a este festival estoy seguro de que muchas personas me clasificarian o me estereotiparian,lo cual siempre es desagradable.
En fin,como en todo, supongo que habrá que esperar a que venga una gran directora que rompa todos éstos mitos (sin desmerecer a las actuales o pasadas, que creo que hoy por hoy no han tenido el acierto o el respeto adecuado).
Beatriz, me refería a tus "podría", es decir, cuestionas la realización de un proyecto de este tipo por lo limitado que es y también cuestionas el tema de las ayudas en vez de no decir nada o defenderlos.
En algunos circulos feministas, simplemente el cuestionar, ya ni siquiera oponorse, es motivo más que suficiente para que te cataloguen como "enemigo", sobre todo si eres blanco, heterosexual y varón :D.
Pues no lo sé. En mi caso lo que ocurre es que voy aún más allá y considero que esos círculos que se autocalifican de "feministas" son aún más machistas o igual de machistas que aquellos contra los que luchan precisamente por el tipo de lucha que crean que, de por sí, implica una diferenciación.
Lo de la estatuilla diferente por ser mujer me parecería ahondar en estas distinciones sin sentido.
Muy interesante.
Yo más que hablar de género en función de si el cine lo realizan hombres o mujeres, prefiero hablar de cómo representan a mujeres y hombres y cómo se mantienen o no lo estereotipos que tradicionalmente se han asignado a hombres y mujeres.
Creo que hoy podemos ver cine hecho por hombres que tienen en cuenta la imagen que muestran y al contrario. Para mi un cine conenfoque de género implica cuidad la representación que se hace de ambos sexos y esto lo pueden hacer realizadoras o ralizadores.
Beatriz, totalmente de acuerdo con tu comentario, cualquier tipo de extremismo, sea machimo o feminismo es, per se, malo pero ya sabes que para cierta gente no estar con ella te cataloga automáticamente como que estás en su contra, sea eso verdad o no.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect