Con un par

Comentarios

• 1195061122
  1

  0 1057 ! Editar
  aleX |

  me parece muy bien… sobre todo si vuelve a hacer películas como El Padrino o Apocalipsy Now, que pese ser de duración mas que extensa, jamás tuve la oporunidad de visionar un film de esta magnitud en ningun cine y desearía vivir la experiencia(no señoras y señores me tuve que conformar solo con lo mejor de esta década). Menos mal que el tito Coppola nos trae su nuevo film.

  Responder
  14 nov 2007 18:25

  ↑ ↓ Karma 5 (0 votos) | normal
• 1195073573
  2

  0 2581 ! Editar
  De Moraes |

  No se si lo dirá por convicción o porque no le dejan. Porque es verdad que su cine comercial era por la pasta, pero joder, a ver quien hace cine comercial tan bueno como "The Rainmaker" (legítima defensa).

  Responder
  14 nov 2007 21:52

  ↑ ↓ Karma 5 (0 votos) | normal
• 1195074074
  3

  0 404 ! Editar
  amassanet |

  No seamos paletos, es Apocalypse Now, aleX, no Apocalipsy, sin ánimo de tocar los huevos.

  Un saludo a todos

  Responder
  14 nov 2007 22:01

  ↑ ↓ Karma 5 (0 votos) | normal
• 1195074586
  4

  0 1057 ! Editar
  aleX |

  estos nombreitos… oye jode un poco lo de "paletos" ¿he?

  Responder
  14 nov 2007 22:09

  ↑ ↓ Karma 5 (0 votos) | normal
• 1195075808
  5

  0 1285 ! Editar
  eluyeni |

  ¿Qué no va a volver a "el cine comercial"? ¿Y qué va a hacer, exhibir películas gratis? ¿Proyectará sus films en el campo? No, en serio. La verdad es que es el público el que acaba diciendo qué es comercial y qué no lo es. Es cierto que algunas temáticas, mensajes, técnicas, actores, etc se prestan más a que tengan éxito "masivo" (si es que eso es lo que se entiende por comercial). Además, que lo diga el señor Coppola que desde sus inicios ha hecho prácticamente lo que le ha dado la gana, pues como que me suena a pataleta. Pero bueno, es un genio y se le disculpa.

  Salu2 ;)

  Responder
  14 nov 2007 22:30

  ↑ ↓ Karma 15 (0 votos) | normal
• 1195080367
  6

  0 38 ! Editar
  Puntoaparte |

  Mientras no haga más "Jacks" me conformo, jeje. Que hay cine comercial muy bueno, no es el caso de esa película … "Drácula de Bram Stoker" era muy comercial, y buena a rabiar, impresionante.

  Más "Jack" no, please.

  Responder
  14 nov 2007 23:46

  ↑ ↓ Karma 5 (0 votos) | normal
• 1195119990
  7

  0 962 ! Editar
  dan |

  Sus tres Padrinos los hizo por pasta. Eran encargos de Paramount, y le salió una trilogía la mar de chuli. No creo que hacer cine comercial sea malo, siempre y cuando te lo creas y te apetezca. Si ahora a Paco Coppola le da por hacer rarezas pero fantásticamente bien, pues cojonudo.

  Por cierto, este comentario no estará sacado de contexto como esas críticas luego desmentidas que vertió sobre Pacino, Nicholson y De Niro?

  Responder
  15 nov 2007 10:46

  ↑ ↓ Karma 13 (0 votos) | normal
• 1195394160
  8

  0 38 ! Editar
  Puntoaparte |

  ¿Una película correcta? Bueno eso es relativo … Si el director de "Jack" fuera Uwe Boll diríamos que es una película buena, si fuera de un director de esos que pasan sin pena ni gloria por los telefilmes hablaríamos de una película correcta … Pero de Coppola, del señor Francis esperamos mucho mucho más … Es una película mala. Lo siento pero no estoy de acuerdo en este caso contigo Rock.

  Responder
  18 nov 2007 14:56

  ↑ ↓ Karma 5 (0 votos) | normal
• 1195400337
  9

  0 1057 ! Editar
  aleX |

  "Jack"… ya ni me acuerdo de ella, pese que Mario Puzo falleció hace mucho quiero un Padrino IV ja ja ja ja ja…. Por cierto "Drácula de Bram Stoker" es otra obra maestra del tito Coppola, sobervio Gary Oldman y una sensual Monica Belluci.

  Responder
  18 nov 2007 16:38

  ↑ ↓ Karma 5 (0 votos) | normal