Quien quiere gustar a sus espectadores y adopta sin más los criterios y el gusto de estos, en el fondo no tiene ningún respeto por ellos, porque lo único que quiere es sacarles dinero del bolsillo. Actuando así no estamos educando al público con ejemplos de buen arte, sino que estamos solo enseñando a otros artistas a asegurarse sus ingresos. Y el espectador seguirá manteniendo su seguridad y su contento, vanos e indiscutidos. Pero si no le educamos para que llegue a una relación crítica para con sus propios juicios, en el fondo es que nos resulta indiferente…
En mi opinión estas palabras, provenientes de uno de los más eminentes artistas (esos personajillos que se empeñan en escribir libros o hacer películas para que el resto del mundo haga un uso diverso de ello, pocas veces a la altura de lo que se merece esa obra) que dio el tumultuoso siglo XX, Andrei Tarkovski, se pueden aplicar a todos los ámbitos y disciplinas de la creación artística. Y no sólo eso, también al empleo utilitarista del arte, a la recepción, reflexión y divulgación sobre el mismo. Seguramente, el director de ‘La infancia de Iván’ ignoraba que sus apreciaciones, varias décadas después de escritas, tendrían más vigencia ahora que nunca, y un sentido más deprimente.
Vayamos directamente al grano: ¿es útil la crítica en el siglo XXI? ¿Ha aportado algo la aparición de internet al ejercicio de la crítica, y, en el caso de que la respuesta sea afirmativa, se trata de algo positivo? ¿Se ha abaratado la crítica, se ha vulgarizado? ¿O es que los consumidores no cualificados de cine, en la falsa democratización (entendida ésta como acceso libre a contenidos muy dispares y vastos) que representa internet, son incapaces también de separar el grano de la paja? Pero no menos importante: ¿es necesaria la figura del crítico, del criterio de autoridad frente a la tiranía de la opinión?. En pocas palabras: ¿a alguien le interesa una opinión ajena?
Mi respuesta (aunque seguro que cada lector tendrá la suya) a la última pregunta es que parece que hay menos personas de las deseadas capaces de interesarse por una opinión diferente a la suya. Más aún, son incapaces de responder a una opinión diferente a la suya con otra cosa que no sea un insulto, o un ataque. Esto ya es bastante grave. Pero además enlaza con mi respuesta a la penúltima pregunta, y es que sí es necesaria, quizá más que nunca, la figura del crítico, mal que les pese a algunos. Y precisamente porque les pesa. La crítica nunca ha ejercido de paños calientes, sino de agitadora, de desmontadora de los juicios y prejuicios del personal, de provocadora de enfrentamientos. En pocas palabras, hay textos que se merecen los ataques, precisamente porque dan en la llaga.
No hay nada de malo en ello, salvo en el constatar hasta qué punto los espectadores, un gran porcentaje de ellos, necesitan abrir su mente. Y es que cada cual se muestra tal y como es, sobre todo cuando los fanatismos salen a flote. Contra el fanatismo, la estrechez de miras, la agresividad intelectual, la única arma es el sosiego, el respeto por uno mismo, en el caso de los escritores sobre cine; y dignidad, coherencia, coraje por parte de los artistas. Y si es cierto lo que Oscar Wilde defendió toda su vida, si la crítica (la apasionada, la estilizada, la comprometida) es un arte, entonces las armas para todos son las mismas. Pero, claro, en estos tiempos de correción política, hasta la pasión, la defensa de las ideas, ha de ser calculada. Yo me rebelo contra esta idea.
¿Por qué un comentario crítico ha de ser comedido, frío, simplemente didáctico? ¡Si nadie tiene ganas, está comprobado, de aprender nada de nadie! ¿Hay que ser comedido para no provocar las iras de los fanáticos? Precisamente esos fanáticos son los que tienen una mirada sobre el cine (o sobre cualquier cosa, de ahí su definición) tangencial, exclusivista, parcial del arte, y si su reacción ante la mirada crítica de un escritor no es furibunda, en ese caso el escritor no está haciendo bien su trabajo. Congraciarse con los lectores es siempre un arma de doble filo. Lo mejor es congraciarse con uno mismo. Y en ningún caso caer en una deleznable demagogia, consistente en ganarse el favor de los lectores, o de los espectadores.
A fin de cuentas, si todos los críticos ofrecieran el mismo punto de vista objetivo (lo cual es, en sí mismo, una contradicción insuperable: un punto de vista es siempre subjetivo), conque hubiera uno en todo el mundo, o mejor, conque los publicistas se encargaran de ello bastaría. Pero eso aniquilaría el sentido combativo de la crítica. No por la salvaguarda de la libre opinión, que de esa todos hacen uso (más aún en la inculta y envidiosa España, donde cualquiera se cree con derecho a opinar en voz alta sobre todo, incluso hasta sobre arte, cuando nadie se pone de acuerdo de qué es eso de arte…), sino por el florecimiento de la diversidad y el fortalecimiento de criterios rotundos y heterogéneos. Eso es mucho más difícil. Y es que estamos en una situación en la que sólo se alaba el texto sobre cine que está de acuerdo al cien por cien, o casi, con la propia opinión, mientras que se desprecia violentamente el que cuestiona nuestros “gustos”. Esta es una de las miserias de internet, cualquiera, con un nick o un mote, deja comentarios despectivos, blandiendo la libertad de expresión, sin saber siquiera en qué consiste.
Ahora bien, si no tenemos el coraje de aceptar que una afirmación divergente de la nuestra es aceptable, e incluso está bien estructurada, o que llega además a poner en entredicho nuestro sistema de pensamientos, entonces es que algo huele a podrido. ¿Y qué labor intelectual puede ser más apasionante (y menos agradecida) que la de hacer comprender al lector que no tiene que basar su criterio en lo que ya conoce, sino en lo que le queda por conocer; que hay más formas, más caminos? Ahora, cualquiera puede escribir en un blog en internet, y esto es muy positivo. Pero convendría que hablara de lo que conoce. En lo que a mí me toca más de cerca (el arte, el cine), da la casualdad que todos tienen una opinión, y que de ellos muchos detestan el debate teórico, y rechazan un análisis profundo del cine y del arte, y en definitiva no conocen el cine.
¿Es deseable que hayan estudiado? Pues no estaría mal. Pero también hay gente que estudia cine (recuerdo que en la escuela un tipo no sabía que era la ‘serie b’ ...sin comentarios) y no tiene ni idea de lo que habla. Y también hay gente que no ha estudiado cine y tiene las ideas muy claras. También es deseable redactar correctamente, asignatura suspendida por el 85% de los redactores en internet. Pero sobre todo lo más importante es tener criterio, virtud de la que disfrutan, si acaso, un 5%. Quizá lo único necesario, sencillamente, es saber leer.
Las obras de los grandes poetas no han sido leídas por la humanidad, pues solo los grandes poetas pueden leerlas. Han sido leídas como la multitud lee las estrellas, a lo sumo astrológica, no astronómicamente. (...) Leer, en un sentido superior, no es lo que nos arrulla como un lujo y deja que se duerman entretanto las facultades más nobles, sino solo lo que nos mantiene en vilo para leer, con devoción…
Henry David Thoreau
Comentarios
Estoy de acuerdo contigo Gabriel. No entiendo las críticas objetivas o que no expresan sentimientos, a mí no me sirven para nada.
Un saludo.
Me alegra mucho leer un post del calibre de éste Gabriel. Antes de nada me gustaría felicitarte por escribir siempre lo que piensas y lo que sientes, es algo que valoro muchísimo.
Estoy de acuerdo en la mayor parte del post, sobre todo en el final con eso de "Quizá lo único necesario, sencillamente, es leer". Para escribir principalmente, hay que leer si no no se logrará una expresión correcta ni se llegará a comunicar ni sentimientos ni pensamientos. Yo estudio Cine y he de decir que la mayoría de la gente que estudia conmigo no lee prácticamente nada. Y yo me pregunto: ¿acaso no es necesario saber redactar para escribir un guión?¿No resulta primordial leer a menudo para poder escribir? Pero la docencia no se preocupa por eso y ese me parece el principal problema.
La falta de criterio, la falta de consumo cinematográfico (tanto antiguo como moderno;tanto europeo como asiático como americano, al fin y al cabo eso es lo de menos) es otro de los temas que me preocupan. Hay que ver películas para formarse una opinión coherente, acorde con tus principios o "gustos", pero siempre con sinceridad y profundidad, llegando al corazón del escrito. Con esto quiero decir que estoy completamente de acuerdo en lo que señalas de "hablar de lo que se conoce".
En fin, muy buen post y te invito a que visites mi blog, en el que escribo sobre Cine lo más humildemente que puedo y siempre dando mi opinión más sincera sobre lo que veo (intento verme una película al día mínimo). Ahí te va la dirección, espero que te guste:
http://eternidadycine.blogspot.com/
Un saludo!
Lo más interesante de la crítica en este nuevo medio que es internet es la independencia económica del que escribe respecto de las productoras y distribuidoras, el verdadero lastre de las revistas de cine. Es importante conocer los accionistas de una revista de cine y quién produce que película por que nunca van a criticar un producto salido de la empresa madre de la que depende la revista.
Esto anula por completo la principal misión del crítico que es la de agitador y guardián desde la subjetividad (los periodistas deberán ejercer la misión de guardián desde el punto más cercano a la objetividad posible).
Si gente como Boyero o Pumares han resistido es por ser siempre sinceros y no tener miedo a criticar a las vacas sagradas del cine, español o internacional. Sólo Boyero ha criticado la última película de Almodóvar, entre los críticos de medios tradicionales. Es el único que ha dicho lo que realmente piensa y es por ello que su presencia es necesaria, aunque a mi personalmente no me guste su estilo y, en ocasiones, sus formas.
Es en los blogs donde puedes encontrar como alguien desarma con sentido los últimos bodrios del director manchego. Y veremos cuantos califican de forma sincera las próxima película de Amenábar.
Puede que los critícos de internet no tengan a menudo las formas necesarias pero es el fondo y no la forma lo que se debe reinvidar, siempre y cuando este sea fruto de una reflexión y no de un "voy a poner la peli esta a parir por que sí". Aprovechemos lo mejor de internet, su libertad, y reclamemosela a los críticos de los medios.
Las críticas que solo expresan sentimientos están vacías a la hora de la verdad Raul Pérez... Los sentimientos que le levanta el cine a Gabriel, no son ni tienen que ser los mismos que me levanten a mi, ni a Juan Luis ni a Alberto, por lo que poco referente tienden a ser y además soy de los que cree que quien quiera escribir con sentimiento que escriba una novela.
El trabajo de un crítico es analizar X y una vez analizado, realizar un informe sobre X... evidentemente tiene que haber una carga de subjetividad porque si no también sería una crítica vacía... pero en el momento que el crítico permite a sus prejuicios domeñar a su razón, entonces está perdiendo la referencia de su labor y para todos los que lean ese análisis sería como si siguieran una brújula que no apunta al norte.
A mi sinceramente me da igual que un crítico diga que algo es bueno, malo o riconudo... Cuando leo una crítica de una película que no he visto, me quedo con todas sin dejarlas medrar demasiado en mi cabeza (ni para bien, ni para mal) porque tampoco quiero que influyan en mí sin tan siquiera haber visto la película. Una vez vista, separo el grano de la paja e incluso trato de analizar el porque de esas críticas (positivas o negativas) pero más de uno estará conmigo que muchas veces los críticos tienen o mucho sentido del humor o muy mala hostia.
Y no caer en la deleznable demagogia de ganarse el favor de los lectores, tampoco es lo mismo que atacar las opiniones o las capacidades intelectuales de estos tan solo porque una película que a un "experto" le pueda parecer mala o vacía les pueda hacer disfrutar.
Y sinceramente creo (sin ningún ánimo de ofender a nadie) que el verdadero interés un porcentaje muy alto de los críticos (en el campo que sea), sería el de ser él el criticado. Evidentemente hay de todo en el mundo y seguro que hay críticos por vocación, en cualquier caso ninguno de los caminos debe ser motivo de desh
@ el nomada
No digo que me gusten las críticas que SÓLO expresan sentimientos, por supuesto requieren un análisis, pero como con cualquier forma de arte no creo que se pueda valorar sin entrar en subjetividad, aunque esta pueda resultar molesta para alguien.
Además, creo que si el cine provoca unos sentimientos al espectador, la crítica también debe provocar sentimientos al lector.
Hay críticas de Gabriel con las que he estado completamente en desacuerdo, pero en cualquier caso me han hecho tener un punto de vista diferente sobre la película que no tenía antes.
Tengo que comenzar admitiendo que no soy muy participe de muchas de tus criticas aunque las respeto, pero en este post he de darte la razón.
Yo no soy critico, pero algo entiendo de cine y tengo unos gustos muy bien sentados y cuando leo una critica diferente a la mía (cosa que hago siempre porque me gusta ver las diferentes reacciones que a causado una película) a veces encuentro opiniones muy interesantes y cosas que alo mejor no me había parado a pensar, pero también tengo muy claro cuando no comparto la opinión de otra persona sobre la película. Con esto vengo a decir que es bueno abrirte a las opiniones de los demás y saber respetarlas, pero sin llegar al límite de dejarte llevar por ellas indiscriminadamente como alguien que no tiene personalidad alguna. También entiendo que es imposible no dejarse llevar por la opinión personal y ser realmente objetivo a la hora de criticar una película, aunque se lleve toda la vida estudiando cine, es una opinión y como as dicho cada persona tiene una diferente.
Creo que solo hay una manera de "ver" el arte ( en general ), pero mil maneras de sentirlo. Tecnicamente tu en una pelicula veras exactamente lo mismo que yo, logicamente se me pasaran por alto muchas cosas ya que yo no he estudiado nada de esto, pero si lo hubiera hecho estariamos viendo la misma pelicula, la misma pintura, escuchando la misma composicion...aunque lo que esa obra me provoque a mi, lo que me haga sentir, puede ser completamente diferente al resto del mundo. Mi opinion se acerca bastante a la de El Nomada, me gustaria que un critico analizara la pelicula tecnicamente, su opinion puede diferir tanto de la mia que es algo que no me interesa tanto o mas que la de un amigo que solo le gusten las pelis de Van Damme. Que conste que la sinceridad siempre se agradece, pero los sentimientos no deberian pesar mas que los valores tecnicos en un analisis, si los arbitros de futbol se dejaran llevar por lo que sientes...( se que no es el mejor ejemplo pero supongo que se entiende a lo que me refiero jeje) Saludos!
Lo bueno y lo magistral perduran. Lo malo y lo vacío son efímeros.
En el siglo XXI, si tienes una cámara y un ordenador puedes hacer una película. Si creas un blog de opinión puedes escribir. Si tienes una cámara de fotos digital puedes colgar tus cuadros en internet y que las vea todo el mundo. Si tienes un programa de ordenador para hacer música, puedes hacerlo.
¡Esto es increíblemente bueno!¡E inmensamente malo!
La democratización de las artes y que ya no queden reducidas a unos pocos es algo espectacular, el problema es que "cualquiera" puede hacerlo. Lo mismo ocurre con las opiniones. Todos sentimos la necesidad de ser escuchados, de discutir, de que nos entiendan, pero hay tan poco criterio. Muchos opinamos sin dar razones. Y sobre todo, ¡hay tan poco bagaje cultural! Y me incluyo.
El cine tiene más de cien años de historia (es el arte más joven, pero ya son años). Y leo cosas por aquí y en otros foros de gente que piensa que el cine nació con Tarantino o con Coppola, en el mejor de los casos.
Es como si un arquitecto flipa con Calatrava pero mira por encima del hombro el Acueducto de Segovia.
Para opinar hay que tener sentido común, conocer cuanto más mejor, ser fiel a uno mismo y crearte tus propias ideas y tu propio criterio. Sin miedo al que dirán.
"Chapeau" Gabriel, una vez más.
(Lo de escribir bien, en fin, eso es otro cantar. Ojalá.)
He aquí otra entrada sobre un tema que me interesa mucho.
Creo ver en la redacción que Gabriel se siente o se ha sentido ofendido por nuestros comentarios, digo "nuestros" porque me doy por aludido. Quizá algunos nos pasamos de de la raya escondidos tras nuestro seudónimo.
No termino de entender eso de criticar sin argumentar y no es la primera vez que lo leo. Me pongo de ejemplo. Dicen que la persecución aérea de Quantum of Solace es de las mejores y contestas, quizá de malas formas, que eso de ametrallar por dos veces el avión sin dar a nadie y sin dale en las alas no es creíble y califican al principio tu comentario de flojo. Yo creo que eso es argumentar, las formas quizá hubiera de cambiarlas y no hacer un chiste viejo.
Pero por otra parte ¿no tiene la crítica algo de espectáculo? tienen más audiencia y más respuestas las críticas duras o mordaces ¿puede ser que "de aquellos polvos vienen estos lodos"? me refiero: leyendo críticas así los lectores creemos haber aprendido y tratamos de seguir el mismo estilo. No es una pregunta retórica, de verdad, porque, en la parte que me toca, me siento así de influido.
Por último hay dos cosas con las que no estoy NADA de acuerdos:
- Las críticas no le interesan a nadie. Los hechos desmienten esa afirmación. Sí así fuese no abría respuestas a las entradas, este blog no tendría lectores y Web S.L. no pagaría a su elenco de profesionales.
- Las grandes poesías son para leerlas los grandes poetas. Eso pensaba hasta que me dio por leer El Quijote, por el honorcillo, y aún ahora se me pone la carne de gallina al recordar algunos capítulos. Las grandes obras llegan a casi todo el mundo.
Nadie es inmune a la crítica. Y menos que nadie, el crítico. Lo demás son justificaciones.
http://pvecino.blogspot.com/
brillante
De lo más pedante y vacío que ha escrito, y enhorabuena, le queda poco para empezar a hablar de una raza superior.
"Pero sobre todo lo más importante es tener criterio, virtud de la que disfrutan, si acaso, un 5%"
¿Y cómo evalúa eso? ¿El criterio lo juzga usted?
"Esta es una de las miserias de internet, cualquiera, con un nick o un mote, deja comentarios despectivos, blandiendo la libertad de expresión, sin saber siquiera en qué consiste."
Vaya, de esto sí que sabe. No hace mucho que firmaba como Adrian Massanet y se dedicaba a atacar a este mismo medio, en el que ahora escribe, y a los que ahora son sus compañeros. ¿Borró las pruebas o se las borraron?
Le recomiendo una cura de humildad, prolongada y fría, que deje cicatriz.
Respondiendo la frase que pones al principio del post de Tarkovski, yo no estoy de acuerdo en eso de de que hay que educar al publico para que tenga criterio propio. Porque tener criterio propio es precisamente no dejarte educar por nadie sino por ti mismo. Asi que ya me diras como vas a educar al publico para que tenga criterio propio sin inlfuir tu en esa persona. Sencillamente no se puede.
Para mi el criterio de una persona, eso que pensamos que es tan personal y nuestro, no es mas que la suma de un monton de opiniones que vemos y oimos a todas horas. Nuestra opinion sobre una obra de arte se forja a traves no solo de lo que sentimos sino de lo que comentamos con los demas. Por eso las obras evolucionan y nos hacen sentir de distinta manera cuando las vemos de nuevo. Porque hemos cambiado nuestro criterio. Y sin embargo la obra sigue intacta como el primer dia. Por lo tanto lo que nos hace sentir una obra tiene que ver mucho mas con nosotros y nuestro subsconsciente que con la obra en si.
Con esto a lo que quiero llegar es que la critica y la opinion, sea escrita hablada o radiada, me da igual, forma el criterio de la gente, sobretodo, de manera no consciente. No nos damos cuenta. Ni si quiera los que hacemos critica de cine nos libramos de ello, porque estamos influenciados por lo que leemos, oimos y comentamos al salir de una sala de cine. A veces somos conscientes de ello, pero la mayoria de informacion nos entra inconscientemente y es la que a la larga nos crea un criterio y hara que una cosa nos emocione mas o menos.
En esto si me gustaria diferenciar al menos lo que es una critica objetiva y tecnica y una critica digamos "sentimental". Cuando uno escribe sobre una pelicula y la analiza tecnicamente puede deducir segun ese analisis, digamos, cientifico, que esa peli esta mal o bien ejecutada. Es un analisis objetivo.
Sin embargo cuando hacemos una critica enfocada en los gustos y en los sentimientos nadie puede hablar
Sin embargo cuando hacemos una critica enfocada en los gustos y en los sentimientos nadie puede hablar de una peli mala o buena. Y de eso es de lo que pecan muchiiiisimos criticos (y vosotros no os librais). Si una peli no te gusta, argumentalo, explica tus razones sentimentales (no tecnicas) de porque no te gusta pero no taches a la pelicula de nefasta, horrorosa u obra maestra. O si lo haceis dejad muy claro que es una cuestion de gustos y que hay gente a la que le puede gustar. Es como criticar el color rojo porque a ti no te gusta ese color y decir que ese color es malo por naturaleza. Logicamente ningun color es peor ni mejor. Es cuestion de gustos y en el arte todo es asi.
Me direis que el lector tiene que saber que lo que lee es una critica subjetiva y no objetiva. Y es cierto pero el lector no es consciente de lo mucho que puede llegar a afectarle esa critica en su criterio. Ni nosotros los criticos tampoco. Por eso cuando damos opinion "sentimental" tenemos que dejar bien clarito que es eso: una opinion personal nuestra, que no hace ni mejor ni peor la pelicula. Porque muchos de vosotros por el simple hecho de que la pelicula no os ha llegado la tachais directamente de mala o buena, que es un juicio de valor tremendo. Cuando en realidad no es mas que una cuestion de gustos.
Estaria bien, como receta, que los criticos se preguntaran de vez en cuando de donde viene su criterio tan personal que creen tener...
ger-masters, gracias por las felicitaciones. Realmente intento siempre decir lo que pienso, sin pretender ofender a nadie. Luego habrá algunos que se ofendan, aunque eso ya es cosa suya.
elnomada, ¿vacías de qué?...
Raul Perez, ofrecer nuevos y posibles puntos de vista es una de las razones de ser de un buen crítico.
Saludos a todos
@Gabriel@
De sentido... por el simple hecho de que no cumplen su finalidad, que es llevar el análisis a un público. Cumplen otra en mi opinión equivocada que es alimentar en ocasiones los egos del que las escribe con tal fin y en otras la fantasía de creer que se está escribiendo con un fin mayor que el que en realidad tiene.
Como bien dice un mensaje un poco más arriba, todos queremos que nos escuchen y destacar (vale, puede que no todos, es una forma de hablar), incluso los críticos... y en muchas ocasiones, SOBRE TODO los críticos.
Pero bueno, que no se me entienda mal... El hecho de hacer una película es lo mismo, tiene trascendencia hasta donde la tiene... tampoco es cuestión de considerar a los directores de cine semidioses ahora y a los críticos imbéciles que no saben hacer otra cosa... Es habitual que quien elige una senda artística crea tener más trascendencia de la que tiene, que la mayor parte de los casos no pasa de entretener a un grupo de personas, que no es que sea poco, pero tampoco es que estén trabajando para conseguir la vacuna del SIDA ni curando la malaria en África.
Gabriel, excelente reflexión. Creo que con internet el mundo del crítico se ha revolucionado, principalmente por aquello que llaman "interactividad". Cualquiera puede escribir una "crítica" (término usado normalmente de manera errónea, porque exige unos determinados parámetros y profundidad cultural que la mayoría de gente no tiene). Esto lo veo positivo, acerca/obliga a la gente a la reflexión teórica del arte, a pensar. El problema no es éste, sino que a veces la persona menos capacitada y la más capacitada influyen de manera similar en los demás.
No creo que el oficio esté en crisis, sino que está cambiando. ¿Qué se necesita? Se necesita ojo crítico ante la crítica. Me explico: una persona entendida sabrá distinguir entre una crítica y una mera opinión sin ninguna pretensión ni profundidad. Hay que entrenar ese ojo y saber distinguir, más allá que estés de acuerdo o no con la opinión del crítico. Yo creo que sí que hay mucha gente a la que le interesa la opinión de otros, y la prueba es este blog. La clave es tener una opinión líquida, es decir, poseerla pero estar dispuesta a modificarla si los argumentos te convencen para ello. Si tienes una opinión única no mires las críticas.
Un ejemplo de lo que digo lo podéis encontrar en la crítica de Gabriel a Slumdog Millionaire, o aquella vez que dije que en mi opinión Wall-e era normalita y por poco me lapidan. Si no estás de acuerdo con una crítica u opinión di por qué, atiende a las explicaciones del autor y sobre todo MUESTRA RESPETO.
Parece que se lleva mal el Pensamiento Debil, eso de que cualquiera con un nick o un mote pueda dar su opinión, ser leída y comentada por los demás. Estamos en esta sociedad y es lo que toca.
Dice Gabriel que no pretende ofender a nadie y no lo dudo, pero muchas críticas ofenden probablemente sin querer. Cuando vi Terminator 2 leí a Bollero, creo que era Bollero, decir que "la siguiente persecución es más espectacular que la anterior" y otros comentarios no demasiado entusiastas. Y AHÍ está el problema. Si yo he disfrutado con una película, he pasado un buen rato con esto o con aquello y leo comentarios de ese tipo ¿qué puedo interpretar? Una de las posibles interpretaciones, seguro que nos a pasado a casi todos, es que somos unos ignorantes, que nos conformamos con cualquier cosa o peor aún, que somos unos inmaduros disfrutando de tonterías cual niños en jardines de infancia. ¿No es así? ¿os habéis fijado cuantas veces se refiere el artículo al saber, al entender, a la Cultura en definitiva?
Yo estoy más con la idea de que los críticos dan una imagen pésima del cine y de sí mismos. Tengo amigos montañeros que se van los domingos a la sierra a subir el pico que ya subieron troprecientas veces antes y siempre disfrutan, unas veces más y otras menos, porque les gusta la montaña y no necesitan que sea el Kancha Jurna o el K2. Pero a muchos críticos parece que solo disfrutan de películas pasadas, que para que vean una reciente que pasen un buen rato tiene que llover para arriba. No puedo por menos de pensar "pues mucho no les debe gustar el cine".
interesante
La crítica es tan necesaria e incuestionable como lo es la libertad de expresión. La crítica objetiva no existe, desde el momento que en que aborda desde las perspectivas individuales la visión de una obra. Se puede ser más "aséptico" o menos, más didáctico o más críptico, más encendido o más suave, pero la opinión general ha de estar ahí, sin paños calientes. Por éso yo a veces defiendo el "simplismo de las estrellitas, o el numerito", porque se quiera o no es una valoración mental (y muy "democrática") que hacemos todos al acabar de ver una película.
Los buenos críticos se ven a la legua y se ganan su "prestigio" solos. Son los que defienden su postura con argumentos y criterios propios COHERENTES, muchas veces (no siempre) apoyados en una relación profesional con el propio cine, o en sus estudios y formación. Pero de ahí al "talibanismo" (ésta-es-LA-verdad-y-sanseacabó) o al desprecio de la opinión del "resto de los mortales" hay un pequeño y peligroso paso. Como todo, al margen de que se coincida o no con la opinión del crítico, creo que es una relación muy personal e intransferible la que se establece entre el que escribe y el que lee.
A este respecto, he de decirle, Ferreiro, que nuevamente creo que se ha montado usted estas "parrafadas" ;) para justificarse su autoproclamada etiqueta de 'enfant terrible' de este blog (o algo así; en otros tiempos el "poli malo" era su colega Abuín, mal que le pese). Me parece perfecta su sinceridad, pero sepa que al menos con un servidor su estilo posteando (sin entrar en el contenido) no sintoniza mucho. Creo que lo hacen bastante mejor sus compañeros, que para mi han captado mejor de qué va este blog. Sin que por ello haya dejado de leerle esta entrada, ni deje de reconocer que usted tendrá su "nicho" de lectores, claro ésta.
Salu2 ;)
travis bickle, cuando dices de la crítica:
exige unos determinados parámetros y profundidad cultural que la mayoría de gente no tiene
Entiendo que para criticar una película histórica serían necesarios conocimientos de Historia, o para criticar una de espías serían necesarios conocimientos de espionaje ¿verdad?
Más o menos lo que ha dicho la Iglesia tantas veces, que para interpretar la Biblia hace falta conocimientos. Cuidado con eso y con el método escolástico, porque el paso siguiente es prohibir leer, ver, conocer tal o cual cosa hasta que no se esté formado, no digo que tú hayas sugerido algo así. Naturalmente el nivel de formación lo marca el que prohíbe.
En mi opinión, un público como el actual que puede ver decenas, sino cientos, de películas al año está bastante formado. Igual que lo está para opinar de futbol, otro de los pasatiempos populares más extendidos.
Gabriel, primero que nada, felicitarte por el post, ya que sienta un debate que, creo, es necesario tener y del cual todos podemos aprender mucho. Y conste que digo esto a pesar de que no estoy de acuerdo en varios puntos y de que tu estilo tan particular sigue sin gustarme demasiado. Pero eso es una cuestión de gustos.
En segundo lugar: El deber de la crítica es velar por la calidad del arte y la calidad de los consumidores de ese arte.
Precisamente, y lo dejo bien claro desde un principio, de eso se trata hacer crítica: de entender que algo pueda ser bueno y que, a pesar de eso, puede no gustarme. O al revés. Ejemplo: Yo aprecio el post de Gabriel a pesar de que no me gusta.
Y ese es un pecado muy frecuente de los críticos (especializados y los fanáticos de internet), el confundir crítica formada con gustos. Al escribir, un crítico tiene que dar cabida a sus emociones, por supuesto, de eso se trata el arte. Pero también, por compromiso moral con sus lectores, debe dar cuenta de los elementos técnicos y estéticos de la obra que está criticando. En ese sentido, estamos todos de acuerdo en que es muy difícil (si es que no imposible) ser objetivos a la hora de criticar. Pero el crítico, que es docto sobre lo que escribe, debe dar cuenta de sus herramientas y conocimientos especializados para transmitir sus apreciaciones sobre lo que ha visto, principalmente con un fin formativo, ya que uno busca extenderle al lector esas mismas herramientas para que sea capaz de ver cosas que, quizás por si solo, no podría.
No se trata de, como muchos creen (lectores y críticos) convencer al otro de lo que yo opino.
Por eso estoy muy de acuerdo con como partió el post de Gabriel, pero discrepo profundamente de como terminó. Es un vicio corriente entre críticos y académicos en general (y creo que tú, Gabriel, caes en ese grupo, con todo el respeto del mundo) el tender a separar las aguas entre los que saben y los que no.
Por eso estoy muy de acuerdo con como partió el post de Gabriel, pero discrepo profundamente de como terminó. Es un vicio corriente entre críticos y académicos en general (y creo que tú, Gabriel, caes en ese grupo, con todo el respeto del mundo) el tender a separar las aguas entre los que saben y los que no. Y eso es terrible, porque la crítica se vuelve entonces elitista, y ya no busca acercar el arte al pueblo, el enriquecer el goce estético de los que no saben tanto (y no tienen por qué saber) como el crítico o el artista.
El arte y la gran poesía son para todos. Si no, entonces no es grande.
Internet lo que hace es que nos da a todos la posibilidad de compartir opiniones y gustos, lo que es maravilloso. Si no fuera así, yo, que soy chileno y vivo en Chile, no podría compartir diariamente con ustedes, que la mayoría son de España pero hay de otros lugares de Iberoamérica. Y nos encontramos solo porque nos gusta el cine. Sin embargo, la crítica especializada es responsabilidad de los que saben y de los que han estudiado, formalmente o no. Y en ese sentido, todos debemos asumir nuestra posición humildemente y convivir como tales. Esa misma acción de humildad nos dará la posibilidad de aprender de las opiniones del resto, que sí nos interesan y por eso leemos crítica. Y de esa forma (creo que nadie lo puede negar) iremos aprendiendo de lo que nos gusta, que en este caso es el cine.
Saludos a todos desde Chile y visiten mi humilde blog
http://noche-americana.blogspot.com/
Truffaunt, creo que cometes un error:
la crítica especializada es responsabilidad de los que saben y de los que han estudiado
Al contrario que la pintura, el ballet o la ópera el cine es y ha sido siempre un arte popular, una atracción de feria algo llano para el pueblo llano. Un lenguaje que ha ido creciendo con la sociedad que ha aprendido a "leerlo". Si proyectaras una película de ahora (cualquiera) al público que visionó Llegada de un tren a la estación probablemente no entenderían casi nada, porque los de ahora hemos adquirido esa cultura. ¿A donde quieres llegar con eso? a que el crítico de cine se enfrenta a un lector muy formado y muy conocedor, por más que a él le pese y por más que él se crea superior. Pero me da la impresión de que eso no es tenido en cuenta en esta entrada, parece no darse cuenta del alto nivel que tiene el público en ese campo, aunque muchos no sepamos verbalizarlo.
De acuerdo que en pintura y en escultura muchos es mejor que estemos callados ante una obra de Tapies o de Giacometti. ¿Te propongo que intentes criticar Tablas en ángulo o Pila de platos? yo te prometo que no sé por donde empezar. Pero de cine si sé y es algo que muchos críticos parecen olvidar, que están frente a un público que sabe. También es lógico, tiene que defender su puesto porque si todos saben ¿para qué pagarle a él?
Cuando digo "yo sí sé" me refiero a todos, hasta mi hijo de dos años comienza a entender el lenguaje del cine (lleva viendo películas de de los seis meses).
Es saber, lo que es saber de cine, sólo los directores, y no todos. Un espectador que paga una entrada de fin de semana va a pasárselo bien, no a hacerse pajas mentales. A ver si los críticos van a ser la nueva raza aria intelectual, como apunta Spider Jerusalem. Esto me recuerda una gloriosa conversación de Pumares (que ese sí que es un crítico) en Polvo de Estrellas:
-¿Qué le parece X película?
-Pues una obra maestra.
-Pero explique por qué.
-¿Y qué quiere que le explique? ¿Sus valores fílmicos? ¿La composición del plano? No, mire, yo no veo el cine así. Para mí ¡es una obra maestra y punto!
Grande Pumares. Desde aquí le hago mi homenaje como el mejor crítico de cine de este país de plumillas (ya quisiera el Boyero y sus aprendices, que parece son muchos)
Salut au monde.
http://pvecino.blogspot.com/
pedrokan, saber hacer cine saben los directores y no todos, totalmente de acuerdo. Yo me refiero a apreciar el cine, a comprender el lenguaje cinematográfico, otra cosa es que en mitad de la peli se te pasen cosas por alto. Eso sabemos todos, lo mismo que leer una libro sabemos todos los que sabemos leer, otra cosa es escribirlo.
Juliano: es muy probable que no lleguemos a un acuerdo, pero como me gusta el tema y la discusión es interesante, pues allá vamos.
El hecho de que todos estemos, por una cuestión cultural, acostumbrados a ver cine no quiere decir que TODO EL PÚBLICO entienda de cine, sepa distinguir gramáticas cinematográficas y tenga una comprensión aceptable del lenguaje cinematográfico. Creo que estás confundiendo a todo el público contigo mismo.
Por lo siguiente: para ver cine no hay que saber leer. Simplemente porque leer es un acto condicionado por la abstracción del lenguaje escrito. Todos hemos tenido que aprender a leer. Sin embargo, como tú bien dices, un niño nace viendo, y nadie le ha enseñado.
Eso es lo primero que hace al cine tan maravilloso y tan democrático. Que no hay que "saber leerlo" (es decir, comprender a cabalidad las estructuras abstractas que componen su lenguaje) para apreciarlo. Pues vas a la proyección y si te ha gustado, bien y ya.
Y en eso consiste el valor del público. El cine, como gran arte popular, se valida a sí mismo principalmente por la aceptación del público y DESPUÉS por la de su academia, a diferencia de otras artes más doctas.
Pero todas las artes son para apreciarlas incluso desde el analfabetismo. Yo no tengo idea de pintura, pero los cuadros de Goyá me encantan, y no tengo idea por qué. Tengo un amigo que es pintor y no tiene idea de cine. Por supuesto, nuestras conversaciones son un caso perdido, pero nos concedemos el derecho de apreciar el arte del otro desde la absoluta ignorancia y disfrutarlo.
Y que él me explique de pintura, mientras yo le explico de cine. A eso me refiero con que la crítica es responsabilidad de los que saben.
Y si no estás de acuerdo, pues entonces todos los que están estudiando cine están perdiendo su tiempo y yo estoy estafando a mis alumnos.
Pues no, no se aprende a ver cine solo por el hecho de ver muchas pelis. T
Pues no, no se aprende a ver cine solo por el hecho de ver muchas pelis. También hay que tener la voluntad de querer entender.
Completamente de acuerdo con lo que comentas en este post Gabriel, y muy cierto también es que en la medida que como persona llegues a respetar tu criterio, así mismo han de respetarte los demás, nada más alejado de la realidad. Por otro lado, nada tiene de malo exponer lo que piensas siempre y cuando no dañes a nadie con tus comentarios, y puedas realizar un análisis a conciencia de lo que desees criticar, con conocimiento de causa y la suficiente autoridad moral para hacerlo, además de un mínimo de preparación y criterio. La labor del crítico es y estará siempre estigmatizada, más aun cuando como seres humanos no aprendamos a aceptar la libertad de quienes nos rodean. Si de plano no se sabe leer -excelente frase final- y no se hace con la suficiente madurez mental, jamás podremos ponernos de acuerdo en algo, y peor aun, veremos al resto de mortales como enemigos acerrimos, a los que para nada hemos de tener en cuenta, y para ello, que cada quien siga viviendo en su propia burbúja y se alimente de su propio aire.
Por cierto, lejos de estar de acuerdo o no con tus críticas -digamos que el 85% de las veces estamos en la misma sintonía-, el trabajo que realizas y en general todos y cada uno de los que desarrollan este blog, es excelente, y sobre todo por que desde sus particulares puntos de vista, nos regalan una amplia y variada paleta de posibilidades de ilustrarnos y conocer aún más de que va todo esto del cine, materia obligada para todos los amantes del séptimo arte.
Finalmente agradecer el trabajo que particularmente realizas en cada critica, de no limitar tus comentarios a lo que opinas sobre el producto a reseñar, sino que buscas identificar y evaluar la labor técnica (recursos técnicos utilizados como cámaras, lentes, luces, filtros, etc; técnicas de animación y digitalización de imagen; ténicas de iluminación y sonido, etc) y connotar cada uno de estos detalles a un posible acercamiento a la visión de sus art
*Continúo..
Finalmente agradecer el trabajo que particularmente realizas en cada critica, de no limitar tus comentarios a lo que opinas sobre el producto a reseñar, sino que buscas identificar y evaluar la labor técnica (recursos técnicos utilizados como cámaras, lentes, luces, filtros, etc; técnicas de animación y digitalización de imagen; ténicas de iluminación y sonido, etc) y connotar cada uno de estos detalles a un posible acercamiento a la visión de sus artífices para de este modo, poder ampliar nuestra percepción en forma y fondo de todos y cada uno de los aspectos y procesos en la realización de un film.
De nueva cuenta, gracias a todos y cada uno de los que desarrollan este espacio. Un saludo desde Colombia.
Elohim, te doy las gracias por lo que me toca...y en nombre de todos los editores compañeros míos, realmente intentamos, siempre, hacerlo lo mejor posible...
Truffaut estoy (casi) totalmente de acuerdo contigo. Por cierto, Juliano, me da un poco de reparo contestarte por aquello de que fuiste un tío importante, pero sinceramente creo que has llevado mis palabras a un terreno muy lejano. Creo que no dije que hubiera que prohibir a la gente no formada, nada más alejado de la realidad, el cine es un arte popular desde sus orígenes y seguirá siendo así. Lo que yo digo es que si mi abuela ve "Dogville", por muy maja que sea y muchas peliculas que haya visto, hará una crítica en la que dirá: "Pero e'to que raro que e'". Para ser opinante basta con tener algo que decir, pero para ser crítico se exige algo más: hay que saber ver el cine, y créeme que no es nada fácil.
Juliano, a mi me ha parecido que travis bickle queria decir otra cosa con la frase :
"...exige unos determinados parámetros y profundidad cultural que la mayoría de gente no tiene"
Yo cre que se refiere al campo del arte del cine, no a los conocimientos necesarios para entender el argumento de una pelicula o algo asi. Es decir, la parte tecnica de un film con la que la gente no esta tan al corriente como con el argumento de una pelicula de Historia. ;D
Felicidades Gabriel, un buen texto...
Saludos gente :D
Hay directores de cine que aprendieron su oficio viendo cine y viéndolo hacer a los que les llevaban el café... entonces que necesidad hay de que un crítico haya estudiado cine.
Claro que hay gente que necesita estudiar sobre algo (la mayor parte), pero también hay gente que en su vida ha estudiado una sola palabra sobre la profesión que ejerce... y hablo de gente importante en lo suyo, Hans Zimmer mismamente, y no creo que por ello nadie le discuta una opinión o una crítica.
Evidentemente cada uno tiene que dar su opinión, y no dejarse coartar por el que dirán o pensarán los demás de mí tras este comentario, pero creo que eso es quedarse demasiado en la superficie... si al señor Ferreiro le caen de cuando en cuando comentarios subidos de tono, es porque él agita los ánimos y también hace comentarios subidos de tono sin venir a cuento. Y no nos equivoquemos, en un partido de fútbol hay cientos de energúmenos que tiran botellas, monedas, mecheros, etc (espero que eso nunca ocurra aquí la verdad) pero eso no le da derecho a los jugadores a recoger esas botellas que les lanzan y volver a lanzárselas a la grada para ver si rompen algún que otro diente o para ver si abren alguna que otra ceja.
Un profesional ha de estar por encima de ese tipo de cosas porque lo más normal del mundo, es que si siembras dureza, recojas dureza... Un par de ejemplos de comentarios de dos redactores de este blog creo que serán muy explicativos.
El primero de los ejemplos es de Gabriel Ferreiro, en uno de sus análisis (El Curioso Caso de Martin Scorsese - 11/02/2009) me respondió a un comentario con la frase "Bailando con Lobos gusta cuando tienes doce años, pero con veintinueve y sabiendo de lo que hablas pues no"
Lo siento mucho, pero eso no es ser fiel a uno mismo y decir lo que se piensa, eso es pedante, ególatra y casi me atrevería a decir carente por completo de argumento y como le dije a él en su momento a mi part
... Lo siento mucho, pero eso no es ser fiel a uno mismo y decir lo que se piensa, eso es pedante, ególatra y casi me atrevería a decir carente por completo de argumento y como le dije a él en su momento a mi particularmente no me ofende, pero en su mensaje deja claro que él sabe de lo que habla y yo no (por que va implícito en el comentario), cuando por aquel entonces había posteado media docena de veces a lo sumo y no sabía nada de mi, sinceramente me pareció una ida de olla absurda.
Creo que un "En mi opinión, Bailando con Lobos, es una película que ha envejecido mal, mi recuerdo de ella era mucho mejor de lo que puedo apreciar en la actualidad, supongo que el hecho de haber madurado tanto personal, como cinematográficamente influye." hubiese sido mucho mejor y estaría diciendo lo mismo sin que con ello se le llenase la boca de su propia esencia.
El segundo ejemplo, fue el señor Antonio Toca haciendo un comentario en una entrada de Gabriel Ferreiro ('Watchmen'/'Gran Torino', el público siempre tiene razón del pasado 23 de marzo).
En ella dice lo siguiente: "Sinceramente, a veces me pregunto si merece la pena el tiempo que os dedicamos... sé la respuesta, pero me la guardo."
Refiriéndose a los lectores del Blog por el hecho de las respuestas que le daban a Gabriel Ferreiro... Totalmente fuera de lugar señor Toca, porque como dije en el mensaje, es a usted a quien le queda decidir si quiere o no quiere dedicar ese tiempo, lo que no me parece normal es que responda de esa manera, echando en cara no se que y alegando que no son profesionales, así como si nos hiciera un favor por malgastar su valioso tiempo con nosotros, lo cual me imagino que tendremos que agradecer.
Con comentarios de ese tipo lo que me extrañaría es que nadie respondiera de la misma forma, y no son ni de lejos lo únicos comentarios de ese palo.
Y un último apunte, cuando alguien es fiel a uno mismo y predica a los cuatro v
... Y un último apunte, cuando alguien es fiel a uno mismo y predica a los cuatro vientos que las opiniones sobre él o sus comentarios no le importan, no retoma el tema una y otra vez ni hace comentarios constantes de ese hecho, porque cuando a alguien no le importa algo, no dedica ni un minuto de su tiempo a ese algo.
Tristemente yo creo que esta entrada va de eso, no va de la necesidad de los críticos en el cine, ni de si hay que educar a la gente para que tengan un mejor criterio (lo cual a mi me parece una aberración, cada cual sabe lo que hace con su vida)... es una pequeña excusa para exponer su estilo una vez más.
Y yo agradezco muchísimo el trabajo que hace los redactores de este blog, y lo último que quiero es atacar a la persona por lo que haya podido hacer en su trabajo, pero para mi las cosas tienen un nombre, para los demás tendrán otro.
Todos están muy inspirados hoy, escribiendo comentarios muy extensos lo cual creo que esta muy bien.
Por otro lado yo no me extiendo mucho, solo tengo que decir que en algunos puntos me parecen bien otros nos tanto..., por otro lado e quedado fascinado leyendo el texto.
creo que ha sido una buena entrada señor ferreiro.
saludos.
En la primera cita deberías escribir -Pero "si no" le educamos para que... en lugar de -Pero "sino" le educamos para que...
elnomada: aquí te va un botellazo virtual ;D
La crítica no es útil por una simple razón: A mí (y a usted, lector) me importa poco y nada lo que tu pienses. El problema es que todos partimos de la idea de que el ser humano está predispuesto para lo que nosotros definimos "positivo", cosa que no es así. Necesitan pruebas? Aquí van: Usted, lector, está de acuerdo conmigo? No? que está pensando? en que estoy equivocado y soy un idiota o intenta sacar utilidad de mi opinión? Todos queremos a nuestros pares, pero el egoísmo humano va a ser siempre mayor, tanto como para crear críticos y anticríticos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect