“La crítica es excesivamente subjetiva y personal, ya que se dan demasiados juicios de valor [...] debería ser más didáctica, más objetiva, más informativa. Que generara deseo de ir al cine”.
Son declaraciones de Antonio Gasset, periodista, crítico y antiguo presentador del espacio ‘Días de cine’, en La 2 de Televisión Española.
Al margen de que esté más o menos de acuerdo con las declaraciones de Gasset, lo que creo que es evidente es que la mitificación de la figura del crítico de cine ha llevado en muchas ocasiones a que el público desconfíe de la palabra de estos expertos, y considere más las opiniones de sus familiares y amigos. A una separación absurda, y forzada por los que creen que sus juicios son leyes, entre los que se supone que saben y los que buscan esa sabiduría para orientarse. Al final, cada uno por un lado.
No es cuestión de rebajar el grado de inteligencia, ni la complejidad de análisis, sólo, creo, la arrogancia. Hay que poner los pies en el suelo. Me parece que falta humildad a la hora de construir los textos, no sólo por respeto a la obra que se critica sino también, no menos, por el público que puede disfrutar de ella. Para mí, un ejemplo de buen crítico de cine es el señor Josemanuel Escribano (al que pude entrevistar recientemente), alguien que intenta enfocar siempre sus comentarios hacia lo positivo de una película, intentando entender el conjunto, y a quién puede interesarle más.
En este sentido, sí estoy de acuerdo con lo que señala Gasset de “generar deseo de ir al cine“. Debería ser así. A veces parece que el crítico tiene la función de extender un sentimiento de amargura, de hundirlo todo y quedar como superviviente. Parece que así eres más adulto y tu comentario tiene más peso, mayor seriedad. Así ocurre que mucha gente empieza a creer que todo el que ve mucho cine debe tener una vida triste y acabar mal de la cabeza, un marginado hombre gris cuyos textos sólo sirven para mayor gloria de su ego. Sin utilidad alguna. Bueno, algunos hay, cierto…
Personalmente, llevo años viendo, normalmente, una película al día, y si en algo me ha influido, más allá de tener menor vida social (me refiero a salir a tomar algo y volver a casa a las tantas de la mañana, cosa que no me ha entusiasmado nunca), ha sido para adoptar un punto de vista más tranquilo, respetuoso, cuidadoso. Porque no sabemos nada. Porque el cine es demasiado extenso. Porque cuando crees que has visto una película viene alguien y te descubre una interpretación diferente de una escena; y tiene razón. Porque cuando crees que lo sabes todo sobre un país o un género, alguien te descubre una película que no conocías; y resulta que es maravillosa y no es la única del director. Una constante, apasionada búsqueda en lo inabarcable.
Y por otro lado, ¿quién es nadie para creer que sus gustos son mejores que los del resto? Sí, claro, hay personas que saben más de cine que otras, por supuesto, de ahí que exista la profesión de crítico. Pero éstos no dejan de tener sus gustos personales y a menudo, por más que quieran, como señala Gasset (y debe hablar por experiencia), eso marca el texto que escriben, lo condiciona y no puede hacer nada para evitarlo; pero lo intentan. Muy pocos van a decir “me gusta“, dirán “es bueno“. Lo que lleva, a menudo, a escribir todo tipo de rebuscadas justificaciones, a veces, de lo más ridículas. Los más hábiles lo harán de forma que no se entienda del todo lo que están diciendo, pero lo escrito no suele superar una segunda lectura.
Al final, lo que hay que mirar es la firma, quién escribe qué. Eso te sirve para saber de qué pie cojea y si puedes fiarte, más o menos, de lo que ha escrito. Habrá algunos con los que estés más de acuerdo, pero no puedes seguir a alguien siempre, te llevará a sufrir mucho cine que no te gusta. Cada uno debe tener su propio criterio, sus propias películas favoritas. Y debe defender su opinión. Si es posible, con argumentos. Pero también con mucha humildad.
Y ya paro. Hasta aquí mi punto de vista. ¿Vosotros cómo lo veis?
PD: Eso sí, si alguien pretende responsabilizar a los críticos de la tremenda bajada del número de espectadores en los cines… que lo piense dos veces, por favor.
Comentarios
Aahhh, y cómo no, también el deseo de acudir a la Berlinale XD. Las críticas de este tío eran tronchantes, sobre todo con las malas películas. Aquéllas que no hace falta que un crítico haga su ejercicio implacable y divertido, porque se veían a la legua lo horribles que son. Lo cual no quiere decir que no tuviera perfectamente calibrado que película maravillosa para el señor Gasset sería un bodrio insufrible para mi. La relación de un lector y un crítico es una relación de amor-odio, de prueba y error, de reafirmación y de desengaño, pero en cualquier caso es una relación libre. Y al cine en grandes pantallas ya no le salva ni San Pito Pato... Things change...
Salu2 ;)
Juan Luis, me parece un artículo genial, lleno de humildad y autocrítica (ya que ne es cuestión de ponerse a dar nombres). La visión que ofrece Gasset y que, en este caso, tú apoyas es la que desde mi punto de vista debería prevalecer en el mundo de la crítica. Cuando una persona se especializa en algo es difícil tener los pies en el suelo y no tratar a los demás como idiotas sin el más mínimo criterio. El crítico debe ser (a mi modo de entender) un metaanalista que luche día a día contra las tentaciones del ego para, así, aportar algo más que la mera impresión que dan algunas veces de megalómanos y cineastas frustrados.
Un saludo y enhorabuena por echar el freno de mano con un par de webs.
Estoy totalmente de acuerdo con el punto de vista de que la crítica debe ser desapasionada y pedagógica, e incidir en lo bueno que aporta la película.
Pero claro, mola más poner a caldo a una película, porque siempre es más vistoso un desprecio altivo que un cumplido a secas. O al menos eso parece.
Como en todo, críticos buenos hay los justos. Cómo te recordamos, Gasset :)
El problema es que los críticos rara vez poseen una formación real en cuanto a análisis cinematográfico, aparte de que resulta presuntuoso el permitirse juzgar una película habiéndola visto sólo una vez. Así tenemos casos como las películas de Kubrick que todos los críticos las pusieron a caer de un guindo la primera vez que las vieron para ensalzarlas al volver a verlas y empezar a vislumbrar todo su contenido.
Y si me permitís un poco de spam, hace días lo había comentado en mi blog: http://biodesagradable.blogspot.com/2009/03/critic...
Muy de acuerdo con todo lo que dices Juan Luis.
Gran artículo Juanluis, has dado en el clavo...
Me voy a remitir a este mismo blog, concretamente a la entrevista de jordi costa, que me parece un tipo que sabe muy bien de que va todo este lio de la critica. Yo pienso como él, que el critico es un espectador que al salir del cine cuenta como se ha sentido, y que posee una serie de referentes que le permiten dar lecturas interesantes de una peli. Y como dice jordi costa tb, maldita la criticia que no sea subjetiva, porque entonces estariamos hablando de una mera descpricion... y eso... no es critica, eso es simple periodisimo, o ni eso. En fin... que yo creo que hay criticas muy enusiastas sobre pelis, y criticas menos... no creo que halla tanta critica destructiva y a saco en los medios de comuncacion as grandes y en las reviastas especializadas.
interesante
El artículo es muy bueno y la verdad es que el papel del crítico está muy sobrevalorado, sobre todo porque la mayoría solo dan juicios de valor con bastante palabra vacía. En realidad, los análisis criticos cinematográficos deberían ser más objetivos aunque en realidad eso es muy difícil ya que si no te gusta la peli es complicado decir "la peli es maravillosa pero no me gusta".
Gasset es, o ha sido, uno de los mejores críticos que han existido en España. Sin embargo, también ha sido subjetivo en muchos de sus análisis. Ha dado su beneplácito a pelis bastante mediocres solo porque estaba hecho por amigos (las pelis de Ventura Pons, por decir un ejemplo) y ha catalogado de "bazofias" pelis que ni por asomo lo son porque el director no le caía bien (las pelis de Tarantino) Por ese motivo, es complejo el trabajo de crítico y muchos de los críticos que en realidad saben, terminan haciendo cine (largos, documentales o cortos)
Yo también pienso que hay que poner en una balanza "lo bueno" y "lo malo" porque todas las pelis tienen características favorables y negativas. Sin embargo, se ha puesto de moda lo contrario: exagerar la crítica para bien o para mal, dejando a parte cualquier análisis objetivo. En este propio blog hay muchos ejemplos de este tipo. Y el gran problema es que dichos críticos se creen que saben más que el resto cuando, en verdad, dan una opinión personal con palabras más "lustrosas".
Crítica objetiva? JA! Permítanme que me ría. Si los miembros de la industria del cine no van a aceptar los consejos de nadie, ni de críticos ni de público, al menos tenemos el derecho de "criticar" la película, señalar sus virtudes y defectos. Yo no soy crítico, pero me gusta compartir mis puntos de vista, y nunca serán. Y una crítica siempre será subjetiva. Didáctica? Ja! Para eso las escuelas de cine. Informativa? Sí, eso sí XD
A mí, con todos los respetos para la persona que dice estas declaraciones, me parece una sandez.
Crítica subjetiva xD ^^
Estupendo post. Realmente útil. Recuerdo haber preguntado a alguno de los colaboradores en qué medida un crítico puede desvincularse de sus propios criterios subjetivos. La respuesta necesariamente ha de ser que es muy difícil hacerlo, nadie consigue evitar mostrar una incorruptible objetividad en sus valoraciones. Estoy bastante de acuerdo con las palabras de Gasset y con las reflexiones de Juan Luis. En mi opinion las críticas son útiles porque yo no quiero negar la evidencia: los criticos saben más que yo de cine tanto en lo estrictamente técino como por el hecho de que ven mayor número de pelis. Hasta ahí bien´; aún así yo no me fío de nadie porque, insisto, ninguno de ellos evitará volcar en cada crítica sus gustos personales. Mi consejo: ver la peli, sacar tus propias conclusiones, leer cuantas más críticas mejor y luego contrastarlas de manera global.
Tb estoy de acuerdo con el hecho de que las críticas no deberían ser ejercicios de mutilación y humillación. Si hubiera críticos de críticos se cortarían más...
Parece más fácil buscar el lado negativo en una crítica que el positivo. ¿Por placer? Probablemente, resulta más divertido encontrarle fallos a esa película que la mayoría considera obra maestra. Tampoco está mal que se haga así... Quién sabe, lo mismo se aprende algo en pos de buscar una perfección inalcanzable. Total, nunca va a llover a gusto de todos:
"En muchos sentidos, el trabajo de un crítico es fácil. Arriesgamos poco porque gozamos de una posición que está por encima de los que exponen su trabajo y a sí mismos a nuestro criterio. Nos regodeamos en las críticas negativas que son divertidas de escribir y de leer. Pero el hecho más amargo que debemos afrontar los críticos es que, a la hora de la verdad, cualquier producto mediocre tiene probablemente, mas sentido que la crítica en la que lo tachamos de basura."
``Así ocurre que mucha gente empieza a creer que todo el que ve mucho cine debe tener una vida triste y acabar mal de la cabeza, un marginado hombre gris cuyos textos sólo sirven para mayor gloria de su ego´´.
Leyendo a algunos de los que escriben en este blog es normal que la gente piense eso...
A alguien del Blog no le moló el artículo seguro... A mi si mira... ¿Por qué será?
Agege, muy buena referencia a Ratatouille, qué gran película... :_)
Gran y necesario post, sobretodo para aquellos que pretendan "hacer crítica" y no solamente dar su opinión. Lo que dices de que hay que mirar la firma me parece básico, por una parte porque hay gente con la que no coincides en gustos y me parece importante saber si a un critico le gusta o le aborrece, por ejemplo, el cine de acción. Y, sobretodo y lo que me parece más importante, por que hay gente que pretende hacer crítica desde sus gustos personales. Hay mucha gente que tiene la suerte de que todas las peliculas que "le gustan" son "buenas" y las que "no le gustan", automaticamente malas. A mi hay peliculas buenas que no me gustan y truños que me encantan. Muy pocos críticos saben mantenerse al margen de sus gustos personales y, menos aún, saben argumentar en base a conocimientos del cine sus opiniones. A mi me gustan los criticos "pedagógicos", que los lees y aprendes algo y que cuando dicen algo que no compartes al menos, entiendes porque piensan así. Otros se creen en posesión de la verdad absoluta y en el fondo solo dan su opinión, tan valida como la de cualquiera.
Ojalá algunos de tus compañeros lo lean, incluso podríais animaros a hacer un post cada uno sobre como entendéis el arte de la crítica, seguro que seria muy interesante.
Y por ir a algo más concreto, yo llevaba toda la vida leyendo las criticas de "fotogramas" (a veces diccionario en mano) y fué abrir una "dirigido por" y entonces entendí lo que era hacer críticas en condiciones.
Durante mucho tiempo,cuando tenía mi programa de radio,intenté que mis oyentes me vieran como un comentarista y no como un crítico,palabra que nunca me ha gustado.
El subjetivismo ante una pelicula es algo de lo que nadie puede sustraerse,ni el profesional ni el espectador de a pie.Y ante una misma pelicula,obra maestra o truño casposo una sala llena dará 200 o 300 visiones diferentes. Y ni una crítica entusiasta de mi escritor favorito hará que ame a Angelopoulos o a Godard ni un comentario hiriente suyo hará que reniegue de Jungla de Cristal (p ej).
No podría estar más de acuerdo contigo, Caviaro. Hace ya años que os leo e intento aprender de vuestros gustos, vuesta manera de pensar, cinematográficamente hablando, por supuesto. Y lo cierto es que me ha venido muy bién, aunque muchas veces no esté de acuerdo en algunas cosas que escribís. No quiero alargarme más diciendo obviedades o repitiendo frases de algunos de los comentaristas, simpemente darte las gracias por escribir un post tan reflexivo, se agradece de veras.
Primero, felicito a todos y cada uno de los editores de este blog por el desarrollo de un espacio serio y pluralista en el que cada quien es libre de expresar lo que piensa, pero sobre todo por compartir con quienes visitamos este blog, para mantenernos al tanto de las últimas novedades cinematográficas y además, teorizar y polemizar sobre las cintas que se revisan. En cuanto a lo que se comenta en este post en particular, pienso que la objetividad y la crítica no van de la mano, pues el particular punto de vista de una persona siempre ha de primar sobre lo que suscribe, así que la mirada será aguda y propia, y muy en el tono de la personalidad de cada quien, por lo que para algunos llamar a cada cosa por su propio nombre, resulta más sencillo y fuerte para otros. Lo que si no considero en lo más mínimo, es que la voz de quien realice una crítica pese más por su ego que por el contenido que brinda, y se haga de orejas sordas al momento de escuchar comentarios al respecto de su labor, pues si se trata solo de su punto de vista, que cree como la verdad absoluta, entonces que se reserve sus comentarios y viva intimamente con ellos, sin compartirlos con nadie más.
Como es costumbre en ti, un gran articulo, Juan Luis. Creo que has dado en el clavo con que hace falta humildad. Es una de las razones por las que mucha gente no tiene en cuenta a los críticos, o los tacha de directores frustrados, sin esa imagen se les tomaría mucho mas en serio. Un saludo ;)
¿Esto va para Gabriel Ferreiro, no?
Amén
Lo has bordado Juan Luis, felicidades
Salu2
Me siento muy triste al leer esto. Porque acabo de leer hace un rato la crítica de Watchmen y no puedo entender cómo puede existir todavía este tipo de gente. Porque en un mismo blog, incluso entre compañeros, profesionales de lo mismo, del arte, puede existir gente así. Quiero darte las gracias. Un saludo.
Una de las cosas que siempre me ha puesto enfermo del cine es la forma y el estilo que tienen de escribir las críticas de la mayoría de los/las que se dedican a esto y en las que no existe ni por asomo interés por informar, comentar, analizar o valorar una película sino de demostrar lo mucho que saben de cine -comentarios y paralelismos con otras películas, si es posible que sean de difícil acceso para el común de los mortales mejor, y si incluso no se han estrenado en España, mejor que mejor- y, por supuesto, ese estilo pedantemente barroco de ir enlanzando unas palabras detrás de otras sin sentido ninguno, como si por tener esa retórica incompensible y reñida con la sintaxis, la crítica estuviese bien hecha. Al final tienes ganar de hacerle lo que hace Nani Moretti en Caro Diario, ir a casa del crítico de marras y leerle en voz alta su crítica para castigarlo
No entiendo muy bien el articulo, y me lo he leido tres veces, lo intentare leer otra vez
PD: visitad mi blog que es mucho mejor que este( es broomaaaaaa!!!!!!!!! este es el mejor que he visto) www.elultimofilm.over-blog.es
'Fotogramas' es una revista de promoción cinematográfica, no de crítica seria. Y no es que los críticos que escriben en ella no sean sinceros cuando juzgan una película, es que se las reparten según sus gustos para que haya más posibilidades de que lo que luego escriban sea positivo.
César Noragueda
gran articulo.Segun mi manera de ver la vida, los criticos son innecesarios.Lo que se necesita es gente que me explique que ha visto en esa sala, no si se ha sentido estafado, abrumado, adormilado o extasiado.No me interesan (siendo egoista) los sentimientos que le ha provocado la pelicula a la persona en cuestion.Porque pelicula solo habra visto una pero esa misma puede provocar miles de sentimientos, y tan diferentes, que solo por respeto no se deberian decir segun que cosas. Quiero menos criticos que generen odios absurdos y mas "informadores". Dcir que los criticos tienen la culpa de la baja asistencia a cines seria culparles de demasiado ya jeje. Saludos
Veo por aquí el eterno debate entre gustos y formación artística. Hay películas vulgares que pueden ser disfrutadas según el gusto. Pero...¿crítica objetiva, profesional, formativa?. Es lo ideal y lo que algunos intentamos. Pero, me temo, a muy poca gente le interesa eso. Prefieren leer una impresión subjetiva con la cual contrastar sus gustos. Les lleva menos tiempo y, en consecuencia, es más afín al ritmo de vida de la mayor parte de los espectadores.
http://imgenesypalabras.blogspot.com/
Creo que lo dicen los Ingleses "Las opiniones o criticas en este caso son como el ojete, todos tienen uno" Las peliculas que existen para mi son .
-Esta de puta madre "puedo verlas mil veces sin cansarme" Alien,Sin perdon ,Salvar al soldado Ryan Blade runner.
-Esta bien "con un par de visionadas me llegan" ,Pulp fiction,Mars Attack,Gladiator.
-!Y Pague por ver esta mierda! "aquellas ke te arrepientes de pagar por verlas" Campo de batalla: la Tierra,Indy4, Austin Powers.
-Ni de coña voy a verlas Todas las de Almodovar y Woody Allen y muchas Europeas
Eso si echo de menos los ciclos aquellos de la 2 en B/N "Cooper,Grant,Hepburn,Tracy,Stewart, ETC
La crítica es subjetiva partiendo de la base de que todo texto no empírico es subjetivo, y DEBE de serlo, es el principal valor de la crítica. Si los lectores cometen el error de fiarse de ella y no de su propio criterio allá ellos, pero la crítica ha de servir para ofrecer un comentario orientativo y señalar qué aporta, qué ha gustado y qué no y por qué. El problema es que críticos, y no daré nombres, ejem--- Carlos Boyero--- están desprestigiando la profesión al emitir juicios de valor sin argumentos. P.E. he leído de ese señor cosas como "me marché de la sala". La crítica es subjetiva, pero no se puede olvidar de que se está cumpliendo una función pública y ello exige unas responsabilidades mínimas.
También se tiene que tener en cuenta que todo el mundo no puede ser crítico, por el mero hecho de que si has visto Torrente 3 y el orfanato, esta última te parecerá sublime, pero si has visto El orfanato y El verdugo, dirás que la primera es una m..., you know I mean? Lo que vengo a decir es que la cultura cinematográfica se presupone.
P.D. ¡Tengo 3 estrellas!
-Ashtead- ABSOLUTAMENTE ACERTADO
Ser crítico de lo que sea es un trabajo triste. Es como que un periodista pretenda saber más de la guerra y el campo de batalla que un soldado que ha visto sus horrores. Si estás en desacuerdo con el trabajo de alguien, como dice un amigo, "no hables, simplemente haz tú lo que consideras mejor". Los críticos no saben hacer cine, por eso están tras el teclado y no tras la cámara. Por otra parte, se olvidan que la mayoría va al cine para disfrutarlo, no para exigir excelencia; les guste o no. A mi me da igual si una película es "pobre" o "sin alma", si me gusta, entonces llena MI alma, que es el objetivo final del cine...
Ya estamos con que si la abuela fuma porros... Pero ¿quién ha dicho que los críticos quieran hacer cine?
César Noragueda
¡Qué raro que nadie se haya puesto a despotricar! ¡Cuánta educación hay, según qué artículos se publican!
Este post me ha parecido bastante bueno, casi tan bueno como el de Gabriel Ferreiro sobre 'Slumdog Millionaire'.
A veces alucino con lo que la gente opina en este y otros blogs sólo por no estar de acuerdo con lo que dice el crítico de turno. Si a alguien le pagan por dar su opinión (éste es el verdadero trabajo de un crítico) y contrastarla o explicarla, pues esa suerte tiene. Si no estamos de acuerdo, ya rebatiremos su opinión si sabemos o queremos hacerlo. Pero a veces me crispa que la gente se lo tome tan en serio, parecen los directores a quien va dirigida la crítica.
Creo que una de las cosas para la que sirven los críticos (a parte de entretener) es para fiarte del que suele coincidir contigo o para leerle simplemente aunque no estés de acuerdo con él.
Yo recuerdo hace años que compraba 'El País' y lo primero que hacía era abrir la página de Deportes para leer a Santiago Segurola. No me gusta el fútbol demasiado y no sabía sobre qué coño iba a escribir Segurola, pero el placer de leer a este periodista era mayor que el contenido.
Igual me pasa con Boyero (siento disentir travis bickle). Me da placer leerle (no siempre, es verdad). Me parece un tío verdadero, nada cínico y que no se casa con nadie. A mí me parece que todos los juicios que emite están sobradamente argumentados. Y si "se marchó de la sala", ya sabes lo que significa: que no le gustó. Ninguna crítica de este señor adolece de explicaciones y, probablemente esa frase sería para acabar o empezar una reseña ¿Hay que buscar tres pies al gato? No, joder. Y ya no sigo porque no soy yo nadie para defender a nadie. Sólo creo que hay que tomarse la opiniones con un sentido práctico, y si no te gusta lo que escribe alguien pues no le leas o ignórale.
Who criticizes the critics? ;)
Salu2 ;)
Aunque comprendo la postura de Gasset, y en parte la comparto, no me parece correcto dictar cómo se deben decir o hacer las cosas. Simplemente con leer un par de críticas de un determinado crítico sabes por dónde va, y puedes decidir si leerlo o no. Tan simple como eso. ¿Hay que mimar al lector, al espectador? ¿Tan delicados somos?
Es lo que hago, drymartini, y no he dicho que me parezca un mal crítico en su manera de escribir, sólo que uno no puede tomarse en serio una crítica en la cual el crítico no ha visto entera la película. Es como si veo 1 temporada de Los simpsons (de 20) y hago una crítica global. Pues no. Bueno quizás exagere un pelín.
P.D. A parte, que raramente estoy de acuerdo con sus opiniones, todo hay que decirlo...
creo que, como diría nuestro gran amigo aristóteles la virtud está en el término medio. Pienso que en la crítica cinematográfica debería ocurrir lo mismo , no tiene que pecar ni por exceso ni por defecto, me explico: creo que no es válido basarse exclusivamente en tus gustos pues hay gente en el mundo que no soporta el padrino o se duerme con Viridiana siendo ambas muy grandes películas (que conste que ni loco estoy poniendo viridiana al nivel de el padrino) Tampoco pienso que haya que ser demasiado objetivo, quiero decir que una crítica sirve de guía y por lo tanto no tiene que ser un despliegue de términos cinematográficos. Quiero acabar mi comentario ateniendome a una cosa que dices y con la cual me siento identificado plenamente, el hecho de no poder abarcar todo lo que quisiéramos cinematográficamente hablando, eso de descubrir nuevos directores etc, hace 5 meses sólo me interesaba el cine llamado palomitero, de usar y tirar pero desde THE DARK KNIGHT entré en este gran mundo que es el cine. Desde entonces me he dedicado a intentar ver las mejores obras de éste, el séptimo arte, y todavía no he visto nada, y lo que me queda, he descubierto a scorsese, a fincher, a tarantino, a buñuel, a coppola a kubrick a maravillosos actores, descubrí a paul newman cuando desgraciadamente había acabado, quiero descubrir a eastwood y todo el buen cine, ahora cualquier pelicula que veo me parece mediocre puesto que estoy mal acostumbrado a ver obras maestras pero luego pienso y veo que son buenas películas. Por todo esto descubrí este maravilloso blog lo visito-sin exagerar- unas 20 veces al día aprendiendo cada día más y quería dar las gracias por vuestro enorme trabajo aunque en algunas críticas no esté de acuerdo XDDD
Esa mucha gente que ha trabajado honradamente haciendo una peli debería poder asumir que su obra no guste al público o a la crítica, ¿no? El crítico debe expresarse como le venga en gana. Ya estamos nosotros para estar de acuerdo o no. Opinar puede significar en algún caso dejar a la obra a la altura del betún. ¿Por qué no?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect