“La crítica es excesivamente subjetiva y personal, ya que se dan demasiados juicios de valor [...] debería ser más didáctica, más objetiva, más informativa. Que generara deseo de ir al cine”.
Son declaraciones de Antonio Gasset, periodista, crítico y antiguo presentador del espacio ‘Días de cine’, en La 2 de Televisión Española.
Al margen de que esté más o menos de acuerdo con las declaraciones de Gasset, lo que creo que es evidente es que la mitificación de la figura del crítico de cine ha llevado en muchas ocasiones a que el público desconfíe de la palabra de estos expertos, y considere más las opiniones de sus familiares y amigos. A una separación absurda, y forzada por los que creen que sus juicios son leyes, entre los que se supone que saben y los que buscan esa sabiduría para orientarse. Al final, cada uno por un lado.
No es cuestión de rebajar el grado de inteligencia, ni la complejidad de análisis, sólo, creo, la arrogancia. Hay que poner los pies en el suelo. Me parece que falta humildad a la hora de construir los textos, no sólo por respeto a la obra que se critica sino también, no menos, por el público que puede disfrutar de ella. Para mí, un ejemplo de buen crítico de cine es el señor Josemanuel Escribano (al que pude entrevistar recientemente), alguien que intenta enfocar siempre sus comentarios hacia lo positivo de una película, intentando entender el conjunto, y a quién puede interesarle más.
En este sentido, sí estoy de acuerdo con lo que señala Gasset de “generar deseo de ir al cine“. Debería ser así. A veces parece que el crítico tiene la función de extender un sentimiento de amargura, de hundirlo todo y quedar como superviviente. Parece que así eres más adulto y tu comentario tiene más peso, mayor seriedad. Así ocurre que mucha gente empieza a creer que todo el que ve mucho cine debe tener una vida triste y acabar mal de la cabeza, un marginado hombre gris cuyos textos sólo sirven para mayor gloria de su ego. Sin utilidad alguna. Bueno, algunos hay, cierto…
Personalmente, llevo años viendo, normalmente, una película al día, y si en algo me ha influido, más allá de tener menor vida social (me refiero a salir a tomar algo y volver a casa a las tantas de la mañana, cosa que no me ha entusiasmado nunca), ha sido para adoptar un punto de vista más tranquilo, respetuoso, cuidadoso. Porque no sabemos nada. Porque el cine es demasiado extenso. Porque cuando crees que has visto una película viene alguien y te descubre una interpretación diferente de una escena; y tiene razón. Porque cuando crees que lo sabes todo sobre un país o un género, alguien te descubre una película que no conocías; y resulta que es maravillosa y no es la única del director. Una constante, apasionada búsqueda en lo inabarcable.
Y por otro lado, ¿quién es nadie para creer que sus gustos son mejores que los del resto? Sí, claro, hay personas que saben más de cine que otras, por supuesto, de ahí que exista la profesión de crítico. Pero éstos no dejan de tener sus gustos personales y a menudo, por más que quieran, como señala Gasset (y debe hablar por experiencia), eso marca el texto que escriben, lo condiciona y no puede hacer nada para evitarlo; pero lo intentan. Muy pocos van a decir “me gusta“, dirán “es bueno“. Lo que lleva, a menudo, a escribir todo tipo de rebuscadas justificaciones, a veces, de lo más ridículas. Los más hábiles lo harán de forma que no se entienda del todo lo que están diciendo, pero lo escrito no suele superar una segunda lectura.
Al final, lo que hay que mirar es la firma, quién escribe qué. Eso te sirve para saber de qué pie cojea y si puedes fiarte, más o menos, de lo que ha escrito. Habrá algunos con los que estés más de acuerdo, pero no puedes seguir a alguien siempre, te llevará a sufrir mucho cine que no te gusta. Cada uno debe tener su propio criterio, sus propias películas favoritas. Y debe defender su opinión. Si es posible, con argumentos. Pero también con mucha humildad.
Y ya paro. Hasta aquí mi punto de vista. ¿Vosotros cómo lo veis?
PD: Eso sí, si alguien pretende responsabilizar a los críticos de la tremenda bajada del número de espectadores en los cines… que lo piense dos veces, por favor.
Frases de cine | 20 de noviembre | Perlas de James Cameron, Alejandro Amenábar, Robert Pattinson... y sobre el cine español
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
La gente es muuuy delicada. La crítica es opinión, no información. Y como mucho puede ser ambas cosas. Cada crítico tiene unos gustos y, después de leer a varios, terminas encontrando uno que los tiene más parecidos a los tuyos que el resto. Es entonces cuando encuentras alguien "de quien te puedes fiar", alguien que al compartir tus gustos, puede decirte sin estar muy equivocado (más o menos) si una película te puede llegar o gustar o no si la vas a ver.
Creo que el problema está en que el lector quiere leer siempre en la opinión del crítico la suya propia. Y cuando esto no pasa, la mayoria de las veces, pues se molesta, se disgusta o incluso se enrabienta. Para informarnos tenemos la sinopsis, los trailers, imdb y todas esas cosas, digo yo.
PD: opinar no significa dejar a la obra a la altura del betún. Se puede mostrar desacuerdo con una película sin necesidad de mostrarla como si fuese la obra del diablo. Hay que tener en cuenta que cualquier película es el resultado del trabajo honrado de mucha gente, por muy mala que sea.
Esa mucha gente que ha trabajado honradamente haciendo una peli debería poder asumir que su obra no guste al público o a la crítica, ¿no? El crítico debe expresarse como le venga en gana. Ya estamos nosotros para estar de acuerdo o no. Opinar puede significar en algún caso dejar a la obra a la altura del betún. ¿Por qué no?
Hace algún tiempo solía enrabiarme mucho con un crítico de cine acá en Chile, que en sus críticas le faltaba poco para pretender darle clases a Spielberg. También tenemos otro por acá que lo usamos como referencia negativa, es decir, vamos a ver las que a él no le gustan.
La diferencia entre uno y el otro es que el primero sabía de cine (de hecho después hizo una película que le quedó buena, y tuve que cerrar la boca) y el otro es un ignorante farandulero.
Lo que tienen en común es precisamente lo que dice Juan Luis: ambos son unos soberbios, más interesados en su propia opinión que en intentar comunicar algo a los lectores. Conclusión, ambos se quedaron sin lectores.
Es complicado ser crítico. Es verdad que no se puede ser "objetivo", pero uno tiene que usar sus conocimientos sobre cine para poder trasmitirle al resto "esta es una buena peli", "obra maestra", "interesante", "mal hecha pero mola", que son opiniones factibles y deseables. No podemos andar por la vida haciendo críticas polares y decir que existen solo dos tipos de pelis: las muy malas y las muy buenas.
De la misma forma, el crítico tiene que dejar de lado el gusto, y ser humilde para reconocer cuando una buena peli no le gusta y otra mala sí le entretiene. A mí me pasa con "Citizen Kane", que reconozco que es una obra maestra pero la detesto profundamente, y con "The Boondock Saints", una obra mediocre pero que me raya.
Por otro lado, esto también lo tienen que entender los lectores, que no tienen por qué sentirse ofendidos cuando uno dice (como me pasó a mí) que "The Dark Knight" es una peli sobrevalorada, a pesar de que me la pasé de pelos en el cine y la vi dos veces. Tampoco es agradable que despotriquen porque no están de acuerdo con uno. Los críticos tenemos (o debieramos tener) estudios sobre apreciación de cine, por lo que, aunque no son objetivos, nuestros comentarios tienen algo de sustento intelectual. Si los lectores n
Si los lectores no están de acuerdo, pues excelente. Como dijo Juan Luis, puede que ese lector haya visto algo que el crítico no, y puede que lo haga cambiar de opinión. Creo que muchos concordareis en que ha ocurrido.
Después de todo, los críticos no somos los dueños de la última palabra. Después vienen todos los posts.
Saber de cine es ver muchas películas. No hay más, ni hay menos.
http://pvecino.blogspot.com/
Claro, porque lo de "saber mirar" no importa un pimiento, ¿verdad?
César Noragueda
Eso se aprende mirando más y más, como el vino. El saber mirar viene con el gusto. Si no te gusta el cine, pues no vas a saber mirarlo nunca, y si te gusta, pues sí.
¡Estudiantes de Cinematografía, abandonad las aulas, que no os van a enseñar nada!
César Noragueda
Pero una cosa es ser director, y otra cosa espectador ¿no? Claro, si vas a ser director, es otra cosa... aunque bueno... muchos son los llamados y pocos los elegidos.
http://pvecino.blogspot.com
¡Estudiantes de Cinematografía, abandonad las aulas, que no os van a enseñar nada!
Está claro que no es así, pero seguro que sabes que hay ejemplos muy conocidos de directores muy influyentes que aprendieron el oficio a base de engullir cine, no de asistir a las academias.
Y lo de los críticos, está claro que el onanismo es algo muy presente en la profesión. Craso error. Muy interesante lo que dice Gasset sobre "lo didáctico", fundamental si lo que quiere el crítico es que la gente el que lee su crítica ame el cine tanto como se supone que lo hace él.
Hablamos de críticos, no de espectadores en general ni de directores. A los críticos hay que exigirles grandes conocimientos cinematográficos, datos incluidos, "que sepan mirar" y así, por más que se discuta y que no hubiere unanimidad en el juicio de una obra, que su criterio tenga fundamentos. Un sencillo espectador, que sólo aspira a disfrutar con una película, no tiene esas obligaciones aunque pueda autoimponérselas por gusto y, en cualquier caso, equiparar el criterio de un crítico, valga la cacofonía, con el de un respetable espectador medio es, cuando menos, un ejercicio demagógico; es pasar del criterio de autoridad a la dictadura de la opinión, a defender que lo que dice cualquiera, aunque no sepa hacer la o con un canuto, tiene el mismo valor que lo dicho por alguien que sabe muy bien de lo que habla. No se trata de una cuestión de insana soberbia, sino de confianza y de rigor intelectual.
César Noragueda
¡Vale César!
¡Venga chicos, se acabó el tinglao, nos vamos!
(Al bar, a tomar unas birras y a comentar escenas de Los Simpson, que para eso sí que valemos)
P.D. Para los más jóvenes: si queréis ser directores NO vayáis a la Universidad, chupádsel@ a un(a) productor@. A poder ser famosill@. O id a una academia privada. Ambas cosas son más o menos lo mismo. P.D. 2 No me toméis en serio este comentario, me gusta ser demagógico a veces.
O sea que lo de las birras y comentar capitulos de los Simpson no era en serio?? Lastima.
pedrokan, conozco montones de gentes que se la pasan viendo películas y no tienen idea de cine ni de lo que ven, no por eso quiere decir que no les guste. Creo que para saber de cine hay que estudiar al menos un poco, vayas o no a ser director.
Tampoco quiere decir que haya que matricularse en una escuela para saber. Mi ejemplo favorito es mi homenageado François Truffaut, que pasó de destrozar directores mediocres en la crítica a ser uno de los mejores creadores del cine francés. Peter Bogdanovich es otro célebre ejemplo.
Y las birras cuando??
Cuando quieras, pero pagas tu. Lo de los capítulos de los simpson si que iba en serio, lo que iba en "broma" era todo el tema de sucking dicks y tal.
Bart- Nos han propuesto hacer una competición de padres e hijos. Homer.- ¡Ja-ja! Tu no tienes hijos!
P.D. Truffaut fue un ejemplo de crítico-realizador-no-frustrad, de los pocos que hay.
Me pregunto cómo llega uno a ser crítico de cine... qué son??? guionistas en el paro??? directores fracasados?? Productores sin visión ni imagnación??? pero que saben mucho de cine claro...estoy totalmente de acuerdo con Juan Luis, de hecho siempre que voy a ver algo me fío más de lo que me dicen mis amigos que de cualquier crítico de cine eso por descontado. De todas formas que no desaparezca la figura del crítico porque como se vayan al paro llegamos a los 4 millones fijo... :-)
Y seguimos con que si la abuela fuma porros... Debe de ser muy difícil llegar a la conclusión de que lo mejor es repasar el plan de estudios de Cinematografía y dejar de dar palos de ciego sobre el misterioso origen de los críticos de cine...
"¡AAAAAAAAAAAAH!". "¿Qué te ocurre, Neddie?". "Creo... que odio a Homer Simpson". "¡AAAAAAAAAAAAH!". ¿Qué te ocurre, Hommie?". "Creo que odio a Gary Cooper... No, espera... Eso es porque es alto y guapo... ¡Noches! Jjjjjj-sssssh..."
César Noragueda
me gusta el tema, y es que creo que es la verdad todo se resume en que ya a muchos les da por hablar de su gusto personal, y no de hacer una critica como se debe, humilde y educada mente.
si a una película hay que sacarle todos sus defectos se debe hacer con ética :D,
Normalmente son muchas las razones que hacen que veas o no una película: el éxito de taquilla, los premios obtenidos, los directores, los protagonistas, el género, los amigos y familiares, y, por supuesto, las opiniones o las críticas de los especialistas, de los que escriben sobre cine (porque ellos habrán visto muchas más películas, porque habrán leído y escuchado mucho más sobre cine e incluso habrá alguno que estudie sobre el tema). Otra cosa es que les demos la razón o que nos guste la película. Cada crítico tendrá sus propios gustos, sus propias experiencias, su bagaje cultural, sus preferencias y hasta sus debilidades, lo que hará diferentes las críticas y para nosotros supondrá más riqueza e información. Lo cierto es que ninguno tendrá toda la verdad. Y desde luego entre los requisitos de un buen crítico, además de saber de cine, debería de estar el respeto al público(lo crea seguidor de sus gustos e ideas o no) y el saber comunicar.
Me pregunto Jon Nieve como llega uno a albañil ¿arquitecto fracasado?,como llega uno a periodista ¿Hemingway fracasado?,policia ¿James Bond?,ginecologo ¿....?.
Menos paridas,un crítico es un tipo que escribe y comenta una pelicula igual que existen analistas políticos sin ser politicos,de deportes o de pesca submarina. Y dentro de estos,como en todo,los hay mediocres,excelsos y medianos,joder ,que ya esta bien de generalizaciones y de sentar catedra en plan perdonavidas.
Y para analizar si una pelicula es buena o no hay dos medios: -si eres un espectador de a pie sin pajolera idea de técnica,producción,construcción de guiones o el puto salto de eje,la pelicula es buena si te gusta. -si sabes mucha tecnica como que la fotografía imita a Edward Hopper,el guión homenajea la etapa muda de HItchcock,en los encuadres se aprecia medio metro más de techo que en Ciudadano Kane,los planos fijos duran 32 minutos sin dialogo...la pelicula es buena si te gusta.
Ginecólogo que seria...¿actor porno fracasado??o más bien a la inversa??? no creo que hayas estado muy acertado en tus comparaciones la verdad, pero si estas de acuerdo en que una película será buena si te gusta o no te gusta (ya seas Stanley Kunbrick o George Bush), para que tanto panfleto pedagógico?? Si me preguntan si creo en la labor del crítico, diré que no y punto. Si me preguntan si creo que debe de existir la labor del crítico, la respuesta es obvia. Tiene que haber de todo y cada uno tiene su papel en la sociedad.
El comentario anterior no pretendía ir más allá del sarcasmo y la ironía, no hace falta tomarse las cosas tn a la tremenda red-harvest.
Dale, cuando viaje a España (octubre, creo) yo pago las birras.
"Scully: Homero, vamos a hacerle unas preguntas simples de sí y no. ¿comprende? Homero: Sí. (El detector de mentiras se activa)"
"Niños, lo intentaron y fallaron miserablemente. La lección es... nunca lo intenten."
La mayoría de los críticos (al menos en esta parte del mundo) provienen del periodismo. Hay algunos que son cineastas. El grado de frustración creativa es, más o menos, homogénea.
SALUDOS!
No me lo tomo a la tremenda,más bien al contrario,intentaba quitar un poco de hierro al asunto y,por supuesto,no es un ataque personal sino que te ponía como referencia. Y tampoco es que sea defensor a ultranza de los críticos,(a alguno habría que ponerle a ver durante varios días un popurrí de cine iraní,indostaní y varios í)pero hombre,de vez en cuando incluso tienen su corazoncito y permiten que nosotros,simples mortales compartamos su sapiencia.
Yo respeto el oficio de crítico de cine, pero los que más admiro (y no voy a decir nombres nacionales), que yo sepa, no han estudiado nada de cine.
Son gente que se ha dedicado a ver muchas más películas que la mayoría, no solo las últimas moderneces, sino los clásicos de todos los tiempos (más que nada, para saber que no se inventa nada nuevo bajo el Sol)
O simplemente gente con buen gusto. Eso no te lo dan en una facultad, que yo sepa.
http://pvecino.blogspot.com
Hay mucho critico por ahi que peca precisamente de EGO AL CUBO. Y una cosa es criticar "tecnicamente" una pelicula (guion, uso de la camara, direccion de actores y ese enorme etc que le sigue) y otra es tirar por los suelos lo que es el fruto del esfuerzo de TODAS LAS PERSONAS QUE TRABAJARON EN ELLA. Esto es como en el dia a dia, no por ir con los cuernos llevas mas razon que otro. Puede que, como digo, "tecnicamente" una pelicula sea mala, pero si gusta....es lo que hay, y es para lo que esta hecha.
Lo que mas me jode es cuando el critico te trata como "si supiera algo mas"...que puede que si, que no lo dudo, pero muchas veces leo criticas en el periodico y me digo que viva la santa ignorancia...
Un buen resumen de mi forma de verlo es la siguiente: - CRITICO: Esta pelicula es el mayor insulto a la historia del cine. Hace falta tener el gusto y la apreciacion artistica de una pared de escayola para que le guste a alguien, y no se como puede la gente ir en masa a verla.
- PROFANO XD: Que pena me da señor critico que yo disfrute la pelicula y usted no....eso que me llevo.
Bien por los humildes y la gente que le gusta buscar la parte positiva a algo, que a priori, no se le ven mas que puntos negativos.
Con dos cojones Juan Luis. Me ha encantado el post.
Saludos gente :D
Uno de los mejores artículos que he leído en este blog Juan Luis, enhorabuena por tu reflexión, para mí lo importante de un crítico (y del resto del mundo) es la humildad, lo que haría falta es que algunos se dieran cuenta de su ignorancia a pesar de todo el discursito que sueltan cada vez que hablan, a ver si se aplican unas gotitas del "solo sé que no sé nada"...
Crack.
Al final todos criticamos las películas por el criterio de me gusta, es buena; no me gusta, es mala. Y precisamente por ello, hay que ser muy cauto a la hora de juzgar el valor de una película, y ser consciente de que sólo se está expresando una opinión personal, que aunque la publique un periódico no deja de ser una opinión personal.
Hay un crítico en "El Norte de Castilla" que hace una doble valoración entre "Crítica artística" y "Crítica comercial", así dependiendo de lo que te guste (si algo más artístico o algo más entrenido) te fiabas de una o de otra.
Partiendo de que cualquier opinión es válida, la crítica cinematográfica debe partir de CONOCIMIENTOS (por tanto, no todo el mundo puede ser crítico). Y, además, no basta con ver películas, el crítico debe analizarlas a nivel productivo, de estilo, de época, de contexto, etc. Hay mucho a tener en cuenta a la hora de juzgar un film y todo ello debe ser considerado a la hora de emitir una opinión orientativa o informativa. En segundo lugar, como toda opiníón, la crítica debe tener ARGUMENTOS, sino ese texto se convierte en oda o insulto. Más allá de eso, la crítica de cine -a la que personalmente que me he dedicado en prensa escrita- no sirve para nada. No es tenida en cuenta por la industria y tampoco por el público. Decía André Bazin que eso era un alivio para el crítico y estoy de acuerdo, pero lo implítico de esta afirmación es que la crítica cinematográfica no ha tenido y jamás tendrá prestigio. Menos aún con Internet 2.0, donde el primer tarado que pasa insulta como si tal cosa obras de una complejidad extrema.
Felicidades, Juan Luis!
Quizá llego muy tarde a esta entrada. Pero me ha parecido tan buena y tan densa que la he degustado como el buen vino, a pequeños sorbos, para paladearlo.
Si sirve de algo, creo que es IMPOSIBLE tratar de ser objetivo en una crítica ¿Qué se debería analizar? ¿los segundos de cada plano? ¿el grano de la película? ¿los compases de la canción?
Veo que todos estáis de acuerdo en que un crítico posee más conocimiento de los actores, el director, las películas, los estilos... más cultura en general. Sin embargo algo en eso no me encaja. Luís Antonio de Villena decía una vez que la cultura no te distancia más de las cosas, al revés, es la cultura la que te hace disfrutar más de lo que tienes delante. Eso es algo que he comprobado, lo mucho que disfrutas de una excabación, por decir algo en apariencia aburrido, guiado por un historiador que yendo solo.
Sin embargo, leyendo a los críticos creo que se saca la impresión contraria. Cuanto más se sabe de cine parece que se disfruta menos. Y este es uno de los puntos que más me ha gustado del artículo. Ese decir ¿pero qué imagen lúgubre estamos dando? Esta es una de las cosas que me cautivó, si se me permite la palabra, de este blog. Parece hecho por gente que suele conectar con el público y darle valor al cine de palomitas, por ejemplo.
Veo que habláis mucho de lo que un crítico debe saber. Pero ¿no os olvidáis de algo? Un crítico debe sabes escribir ¿no? y en ello englobo el escribir las cosas que queremos leer sus lectores. Y ahí es donde fallan, en mi opinión y mi experiencia. Porque si una película te ha gustado y te encuentras con una crítica que dice "es la verborrea de no sé quien" "la escena tal clama al cielo" y cosas así, no puedes por menos de sentirte ofendido se a ti te gustó. ¿por qué? porque en el fondo te está diciendo que no sabes ver, que no sabes comprender y que no sabes disfrutar, cuando quizá, y sólo quizá, sea a él a qui
él quien no ha comprendido o no conoce. Yo he leído a un autor de este blog, no voy a decir quien, en un artículo, no voy a decir cual, que el director conseguía con su película "haciendo muy interesante un tema que a priori no lo era" ¿sabéis a qué se estaba refiriendo? a la Crisis de los Misiles de Cuba.
Si señor Juan Luís, haciendo autocrítica, con dos pares de cojo... Nunca he votado por una articulo, esta será la primera vez. No sé si esto significa mucho, pero desde luego me ha hecho pasar un buen rato.
Juliano, precisamente a eso me refería yo cuando en el comentario 59 decía que entre los requisitos de los críticos debería de estar el respeto al público, a que cuiden lo que escribe, porque son muchos los modos de decir las cosas y el que escribe debe saber manejarlas para que nadie se sienta ofendido, estando también abiertos a otros comentarios contrarios, aceptándolos aunque pueda parecerles simples o desacertados. El segundo requisito era que tenía que saber comunicar, con criterio, pero con estilo. No llega a más gente ni tiene más razón el que más sabe (o cree que sabe) sino el que sabe usar la información para goce y disfrute de los demás, sin imposiciones.Hay gente que disfruta sólo exponiendo lo que él sabe y desde la todopoderosa y exclusiva verdad, resultanto totalmente pedantes y aburridos. Estoy de acuerdo contigo en que nadie es totalmente objetivo a no ser que se base en unos criterios rígidos y cerrados, analizando uno por uno todos los elementos, pero no creo que estemos aquí por ni para eso.
Lunares, ahí sí has sacado un tema interesante y no suficientemente tratado, en mi opinión ¿Cual debe ser el estilo de una crítica? o mejor dicho ¿el estilo duro e hiriente, tipo Pumares, atrae más público del que quita?
Te prometo que no tengo una respuesta para eso. Parece que la tendencia es a que trae más público; pero todos estos comentarios quizá indiquen que se está empezando a pasar ese tiempo.
Déjame que te pregunte ¿cómo lo ves? siempre y cuando no sea salirse del tema ("off-topic").
Lunares. He releído tu comentario 59 y por supuesto que son varias las razones que me llevan a ver una peli. Pero hay dos que, al menos a mí, me influyen muy poco, por ser generosos, que son la crítica y los premios.
Al principio, cuando estaba en la Universidad, me dejé guiar por ella. Y traté de tragarme Repulsión, no lo conseguí, y otras como una iraní que tampoco logré ver del todo. Después de aquello, lo dicho, las críticas son para después o para confirmar que hice bien en no ir.
Felicidades por tu comentario, me ha encantado!, Desde luego, pienso que el critico de cine, no existe como tal, es un señor que se sienta en la butaca, y dependiendo de sus gustos te escribe o cuenta su impresion, claro, a veces surgen personas como el Sr. Gasset "un Dios", y te deja con la boca abierta, aunque sepamos que son muy poquitas las peliculas que le gustan, pero cuando habla, oyes la voz de Dios, sobre todo en los comentarios que hacia en general, esos de cuando se iban a publicidad, o terminaba el programa. GRANDE! Nosotros, los aficionados al cine, y a su comentario, sabemos de sobra que no te puedes fiar al 100% de lo que te diga tu critico favorito, pero ayuda. Ir al cine, va cualquiera, hay gente que va para ver a un actor, o un director, o a llorar, o a reirse de la tonteria mas tonta, o a pasar miedo, sin mas, pero sacar partido y captar todo lo que te enseña la pantalla es mucho mas complejo, admirar o reprobar el conjunto de una pelicula, es muy dificil. Yo intento ir captando todo tipo de sensaciones, emociones, mensajes, imagenes, sonidos, dialogos, en fin el conjunto de una obra cinematografica, pero me cuesta, a veces tengo que ver la peli varias veces! Por eso pido, como el Dios Gasset, mas objetividad y profesionalidad, aunque es dificil, ya lo se, por eso hay que ser mas modesto y como bien dices, comentar al menos, si personalmente ha gustado o no, y claro porque!.
Juliano,la verdad es que no estoy por la labor de decir cuál debe de ser el estilo de tal o cual crítico, porque creo que independientemente de lo que haya estudiado o sepa con la experiencia, cada cual le da un matiz diferente que depende mucho de la personalidad de cada crítico. Sólo sé que a veces cuando les escuchas o les lees te gustan o no, o coincides con ellos o no( y eso es sólo que pensamos como él en ese momento, no la verdad) y otras veces pensamos que están diciendo tonterias o que son creídos y pedantes,... Creo que es algo muy subjetivo y también depende de cómo somos cada uno de nosotros y de cómo nos sentimos cuando les leemos o les escuchamos.Por ejemplo, el estilo del tal Pumares que me nombras no me gusta en general, me parece más un cómico que un crítico de cine, pero a veces estoy de acuerdo con lo que dice sobre ciertas películas, directores, actores,... aunque matizo que es sólo su versión, su parecer y otra persona entendida podría argumentar perfectamente lo contrario, porque nadie tiene la norma ni el canon de lo que es correcto ni perfecto, por mucho cine que haya visto. Sí doy la razón a Pumares en que la crítica de cine tiene que ser didáctica y yo añado que la opinión es otra cosa,es algo más personal, más íntimo, con argumentos,con adornos,como se quiera,ahí está el gusto y el estilo de cada uno, aunque siempre sin descalificaciones, sin dogmas, para que quien escuche o lea no se sienta agraviado.
-Lunares, supongo que la segunda vez que mencionas a Pumares (Pumarcillo para los amigos), en realidad te refieres a Gasset, ¿no? ;)
Lunares, por lo que leo parece que eres un conversador nato porque, me da la impresión, de que sacas temas de los muy, pero que muy, complicados.
nadie tiene la norma ni el canon de lo que es correcto ni perfecto, por mucho cine que haya visto
Eso sí es un asunto importante ¿existe la belleza, lo bello o solo son convencionalismos?
Desde mi punto de vista, que me digan lo que quieran, pero en el fondo empresas como estas parecen afirmar que sí. Si contratan a tal o cual persona es porque, entre otras cosas, se suponen que saben distinguir una cosas de otra (lo bueno de lo malo) y si saben es porque lo han aprendido y por lo tanto existe. Creo que esa convicción subyace en el fondo de cualquier crítico. Y con crítico me refiero a un profesional, alguien que vive de esto.