Un año más, la industria de cine español se ha reunido para entregarse premios a sí misma. Un año más hay premios para todos los gustos, aunque parece que se ha repartido bastante justicia. Y un año más llegamos a la gala de los Goya con la incómoda certidumbre de que se habla más de crisis, de divisiones, de leyes, de dimisiones, de terremotos institucionales, que de cine, que en teoría es lo que a todos más nos interesa. Con la Ley de Economía Sostenible, más conocida como Ley Sinde, encima de la mesa y dispuesta a sembrar más discordia en todos los ambientes y estamentos del cine español, teníamos la excusa perfecta para olvidarnos de que era la noche en la que, en teoría, se discernía sobre la vigencia y el empuje (o la carencia de él) de un cine siempre en el abismo de la desconexión absoluta con su público (cada año salen las cifras del anterior justo antes de la entrega de estos premios, y cada año todos se llevan las manos a la cabeza) y del desprestigio total con su crítica. Y aunque unos premios industriales como estos tienen mucho de autobombo y de enmascaramiento de los problemas anémicos de nuesta cinematografía, también significan un excelente baremo con el que hacerse una idea global del estado de cosas.
El cine español, mal que les pese a muchos, está vivo, y de momento no va a morirse. Existen en él suficientes razones y suficiente talento como para no perder la esperanza de que algún día, y puede que ese día no esté muy lejos (aunque viendo según qué películas, se me puede tachar de ingenuo, o de insensato) florezca de verdad y nos asombre con una nueva generación de cineastas. Esto lo dice alguien que, las más de las veces, se aburre de muerte con las películas supuestamente comerciales o de género que se hacen en este país, o que abomina de cierto cine de autor que va de exquisito o profundo y que resulta insoportable en sus formas e irritante en su experimentación. Pero supongo que sólo es lícito ser tremendamente duro con lo que uno ama, y tremendamente realista con lo que uno tiene delante de sus ojos. Por eso me desespero cuando la gente joven que empieza y que demuestra agallas y talento, tanto en la ficción, como en el documental, como en la animación, disciplinas todas ellas que cuentan cada día con gente más interesante, lo tiene cada día más difícil para cambiar el cine español. Y por eso algunos premios me han gustado tanto, y el discurso de Alex de la Iglesia no me ha gustado absolutamente nada.
Un cargo lleno de espinas
Alex de la Iglesia ha sido, con diferencia, el presidente más mediático de la historia de nuestra academia. Como los anteriores, considero que ha tenido tantas luces como sombras en su labor, y aunque sus equivocaciones, o simplemente sus limitaciones, han sido muchas y más acusadas al final de su mandato, ha hecho un esfuerzo loable por adecentar y volver más habitable la pequeñita cabaña llena de egos gigantescos y de enfrentamientos infantiles que es nuestra cinematografía. Ha procurado dar una imagen, hacia el exterior, de diálogo y de buen rollo, de trabajo y de respeto por profesionales y espectadores. Sabiéndose uno de los directores que, a sus escasos cuarenta y cinco años, es de los más célebres, queridos y representativos de un cierto cine español que huye de los convencionalismos y trata de ofrecer títulos más arriesgados y más, por así decirlo, diferenciados de lo que hasta los años noventa era considerado el paradigma, de la Iglesia era muy consciente que aceptando el cargo de presidente le esperaba un verdadero reto al que se enfrentaría con su carisma y su energía habituales. Sin embargo, con la Ley Sinde, y tras su encuentro con internautas y productores, decidió dimitir para, en sus propias palabras, enfrentarse al problema y seguir dialogando como cineasta, que es lo suyo.
Nada en contra. Da la sensación de que está actuando según sus principios, y por eso no creo que haya nada que reprocharle. Eso sí, como despedida de su ciclo de dirigente de la academia, pronunció ayer un discurso bastante cuestionable, que se centró únicamente en la actual y cansina polémica de las descargas ilegales y de los conflictos con los internautas. No creo que de la Iglesia sea de los más culpables a la hora de convertir esta necesaria regulación de ley en una absurda guerra entre internet y los artistas, pero desde luego ha contribuido a hacerla realidad. Más allá de la pertinencia o la precisión de una ley que creo muchos de los que claman contra ella no se han leído en su totalidad (ni en parte), la idea final que se le queda a uno tras escuchar (o leer) el discurso que pronunció ayer en los Goya es que los cineastas tienen que estar agradecidos al público por poder trabajar, que hay que respetar las necesidades de los internautas por encima de las de la industria porque internet es la salvación del cine, que los cineastas tienen una obligación moral con el público, y que hay que llorar menos y sentirse afortunados.
Supongo que sus razones no tendría para llegar a conclusiones tan cuestionables. Ya que su adiós como presidente de la Academia es inminente, de la Iglesia podría haber aprovechado para lanzar un discurso mucho más valiente y menos servil, creo yo. Seguro que estoy equivocado, o que soy el mayor loco de este país, pero personalmente estoy convencido de que los mejores cineastas, los más valiosos, no hacen cine gracias al público, sino a pesar, precisamente, del público, y buena prueba de ello es que la película más premiada de la noche, la triunfadora ‘Pa negre’ (‘Pan Negro’, Agustí Villaronga, 2010) es la que menos entradas y menos repercusión popular ha tenido, y su premio a mejor película del año es incuestionable. Uno de los lastres del cine español es que, por mucho que se insista en que es un cine de búsquedas artísticas, lo que más importa a las autoridades culturales de este país, es su éxito económico y su repercusión popular, antes que sus calidades formales o su importancia estética. Ahora que ‘Pa negre’ ha sido premiada con nueve estatuillas, es muy probable que conozca un renacer en las salas de cine, pero el éxito de la película no será lo que llegue a recaudar, el triunfo es, simplemente, haberla hecho, que se haya hecho realidad.
Y estoy aún más convencido (y el que no lo esté, lo digo con todo el respeto, me parece que se equivoca) de que Villaronga no estaba pensando en agradecer a los ciudadanos la posibilidad de hacer ‘Pa Negre’ mientras escribía, filmaba y montaba su película. No creo que a los ciudadanos les importe un carajo lo que vaya o no a hacer un cineasta, hasta que ven la película terminada y el resultado les convence (o no, y lamentan gastarse unos pocos euros en la entrada antes que en dos paquetes de tabaco o una copa). Antes de eso, el cineasta de turno puede estar muy agradecido, puede codearse con internautas, puede manejar redes sociales, puede tener miles de amigos por la red y ser un tío carismático, pero los ciudadanos, esa masa abstracta y caprichosa, no van a mover un dedo por reunir la financiación necesaria, no le van a dar palmaditas al director mientras escribe el guión y se desespera ante los miles de problemas y dudas que surgen en su redacción, no van a poner de su parte para que el rodaje sea menos duro y las tomas salgan bien, no van a pelearse con los productores e inversores, no van a hundirse en la miseria cuando nadie comprenda lo que han intentado crear.
Así que tengo la certeza de que a los únicos a los que los cineastas tienen que agradecer hacer películas es a ellos mismos, que son los que se dejan la piel y la salud. Por supuesto que narrativamente, es inevitable, uno plantea su película para que un cierto público más que entenderla, conecte con ella, porque un artista piensa, siempre, en hacer la mejor película posible para los demás. Pero de ahí a hacerla para ellos, hay un abismo. Un gran artista habla de las cosas más valiosas para él, las más importantes, y si la respuesta de los espectadores es entusiasta, siente que estéticamente va por el camino correcto. Más allá de eso, todo son conjeturas y especulaciones. Hay películas que ven cuatrocientos millones de personas (en cines o por la red) y son basura, y hay películas que ven cuatro gatos y son obras de arte. El público tiene que estar a la altura de lo que le están regalando. Considerarles, siempre, el juez más importante y definitivo, es un error grandísimo. Como lo es decir que “no tenemos miedo a internet”. Como lo es confundir descargas ilegales con libertad de expresión. Como lo es pensar que los artistas se enriquecen y viven como reyes gracias a los derechos de autor. Como lo es establecer bandos y tergiversar la realidad. Pero también la Ley Sinde es una enorme torpeza, al igual que la gestión de los derechos de autor por parte de la SGAE. ¿Alguien será alguna vez capaz de hacer las cosas con inteligencia en este gallinero?
En Blogdecine:
Comentarios
brillante
Pues a mi me pareció un discurso perfecto. Opiniones hay para todo.
brillante
Comparto tu visión del discurso. Alex pide respeto a la industria partiendo del respecto al espectador y el internauta.
Me parece un discurso muy correcto, y que expresa lo que muchos pensamos sobre el cine.
Yo personalmente acudo una o dos veces por semana al cine. Disfruto haciéndolo. Y como creador puedo comprender el difícil punto de vista de una productora o distribuidora que quiere salir adelante con una película. Pero la piratería la desgarra sin paliativos.
Pero tan bien comprendo la visión del espectador, de disfrutar de un producto en las condiciones que le interesa y no sentirse engañado por unos precios inquisitivos.
Es difícil para un país en crisis como este, permitir que una familia de clase media/baja, se nos plante cada semana o cada quince dias en el cine. Y esto es bien sencillo. Yo ayer por la tarde pagaba 27 euros por ir al cine con mis dos sobrinas y mi novia. Pague casi 7 euros por entrada. Mas palomitas y bebidas para las niñas, me deje casi 40 euros en el cine.
Creo que los datos son bien claros, si me quedo en casa y mi chica y yo pedimos una pizza, me gasto 10 euros y me ahorro sacar el paraguas! que ayer aquí se paso el día lloviendo.
Yo hago el esfuerzo por que puedo y quiero que algun día alguien lo realice para ver una de mis obras.
Pero puedo comprender que muchas personas ni puedan ni deseen realizar este tipo de sacrificios.
El cine tiene que estar al alcance de todo el mundo. Se trata de buscar un equilibrio y maneras de hacer llegar el mayor numero posible de espectadores a la gran pantalla.
Y las estúpidas formas de una ley mal estructurada, no sirven.
Por eso apoyo el discurso del señor Alex. Por que viene a expresar igual, pero de diferente manera.
Lo que yo opino como espectador, creador amater de cine, y usuario de las redes globales.
Edit: Perdonar el tostón, pero el tema lo merece.
-- editado por última vez a las 13:06
Ya lo dijo Massanet, es mejor gastarte 3€ diarios en una cajetilla de tabaco o pagar 8€ por una copa cada fin de semana. De eso no se queja nadie...
-- editado por última vez a las 13:32
brillante
Yo me gasto mínimo 7 euros a la semana en ir al cine, porque es lo que me gusta. Pero también me gustaría el que me ofrecieran la posibilidad de poder descargar películas via web y verlas en mi PC o en mi tele. Hay formas de hacerlo cobrando un importe y así que todos podamos tener acceso a cualquier película, porque si vives en un sitio como en el que vivo yo o te las descargas o no tienes posibilidad de verlas nunca. Lo que yo pienso es que hay que adaptarse a un nuevo medio de difusión de la cultura y el ocio como es internet.
Cierto, lo que pasa que como tu pensamos la minoría, el resto... Hipócritas ellos, si lo tiene gratis mejor. Por que si algo existe en este mundo es egoísmo.
Y la gente solo piensa en si misma.
Triste pero real.
Me parece haber leido que en la última feria internacional de tecnologia en USA las grandes productoras de Hollywood presentaron un proyecto consistente en un sistema de webs que permitieran ver online ( no descargarlas ) estrenos en HD pagando un cantidad. Incluso existía la posibilidad de hacer una comunidad de hasta 5 o 6 usuarios e intercambiar películas que previamente cada uno hubiese pagado. Creo que comenzaba a usarse en E.E.U.U. este mismo año.
Personalmente pagaría gustosamente por ver una película en mi televisor aunque fuera un par de semanas después de su estreno en salas.
En mi opinión no ha sido ningún tostón, tienes toda la razón, no puede estar mejor explicado.
Es una burrada que se tenga que pagar tanto dinero por ir al cine, y si no es en 3D da gracias, porque sino solo por las gafas ya te cobran más.
Yo suelo dejarme cada semana dinero en el cine, lo hago desde hace mucho tiempo, pero también comprendo (como tú) que hay personas que no se lo pueden gastar o que prefieren (como dice en el artículo) emplearlo en tabaco, copas u otros caprichos/vicios.
Un saludo.
Yo también pagaría por ello, si esto se llevara a cabo en España sería un gran avance y para muchos un gran lujo.
brillante
Osea, que el director de cine puede recibir dinero de todos para complacerse a si mismo y, digamos el escritor, pintor, el escultor, no.
No te engañes Massanet, El cine es un bien cultural colectivo, y por eso se subenciona, no un acto de onanismo por parte del director. (Como de paso, la mayoria de tus articulos...)
Sí que se quejan. Por eso hacen botellón.
Estamos en un periodo de cambio, y se presentan dos modelos contrapuestos, el modelo del internet libre (todo gratis!) y el modelo comercial que se ha utilizado hasta ahora, y que se quiere aplicar al ultimo feudo de gratuidad, internet (quieren hacernos pagar hasta por usar Facebook)
Esta claro que el primer modelo no es justo con los pequeños creadores, pero doblegarnos a la privatizacion de todo (como promueve la ley Sinde) es de sumisos idiotas.
Existen webs que, de la misma forma que hace iTunes con la música, pagando 2 o 3 € puedes ver la película en streaming en tu casa y si pagas 10 € al mes tienes acceso ilimitado para ver cuantas películas quieras. Así que oferta hay en internet, pero la gente se va a lo gratis sin pensar en nada más.
www.filmin.com es la web de la que hablo por ejemplo. Ya sabes, la película que elijas y la vereis toda la familia en casa por 3 euros
Tenemos que encontrar un buen equilibrio.
Sí, cierto... lo primero que te pone en la web es que es de cine independiente. Yo he mirado un par de película (una de estreno, otra de hace dos años) y no tenían ninguna de las dos.
Efectivamente, puedes ver cualquier película que quieras.
Ya conocía esa web ( hay algunas más ), pero a lo que yo me refiero es a películas recientes, no sé...un par de semanas o tres de que se estrenen. Con los libros pasa algo así en la actualidad: se publica un libro en papel y en formato digital; ¿Porqué no podría hacerse algo así con el cine?
Me parece muy bueno tu post. A lo que hay que añadir: El cine español se subvenciona con impuestos que pagamos todos, y más de una cosa que sale es... Y por otra parte: Para aquellos que no vivimos en Madrid, Barcelona o incluso en la peninsula, a veces es imposible ir a ver una pelicula al cine porque: A) No la estrenan directamente B) La ponen una semana o dos y desparece (y no todo el mundo tiene todo el tiempo libre que quiere para ir a verla en ese momento).
¿Que hacemos? Esperar a que salga el DVD y alquilarla, no? Eso si sale...cuando salga... en fin. No todo es la descarga ilegal porque no quiero pagar la entrada. Muchas veces es por necesidad. Y eso que están subvencionadas y pagadas también por mi y eso que es un bien cultural al que tenemos derecho todos.
No, cualquier película no, obviamente las de estreno tendrás que esperar o pagar lo que vale, que por eso son de estreno... Y si es de cine independiente es porque alguien del cine independiente ha tenido la iniciativade crear la web y el negocio, cosa que no ha hecho andie mas en España (En estados unidos existe nettfix donde se puede ver de todo)
¿que no se queja nadie de eso?? pues por aqui la gente ya casi ni sale de casa, los bares, cada dia mas vacios.
interesante
El cine es demasiado caro.
Las descargas reguladas, son aveces casi tan caras como comprar algo fisicamente, lo cual es ridiculo, por ser suave y no llamarlo directamente timo.
En este pais, tenemos uno de los poderes adquisitivos mas bajos, y una de las medias de precios de articulos culturales mas alto.
Las descargas gratuitas, no son gratuitas: impuestos indirectos a traves del canon, que crean ingresos millonarios que no esta nada claro como se gestionan (si se hace bien, no se por que lloran tanto, ya que en muchos casos, deberian estar ingresando mas que con metodos tradicionales, ya que no esta nada claro que las ventas de algunos artistas de este pais, llegaran ni de lejos a las enormes cifras que maneja la dichosa SGAE) y ademas, el adsl mas caro de europa... si quisieran merer mano a alguien lo logico seria que lo hiciesen a las telefonias, que son las que se estan forrando con esto, seria tan facil como fijar unos maximos de precio de conexion, pensando en el bien de ciudadano medio, para que todo el mundo pueda tener acceso, y acercarse a la media de la oferta europea (que bien que nos la ponen de excusa a la hora de subir la luz), y la diferencia, que fuese a parar a los autores... pero claro, con monstruos como telefonica, ningun politico se atreve.
Luego con este panorama, la gente se busca la vida, que bastante tenemos. ¿que vamos a hacer? ¿pagar 3 veces? , ¿por el canon, por la conexion, y por el dvd? ¿con los sueldos de este pais? ¿es una broma? pues a mi con mis 1.200 euros al mes, no me llega, gracias. Y ademas, el cine, ya esta protegido, y hasta sobreprotegido, con subvenciones, canons, y si, el publico, que digan lo que digan, cuando ofrecen algo que interesa, la gente todabia se deja sus dineros en ello, y exitos de taquilla hay todos los meses.
-- editado por última vez a las 03:30
Hombre ... gratis no es. Pagamos todos los meses para tener internet. Igual el señor telefónica y colegas tendrían que repartir el pastel en lugar de estar calladitos esperando a que nos despedacemos entre nosotros.
AMÉN!
Hay algo que pareces no estar teniendo en cuenta: un escritor solo necesita de su imaginacion y de algun elemento en donde escribir, un escultor necesita de un pedazo de roca y algunas herramientas para esculpir, un pintor necesito de un lienzo en donde pintar. Pero un cineasta no puede trabajar solo, hay cientos de personas involucradas en la realizacion de una pelicula, el cine es un arte que puede involucrar a todas las demas artes, y es por eso que aun las producciones mas simples pueden costar millones de dolares, es un arte donde la exiguencia por el exito economico es impresindible para su financiacion e inversiones futuras.
-- editado por última vez a las 02:43
No solo si me quedo en casa ahorro dinero, es que si me quedo en casa, veo la pelicula con mejor imagen y mejor sonido.....Casi todos los cines dan pena, y mi 50" y mi 5.1 le dan mil vueltas....
Ir al cine, por lo menos para mi, se ha convertido en algo que se hace cuando estamos en grupos de amigos, y es imposible es meternos en un salon, entonces es cuando vamos al cine. De hay el exito de las peliculas de risa, mas mediaticas, y mas comerciales.
Una pelicula que A mi, me llame la atencion, sinceramente, prefiero verla en mi TV, en BDremux...... aun que tenga que esperarme......cuando? 1 o 2 dias? semanas, meses? desde su extreno?, incluso algunas salen antes de su extreno en españa.....
Evolucion hacia metodos de negocio como spootify o netflix, pero claro, eso en españa, con las mierdas de compañias de telecomunicaciones que tenemos, se hace imposible.......
QUE CARA PONE LA SINDE; QUE ESTARÏA PESANDO??
prefiero una pelicula a una copaa
Perdona, pero el tabaco a mi me cuesta mas de 3 pavos... y si, me quejo!
Estoy de acuerdo en mucho pero no en todo, no solo de los comentarios en este blog, sino en general con la gente que difunde lo que opina como si fuese la verdad absoluta o la ley. vamos a ver, es verdad el cine puede ser muy bueno, pero, qué cine? aquel que se hace con ganas y no porque con la subvenciones que les da el gobierno, hacen cualquier tipo de bodrio y ala, ya tenemos una obra de arte no?, pues bien señores, no!. el buen cine es aquel que da trabajo, que gusta y desde luego, cualquier trabajo es tal y se recompensa cuando tiene empuje por si mismo, no porque te "obliguen a ver cine español, yo veo cine y veo el que me da la gana. Resulta que una peli española es buena, la veo y la alabo, que es un bordrio que no hay quien se lo trague, no la veo, pero la tengo que pagar.... porque ese bodrio recibió una subvención que supera con creces el gasto de la película y la recaudación, es decir, estoy pagando a una panda de vagos y caraduras y encima creen que si la gente descarga peliculas son esas.... hombre un poco de sentido común. El buen cine español, es aquel, que como otros muchos son buenos, porque hay un esfuerzo, y unas ganas de que guste y sea un éxito, los que se patrocinan y se buscan la vida para sacar la peli adelante son los que merecen todo el respeto. A mi si me dan nosecuantos mil miles de euros, tambien hago una peli, pero me da igual que sea buena mala o lo que sea, que ya se encarga esta gente, por llamarlo de alguna forma de hacernoslo tragar, si o si. ¿arte? pero esa gente ha visto las peliculas del cine español antiguas? eso es cine, no la "mierda" que sacan ahora. Y comentando la situación de la gala, verguenza me da que nuestra imagen (la de España, aunque a muchos no les importe) sea la de una leire pajín que tiene un cargo en el que debe demostrar absoluto respeto hacia los demás sin importar cuán dispar sean sus opiniones, es decir, la falta de respeto que demostró es propia de una niñata sin estudios y sin educación que nunca la vió mas gorda por estar enchufada a una panda de corruptos. Y que verguenza señores míos que Alex de la Iglesia tenga que dar ejemplo de cordura, sentido común y una pequeña clase de humildad a quien se supone la debe tener per sé.Ole por Alex, que pedazo de tío, sabe lo que piensa y sabe que se puede sacar mucho partido de internet, pero claro, él que es un currante, trabajador y honesto, honrado, cualidades que les faltan a casi todos los que defienden la ley sinde, que quieren ganar dinero sin trabajar. Toma, y yo tambien querría, pero para estar todos bien hay que arrimar el hombro y no querer aprovecharse de todos los que te rodean, y encima esperar que te aplaudan. Ahora entiendo porqué la ministra de cultura está tan preocupada por el tema del cine español, y es que con la mierda de guiones que escribe, lo cual, no se la debería permitir, porque hace mucho mal y se refleja en la falta de trabajo en su ministerio (la cultura en España es muy grande, no sólo tiene que ver con la política), y si dejan que la gente decida que se patrocina y qué no, estaba mas que acabada. Yo compro naranjas al que mas bonitas y más ricas y mas baratas me las vende, nadie me obliga a pagar a uno que no sé si las cosecha él y encima que ya le han pagado por adelantado, el trabajo, la venta y las pérdidas si las hubiese, ...y qué voy yo, se las pago otra vez????? nooooooooooooo que encima saben fatal!!!!!
brillante
Sé que lo que voy a hacer no se debe, pero voy a copiar y pegar lo que he dicho en un anterior comentario (lo siento no me lo modereis pleaseeee ;) ): Muy interesante el discurso de Alex de la Iglesia, o se adaptan o moriran... el cine español tiene un problema grave y está en ellos mismos, en los que forman la industria (si se le puede llamar asi). Que vivan (una amplia mayoria, no todos) a base de subvenciones (las cuales deberian dejar solo para directores noveles) es lo fácil, y querer seguir agarrado al modelo antigüo y demonizar a los usuarios de internet (que somos todos) es un grave error. Tratar, casi, de obligar a los ciudadanos a ver cine español no es el camino, y si no vamos a ver cine español nos atracan con canons y demas. Bueno este tema daria para mucho.
Efectiviwonder! 1+
brillante
Las subvenciones no tienen que ser solo para noveles, aunque si deberian de serlo la mayor parte de ellas. Lo que no puede ser, y os lo digo por experiencia (aunque aun no haya estudiado la idea de acogerme a ellas), es que por ejemplo el estado español. Por poner un triste ejemplo...
Venga dando en los ultimos años, 40.000€ a 15 personas anualmente como ayuda para realizar un guión.
Señores, han de saber que esto es un insulto para mi como guionista novel. Me resulta cuanto menos divertido. Ya que no hablamos de ayuda a la realizacion. No. Estamos hablando de pagarle a alguien 40.000 por un Guión, que en el 98% de los casos no llega a convertirse en pelicula.
Evidentemente, este pais hace aguas por muchos sitios. Y uno de ellos son las subvenciones.
Si funcionan asi las de cine, como seran las del resto.
Por cierto, los guiones a los que se ofrecen ayudas, muchos de ellos he podido leerlos y puedo deciros que son realmente penosos. Algunos cuesta creer que los haya escrito gente con estudios y conocimientos literarios o cinematográficos. Y muchos de los ganadores de estas subvenciones, suelen ser hijos, sobrinos o amigos cercanos de ministros, y otros políticos. Asi como, actores, y directores de cine españoles. "Que cosas verdad".
Este es mi particular punto de vista en el tema de las subvenciones de cine y quería que quedara constancia de el mismo.
Si alguno es primo de Zp!, o sobrino de Alex de la iglesia y quiere que le paguen por escribir un par de días sin gana. Le dejo la web del ministerio.
http://www.mcu.es/cine/SC/becasAyudasSubvenciones/DesarrolloGuionesLargos2011.html
+1
Esta claro que hay enchufismo en ese tema. Lo hay en todo lo que lleve en el texto la palabra "subvencion gubernamental"
Me encanta esa expresión, no sé por qué! Me ha acompañado desde enano! jaja
Lo que pasa es que querer que el cine español, compita de tu a tu con el americano, es ridiculo: no es ya que no tengamos su industra, o tengamos una tradicion cinematografica mucho menor, que serian dos buenas razones... es que ya solo por pura estadistica, por ser un pais mucho mas pequeño, no puede haber la misma cantidad de talento: yo creo que el cine español si que esta a la altura, pero claro, eso significa que salgan dos o tres pelis buenas al año, estadisticamente, no nos tocan mas... pero si que hay mucha mas gente que quiere vivir de ello, y haciendo cosas que no interesan a casi nadie, y claro, pues eso no puede ser.
-- editado por última vez a las 03:43
Conozco gente trabajando en la administración catalana y te puedo decir que como mínimo en Cataluña lo de las subvenciones funciona bastante así en muchos casos.
Dios mio... ¿esperabas un discurso más valiente?
brillante
A mi me gustó el discurso, lleno de razón.
Si a los únicos que tienen que agradecer los cineastas el poder hacer cine es a ellos mismos... ¿por qué no hacen una película y se la guardan en casa para ellos mismos?
Sin espectadores no hay cine, no lo olvidemos.
Ahí, ahi. Los cineastas y la gente del cine español en general, se sale oye. ¿Alguien se ha fijado como los actores americanos aguantan a las fans y a todos en momentos de promoción? Autógrafos, un par de palabras, siempre con la sonrisa profiden...¡Como nuestro Bardem cuando viene por aqui si es que se digna a hacer promoción! Pero claro como solo se deben a si mismos estar donde están y no a que la gente vaya al cine a ver sus pelis....pues nada, que se la paguen, se la guisen y se la coman ellos solitos, que seguro que así son felices.
Sin cineastas tampoco hay cine, y somos mas escasos que los espectedores, la colaboracion por la supervivencia del arte debe ser de todos, el camino mas facil no siempre es el correcto.
-- editado por última vez a las 02:58
brillante
Adrián no te has enterado de nada, has tergiversado todo,porque has mezclado churras con merinas. Vuelve a leerlo.
Yo pensaba que la gente hacía películas para que alguien las viera, no me había enterado que era suficiente con que las viera uno mismo y que los productores te pagarían por el simple hecho de hacerla y que no les importa recuperar lo invertido. No ha dicho nada de que el público les diga a los directores como hacer su película, sino que la película tiene una finalidad y es que lo que tú tienes en tu cabecita trasladarlo a una obra de arte que pueda ser contemplada por todos y que todos vean lo que tu quieres transmitir.
"Una película no es película hasta que alguien se sienta delante y la ve"
P.d: yo tengo mejor pantalla y sonido que en el cine ,¿Por qué no puedo verla en casa si me la ofrecieran en descarga en alta definición a un precio razonable?
Y yo creo que no te has enterado tú de lo que dice Adrián.
interesante
Podrías, si hicieras realmente el esfuerzo de pagar algo, aunque fuera una pequeña cantidad de dinero por disfrutar de dicha obra. Con ello estarías pagando desde al motador de decorados, hasta el director de maquillaje. Que son gente como tu, que tiene familias, hipotecas y gastos, y no viven del aire.
El problema, es que como todos sabemos, y quizas no por culpa solo nuestra, como bien indica Alex, sino de una industria mal elaborada.
Hoy en día tu no pagas ni un centavo por ver esa pelicula en HD en el salon de tu casa. Ni tu, ni nadie.
Y te voy a decir una cosa, tienes razon, en que deberiamos de estar mejor preparados en infraestructuras para disfrutar de otra manera y con otros precios del cine. Pero como sigáis todos con esta manera de afrontar el problema lo primero que vais a conseguir, sin animo de ofender a nadie con lo que voy a decir es: 1º. Acostumbraros a ver las peliculas en V.O.S, por que las distribuidoras van a decir a dios a los doblajes. 2º. Acostumbraros a ser ignorados por muchos estrenos en vuestro país. Y a ver las películas siempre por primera vez en Dvd. Ya que muchas productoras ignorara el mercado español por no generar los beneficios necesarios...
Y esto solo son dos ejemplos...
Lo peor, es que la gente que con su aptitud generara este problema. Esto no les importara, por que ellos podrán seguir descargando una copia en un nefasto sistema Screener, con un sonido penoso.
Le pese a quien le pese, esto no es cine, ni le hace beneficio alguno al cine.
Yo si defiendo lo que dices en algunos aspectos, como que los precios deben de equilibrarse, y ofrecerse alternativas, como estrenos online.
Pero el problema es que muchos se refugian en esto, para hacer lo mas fácil. Darle a Download.
Pues entonces ya somos dos los que no nos hemos enterado de lo que dice Adrián, porque comparto todo lo que comenta Drasius.
Un saludo.
interesante
Me parece que precisamente lo que dice Drasius es que como él ya se ha currado un sistema multimedia de la leche en su casa, le gustaría tener la opción de, por un precio razonable (quiere decir bastante menos de 7€, ya que la infraestructura de proyección es SUYA), le gustaría tener la opción de poder comprar/alquilar la película online y verla en su casa. ¿Y por qué no? En ningún caso ha dicho que quiera verla gratis. Yo aquí no vería las pérdidas para la industria, excepto (esto hay que reconocerlo) que los que sí verían mucho menos beneficios serían las salas.
¿Y qué? Que se adapten también. Si la gente deja de ir al cine porque sólo ver la película no es suficiente, está al alcance de todos, pueden probar a ofrecer otras cosas: coloquios, cena, yo qué sé. De todas formas no creo que llegue el día en que todo el mundo pueda ver en su casa una película con el tamaño, el volumen, la calidad de imagen/sonido que te ofrece un cine. Así que tampoco hay que preocuparse por eso.
interesante
Crees que las grandes productoras no ganan suficiente dinero como para mantener la distribucion/doblaje de las peliculas?
Hay crisis, y le toca a internet ser el chivo expiatorio esta vez, porque? porque han visto que desde ahi no estan consiguiendo todo el dinero que quisieran. No porque no tengan suficiente (suficiente, es un concepto que no conocen) sino porque podrian tener mas.
Los datos economicos del cine no han disminuido, simplemente ha cambiado su reparto, sino como explicas, que en plena crisis se hagan superproducciones una detras de otra.
Sin animo de ofenderte, no tienes ni idea. El 60% de las películas que se estrenan hoy en día no llegan a generar beneficios. Cubren gastos y da gracias!
Y eso es debido entre otras cosas a la piratería. Si no lo sabias, ya te informo yo. Es que de verdad, a los defensores del clic and download ya no sabéis que decir...
Edit: No todo son Avatar y Enredados, muchacho.
-- editado por última vez a las 15:40
interesante
Da la casualidad que Avatar fue la peli mas descargada el año pasado, preguntale a Cameron si no vio billetes por su pelicula, asi que echarle la culpa como siempre al mas debil es una opcion un tanto ruin; cuando hay servicios como Itunes que funcionan, por que no trasladarlo al cine?
Y? Sabes cuanto recaudo Avatar. Bueno pues si no lo sabes yo te informo. Ronda actualmente los 1000 millones de beneficios, entre cine, dvd y merchandising.
Espero haberte ayudado.
Saludos.
Tienes razon, no tengo datos, pero me huelo que tu tampoco, asi que si vamos a basarnos en suposiciones, ahi va la mia:
Las Descargas promueven el cine. como? creando una nueva generacion de cinefilos y cinefagos que cada semana pagan por ir al cine.
Del mismo modo que cuando la venta de discos se fue a pique, por la misma razon, misteriosamente, la venta de entradas de los conciertos aumentaron. Y eso si es un hecho.
Espera déjame decírtelo sutilmente. JA! JA! JA! Es lo mas hipócrita que he escuchado en este blog en meses. "Las descargas promueven el cine"
Las descargas lo único que promueven es la comodidad y la picaresca española.
Yo puedo comprender que alguien descargue una película a la que no puede acceder de ninguna otra manera, o por que no tiene los recursos o por que geográficamente le es imposible.
Pero ya me cansáis un poco todos estos internautas aprovechados que os bajáis todo lo que sale cada fin de semana, y os da igual si no se oye siquiera la película.
Esta gente es la que no aporta nada absolutamente al cine. Pero nada de nada. "0", no digo que tu seas uno de ellos.
Pero ya esta bien de pensar que la gente vive del cuento, los únicos que se aprovechan del cuento son estos que le dan a Click y a disfrutar... sin importarles las consecuencias.
Yo creo que ahí te equivocas, Alberto.
La gente que se descarga películas en mala calidad es la gente que nunca antes iba al cine. Es como cuando pasas de pagar por una copa 10 euros y montas un botellón o una reunión en tu casa. A la gente que le gusta el cine, va al cine. Vale que ahora no se va tanto como antes, pero parte de eso la tine la crisis. Yo, por ejemplo, voy sólo a ver películas que para mí son realmente interesantes, sean taquillazos o independientes. Las demás me las bajo. ¿Qué quieres que te diga? Bastante hacemos para llegar a fin de mes como para ir todas las semanas al cine. Antes, obviamente no era así. Era raro la semana que no caía una película.
En mi caso, y creo que las cosas al final se encaminarán por ahí, tengo una conexión a internet con límite de descarga. Así que selecciono lo que me bajo. La publicidad genera más ingresos que las cuotas. Y ése creo que es otro de los puntos importantes.
Es cierto que grandes productoras han caído y lo están pasando realmente mal, como la Metro. Pero espero que eso sirva para elevar la calidad de las películas y dejen de sacar films como churros que dan vergüenza. Y, sino, mira el 2009 y me dices cinco películas que realmente valieron la pena.
Por otro lado, el tema de las subvenciones no lo tengo muy claro. ¿En qué criterio se basan? ¿En que les gusta el guión? Porque si eso es así me parecería patético pues son criterios subjetivos y las subvenciones nunca, repito, NUNCA deben ser seleccionadas por criterios subjetivos. ¿Que deberían darlas a directores noveles? Pues eso lleva el problema de que los productores busquen a esos directores y, al final, el que dirige es el productor experimentado. NO creo en las subvenciones. Distorsionan el mercado y, sino, a la vista está del mercado español de cine. Y vete a las cifras a ver cuánta gente va a ver películas españolas.
Bueno, no me quería extender tanto, pero es que anoche me removía en el sillón con todo lo que ví.
Saludos
-- editado por última vez a las 19:14
Gracias por la información(con Google todo es mas fácil).
Un saludo.
Bueno, a algunos ya nos ignoran no estrenando en nuestra ciudad o dejando pelis poco tiempo en cartel, asi que, no creo que nos iba a importar mucho.
Jamas he visto una pelicula en screener. Me gusta el cine, y con eso, simplemente no disfruto. Si quiero ver una pelicula, voy al cine, y pago, si merece la pena, y si no me espero y entonces si, la descargo.
Si no pudiera descargarla, no la veria, porque si he decidido no verla en el cine, es que tampoco es tan importante para mi. Por tanto que yo descargue solo hace que vea mas,no que pague menos.
y concuerdo con lo dicho anteriormente, el que soporta una pelicula en Screener, no es un cinefilo, eso es como intentar ver el porno codificado del canal plus... Asi que no creo que eso sea un cliente de menos.
-- editado por última vez a las 20:34
Alberto, pagan justos por pecadores. Yo, en mi opinión, soy un contribuyente en la industria del cine: alquilo películas, visito las salas, compro dvd's (y me dejo mucho dinero en ellos, de verdad). Pero también me descargo películas. Y también me descargo series. Ya lo sé, no todo el monte es orégano y todas esas cosas que tanto nos gustan decir, pero ¿Tan difícil de comprender es que internet, te guste o no, ofrece un millón de puertas por abrir? Sin ir más lejos, me he comprado 'Starship troopers' gracias a internet, porque el otro día visité cinetube.es vi un cartel de una película donde salían un montón de marcianos, me dirigí a filmaffinity.com y vi que tenía una nota de 5.8 (nota que, dicho ahora, no comparto para nada). Me informé sobre ella, me fui poniendo cachondo poco a poco durante el proceso y, finalmente, me la descargué, hecho que provocó una inevitable visita al fnac de la illa de Barcelona, mi ciudad. Eso es solo un ejemplo, así que cojones, no vayamos de legales porque sí. Esta ley es una mierda, por muchos números que nos miremos.
PD: La illa es un centro comercial de mi ciudad, por los que no vivan en Barcelona y puedan pensar que no poseo nociones básicas de geografía.
Y la SGAE? cuanto recaudaron ellos? por que de ese dinero que SI pagamos, nadie se acuerda, y estamos hablando de muuuuuchos millones.
Estoy de acuerdo contigo, pero creo que lo que dice Adrián es que el arte lo hace el artista por inquietud de crear no por si lo van a ver uno o un millón.
Cómo dice el gran Alan Moore: "Si el público supiera lo que quiere no sería el público si no el artista".
Pero estoy de acuerdo contigo porqué si pretendes vivir del arte como mínimo ten algo de público, no ?
-- editado por última vez a las 16:25
Voy aclarar las cosas porque no se me ha debido entender, sé de lo que habla Adrián, y estoy en parte de acuerdo, pero no es de lo que está hablando de la Iglesia, se ha liado al escuchar a Alex. ¿Dónde se dice expresamente que el público dictamine como ha de ser una película? Un director de verdad, naturalmente no piensa en el público al hacer su película, en cuánto amoldarla al deseo de susodicho (quizás eso corre a cargo del productor), pero si ha de poder transmitirla a alguien(al público) para que la gente pueda compartir su idea, su concepción, su imaginación.
Si no entienden internet y el nuevo negocio que se ha abierto, caerán como muchos otros negocios que no se supieron adaptar cuando se inventaron nuevas vías en pos de mejorar la vida y la experiencia humana, al menos eso intenta el progreso, ir a mejor no a peor. Porque yo veo que hay compañías que han apostado por vender juegos, música, películas, etc a través de la red, y han sabido ver nuevas oportunidades en internet en vez de luchar en vano contra algo que al menos para mí es bueno, será porque soy informático y soy subjetivo.
Y en el discurso dice claramente que el cine español es cerrado, para un grupo de amigos, que los que no tienen subvenciones y no están en ese círculo de amistades casi no tienen posiblidades reales de sacar sus proyectos, muchas veces mejores que lo que se ve en el actual panorama español. Esto es una industria, donde algunas obras se convertirán en cultura por méritos propios, que se apliquen las reglas de juego para cualquier industria y se quiten de una vez los intermediarios chupópteros, esto va para las otras industrias también, no sólo la del cine.
Precisamente porque los productores quieren que les devuelvan lo invertido es necesario que pages por ver la pelicula.
Me he perdido, no sé si va por mí, ¿dónde puse yo que no haya que pagar? Si hasta he dado nuevas ideas de negocio de cómo cobrar al usuario sin que éste se sienta estafado.
Para que veas lo mal que funciona la industria del cine: http://soypelopo82.blogspot.com/2009/08/por-que-el-negocio-del-cine-se-parece.html
p.d:El negocio esta en las palomitas y refrescos, si buscas por google lo entenderás.
Eres un flipao... JAJAJA? Vamos.. estoy seguro que en tu ordenador no tienes ni pelis, ni series ni música descargada... es mas.. seguro que jamas se te ocurriria alla por los 80 grabarte un cassete o en los 90 un cd... pues bien.. o eres un tio con pasta y tu casa esta a rebosar de cd's, discos y cassetes, dvds y br originales o poca cultura has vsito y escuchado.. pero perdona porque la media española seamos gente con ciertas limitaciones economicas que nos recuerde que el arte y la cultura solo esta al alcance de la gente con dinero.. que las otras clases sociales mas bajas se conformen con mirar lo que salga por la tele... esta claro que cuando has dicho "Es lo mas hipócrita que he escuchado en este blog en meses. " te has delatado como lo que eres...el rey de los hipocritas... no vayas tan de listo...
Perdona que te corrija pero se llama "L'illa"... "La illa" no existe... esque yo trabajé de diseñador allí y se porque lo digo...
Amigo, sin ánimo de ofender, pero sé escribir catalán. Si dije la illa fue para que la gente me entendiera. Más de una vez he hecho la coña con los colegas de llamar al corte inglés 'El tall anglès'
A ver... que no te lo he dicho porque sepas o no catalan... te lo digo porque "La illa" es otra cosa... y ya tubimos problemas con el dichoso nombre... al igual k con la plaza de toros las arenas... "Las arenas"... era un simple comentarío... no te lo tomes a mal... igualmente si pones "L'illa"... creo que se entiende de sobras porque es un nombre y se lee como se escrive en castellano y catalán... yo, si me llamase jaume no me llamaría jaime...
jajaja.. menudo destrozo me habéis pegado. Peace & love compañeros.
brillante
Perdona, no sé si te he entendido bien. Las conclusiones de Alex de la Iglesia son cuestionables, pero el premio de "Pa negre" a mejor película no lo es. Y eso por la gracia de... ¿quién?, ¿y quién decide exactamente cuando una película es una Obra de Arte o una basura?
Esto es lo que yo capto de tu artículo (puedo estar equivocado, es solo mi apreciación personal): "Los artistas que hacen cine del bueno, que son los que a mí me parece que lo hacen, tienen a veces que enfrentarse a un público inculto y/o paleto que no entiende su genialidad. Por eso hay maravillosas películas que solo ven cuatro gatos y grandes bazofias que ven millones. El público no es necesario para estos privilegiados, no merecemos su arte"
Pues por desgracia, el cine es un arte muy, pero que muy caro. Tienes toda la razón. Para hacerlo, necesitas mucho dinero. Y ese dinero no sale de la nada. Sale de los espectadores y consumidores que pagan por verlo, no solo de la financiación estatal.
Por supuesto que los creadores tienen que agradecerse a ellos mismos y a su equipo el que una película salga adelante. Pero, ¿seguirían todos ellos trabajando duramente para levantar películas si nadie fuera a verlas nunca? Toda esa gente también tiene que comer.
El problema es el precio de las entradas de cine, es por lo general excesivamente alto y teniendo la opción de ver la película gratis pues la gente ni se plantea ir al cine, a lo mejor bajando los precios o creando algo parecido a spotify pero con películas y series podían revertir la situación.
Por ejemplo cierta cadena generalista ofrece los capítulos de sus series al día siguiente, por lo general lo dividen en 6 partes y te mete un par de anuncios entre cada parte, iniciativas de esa clase pero con películas podría ser una solución.
Lo único claro es que el modelo actual es insostenible y hay que buscar un cambio que agrade a todos y que permita difundir el cine español porque¿en cuantas salas se estreno Pa negre? y¿cuantas de esas salas estaban fuera de Madrid y Barcelona?
brillante
El exito de una película no es haberla realizado, sino compartirla y que guste, como en todas las artes, y ello compaginado con el hecho de que cuesta mucho dinero y habría que ganar más que lo invertido para poder seguir haciendo películas. Ayer Alex dio un ejemplo de coherencia y valentia que muchos directores que gastan ingentes cantidades de dinero (parte de ese dinero público) a fondo perdido para hacer realidad obras que no interesan a nadie más que a ellos mismos. Y estoy a favor del cine de autor y demás, pero ojo porque al público no se le regala nada, el público paga muchas veces dos veces por una película, una a través de sus impuestos y las subvenciones y otra en la taquilla, y lo que se paga no es regalo...
El mejor comentario que he leido!
Tienes razon en todo, no soy capaz ni de puntualizar nada.
Chapeau!
+1000000000000
Vivimos en un mundo en el que el éxito se mide por la aceptación social de lo que haces. En el caso del cine esta aceptación se vincula directamente al número de espectadores que van a ver tu película, lo cual además es lo que hace que la misma resulte rentable y te facilita enormemente la posibilidad de desarrollar nuevos trabajos.
Es por ello que estoy de acuerdo en que los cineastas no tienen que agradecer al público la película que acaban de terminar, pero sí han de tener en cuenta que sin su aprobación (=asistencia a las salas) muy probablemente no podrán desarrollar la siguiente.
Pues si el cine español es un cine de "búsquedas artísticas" y su objetivo no es satisfacer al público sino la autorrealización y según tú "Pa negre" se ha hecho a pesar de éste, me imagino que su director se habrá negado a recibir subvenciones pagadas con el dinero de aquellos que osamos interponernos en su divina labor, verdad?
interesante
La Academia se ha mirado el ombligo mucho tiempo, De La Iglesia ha querido marcar la diferencia y no le han dejado. Una lastima. Podriamos ser pioneros, entre tanta queja por la pirateria, en un nuevo modelo de distribucion cinematografica, pero en lugar de eso nos enzarzamos en polemicas absurdas y politicas -desde cuando la politica tiene que ver con el arte?-. Me parece muy bien el discurso de Alex, despues de lo que ha tenido que pasar, yo en su lugar me hubiese pasado tres pueblos.
Por cierto, perdon por la ausencia de acentos, estoy escribiendo en un teclado ingles.
¿Qué desde cuando es política? Desde que sirve para dorarle la píldora a partidos políticos para que te ayuden a aprobar una ley ;)
¿Cuántas puertas se han cerrado a cineastas que han hecho una película (puede ser obra de arte o no) y no las ha visto ni dios? Prácticamente todas.
La siguiente frase del discurso la recuerda Drasius en el comentario anterior y la recuerdo yo ahora, porque es clave:
"Una película no es película hasta que alguien se sienta delante y la ve"
Con todos los respetos, creo que te has columpiado con este post. Y mucho.
Si lo que estás diciendo es que el cine vive "a pesar" de los espectadores, creo que ha llegado el momento de cerrar el chiringuito. Si el cine vive gracias a las subvenciones públicas es porque no conecta con el público. Si no conecta con el público es porque no tiene suficiente calidad. Si no tiene suficiente calidad no debería ser subvencionado.
Sobre el discurso de De la Iglesia solo comentar que creo que ha hecho hincapie en el problema mas importante: adaptarse para sobrevivir. Los cineastas deberían hacer algo mas de autocrítica sobre sus obras.
Mas vale hacer 25 películas decentes, que 500 cutres.
Por cierto, a mi me gustaría vivir por las subvenciones a mi pintura (por ejemplo). Que mas dá que sea mala y no le guste a nadie, que me paguen aunque no entiendan mi arte.
"Si no conecta con el público es porque no tiene suficiente calidad"
En esto estoy en desacuerdo contigo, ya que es evidente que en unas cuantas ocasiones (no son muchas, vale, pero tampoco pocas) no es así.
Por cierto que hace más de un año Alex de la Iglesia opinaba justo al revés de lo de "más vale hacer 25 películas decentes, que 500 cutres".
Aunque de su discurso de "mirarse menos el ombligo" quizá se pueda pensar que sigue opinando lo mismo, hum...
Eso de que el cine español está vivo y no va a morirse pese a quien pese... es muy relativo.
Jamás muerdas la mano que te da de comer, porque si no, no comes, y mueres. Y eso les va a pasar. Cuando el público, la gente, apretada y ahogada por la industria, se plante y deje de consumir "arte" español, ya veremos cuanto tarda el cine español en dar espasmos de agonía.
No se puede llamar ladrón a quien te está llenando los bolsillos. Eso es de sentido común.
PD: Hay un montón de campañas de "Ni un euro a la industria audiovisual española". Si quieres unirte, es muy fácil. No consumas nada de ningún personaje español que te llame ladrón (Alejandro Sanz, hermanos Bardem, la Bollaín y el 99% de la industria patria). Tampoco es un gran sacrificio, total, para lo que hacen...
-- editado por última vez a las 12:30
interesante
Consideras que la Ley Sinde es una torpeza. El discuros de De la Iglesia va en el mismo sentido, no obstante le das estopa. Si hubiera sido un discurso favorable también le habrías atizado. La cuestión es atizar Massanet.
Hay mucha gente que ama el cine y no necesita ir predicandolo con uno o dos adjetivos antes de cada título, esa gente también forma parte de ese público que hace posible el cine al cual hace referencia el discurso.
esto post huele mucho a ego y a alguien q se cree con mucho mas valor del q realmente tiene.
A los "ciudadanos" de este país sólo les interesa una cosa en el 90% de los casos. Ver cine (no usaré la palabra cultura para describir lo que se baja el 80% de ese 90%) por la cara. Y tachar cualquier crítica a esa actitud de ataque a la cultura. Por mi que mañana cierren todas esas webs infames que se lucran con los enlaces (esos misteriosos enlaces que se crean por generación espontanea y que NUNCA suben los que tienen las webs...)
Que se lucran con los enlaces, dice… Los únicos que podrían (y pueden, supongo) son todos aquellos que se bajan las películas, las graban y las venden. Hoy en día, cada uno lo hace en su casa, ve la peli y la borra o la guarda.
Tal vez me equivoque, pero yo no veo el lucro por ningún lado. Y si no es así, que alguien me lo explique. Lo que sí ocurre es que la gente prefiere "probar el producto" antes de comprar. No está la cosa para despilfarros...
¿Y la publicidad?, ¿por qué te crees que hay tantas imágenes de porno blando o de preguntas estúpidas en Cinetube y otras páginas?
Ya que hablas de cierres y de generación espontanea... Por mi que mañana corten TODAS las subvenciones que se dan al cine español y veras como de manera espontánea las películas que se ruedan casualmente serán del gusto del consumidor y recaudarán en taquilla.
En el MundoReal si una tienda vende algo que la gente no compra sólo puede terminar cerrando. Aqui NO, aquí hay mucho listo que vive de subvenciones haciendo auténticos brodios y encima criminalizando a quienes le sustentan por medio de impuestos.
Bueno, el comentario habla de lucro mediante los enlaces… Y aún así no creo que la publicidad haga millonarias las webs y a los dueños de éstas. Como mucho las mantendrán abiertas.
Ya ya, pero de manera indirecta cada vez que entramos a por un enlace, estamos contribuyendo a que se lucren los dueños de esas páginas (Cinetube, Seriesyonkis...etc.) por medio de anuncios publicitarios. Tampoco creo que se hagan millonarios por ello, pero sí que les reporta un buen pellizco.
Yo descargo películas a diaro y lo admito, pero creo que por parte de la comunidad internauta se está haciendo una demagogia muy fuerte, y además, es muy fácil pedir que desaparezca la industria cuando te estás descargando películas que esa misma industria pone en circulación. Eliminemos a las productoras y a las distribuidoras, a ver que películas nos descargamos cuando eso suceda...
Realmente no me creo demasiado que hayan sido los dos años más felices de su vida. De la Iglesia habrá tenido que tragarse muchas y muy gordas en un momento, el actual, en el cual es difícil posicionarse. Creo que muchos artistas siguen con la pataleta de la comodidad de antaño. Es lo que hay majos, el cambio está cerca.
El concepto de cine sin espectadores no tiene sentido. +1 a cloro. El público no pone una pistola en la cabeza a los directores para que dirijan lo que ellos quieren, pero sí deben pensar en ellos.
-- editado por última vez a las 12:37
brillante
Massanet, con todo mi respeto, pero según iba leyendo tu artículo me daba la sensación de que vivimos en países y realidades diferentes.
Considero que precisamente buen problema del cine español está en que hay DEMASIADOS artistas que hacen películas sólo para ellos mismos. Que en cierto sentido está bien, no estar manejado por lo que la masa borrega (sí, lo somos) pida. Pero tampoco se puede hacer un cine ultraestético que sólo va a entender la misma persona que lo hace y pretender que arrase en taquilla. Si quieres que la gente vaya al cine, tienes que darle historias que la gente pueda entender y disfrutar. Y si no, es mejor hacerse charcutero para llegar a fin de mes mientras uno escribe profundos ensayos sobre la marginalidad de la ardilla menopáusica en el ambiente urbano de Trujillo. Lo que quiero decir es que hacer algo sin contar en absoluto con que tiene que llegar a un público, y luego pretender encasquetárselo, aunque artísticamente sea algo correcto, comercialmente jamás va a tener éxito. Así de simple. Y la mayoría de los directores españoles todavía no se han dado cuenta, y prefieren echar la culpa de las malas cifras a ese cáncer moderno que es Internet, ¡a la hoguera con todos nosotros!
Estoy de acuerdo en que De La Iglesia ha contribuido enormemente a que este proyecto de Ley surja y nos divida. Pero, a diferencia de TODOS LOS DEMÁS, De La Iglesia ha querido (porque en su posición de Presidente de la Academia lo ha considerado su deber) escuchar la opinión de todos, y acercar posturas. Y ha rectificado en varias actitudes, cosa que muy poca gente en este país (desde yo mismo hasta el Rey de España) hace alguna vez.
Tampoco, en el caso de este muy correcto país, se puede decir que el público no aporte nada a la realización de la película hasta que esta está terminada. No en un país en el la temporada pasada los "artistas" (y no precismente los que están empezando y necesitan una oportunidad) han recibido más de subvenciones públicas que de taquilla. ¿Y de dónde salen esas subvenciones? Lo que pasa es que nadie nos ha preguntado.
Evidentemente la taquilla no equipara a la calidad de una película. Pero si veinte personas me dicen que un filme es un peliculón y una me dice que es un tostón, es más probable que me fíe y vaya a ver esa película que si ocurre al contrario. Por eso nunca me fío especialmente de la taquilla del primer fin de semana, pero sí del segundo. "Avatar" me encanta, pero no digo que objetivamente sea una buena película porque me guste a mí, ni digo que objetivamente sea una buena película porque fue la más taquillera de la historia: digo que PROBABLEMENTE sea una buena película porque fue número uno de taquilla durante más de dos meses, tiempo más que suficiente para que corriera el boca a boca. ¿A qué velocidad ha bajado la recaudación de "Balada Triste..."? Y sí, es de De La Iglesia, pero por muy bien que me caiga en sus intenciones, todo el que la ha visto me ha dicho que es bastante pobre... por decir poco, y por lo tanto yo no me he gastado un duro en verla. Ojo, que tampoco la he descargado (de hecho no estoy seguro de haber torrenteado una película española jamás).
En resumen, el cine de autor, filosófico y personal es genial, es muy loable. Pero no se puede pretender que una industria (si es que seguimos llamándolo así) viva exclusivamente de eso. Para vender un producto, el producto tiene que ser atractivo al comprador. Y si no empieza a haber más cineastas como De La Iglesia que empiecen a darse cuenta de que su trabajo, en el momento que se vende, se convierte en un producto comercial, entonces el cine español no sobrevivirá.
La Ley Sinde jamás conseguirá que vayamos más al cine. A lo sumo, conseguirá que veamos menos películas.
Aunque no me gusten todas sus películas ni todas sus opiniones, hoy me quito el sombrero ante el señor Álex de la Iglesia.
Toma ya, muy buena réplica. Aunque no estoy de acuerdo con una cosa, y es al respecto de las opiniones sobre "Balada triste de trompeta". Si lees los suficientes comentarios acerca de la peli, verás que había de todo: mucha gente a la que no le gustó pero también mucha a la que le gustó (yo me incluyo), y también, claro, gente indiferente.
¡Olé! Muy bien dicho, toda la razón.
interesante
Ya lo dijo Hitchcock: "El cine son cuatrocientas butacas que llenar."
En el cine se juega con el dinero de mucha gente, y en el caso del cine español, con mucho dinero del contribuyente. El cine, como la arquitectura, puede ser arte, debe buscar la máxima expresividad, pero no debe renunciar al reconocimiento externo, a la comunicación, pues de ello depende recuperar la inversión de un dinero que no le pertenece ni al cineasta ni al arquitecto.
Y ese sabia algo de CINE.
Genial la réplica! Chapó!
+100000000000000
Las peliculas hechas por autores que no tienen en ningun momento en su punto de mira una sala llena de espectadores deberían estrenarse en museos y dejarse de tonterías. Y a poder ser que las subvenciones un mecenas. Así seguro que no la descargan. Eso si, si la gente no va a verlas que no se quejen. Como trabajan para si mismos...
-- editado por última vez a las 20:48
interesante
Yo también quiero que me subvencionen por hacer lo que me gusta! Joder, teniendo en cuenta la cantidad de gente que no puede hacer lo que quiere, que tiene que partirse los cuernos para salir adelante, y que cuando se queda en el paro no le dan casi ni las gracias.... Se que es un poco demagógico, pero Joder, que te subvencionen por hacer lo que te gusta y luego te quejes de que la gente se descarga tus peliculas, probrecito de mi....gente entre la que habrá de todo....que no puede pagar la entrada al cine, que si, que si pero no quier, de verdad, deberíamos pensar también en eso antes darle tanto pábulo porque son.... artistas?
Pues yo pienso lo contrario, no me gustaron los premios entregados y me encantó el discuros de Alex de la Iglesia, muy valiente, y no sólo por lo de internet patatín patatán...sino porque dio donde más duele diciendo que los cineastas españoles dejen de culpar al cine de hollywood y a la piratería de su propio fracaso en las taquillas. No nos pueden obligar a ver cine español llamándonos incultos por ver cine yanki o delincuentes por descargar películas, ese no es el camino. Que ofrezcan alternativas y calidad para llamar la atención, a nadie le han dicho que se atraen más moscas con miel que con vinagre?
interesante
Hola,
El discurso es Populista y pro internet, pero todos tus comentarios me parecen fuera de lugar... BASTA YA de hacer películas para verlas uno solo gracias a subenciones... que los cineastas se lo curren, te pongo un ejemplo, tengo poco dinero... pues hago TESIS y cuando tenga más dinero, pues hago AGORA... (caso español)
Mas ejemplos, el caso más claro y que debería ser lo que hacen todos los cineastas... Hago Tiburon, hago Jurasic Park, hago Indiana Jones... ya tengo dinero y respeto, me arriesgo y hago el Color Purpura o La Lista Schindler.
Lo que tu defiendes es indefendible, el cine es un arte pero un negocio y caro... te lo dice alguien que va 1 o 2 veces en semana al cine, baja cosas de internet y tiene no menos de 800 dvds y 200 Blurays
+10000
Que se saquen de la manga sus gilipolleces pretenciosas cuando se hayan ganado al público y hayan demostrado que saben hacer cine de verdad, que da vergüenza ver a nuevos directores haciendo un cine social malisimo, penoso y pedante.
Todo tiene sus limites, yo tengo ideas. Algunas brillantes, y si puedo llevaras a cabo lo intentare. Pero como estoy empezando las limitaciones de mis medios, la gente que conozco, la gente que estaria dispuest a arriesgar por mi es minuscula.
Eso me imposibilita poder llegar a filmar una obra que tenga 10 millones de euros de presupuesto.
Pero de momento intento conseguir que un corto realizado con 200 euros a mucha gente le resulte cuanto menos sorprendente y genial.
Por algo tengo que empezar.. Yo no soy hijo de ningun actor, director o productor. Asi son las cosas.
Eso si!!
Si tienes calidad triunfas, y sino pues no. El que vale al final sobresale. Que mucha gente se refugia en eso a la hora de justificar sus penurias. No se paran a mirar su obra desde otro angulo y ver que en realidad su producto no interesa a nadie...
Hombre, tampoco es eso. Creo que se han dado, se dan y se darán casos de nuevos y viejos directores haciendo no solo "cine social" (etiqueta horrorosa) bueno, sino cine (así, tal cual) del bueno, del que gusta.
brillante
Sr. Massanet entiendo que muchas veces ciertas personas tienen, como usted, la necesidad de sentirse especiales y diferentes del resto de los mortales. Algún psicólogo probablemente le dirá que sea debido a alguna frustación que le atormenta desde la infancia. Eso es lo que me ha parecido su post, anclado en un elitismo caduco y antiguo.
De la Iglesia dijo en el día de ayer una gran verdad, los cineastas, el mundo del cine en su totalidad deben dar las gracias a los espectadores, simple y llanamente. Al igual que los panaderos dan las gracias a los que comen pan, y etc.. etc.. con cualquier negocio que elijas. Si no les gusta pues tandrán que buscar otras formas de inanciación, igual con el mecenazgo de otros tiempos les va mejor ….
El argumento dado por usted para aseverar que se hace cine aun a pesar de la gente es tan pueril como superfluo, a mi humilde entender. Todo y digo bien claro, todo el dinero que permite crear una película o vivir a sus responsables previene del consumidor. De fierenetes maneras somos los consumidores o espectadores los que sufragamos las películas, ya sea en forma de entradas de cine, alquiler, visionado en canales de pago, visionado en canales con publicidad o subvencionado a través de nuestros impuestos. Así pues, salvo que se me haya olvidado alguna fuente de ingresos privada yo diría que TODO el cine debería dar las gracias a su público.
Mire, sr. Massanet yo soy un gran consumidor de blockbusters, no lo puedo evitar supongo que las preocupaciones inherentes a mi vida hacen que me gusten “esos” productos tontos y relajantes al final del día. Al igual que no soy un consumidor de pintura modernista, ni n oyente de música clásica. Sin embargo, es gracioso como en el resto del mundo artístico se separan las obras que van a tener una gran difusión de las que son para minorías elitistas, y se calculan los gastos de producción en consecuencia.
Aquellos cineastas que quieran dedicarse a un cine minoritario arriesgado y que eleve el cine como forma de arte hasta el más alto de los Olimpos, perfecto, que busquen el favor de su selecto público y que ese público les paga sus obras. Es así de simple, si 20.000 personas quieren poder ver una película que cuesta 4 millones de euros, tendrán entre esos 20.000 que reunir cada uno de esos euros, y es su responsabilidad la de “ese público” la de conseguir junto con eses cineastas llegar a la forma en la que gastos e ingresos se equiparen.
También nosotros, los grandes consumidores de productos enlatados tenemos la responsabilidad de aportar el suficiente dinero a las producciones que nos gustan para que sigan siendo posibles. Esa producciones que aún costando 80 millones de euros tienen un público objetivo de cientos de millones de personas en todo el mundo, en las que la producción nos sale a unos centimos por espectado. Y llevamos ya un tiempo diciendole a la industria, lo que queremos y cuales son esos métodos de pago. Y se los digo tranquilamente, son tarifas planas (netflix), descargas en HD (itunes), visionados con publicidad (spotify de video), y por supuesto las salas de cine también, que a mí al igual que a todo el mundo, de vez en cuando me gusta también ir al cine, pero seré yo el que decida cuando y para qué películas me apetece una pantalla grande y para cuales me basta con mi pantalla en casa.
Asi que sr Massanet, la idea principal de Alex de la Iglesia no ha podido ser más acertada, el cine es del público, y sin público, no hay cine. Los números no engañan …
PD: Y aunque haya podido parecer no estoy en desacuerdo con las subvenciones para algunas películas, que también eciben deportes minoritarios, u otros tipos de arte. Pero una cosa es que como estado decidamos subvencionarlos altruistamente, y otra muy distinta que el cine quiera imponernos via legislación sus reglas del juego.
+10000000000
Seguro que tu panadero te da las gracias porque te gusta su pan, pero apuesto a que no te lo regala...
Tu post no hay por donde cogerlo hijo, no voy a decir nada nuevo que no hayan dicho anteriores comentarios pero vamos, me parece un post un poco "attention whore" para polemizar. Por lo demas, con dos cojones Alex!!!
Creo que Alex de la Iglesia es mi nuevo idolo, es un auténtico heroe y después de lo que dijo en la gala se ha convertido en el gran baluarte de internet. Ahora en serio, el tio recibe mucha pasta del ministerio para hacer la peli que hizo, se convierte en el perro de la sinde atacando y poniendo a parir a todas las asociaciones de internautas a través de la radio ( sobretodo la ser) y cuando se arrepiente de todo lo dicho, en vez de enfrentarse a la ministra se caga patas abajo y sale corriendo para decir en la gala "Intenet no es el futuro, como algunos creen. Internet es el presente. Internet es la manera de comunicarse, de compartir información, entretenimiento y cultura que utilizan cientos de millones de personas. Internet es parte de nuestras vidas y la nueva ventana que nos abre la mente al mundo. A los internautas no les gusta que les llamen así. Ellos son ciudadanos, son sencillamente gente, son nuestro público".
¡Viva la hipocresía! ¡VIVA!
Hasta el primer punto, me da la sensación que De la Iglesia, ha echo todas las gilipolleces que ha echo solo para que por internet digan eso XD, vaya subnormal. (encima hace un cine de mierda)
Alex de la Iglesia es como un niño retrasado mental de 14 años parece, con su película de mierda, abandonando su cargo como protesta (De risa) y encima un montón de payasos con el: Buenafuente va hacer mucha sangre de eso en la gala, jajaj que ganas de verlo) hasta eso parece una copia de los globos de oro, lo de este país es de vergüenza ajena.
-- editado por última vez a las 13:46
brillante
Coño...¿De qué cueva has salido?
Muy bien si señor, eso es defender una idea con argumentos. Vaya tela.....
Yo sí creo que se ha "enfrentado" a la sinde (me niego a llamarla "ministra").
Yo pregunto: ¿es hipocresía darse cuenta de que lo que pensabas antes no era el camino y que es mejor escuchar todas las propuestas? Si este señor ha presentado su dimisión es porque ha visto que no le iban a dejar que eso de "escuchar" sucediese.
Ya te digo...
¿Copia de los globos de oro? Ja, me río yo de eso, ya podía haber sido una mínima parte de lo que fue los globos de oro, pero la corrección política tan zafia que hay no lo permite. Si hubieras dicho que es copia de los Oscar, estaría de acuerdo.
Álex de la Iglesia tiene un blog en el que iba comentando su rodaje de Balada Triste de Trompeta y comentó que NO le concedieron la Subvención para su película. El porqué ni él mismo lo sabía.
Y no creo que sea un hipócrita simplemente ha ampliado conocimientos, ha reflexionado y ha cambiado de opinión. Dicen por ahí que Rectificar es de Sabios así que...
¿¿¿¿¿¿?????????
Pero no fue la Sinde la que dijo que debía dimitir?
Buenafuente salió en defensa de los críticos de Ricky Gervais. Si alguien esperaba un monologo parecido es que es muy ingenuo.
Buenafuente está de un blandito que asusta . Ya se metió con Gervais en el twiter hace tiempo con un comentario lamentable tipo " no muerdas la mano de quien te da de comer" Como dice mi abuela : Poderoso caballero Don Dinero
Aunque no estoy para anda de acuerdo contigo, me parece uno de los mejores artículos que hay sobre el asunto. A veces la gente se olvida de lo enriquecedor que es leer una opinión contraria bien fundamentada. Por otro lado, aunque creo que ya te lo han dicho, me parece que el no tener en cuenta al público es una forma muy fácil de caer en el divismo y el egocentrismo, algo de lo que ya andamos mas que servidos. Por otra parte, un aplauso por atreverte a decir que el cine español esta vivo. Parece que si no se lamenta uno de lo mal que va y lo horrible que es (cosa que no entiendo, pues tenemos muy buenas películas y resultados en taquilla relativamente buenos) no sabe de cine.
Que las películas no están hechas para la gente??,para que la gente las vea (ya sea en el cine o en Antena3)???, entonces para que las hacen??,
Para cobrar subvención y vivir del cuento mientras la plebe te paga tus caprichos artísticos.
Este año se han estrenado películas con una recaudación bruta de 500 euros, lo que quiere decir que ni los que han trabajado en ellas ni sus parientes y amigos han pasado por taquilla. En USA un director con ese bagaje no vuelve a rodar ni en cine Indi.
Estoy de acuerdo con gran parte del contenido, pero la forma "me molo a mí mismo" no va conmigo
(hablo de De la Iglesia)
-- editado por última vez a las 13:18
A mi me gustó el discurso.
"Una película lo es cuando alguien se sienta a verla"
Las películas están hechas para entretener al público.
Para que se organizan partidos de fútbol??, por el bien de la humanidad?, para el progreso de la humanidad??, NO, para entretener a la gente. Y el cine pués lo mismo.Hacen cine para ellos mismos??, para realización personal? o más bién para que la gente vea plasmada esa realización personal?. como han dicho por aquí arriba, entonces porqué la llevan a las salas de cine?, porque no se la quedan para ellos y sus amigos?.
Un saludo
-- editado por última vez a las 13:27
Estoy de acuerdo con todos los posts que habéis ido poniendo compañeros de Blogdecine. Rectificar es de sabios, y Alex de la Iglesia ha sabido hacerlo a tiempo. Su discurso fue grandioso, aunque yo habría largado más cosas sin tener tanto respeto y perdiendo las formas, que es lo único que consiguen la SGAE, la ministra de incultura y algunos otros ladrones más. Sólo diré, porque si no reviento, que estoy hasta los ..... de que con dinero de mis impuestos se subvencione cine español que yo no quiero. Te guste a ti Massanet o al 99% de la gente que esta metida en el cine español, las películas no solo se hacen para el público, sino que en este país las películas se hacen gracias al público (los ciudadanos españoles que pagamos esa auténtica basura que es lo que es el cine español la mayoría de veces). Lo que debemos hacer es negarnos a que con nuestro dinero se subvencionen las películas del cine español. Entonces y sólo entonces, que nos digan lo que quieran, que estén en contra de internet, que hagan las mayores oleadas de basura que quieran sacar de sus mentes. Aunque si esto sucede, me da la sensación que en nuestro país dejará de hacerse cine, porque nadie invertirá dinero en algo que lo único que reportará al productor es perder el dinero invertido, algo que cualquiera sabe sin necesidad de estudiar económicas. Quiero añadir, que en la vida me he descargado una película española, ni nada que tenga que ver. En lugar de inventarse cosas, que miren bien las cifras y vean que nadie se descarga cine español. Y que avancen como las productoras americanas, que se mueven con los movimientos culturales, obteniendo ganancias con plataformas digitales, videoclubs digitales, internet, recaudación en cines... Que dejen de robarnos cuando compramos un ordenador, que ya es patético tener que comprarlo en el extranjero para que no te roben, que bajen los precios de dvd's o Blu-ray's, que en otros paises valen 60 veces menos, y entonces verán como la gente compra y compra películas, aunque claro ninguna española. Que se planteen eso, ¿por qué será que nadie compra nuestras películas o nadie va a verlas? Te aseguro que por las descargas ilegales no es, nadie descarga basura, nadie descarga cine español. Y ahora comprobemos la libertad de expresión y si no censuráis mi comentario.
Pienso como todos los comentarios ... Creo que el que ha escrito el post " Adrian " vió la gala de los Goyas con la resaka del sábado ... No se a enterado nada ! :-S
brillante
Adrian Massanet: Mejor dedícate a criticar películas, que lo de la realidad veo que lo llevas bastante mal.
En que mundo vives tu? Hace ya demasiado tiempo que es una realidad, como para que hagas tal comentario.
¿Y tu, te la has leído? Evidentemente, pocos se la habrán leído, pero afortunadamente alguno de los que si lo han echo es David Bravo, una de las personas con mas conocimientos del tema, el cual explica y sintetiza con bastante claridad esta absurda ley. Y con esto es mas que suficiente para que la gente entienda de que va todo esto.
Discutiría mas puntos en los que no estoy de acuerdo contigo, pero, por favor, primero infórmate un poco antes de hablar. Que te pareces demasiado a ciertos "artistas" que no se quieren enterar.
Estoy de acuerdo contigo Toni. Pero ya sabes lo que dicen "no existe mayor ciego que el que no quiere ver". Eso le pasa a Massanet y a más de un artistucho, que van encima insultando, como si nosotros fuéramos tan tontos como para hablar sin informarnos, como hacen otros (¿verdad Massanet?)
100% de acuerdo.
No se como difinir a esta diva bastante alejada de la realidad, que piensa que el publico son unos paletos y que el cine puede existir sin ellos
El problema del cine español lo ha ejemplerizado perfectamente en la soberbia de su articulo el sr. Massanet. Normal que no viese lo acertado del discurso de Alex.
Es ese abismo entre el artista que pretende descifrar la realidad, convertir el cine en una epifania y abrir los ojos a los paletos, mediante ficciones viviendo bastante bien y trabajando mas bien poco. Mientras el publico que vive de su sudor, saboreando todos los dias la realidad, viviendo bastante peor que esos artistas, solo espera del cine que la divierta.
A mí el discurso me gustó. Tiene razón. El modelo de hace 15 años no puede sostenerse básicamente porque hace 15 años Internet no era la sombra de lo hoy es. Tienen que buscar la forma por la cual vendiendo las pelis en la red ellos reciban el porcentaje que les corresponda... Claro que no es cosa sólo del cine español sino del cine a nivel mundial y que las Grandes del Cine y demás se pongan las pilas...
Buen artículo Massanet, se puede estar de acuerdo o no con lo que crees, pero te has expresado correctamente sin querer sentar cátedra, ni querer alzarte como abanderado de las causas "cinematográficas" justas. Lo dicho, muy bien, dejando la puerta abierta no sólo para que te machaquen (como yo alguna vez he hecho, asi que no peco de peloteo gratuito), sino buscando un debate más abierto y respetuoso con las múltiples sensibilidades respecto al tema.
Dicho esto, veo tantos grises en este tema que me siento incapaz de aportar una visión personal clara y poco extensa. Tendría que hacer una "tésis" para exponer lo que pienso sobre la ley Sinde y demás, y creo que este no es el medio adecuado para aburrir al personal. Un saludo.
Lo que me faltaba por oir. Si resulta que ahora hacen las películas "a pesar" del público que se las financien ellos. Si la ponzoña esa que pusieron como mejor película fuera buena la habría visto más gente. Mira si es buena película que no está ni en Cinetube. Que gane una película de la guerra civil o similar; que raro, como siempre. Si es que encima de financiar a estos sinvergüenzas todavía les tenemos que aguantar.
-- editado por última vez a las 14:02
Me gusto el discurso de De la Iglesia,mucho mas lucido que en su última película.El cine es sobre todo un negocio,se mire por donde se mire y si en España algunos directores dependiesen de la taquilla no harían mas de un par de pelis.No quiero decir que hacer cine "comercial" sea la solución pero debe haber mas medios y formas para sacar adelante un proyecto que no sea por medio de una subvención que sale del dinero de los ciudadanos.Ahora no es la industria del cine la que tiene el mango de la sarten y eso jode.
Lo que pienso que no entienden los cineastas españoles:
- David Fincher, para llegar a hacer "Seven", tuvo que hacer antes "Alien 3". - James Cameron (sí, Él mismo :-p ), para llegar a hacer "Terminator", tuvo que pasar por aquello de las pirañas.
No todo se da al principio de la carrera de los autores. Spielberg hizo "Hook" y "Parque Jurásico", que aunque a mí me encantan, parece que en general tienen una calidad cuestionable. ¿Y qué? Arrasaron en taquilla y gracias a eso Spielberg pudo hacer "La lista de Schindler". Lo mismo se puede aplicar a "El mundo Perdido" antes de "Salvar al Soldado Ryan", o a "La guerra de los mundos" antes que "Munich". No quiero decir que unas sean mejores o peores (la verdad es que me encantan todas). Quiero decir que he ahí un hombre que entendió que tenía que hacer cine muy comercial, para poder permitirse arriesgarse otras veces con historias más personales. Claro que en este país no hay necesidad de eso, porque la inversión que realiza una productora es mínima. A golpe de subvención, nunca hay pérdidas. ¿Para qué molestarnos en intentar vender al público lo que le gusta? Yo digo que las subvenciones se queden exclusivamente para proyectos que tengan un porcentaje (bastante alto) del equipo NOVEL, incluyendo obligatoriamente al director. El resto ya han arrancado su negocio: que lo mantengan.
Nolan cuando termine TRDK, quiere hacer una película de Hughes, centrada en los últimos años de su vida. Si la Warner le da el dinero, para una película que difícilmente sea un bombazo, es porque le ha dado a la productora sus taquillazos mas importantes de los últimos años, sino no contamos Harry Potter.
-- editado por última vez a las 14:19
El problema del cine español además de pecar de snob a menudo y no querer hacer cine "comercial" es que cuando lo intentan hacer casi ni saben promocionarlo. Porque, además de Santiago Segura, alguien recuerda alguien de nuestro cine haciendo campaña a lo EEUU? Si casi muerden cuando les preguntan algo en una alfombra roja...
Cada vez que entro en este blog veo artículos que intentan crear polémica, yendo en contra de las opiniones generalizadas (lo cual no es malo ni mucho menos) pero muchas veces contradiciéndose los propios autores en diferentes artículos, creo que sólo con el objetivo de buscar esa polémica y comentarios.
Respeto opiniones ajenas, pero hay ocasiones en que ciertas afirmaciones no me parecen en absoluto razonables, por lo que gracias por todo, este era un buen blog de cine, pero me mudaré a otros rincones donde no se busca tanto la polémica y sí más el debate dentro de la lógica.
Un saludo a todos.
interesante
Un blog esta para crear sobre todo polémica y discusión. Y a todos no nos puede gustar lo mismo.
Estoy muy de acuerdo. Vaya aburrimiento sería… pero eso sí, comentarios basura los hay en todos lados. Y sobran, claro que sí.
Aunque lo del Sr Massanet sea sistemático.
Massanet hizo un especial de Tarkovki que apenas tuvo repercusión en los comentarios, no creo que siempre busque la polémica, salvo cuando se mete con Nolan.
Guerra civil o posguerra. Luego criticamos a Hollywood por falta de ideas.
Otro que habla de lo que no ha visto. Sois tantos que ya cansáis... Señores, opinen post, no pre! Gracias.
brillante
Tras muchos apuntes a comentarios ajenos dejo mi punto de vista particular a lo escrito por mi amigo Massanet. Y creeme lo que voy a decir no te va a gustar. Pero nada de nada.... Amigo Massanet, salga ya de ese pulgoso despacho de autor, en el que el arte y el ensayo van siempre de la mano. Si es que ya lo decia el gran Hitchcock. " No tiene por qué exisitir la contradicción entre el arte y el exitó popular, ni una conexión entre el arte y el cine de arte y ensayo."
Un cineasta se debe siempre, y por encima de todo a su publico. Pues la esencia de escribir, dirigir y protagonizar un film se basa en hacer disfrutar a la gente de nuestro particular punto de vista.
Llevarla en volandas a traves de nuestros relatos hacia nuestras mas oscuras o brillantes quimeras imaginativas.
Si bien existen casos de ese cine minimalista que vive de minidramas, donde la creación se vuelve puro arte y poco importa lo que opine un publico sin las suficientes miras.
La realidad es otra, y es que el cine se nutre de la gente que cada día acude a ver una película. Esas personas, se merecen, que el director se deje la piel, y que los actores suden sangre. Por que ellos seran jueces para que el día de mañana, ese actor o director vuelva a estrenar una obra.
El genio fílmico, no sólo consiste en la capacidad de crear golpes de efecto y escenas expresivas, sino que debe ir acompañado de un buen gusto, un juicio y una disposición a deshacernos de las banalidades, y los tristes trucos.
Existe mucho mas cine que el de Arte y ensayo.. Amigo Massanet, y ese tipo de cine se lo debe todo y tiene que poner por encima de todo.
Al espectador.
Saludos.
brillante
Totalmente de acuerdo. Además, como empresario que soy, si en un momento dado mis clientes dejaran de pagar por lo que ofrezco porque mi competencia lo ofrece a un menor precio o incluso, digamos, como es en el caso de la pirateria, se lucraran por agentes externos como son los pop-ups i diversos tipos de anuncio... ¿culparia al cliente? ¿le llamaría ladrón? seguramente no me haria muy feliz pero mi reacción seria buscar la forma alternativa de recuperar al cliente como fuera (o que cojones, copiar lo que mi competencia hace). Una reacción a todas luces constructiva.
Hablemos de las productoras privadas, hablemos de las medidas que productoras como warner y demás estan poniendo encima de la mesa, cosas como netflix, portales de estrenos interactivos, etc. Hablemos ahora de la industria subvencionada: Algo no funciona, tengo dinero pero me da pereza hacer algo para arreglarlo. Como tenemos el apoyo del estado echamos la mierda al espectador. Me gustaria ver a esta misma gente sin esas ayudas del ciudadano, ni se plantearian la "ética" del consumidor, porque el consumidor medio no tiene ética (a quien le sorprende?) pero como tu bien dices, desde el despacho del autor, todo es muy facil de valorar.
Si con todo ese dinero que destinan a películas lo destinaran a encontrar y construir infraestructuras que se adapten al mercado (que para algo esta el puto ministerio de cultura) en vez de intentar frenarlo (animalicos, internet es inbatible) se encontrarian con una respuesta mucho más positiva por parte del consumidor.
-- editado por última vez a las 15:07
Fantastico comentario, te sobra razon
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect