No he podido evitar traeros esta noticia, y es que me parto de risa imaginando la situación. Os cuento: un grupo de expertos de la NASA se reunieron para repasar el cine de ciencia-ficción, en busca de las historias más verosímiles. Y decidieron que ‘2012’ es la película más absurda de la historia.
Los miembros de la agencia espacial estadounidense se decantaron por el film de Roland Emmerich porque, además de los múltiples errores científicos que contiene, da una imagen completamente equivocada de lo que podría ocurrir el año que viene, pudiendo provocar un temor injustificado al público más ingenuo. Bueno, habrá quien crea realmente que nuestro mundo quedará destruido en 2012, pero dudo mucho que el último producto apocalíptico de Emmerich haya influido en eso (más bien las revistas y los pseudocientíficos que citan a los mayas), o que el realizador alemán quisiera aterrar a nadie. Pero igual a los chicos de la NASA les ofenden este tipo de superproducciones, qué pena no haber estado en esa reunión.
Otros títulos que ofendieron a los científicos fueron ‘El núcleo’ (‘The Core’, Jon Amiel), ‘Armaggedon’ (Michael Bay), ‘Volcano’ (Mick Jackson), ‘Reacción en cadena’ (‘Chain Reaction’, Andrew Davis) y ‘El sexto día’ (‘The 6th Day’, Roger Spottiswoode). Por el contrario, las películas ‘Metrópolis’ (Fritz Lang), ‘Blade Runner’ (Ridley Scott), ‘Parque jurásico’ (‘Jurassic Park’, Steven Spielberg) y ‘Gattaca’ (Andrew Niccol) fueron destacadas positivamente. Son las cuatro películas que la NASA consideró más creíbles, más cercanas a la posibilidades reales de la ciencia. Curioso.
PD: ¿Estáis de acuerdo con la NASA? En este asunto concreto, quiero decir.
Vía | TheAustralian
Comentarios
1 Comentario moderado
140La noticia tendría su gracia sino fuera porque es totalmente falsa. Tiene mucho sentido lo de hacer reuniones para hacer rankings de las peliculas mas falsas...
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/19/ciencia/1295453918.html
brillante
"‘Metrópolis’ (Fritz Lang), ‘Blade Runner’ (Ridley Scott), ‘Parque jurásico’ (‘Jurassic Park’, Steven Spielberg) y ‘Gattaca’ (Andrew Niccol) fueron destacadas positivamente"
Los de la NASA no son nada tontos no, tienen buen gusto, estos cuatro films son verdaderos peliculones.
Saludos-
interesante
Sí señor!
brillante
Hay una cosa en la que sí que ha acertado "Blade Runner" y ya se ha cumplido. Ahora todo lo controlan los chinos.
interesante
Me da la sensación de que los de la NASA han ido a lo facil tanto en las buenas como en las malas.
Podían haber puesto la Gran Sorpresa, como una de las mas absurdas. Pero eso no impide de que sea una pequeña maravilla.
peliculones, claro. ¿pero creibles? por lo menos parque jurasico me resulta increible.
Y The day after tomorrow? Cuando la vi, en lo primero que me fijé, es que estaba bastante bien fundada científicamente. Exagerada (el cambio de curso de las corrientas marinas no produciría un cambio climático tan brusco en tan poco tiempo) pero la base sí que tenía fundamento.
En Blade Runner eran los japoneses. Se rodó a principios de los 80, y en esa década, el PIB japonés se triplicó (a lo China en esta década) y se creía, se ha visto que erróneamente, que en un futuro no muy lejano, sería la primera economía mundial.
Pues a mi no, y mas despues de leer en la National Geografit, que ya han conseguido aislar el adn de mas de 15 especies a través de trazas en pedazos de ámbar.
Yo habría metido Contact entre las mas cercanas. Saludos.
No creo que se refieran a que con lo que hoy se conozca sean científicamente correctas, sino que tanto las razones que dan no son desencaminadas y también como que tal y como avanza la ciencia hoy en día puede llegar un momento en que sí sea posible.
Replicantes, sí, muy posibles, no creas que estamos tan lejos de ellas.
¿Manipulación genética? Tanto Gattaca como Parque jurásico van sobre ese tema. El primero en cuanto a selección (hoy en día en cuanto a capacidad es posible, ya no tan legal) y manipulación también estamos a un pasito de ello.
De hecho, creo que estamos más lejos de un vehículo privado volador de grandes ventas y uso que de los replicantes.
Ni que lo digas. Y en una encuesta hace unos años, hecha a un grupo de científicos, sobre las mejores películas de ciencia ficción de la historia, "Blade Runner" se quedó con el primer puesto (y sabemos de alguien de ese blog a quien esto no le debe hacer nada de gracia)
De acuerdo, tienen muy buen gusto los chicos de la NASA. Válame Dios, y cómo es de mala Volcano.
Metrópolis será artísticamente genial, pero su visionado es insoportable si no te has tomado tres redbulls antes...
Veo votaciones negativas..
Metrópolis es una verdadera maravilla(a mi me apasiona)pero puedo entender que te resulte aburrida, aunque como te he comentado, a mi me apasiona esta Obra Maestra.
No te preocupes por los negativos, lo importante es ser sincero y tener opinión propia, algo que a priori parece sencillo, pero no lo es.
Saludos aitzbilbo.
Tienes toda la razón amigo Harry Powell,pero además en el caso de Blade Runner me la suda lo que diga la NASA,aunque dijeran que es la más absurda de la historia a mí me seguiría pareciendo una puta Obra Maestra,aunque también es verdad que es otro punto a su favor...
Saludos.
Si te metes en genciencia veras que, dinosaurios no se, pero en japon estan cerca de conseguir hacer eso con mamuts usando elefantes africanos de madres de alquiler.
En Serenity los personajes hablan en inglés y dicen palabrotas en chino...
De acuerdo con 3, pero ´Parque Jurásico`, aparte de hacernos soñar con los gigantes saurios... no le vi mucha miga, y lo de los niños, innecesario, facilón -y deleznable su doblaje, que me saca de la película-.... Las otras son películas `de cabecera` para mí... y para muchos
Dales tiempo... Nadie creía que una antigua colonia estaría a la cabeza del imperialismo económico....
Sí, tienes mucha razón,"Parque Jurásico" juega a otra liga que las otras tres mencionadas,tampoco "Gattaca" está a la altura (ni mucho menos) de "Metropolis" y "Blade Runner", pero aún así son todos films muy recomendables.
Saludos.
Gattaca me gusta mucho por revisitar de forma elegante -con su fotografía, interpretaciones y música- el viejo mito de la superación personal absoluta de los estadounidenses sin pretensiones. No tiene las ambiciones de revisionismo contra el absolutismo -revolución industrial-capitalismo vs marxismo- de Metrópolis, pero ello no empaña su mensaje: si más gente visionara Gattaca, no estaría tan olvidada
Abrazos
Es que en Firefly (serie que termina con la pelicula Serenity), todo el mundo habla ingles y chino, y se pasan buena parte de la serie diciendo alguans frases, palabras y tacos en chino. Eso es debido a que las dos grandes superpotencias EEUU y China formaron la Alianza en el pasado.
+1 ...porque no he podido darte el voto ya que se ha excedido el máximo por día XD
También están con la iniciativa de clonar un mamut!
No veo yo posible un mundo de replicantes y t-rex, pero oye, si lo dicen los de la NASA...xD
Y a todo esto...no tienen otra cosa mejor que hacer aparte de decir que peliculas de ciencia-ficcion son creibles y cuales no?
No se trata de eso. Se trata de la percepción de la ciencia por parte de la industria. Algo básico si se trata de, eeeh... ciencia-ficción.
Además tienen que tener una cierta responsabilidad sobre la tarea de la divulgación, si la ciencia la haces para tí y no se entera nadie de poco sirve.
-- editado por última vez a las 20:43
Para divulgar la ciencia esta Redes, Discovery Chanel, National Geografit. El cine esta para contar historias que se basen en un concepto científico, pero siempre se saltan a la torera toda las leyes de la física. Y eso también suele pasar en películas que no son fantásticas. Lo que pasa es que el termino esta escrito al revés, no es ciencia ficción, sino ficción científica.
-- editado por última vez a las 21:26
No, si estamos de acuerdo. No em he explicado bien. No estoy diciendo que el cine esté para divulgar (aunque también, según la historia, a ver la media hora de evolución cosmológica de The Tree of life, por salirme de la ci-fi).
Lo que digo yo que se plantean los señores de la NASA es que igual algo hacen mal si en la industria y la gente hay confusiones gordas en temas de corte científico y eso parece que da igual, y por eso deben pensar que no se conoce bien su trabajo.
Sobre lo del término, a mi me suena bien de las dos maneras, no se cual es la buena.
Lo que pasa es que si alguien se creé como real las películas ciencia ficción es que tonto. Ademas al final de los títulos de crédito de casi todas las películas ponen que es ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. Ademas cuando la nasa la pifia la gente muere, cosa que no pasa en el cine.
Uh... ¿Redes como un programa de divulgación científica? Si está al nivel de Cuarto Milenio...
No lo he visto, pero así es como lo presentan.
Pero qué dices? Sin ser ni pretender ser un programa súperespecializado para expertos, y teniendo a veces conclusiones demasiado englobantes, es una de las pocas cosas serias y recomendables de la televisión
Comparar a Redes con Cuarto Milenio es como comparar a Kubrick con Michael Bay.
"un grupo de expertos de la NASA se reunieron para repasar el cine de ciencia-ficción"
Esque no tienen suficiente con el estudio del universo que es infinito?
Eso digo yo, sera que el presupuesto de 10.000 millones no da para mas. También los veo muy optimistas con lo de Blade Runner, por lo que veo alcanzaran la velocidad de la Luz de aquí a unos meses.
-- editado por última vez a las 20:25
La fecha de Blade Runner da igual, es solo para que sepamos que a los replicantes les queda poco de vida.
La Teoria de la Relatividad, no dejaría a los replicantes volver con vida a la Tierra. Mas que nada por la dilatacion temporal por el viaje FTL, o algo parecido.
-- editado por última vez a las 20:51
Pero si precisamente en BR los viajes espaciales son lo menos importante, da igual que estuvieran en Marte que en nosedonde.
Y puestos a hablar de dilatación temporal, sería al revés. Que además ocurre al acercarse mucho a c. No sé si sabe como se podría saltar a más de c.
Y puestos a fantasear con FTL e imperios galácticos, casi prefiero un motor de curvatura tipo Star Trek, donde la nave no se encuentra sometida a esa dilatación del tiempo. De nuevo, como en BR el viaje espacial da igual, puedes rellenar los huecos como quieras.
En la ciencia-ficción es común que tecnologías que necesitan un grado de desarrollo muy dispar aparezcan juntas en la misma historia. Porque muchas veces la ciencia-ficción no trata sobre anticiparse ;)
No me sale el comentario que había escrito.
Te digo, la dilatación temporal que dices ocurre al revés XD Para el que se acerca mucho a c transcurre mucho menos tiempo que para el que no viaja muy rápido.
Creo que con FTL tipo Star Trek se ahorra uno ese problema porque la nave en realidad se encuentra quieta.
Lo de Blade Runner lo lei hace unos años, en El Pais, cuando sacaban los errores comunes de la ciencia ficción. Por lo que no recuerdo mucho los detalles.
no es infinito,no se sabe qué habia antes,ahora " en teoria" no hace más que expandirse,pero no se puede cir que sea infinito y antes del gran puff??
no os creáis todo lo que se publica,o no para de repetirse constantemente....
Despues de que se ha demostrado que la teoria de la evolucion es una mentira como una casa, yo ya no me creo nada de los cienteficos........
PEro que cojones le pasa a la gente? Maldita mania la de votar a los comentarios de la gente sin ningun sentido ni logica.
Yo no te he votado, pero si me dijeras donde se demuestra que la teoría de la evolución es mentira te lo agradecería
Pues yo lo se por haber escuchado unos podcast en los que hablaban de esto,y luego busque la informacion que decian y confirme que decian la verdad.
Hice un post sobre esto en una web en la que comento.Hay deje los podcast, leetelo si te interesa.
http://www.hobbynews.es/foros/index.php?topic=8943.0
Parece que tienen demasiado tiempo libre, o se aburren muxo. Vi la noticia el otro dia en la tv y la verdad es que lo de 2012 como la peor no me sorprendio, pero si que lo hizo el que ahora entren los super xicos de la NASA a opinar sobre el cine de ciencia ficcion. ESO si es lo absurdo
-- editado por última vez a las 19:56
interesante
poco creible? que va! pero si lo dicen los mayas hombre! XD
es curioso que jurassic park sea mas verosimil que armaggedon, cuando el espacio esta lleno de meteoritos que escapan a nuestro control y los putos dinosaurios se extinguieron hace millones de años, en fin esta peña cobra mucho por lo que hacen y se ve que les queda tiempo libre para estas chorradas
lo de armaggedon la criticaron porque el plan para destruir el asteroide era completamente inverosímil, es más preguntaron primero a científicos de la NASA y los productores pasaron de sus recomendaciones e hicieron lo que les dio la gana
leete mejor mi comentario, nunca dije nada del plan para destruir el meteorito, solo que de entre todas las propuestas creo que es la mas real de todas o tu no sabes que hay billones y billones de rocas por ahi pululando? o acaso crees que es mas real fabricar en probeta un triceratops?
Lo unico que se es que hay escenas de la peli que se rodaron en la NASA. Fue la 1º pelicula a la que se le permitia rodar ahi. Es curioso que luego la critiquen tanto
Pues me parece lógico que a gente que trabaje en cosas de aeronáutica espacial y tal les chirríe una peli como esa, quen no tiene ni pies ni cabeza.
Si harían caso a los de la NASA Star Wars, seria aburrida.
cito textualmente
¨Lo grave de este largometraje, aparte de las idas de olla propias del susodicho espectáculo, es que Bay y compañía habían consultado a los expertos de la NASA para documentarse para la película, pero los consejos que recibieron ‘no le venían bien’ para el proyecto, y le dieron puerta a los especialistas¨
"Hiciesen", no "harían". Siento corregirte, pero me sangran los ojos :P
Pero es que no sería Sw, sería otra cosa, que podría ser aburrida o la hostia.
Por mi parte que SW se quede con el estilo de las primeras pelis.
Bueno esa otra cosa igual el Galactica la de 2003 claro, pero me refiero a cosas como espadas de luz, armas laser que destruyen planetas, naves que se mueven como si estuvieran en un entorno con gravedad y atmosfera, sonidos en el espacio, pero esto ultimo pasa en el 99% de las películas de ciencia ficción, 2001 creo que es la única donde en el vació no suena nada.
Que no se diga que no se invierte bien en I+D.
Me apunto Reacción en cadena, no la he visto y si los científicos dicen que es absurda se convierte en una must see en toda regla.
Caviaro esta noticia es viejisima deberian reseñar lo ultimo de The Dark Night Rise, BDC esta cada dia menos actualizado....
La noticia de TDN Rises es de HOY, de hace unas horas. Por favor, ¡que los editores no somos replicantes!
Joder, todavía recuerdo las risas que me eché cuando vi a Tommy Lee Jones proponiendo que la mejor solución para parar un volcán (¡EN MEDIO DE UNA CIUDAD!!!!) era ponerle diques de cemento... No me jodas, entonces yo, que vivo en Tenerife, si el Teide llega a explotar algún día, me quedo en mi casa tranquilote, que como es de cemento mágico, la lava no me hará nada... Y "El núcleo" es el producto de una borrachera... ¿Qué no sabes como explicar que unos tíos lleguen al núcleo de la tierra sin chamuscarse en el metro 3 del camino? ¡Invéntate un mineral indestructible, hombre!!!! Yo no se qué fuma esta gente, pero por favor que me deje un poco... Como bien han dicho arriba eso no ofende sólo a los científicos, sino a cualquier ser humano con dos dedos de frente...
No es por chafarte Juan Luis pero,..: Se publicó que '2012' fue elegido el film más absurdo por expertos de la NASA Don Yeomans, científico del laboratorio JPL, desmiente que hicieran una lista Explica que sólo hubo una reunión para dar ideas a los guionistas
"Nunca seríamos tan tontos de elaborar una lista de los peores films de ciencia ficción", asegura Yeomans. "Les dije a los periodistas que hemos recibido una serie de preguntas por parte de ciudadanos preocupados por sucesos que se supone que ocurrirán en 2012, y que no hay ninguna prueba de que ese tipo de fenómenos fuesen a producirse".
Con todo, es curiosa la "falsa" noticia y me reí en su día.
Es más falsa que un euro hecho de madera. Aquí otro enlace fiable. http://www.planetary.org/blog/article/00002882/
Pero a estas alturas ya está tan extendida que es imposible parar. En el enlace que he puesto arriba lo llaman el efecto "Teléfono".
Anne Hathaway como catwoman, no es mala eleccion aunque hay mejores.
Ella es preciosa, solo que su carita es de niña buena asi que no, no le pega a catwoman.
Por cierto a que viene ese omentario acerca de catwoman? XD
Off-topics no, por favor, que los borramos.
Ley básica de la ciencia-ficción: Si te saltas alguna ley natural conscientemente para lograr un efecto concreto está bien. Si te la saltas de pura ignorancia NO está bien.
Por cierto, 2001: Una odisea espacial, excepto momentos concretos, está muy conseguida.
El cine anda muuuuy por detrás de la literatura en ciertos aspectos del género, a ver si le ponen arreglo alguna vez.
No sé, Yo he visto la película y no me parece nada absurda sino muy inteligente. No sé que se habrán fumado esos de la Nasa para criticar esta Obra Maestra pero seguro que no es lo mismo que me estoy fumando yo ....¡ Porque ésta pelí es la caña! ..... Osea no he pillado bien de que va pero tiene una de efectos especiales de la hostia !!!!!!!
Ronald Emmerich solo cogió el año 2012 por las profecías, el solo quería hacer una de sus películas donde se ve lo que mas le gusta la destrucción urbana, creo que cogió una teoría absurda para que no cundiera el pánico. Yo creo que mas una sátira de la sociedad que otra cosa. Los políticos salvando ellos, con ayuda de unos ricos, después obras de arte, y también animales exóticos, y el resto que les valla bonito. Los teóricos de las conspiraciones son unos zumbados.
Lo raro es que no han puesto Avatar. Lo que pasa es que Cameron les hace una cámara 3D para mandarla a Marte, y todo su cine lo llenan de lógica. Viajar en el tiempo, terraformacion de planetas, supercomputadores con conciencia, sobrevivir a una profundidad de 7.000 bajo el agua, paradojas temporales, alienigenas por control remoto.
ok en la nasa no tienen mas nada que hacer que ponerse a criticar peliculas de ciencia-ficcion??... bueno aunque no tienen malos gustos al elegir las peliculas no tenian algo mejor que hacer?? ;)
Gattaca es probablemente mi pelicula favorita, además de que lo descrito en la pelicula me parece bastante posible que ocurra en algun momento.
Lo de parque jurasico como posible quizas lo sea ya hablaron de ello en cuarto milenio , existen muchas avances en ingenieria genetica si se llegase a descubrir una secuencia completa de adn seria posible pero tendria que estar completa ( todos los millones de pares de bases ) , al fin y al cabo somos dna excepto los virus( que son rna y algunos de dna). Yo compararia a Volcano como Pompeya y el Vesubio asi que la incluria dentro de las mas realista al fin y al cabo solo afecta a una ciudad no a todo el mundo. Para mi personalmente una que me gusta mucho es cuando el destino nos alcance
Cuando empiecen por la literatura se cargan toda la obra de Arthur C. Clarke, Isaac Asimov, Frank Herbet, quizas les de por salvar la de Ron Hubbard.
Buah macho es que Herbert XDD
No has leido el Dragon el Mar, Herbert tiene mas obras que Dune, que un universo tan fantástico como el de la Fundación. O Venus Prime de Clarke. Bueno este ultimo acertó en que en el 2010 los fumadores serian perseguidos. En la novela de The Ghost from the Grand Banks.
-- editado por última vez a las 21:18
Clarke era astrofísico (así que dudo mucho que se cargasen nada de él). Al parecer intentó patentar un "orbitador geodésico", vamos, un satélite —cuando no había satélites—, y el de la oficina de patentes le dijo que eso no se podía patentar. Que era ciencia ficción. Esa misma semana los rusos lanzaron el Sputnik.
Si te les su saga de 2001 tiene muchas cosas ciertas, pero alienigenas inteligentes en Jupiter creo que eso es un poco improbable, que alguien sobreviva 1000 en el vacío eso ya es pasarse un poco. Que Jupiter explote y se convierta en un sol es una posibilidad, pero que un diamante del tamaño del Everest, procedente de su núcleo, no lo veo muy probable.
Tengo por ahí Venus Prime pero no la he leído.
De Herbert no me acabo de animar a leer más desde Dune, y no es por que fuera fantástico (con lo que me gusta a mí eso XD) sino porque se me atragantó un rato largo. Y eso que muchas ideas de partida que aparecen me encantaban.
¿El dragón de mar está bien, entonces?
k dices??? Dune está genial!
Lo raro es que me discutas a Herbert y no Hubbard, cuando es el escritor mas absurdo de la ciencia ficción. Aparte de ser un estafador. El comentario me refería a lo absurdo de que la NASA se dedique a evaluar películas o novelas, cuando tienen que hacer otras cosas. El Pais, hace unos años los jueves sacaban en el suplemento centran un articulo sobre errores científicos, escrito por dos científicos que sus ratos se dedicaban a chafar la imaginación de los guionistas.
-- editado por última vez a las 23:13
De las 4 que valoran positivamente no es que las valoren positivamente, es que sencillamente respetan la ciencia, aunque la lleven a ciertos extremos y tomen ciertas licencias pero de forma realista (entiéndase por "realista" algo "no absolutamente descabellado pero como somos el cine hacemos y decimos lo que nos sale de las narices"). Por eso creo que no es que la NASA las valore positivamente, sino que son lo que son y representan lo que representan precisamente porque no quiebran el 99% de las leyes físicas insultando la inteligencia del espectador por el mero espectáculo. Se puede hacer ciencia ficción o similares sin darle la vuelta y pisotear los (no muy amplios tampoco) conocimientos del hombre.
Echo de menos en tal lista "2001 una Odisea en el Espacio" por cierto.
Y de basura, digooo "2012" estooo... no me dejan hablar. Me han amenazado con invitarme a casa de Roland Emerich a ver su colección de películas preferidas si lo hago. Y mi madre no me deja decir palabrotas así que a otra cosa mariposa.
Yo llegué a la misma conclusión y no soy de la NASA
Blade Runner, mas que nada es una película policiaca, en un entorno futurista, y la historia de los replicantes es una mera excusa para una película de detectives. Yo eso de replicantes los veo muy improbable, androides biologicos, mas listos que sus creadores y con una fuerza sobrehumana. No creo que pensaran mucho en la veracidad científica cuando plantearon la película.
Yo diría que los replicantes son algo central. La peli nos cuenta como sería muy cruel crear mentes humanos para usarlas como esclavos y personas desechables. O esa es la idea que me da a mí.
Si ellos pierden el tiempo decidiendo sobre la verosimilitud en la ciencia ficción, nosotros lo perdemos comentando sobre ello.
45 Comentario moderado
-19.5Si Ton Hardy es Bane es un desaprovechar a un actor.
noticia vieja, casi q llega en el 2012, o no...
En base a algunos comentarios, yo creo que a estas "superproducciones" que sustituyen a la serie B y casposa de antaño, lo que les falla es que sean de gran presupuesto. Siempre es más divertida y coherente una película de estas cuando es cutre, ya que la forma acompaña al fondo. Cuando te gastas un pastón en contar una chorrada, queda ridículo.
Por lo que veo te gustan las películas The Asylum, habituales de un canal especializado en ciencia ficción, SyFy. Este viernes Titanic 2.
Lo cierto es que no veo ese tipo de cine...aún xD Lo que quiero decir es que, por ejemplo, 'Kárate a muerte en Torremolinos' no sería lo mismo si la hubiera hecho Emmerich. Lo divertido es ver como un tio disfrazado de monstruo ocular con tentáculo y pinza le saca las tripas a un pavo de un modo artesanal, barato y poco creíble. Emmerick hubiera utilizado lo ultimo en CGI para crear un bicharraco de la hostia. Pero la historia seguiría siendo una catástrofe, así que, ¿para que intentar colarla como verosímil?
Estoy absolutamente de acuerdo con la gente de la NASA. Hay cosas que no se pueden pasar por alto en 2012 y en muchas otras películas, por ejemplo, yo soy historiador y he visto 'Cómo entrenar a tu dragón'. Me parece inconcebible que las calzonas que viste el protagonista al inicio de la película la ubiquen en el s. IX cuando está totalmente claro que ese diseño no existió hasta mediados del s.X. Por favor!!!
Bueno, ahora que lo dicen, si me parece que hay una película que no es fiel a la realidad, se llama Apolo XIII, y en ella aparece Ed Harris interpretando a un representante de la NASA, y no parecía un imbécil redomado.
Lo raro es que no han comentado el ultimo corto de Scrat, sobre la formación de continentes. No se ampara en ninguna teoría científica.
Pero ese corto es en coña hombre XD
-- editado por última vez a las 22:07
Lo mismo pasa con 2012, solo hay que leer al director en las entrevistas promocionales, donde dice que solo quería hacer lo que mas le gusta. Lo que no entiendo por que no han puesto las demás películas de Emmerich, con menos base científica como esta ultima,
Lo de reacción en cadena creo que la NASA ahí se pasa. Yo creo que si unos científicos descubriesen una energía barata, los del petróleo la sabotearían antes de hacerse publica. Eso es mas o menos lo que cuenta la película, que tan poco es gran cosa.
2012 es malísima. A la gente le parece un peliculón épico por estos aires de grandeza que se trae el filme, pero da pena.
¿A quién le parece un peliculón épico? ¿a Roland Emerich?, creo que será el único.
Saludos.
Seamos sinceros, si los de los Globos de Oro y los Óscar dan los premios según les dé la gana, según sobornos o críticas de sus amiguetes, pues me parece bien que los de la NASA den la lista de pelis que más les molan y que más ven mientras pasan el rato ya que llevan años sin hacer nada importante. Bravo por ellos
Ya, la cosa es que el Gobierno de los USA encuentra más util gastarse el dinero en misiles, desgraciadamente.
Me gustaría que llegasen a buen puerto todas esas ideas de continuar con misiones tipo Huygens para explorar el sistema solar exterior, eso era genial.
-- editado por última vez a las 22:14
Considero que el futuro de 'Gattaca' es el que más se acercaría a nuestro futuro, considerando el racismo y la discriminación que hay hoy en día, no me extrañaría nada que sucediera.
Y a esta gente les pagan a final de mes por reunirse a debatir sobre película malas?
Es que 10.000 millones de presupuesto no dan para mas. Tienen que hacer sondeos en la Tierra, explorar el Sol, y después verificar de que nada de eso va pasar.
La ciencia ficción es, ante todo, ficción. Asumimos que lo que nos cuentan es falso, pero hay una diferencia entre lo que es realista, y lo que es creíble. Por ejemplo, CSI es evidente que se toma muchísimas licencias, entre otras cosas para que sea entretenido, pero en esos casos en los que cogen un píxel del reflejo del asesino en una tuerca de una foto tomada de un satélite, y hacen el famoso "enhance"... ahí ya cruzan la línea y es difícil que alguien con un mínimo de conocimientos se tome en serio el resto del capítulo. Es decir, vamos a creernos que todos los habitantes del planeta están en la base de datos del ADN, pero los píxeles mágicos ya no se los cree nadie.
Lo mismo con la ciencia ficción. No es necesario que sea realista pero tampoco caer en el absurdo, de lo contrario estamos hablando del "deus ex machina", el todo vale...
Estos cogen a Julio Verne en "Viaje al centro de la tierra" y destrozan el libro...y ya las películas adaptadas ni te digo. El cine de ciencia ficción es ficción como bien dice, no solo ciencia.
Por lo menos Jules Verne acerto en que en Floria pondrían una base de lanzamiento, lo que pasa que se equivoco con el cañón. El empuje gravitatorio hubiese matado a los astronautas.
Una cosa es ser la película más absurda de todos los tiempos y otra cosa es ser la película más idiota de todos los tiempos. Y 2012 gana los dos premios.
Tienes que ver Flash Gordon, igual le gana por goleada.
interesante
Pues parece ser que los de la NASA, no hicieron ningun ranking http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/19/ciencia/1295453918.html
Madre mia, y ya van dos cosas que publicais en el blog, y que algun medio de comunicacion desmiente o pone en entedicho la veracidad de dicha noticia... XDDD
es lo que tiene no contrastar las noticias, pero con cosas asi le puede pasar a cualquiera
¿Según la NASA?,¡según todos los habitantes de este planeta!.
PD:¡Y no solo ridícula!, también aburrida y predecible cada segundo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect