El Ministerio de Cultura ya había anunciado en un borrador de diciembre su pretensión de aumentar la inversión de las Televisiones en cine de un 5% a un 6% de sus ingresos brutos anuales. Los entes televisivos habían protestado por esta medida. Por su parte, las productoras reivindicaban que los inversores privados que financiasen su cine, encontraran desgravaciones fiscales de un 80%.
En el anteproyecto de la Ley del Cine, que se presentó ayer durante la inauguración en Córdoba del I Encuentro de Creadores Audiovisuales, organizado por la Sociedad General de Autores y Editores, se pudo ver que el Ministerio había seguido adelante con sus intenciones. Y esto no ha dejado contento a ningún sector. Como dijo la propia ministra, Carmen Calvo: “nadie tirará cohetes”.
El texto deja claro que, si las productoras dependientes de cadenas de televisión quieren acceder a las ayudas del Estado, deberán coproducir todas sus películas con productoras independientes. Esto se hace con intención de apoyar a las figuras del productor independiente, el exhibidor y el distribuidor. Hasta ahora, estaban obligadas a coproducir con empresas independientes tres de cada cuatro películas realizadas y con un máximo de inversión del 50%. Así, el año pasado se pudieron producir títulos como ‘Alatriste’ (Tele 5) o ‘Los Borgia’ (Antena 3).
En el encuentro estuvieron presentes Eduardo Bautista, presidente del Consejo de Dirección de la Sociedad General de Autores (SGAE); Manuel Gutiérrez Aragón, presidente de la Fundación Autor; y la alcaldesa de Córdoba, Rosa Aguilar. La conferencia inaugural corrió a cargo de José María Ridao, diplomático y escritor. El Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales ICAA (con su director Fernando Lara, entre los ponentes), la Academia de Cine (su nueva presidenta, Ángeles González-Sinde), el presidente de FAPAE, Pedro Pérez, la vicepresidenta de ARPA, Gracia Querejeta, o el director de la Escuela de Cinematografía y del Audiovisual de la Comunidad de Madrid (ECAM), Fernando Méndez-Leite, participaron en estos encuentros.
Además, estaban en el encuentro el director de la Escuela de Cinematografía y Audiovisuales de Cataluña, Josep Maixenchs, la directora de la Fundación Audiovisual de Andalucía May Silva, así como representantes del ICEX, TVE, Altafims, EGEDA, la Junta de Andalucía y numerosos directores y guionistas, que junto a los principales críticos de cine de este país, protagonizarán los debates y mesas redondas organizados en estas jornadas.
El director Manuel Gutiérrez Aragón, presidente de la Fundación Autor, ponía ayer la nota esperanzadora: “Esta ley ha creado esperanzas e inquietudes en el sector. Espero que las inquietudes vayan desapareciendo y que las esperanzas se mantengan”.
El debate, como con el tema de las subvenciones al cine español, está servido. Al igual que casi cualquier otro tema, tiene sus pros y sus contras. Que las televisiones tengan que invertir un 6% de sus beneficios en producción cinematográfica no me parece algo de lo que quejarse, pues la cifra no es tan elevada y, especialmente, el aumento del porcentaje, que antes estaba en un 5%, tampoco es tan significativo.
Vía: Europa Press
Comentarios
Lo importante es que se adquiera una visión positivamente industrial del asunto. Gente como Bruckheimer demuestra que el cine puede dar MUCHO dinero. El caso es tener criterio para ganarlo. Obligar a grandes empresas como las televisiones a invertir es una garantía de que no les apetecerá tirar el dinero. Lo que ahora hace falta son productores con criterio que, por ejemplo, le tirasen a Díaz Yanes el guión de Alatriste a la cara, que echasen a Aranda del rodaje de "Tirante el Blanco", que no financiasen pestiños como "Lo que sé de Lola" etc…
Y, no nos engañemos, la identidad cultural no se construye con pestiños que nadie vea, sino con obras relevantes que pueda recordar la gente.
Increíble lo que se lee. Te obligan a "invertir" tu dinero en lo que ellos digan y encima te dicen que no hay de qué quejarse… ¡Jajaja! ¿Pero estas cosas se pueden decir en serio?
Es que, mientras no lo inviertan las televisiones, lo estás inviertiendo tú, con tus impuestos. Por eso creo que es preferible que lo inviertan ellos.
Además, la TV no funciona al 100% como una empres privada. Para operar necesitas una concesión y ésta te la da el gobierno. Estás utilizando ondas hertzianas que son un bien común, así que algo tendrás que devolver.
¿Y a ti te parece normal que para montar una televisión te tenga que hacer una "concesión" Zapatero o la reina de Inglaterra?
La mejor ley de cine es la que no existe.
Ya he dicho que esto daba pie a mucho debate. Creo que, por cuestiones técnicas tiene que ser así. Si no hubiese nada técnico de por medio, diría que no, que es preferible que no haga falta ningún tipo de concesión. Pero entonces, tampoco tendría que haber los monopolios de facto que existen con la mayoría de las cosas: electricidad, teléfono, gas, etc…
En cuanto a lo de las subvenciones, quizá sería preferible que no existiesen. Aunque entonces no habría cine español o se harían dos o tres películas al año. Quizá es preferible que sólo se hagan dos o tres.
Pues como si no se hace ni una sola película española al año. Yo es que para esto soy muy de izquierdas y abogo por la "autosostenibilidad" del cine español… ¡Jajajaja!
De acuerdo. Personalmente creo que le vendría bien al cine español y por fin se convertiría en una industria.
Sólo que, si conoces a alguien que viva de trabajar directamente en el cine español y le dices eso te mata.
Pero no sé si eso es de izquierdas. De izquierdas, en plan extremo, sería el intervencionismo total. Entonces sí que les diríamos a las televisiones dónde tienen que invertir sus beneficios y, además, todos, no el 6%.
Ya, ya sé que el intervencionismo es lo que propugna la izquierda. Lo de la autosostenibilidad del cine lo decía por tomarle el pelo a la gente de izquierdas que constantemente habla de la autososteniblidad de esto y de lo otro…
Mi opinión sobre el cine español es independiente de la situación personal y/o laboral de sus trabajadores (a los que les deseo lo mejor). Naturalmente esto lo aplico a cualquier otra actividad económica.
Eduardo Bautista, Manuel Gutiérrez Aragón,… por que sera que no me da pena que salgan "perdiendo" ( o ganando menos)?? Meterse en esa reunion debes ser lo mas parecido al cuento de Ali Baba que existe hoy en dia
Eduardo Bautista, Manuel Gutiérrez Aragón,… por que sera que no me da pena que salgan "perdiendo" ( o ganando menos)?? Meterse en esa reunion debes ser lo mas parecido al cuento de Ali Baba que existe hoy en dia
No sé si sabéis que el teatro, la danza, la música, etc. también se subvenciona.
La verdad, no entiendo el odio que hay hacia lo de aquí. También otra cosa que me produce 'sorpresa' es los antiUSA, los que odian todo lo americano y que luego pierden el culo por ir a ver la última americanada.
gg, qué list@ eres, dices que no hay que financiar pestiños. ¿Sabes una película antes de que se estrene que lo va a ser? Por ejemplo, Tirante el Blanco era algo muy prometedor que se entiende que financiasen, luego no resultó lo esperado. Lo que sé de Lola me parece una opera prima más que correcta, que sin financiación no se hubiese realizado ni de coña.
¿Por qué no se llega en España a leyes como las de Francia, en las que se protege el cine nacional?
Hay una cosa que se llama guión con la que te puedes hacer bastante una idea de cómo va a quedar la película. Y mejor aún: puedes arreglar las cosas que fallen sin gastar un duro.
No veo por qué los contribuyentes y las TVs tenemos que subvencionar el cine. El que alguien se juegue la pasta es el mejor incentivo para que se haga cine que de verdad merezca la pena para el público.
adc, si se dejase el mercado libre, el único cine español que veríamos sería algún Alatriste y la de Almodóvar.
EN España hacen peliculas birricas para cobrar las subvenciones,es de juzgado de guardia,cada uno que se page sus vicios ¿porque tenemos que pagar los españoles dinero a semejante cantidad de individuos que encima de todo se rien de nosotros?
y cual es el problema Donnie?
Trackbacks