No van a tener piedad. Tras la correcta ‘El código Da Vinci’ y la mediocre ‘Ángeles y demonios’, Columbia Pictures ya está preparando la tercera película, ‘El símbolo perdido’, basada por supuesto en el último best-seller escrito por Dan Brown, el asombroso (he oído que su editor le llama así desde que comprobó que Brown podía escribir peor sin que las ventas disminuyeran). Steven Knight ha sido contratado para adaptar la novela al cine.
Por el momento no hay más información, y aunque se supone que Tom Hanks repetirá una vez más como Robert Langdon, esto aún no ha sido confirmado. De hecho, viendo cómo se las gastan en Hollywood, y que convirtieron ‘Ángeles y demonios’ en la secuela de ‘El código Da Vinci’ cuando la historia era anterior, no me resultaría raro que transformaran ahora ‘El símbolo perdido’ en una precuela, con un actor más joven para Langdon, ahorrándose el altísimo sueldo que pedirá Hanks. Lo mismo puede pasar con Ron Howard, quien dirigió las dos películas anteriores, y a éste sí que nadie lo echaría de menos.
Sin más, os dejo con la sinopsis oficial de ‘El símbolo perdido’ (‘The Lost Symbol’), que aunque parezca una broma, no lo es: El experto en simbología Robert Langdon es convocado por Peter Solomon, masón, filántropo y su antiguo mentor, para dar una conferencia en el Capitolio. Pero el secuestro de Peter y el hallazgo de una mano tatuada con cinco enigmáticos símbolos cambian drásticamente el curso de los acontecimientos. Con la ayuda de Katherine Solomon, hermana de Peter y experta en ciencias noéticas, Robert Langdon tiene doce horas para salvar a su amigo y, al mismo tiempo, evitar que uno de los secretos mejor guardados de nuestra historia caiga en las manos equivocadas.
PD: No, lo triste es que el libro, esa piedra de 22 euros, ha vendido millones de ejemplares. Es imposible no hacer la película.
Vía | Variety
Comentarios
Bueno la sinopsis suena a risa pero es que así es el libro: una broma.Y como dices los van a convertir en una trilogía continuada cuando en realidad son precuelas del Código Da Vinci.
Pues el libro es un verdadero asco, no hay por donde cogerlo, asi que la peli, mejor ni pensarlo.
Pues para mi ambas películas han sido tremendo fiasco, mas no así los libros, que como novela donde se mezclan hechos reales y ficticios, son muy buenos la verdad. No piedo leer el último libro y mucho menos ver la película, debido al mal sabor de boca que me dejó "Angeles y Demonios".
El COdigo Da Vinci,,,la miro cada vez que me quiero dormir,,,no importa la hora en que la mire! me duermo!! 100% comprobado!!
ME-NOS MAL
Ya pensaba que el único marciano que encuentra soporífera la ciencia ficción de este presunto escritor era yo.
Quisiera recordar que la editorial española tuvo que afrontar la renuncia de varios traductores del El Código da Vinci porque se negaban a tener que corregir las FALTAS DE ORTOGRAFÍA Y SINTAXIS del texto original de Brown. Una joyita, el tipo.
Pero claro, dirán muchos: qué más da que no sepa escribir, sea analfabeto, llene de faltas básicas sus textos y no cuente nada remotamente real, si entretiene.
Viva la vida!!
Menos mal que a algunos ni siquiera nos entretiene. Espero que en eso se nos respete.
Carajo, ¿Qué os pasa con Dan Brown? Vale que no es Cervantes, pero sus libros enganchan cosa mala. Que vamos, que distraen un puñado, no siempre vamos a estar leyendo poesía de Salvador Espriú y novelas Conan Doyle.
Que no. Es increíble que este hombre gane dinero escribiendo. La sinopsis es de risa, y más teniendo en cuenta que parece un auto-plagio de una página que te genera argumentos Brownianos (la última actualización data de 2007):
http://probar.blogspot.com/
Brown puede sacar sus teorías religiosas de donde le plazca, pero es el primero que las escribe. Si te mola, me alegro; de lo contrario, encuentro una memez ir burchando por la vida al escritor. Y, por cierto, que conste que las pelis las encuentro un maldito adefesio.
Disculpe, pero las teorías de Dan Bron no son, ni mucho menos, novedosas.
Hace ya muchas décadas que se ha escrito sobre los temas que este señor trata, con la diferencia de que se hace normalmente con más rigor que él.
Por ejemplo, NADA de lo que dice sobre da Vinci en su famosísima novela es medianamente cierto. De hecho, debería ser retirada de circulación: es un peligro cultural, no hace más que daño a millones de personas que creen saber "cosas" sobre da Vinci que realmente son falsas.
No me gustaron las peliculas tampoco los libros...es simplemente un judio enojado con los catolicos.
Desde luego, no entiendo que cojones le pasa a la gente con Ron Howard. Vale que tiene bastantes truñacos, pero me parece un director que sabe muy bien lo que hace y tiene películas impecables. A mi "El código da Vinci" me pareció impecable, y los directores capaces de rodar algo remotamente parecido se cuentan con los dedos de las manos.
para #7 joker - lamento decirte que los argumento de brown son viejos. muy viejos, sin contar el juicio por plagio por el argumento de el codigo (esta tomado de un libro de un frances que tuvo 500 copias) la historia de la linea sanguinea de cristo ya habia sido explotada un millon de veces, es mas site gustan los comics lee el predicador hay un par de historia que tratan del tema (fanaticos incluidos) y que tanto Angeles y la fortaleza son anteriores (se nota en que son mas pobres en su argumento. por otro lado las peliculas son muy aburridas, no llegan a enganchar.
Deiv, la página es impresionante, jajajaja... XD
Vale que Dan Brown es algo así como el Michael Bay en lo que a literatura se refiere, pero no hay para tanto. Yo creo que se pueden sacar películas entretenidas partiendo de sus libros, mucho mejores que las que ha conseguido Howard (un señor que tendrá sus cualidades, pero saber imprimir ritmo a una película de estas características no es una de ellas).
Pues a mi como película me gusto un poco mas "A&D" que el Código..., aunque ninguna de las dos son una maravilla. En cuanto a esta, no se que podemos esperar, pero a mí, de los tres libros, me ha parecido el peor con diferencia...
reconozco que Dan Brown no es un mal escritor, (mediocre en todo caso) reconozco que sus novelas son entretenidas como ciencia ficción. reconozco que las películas son bastante peores que los libros (como en general). Pero eso si NO ADMITO, ni la admiración por el código sobre todo cuando la gente empezo a dar credito a la cantidad de mentiras que cuenta. NO ADMITO el fanatismo de la iglesia sobre las películas de Brown anatemizandolas. NO ADMITO que difame de tal manera a Sevilla en "la fortaleza digital". y por supuesto NO ADMITO que un paleto de Arkansas se forre a costa de la incultura del público y el trabajo de investigación de otros. En definitiva muerte a Dan Brown y sus obras (entiendase "obras " como cualquier subproducto que salga de sus novelillas baratas)
nicolas85, ¿Te refieres a 'El enigma sagrado'? Compadre, plagio no es, el hombre pilló sus teorías de ahí y le puso un argumento encima. Algo así como Cameron ha hecho con 'Avatar' y 'Pocahontas' (por cierto, qué gran peli es 'Avatar', por mucho que diga la peña). Además, me parece que ganó todas las demandas. Sea como fuere, mi última intención es provocar un debate literario en un blog de cine. Si quieres, podemos seguir nuestra conversación por cualquier otro sitio. Y bueno, si hacen o no hacen una peli del libro me trae sin cuidado, otras preferencias tengo antes que esa.
Hombre visto por el lado bueno todos estos fenómenos literarios estilo Harry Potter (no son malas y sobre todo "crecen" con sus lectores), Crepúsculo (no lo toco ni con un palo) o los bodrietes pseudo-históricos (el Licenciado en Historia que hay dentro de mi se pone malo) de Brown por lo menos hacen que la gente lea, aunque sea literatura de poca calidad se despegan de la Tele y leen. Si a raíz de Crepusculo algunos quinceañeros sobre-hormonados se han convertido en lectores asiduos bienvenido sea.
De acuerdo, pero POR FAVOR no mezclemos a Harry Potter en todo esto.
El niño no nos ha hecho nada malo.
¿Que ha sido un superventas? Cierto.
Pero cogiendo cualquier volumen de Harry Potter (en inglés) en una mano, y cualquier volumen de Brown o Crepúsculo en la otra (en inglés), se tarda dos párrafos en ver las diferencias. Contenido aparte, claro.
Noto mucho resquemor con este autor....A mi el codigo me parecio una buena novela, y la conspiracion tambien. Las pelis...sin mas, no me esperaba nada del otro mundo. Y este ultimo libro, pues tambien bastante malo, aunque no deja de ser entretenido.
Pero pasa lo mismo con todos....intenta estirar algo hasta que se rompe. Y bueno, al final, la pela es la pela.
Por favor, definamos "buena novela", porque empiezo a alucinar...
Para empezar, no es ni siquiera una novela. Se publicó en ese formato para sacar dinero, porque como serie de cuentos no daba dinero.
Una auténtico bodrio de libro,de la película se puede esperar todo menos que sea buena.
Más triste es para mí haber leído el libro. Al menos así puedo decir que es una mierda grande como un niño de seis años.
Veo que Knight es el de Promesas del Este. A ver qué hace con esto.
Para empezar la sinopsis es la mezcla entre El Código Da Vinci y Ángeles y Demonios, así que muy poco se puede esperar de esta nueva película si ha sido concebida como un engrendro de sus antecesoras. Sólo queda que en vez de Tom Hanks sea Shia LaBeouf el nuevo erudito buscapistas.
Brown es algo asi como el Bay de la literatura.
#15 joker - no, creo que el libro se llamaba algo con los cruzados y la sangre sagrada (recuerdo haber leido el titulo en frances (el que entiendo nada y su traduccion a continuacion. en él marcaba tanto el tema de el priorato como la suscesion hasta nuestros días por parte de un par de familias francesas. (si encuentro el articulo te paso el dato exacto. receurdo que el libro a diferencia de la novela es una supuesta investigacion historica avalada por documentacion.) Tenes razon que Brown novelizo ese libro que te comento (y si mal no recuerdo llego a un acuerdo con los deudos del autor 8el tipo palmo hace unos cuantos años) es verdad Avatar es una version de pocahontas, y el argumento esta trillado es previsible y resabido, pero. que divertida que es. y eso es algo que te aseguro no es para nada facil de lograr. (no opino sobre tecnica, sonido animacion ni todo eso, prefiero sentarme en el cine y decir si me gusta o no, y esta me gusto y mucho.)
yo sólo cambiaría el inicio del post. diría que la mediocre fue la adaptación de El Código Da Vinci, y la aceptable y correcta fue Ángeles y Demonios, pero a meterle cosas que alteraron la película y la hacian un pastel, pero la del código ... era mala a mas no poder
en mi opinion esta 3ª entrega va a ser un total fiasco ya que para mi se paso un poco ya haciendo angeles y demonios aunque da vinci es una plicula buena sin lugar a dudas... eso si no vuelvo a ir al cine a ver otra secuela del codigo da vinci
Alvaro, estoy de acuerdo contigo. A mi me parece mejor "Angeles y demonios" que "El código Da Vinci", cinematográficamente hablando, porque no he leido ninguno de los libros.
Dan Brown se parece a Michael Bay, sí. Todo el mundo despotrica de sus libros/pelis, que sin embargo, se convierten en bestsellers/taquillazos.
Pues ya que Juan Luis cuenta el argumento, yo pienso contar el final. Fijo que el malo es el tio mas bueno que salga y el que más ayude a Tom Hanks y que a mitad de película hará como que le matan, o le secuestran o algo.
No, no he leído el libro es que Dan Brown emplea el mismo truco siempre. Mierda, Danbrownloshuevos, invéntate otra cosa de una vez.
Ya que buscáis libros sobre el tema de la descendencia de Jesús, pocos se acuerdan pero hace unos veinte años Peter Berling reventó ventas con una pentalogía sobre un par de gemelitos que en la edad media se las traían. No, desde luego Dan Brown no ha inventado gran cosa... Me quedo con las películas: duran menos.
Paso, ya de por sí en el Código Da Vinci simplemente por el hecho de que la búsqueda del Santo Grial estuviera en las manos de Forrest Gump y Amelie ya me dio bastante miedo. Me aburren.
jajajajajajajajajajaa te pasas xd forest gump y amelie jajajajajajajaj gracias, me hiciste reir un rato
pues a mi me encanto el libro de el codigo quiza x eso no me gusto la pelicula aunque no esta tan mal, con la de angeles y demonios no lei el libro y la pelicula me gusto bastante se me hizo entretenida, asi que claro que vere esta.
Me terminé de leer el libro en menos de una semana, así que eso de que es aburrido..no sé..
Si han hecho las 2 películas anteriores por algo será, por las ventas del libro (así que le ha gustado a mucha gente) y porque la productora ha creído que sería rentable llevarla al cine porque la historia es buena..
Sinceramente..creéis que si hubiera salido primero el libro de "Avatar", escrito por alguien desconocido, habrían hecho la película que hicieron??
Y la gente que echa pestes de "el símbolo perdido" no serán los mismos que idolatran la trilogía de Millenium, Crepúsculo y demás, no? Si es así, ya está todo dicho.. Dan Brown no ganará el premio noble de literatura, pero sabe escribir para entretener y por eso vende MILLONES de ejemplares. La gente sabe lo que compra y lo que espera del libro. Y punto..no hay que despotricar de ningún libro porque sobre gustos..ya se sabe..
Y dale con los gustos...
¿Qué tiene que ver los gustos con la calidad?
Y perdone, pero Brown no ha vendido millones de ejemplares porque sepa entretener: lo que supo desde el principio SU EDITOR fue crear polémicas falsas (la Iglesia, el Opus Dei...) para que el librito fuera un escándalo público.
Antes de las quejas de la Iglesia, no había vendido nada. Luego empezó la fiebre de siempre: criterio no es lo que sobra precisamente a día de hoy, y menos en literatura.
Por favor, no insultemos a Stieg Larsson: los gustos son libres, pero comparar la escritura, el contenido y, sobre todo, el mensaje social de Milenium con la basura de Brown, que sólo sirve para hacerle rico...
Pues a mi me gustan las novelas, y las películas. Si lo hacen bien puede salir un film muy entretenido.
Muy pocas adaptaciones son fieles a sus correspondientes obras literarias, Brown escribe ficción, su narrativa es entretenida para quien le guste la novela histórica por supuesto, aunque no cabe duda que comete burradas con los hechos históricos.
He leído el Código y tengo pendiente El símbolo perdido (el socorrido típico regalo navideño), de los films reconozco que en el Código hay momentos lentos y aburridos y en Angeles y demonios ralla (no solo la mente) la exageración con el “salto” de fe, y no le pasa nada señores, películas para ver en casa un domingo lluvioso y a final de mes.
Espermos que esta vez hagan las cosas bien y llamen a Russel Crowe para el papel de Langdon
Si decís que la tercera película va ha ser un fiasco -Que no estoy de acuerdo- , y encima quitáis a Tom Hanks... es que la peli se va a estrellar... No es por desprestigiar a Russel Crowe, pero como Robert Langdon no valdría ni para tacos de escopeta.
#29 animat2000, el argumento de avatar ya estaba escrito, es mas, yo lo tenia en su primera edicion. (era para colorear y traía una cajita de lapices para darle color a los pitufos con esteroides), lastima que lo termine hace como 35 años atras sino hoy lo venderia a algun estudio como el guion del momento (es que tenia unas ilustraciones muy lindas y solo 3 palaras de mas de 4 silabas), no se si hay que hecharle peste a un autor por hacer libros de verano (esos que lees en vacaciones mientras relojeas el culo de tus vecinas de playa) tenes tipos como michel chritton (Parque jurasico) que repite su argumento en todos sus libros dean koontz (Victimas) que tambien repite muletillas y hasta S. King cuando hacia buenos libros tenia lugares comunes en todos sus libros. el problema con brown es que por una movida marketinera lo vendieron como la realidad hecha novela y lo peor es que mas de uno de lo comió.-
En Mexico acostumbramos a usar una frase que dice... "Esto es pan con lo mismo". Asi podria definir esta pelicula con solamente leer la sinopsis.
"El Codigo Da Vinci" me pareció muy mediocre y la otra me parece que entretiene más que la anterior pero es muy repetitiva en cuanto a trama e historia.
El patron es el mismo, este tipo usa los mismos perfiles pero solo sustituye los personajes por unos con otro nombre. Hasta cuando les va a seguir viendo la cara.
Olvidense de mi porque yo no veré esta pelicula simplemente poruqe cansa y es patética, con El codigo Da vinci era suficiente.
Encuentro que el libro es, con diferencia, el peor que ha escrito Dan Brown, y un calco de el Codigo DaVinci. No se ha arriesgado en absoluto, es un copypaste descarado. Los libreo de El Codigo y Angeles y Demonios aun entretenian, epro este.. no se, lo he encontrado infumable, aburrido y cerente de sentido. Es decirl, a formula perfecta apra un blockbuster de verano. Con Tom Hanks al frente, recaudara millones. En fin..
A ver para cuando haran las otras de Dan Brown para el cine.. seguro que las adaptan de alguna manera para insertarnos a Langdon como protagonista de esas tambien, si ya lo veo, los productores con dolares en los ojos, frostandose las manos con las posibilidades..
Dan Brown aburre con sus libros, si eso no lo hace un escritor mediocre, no se que lo hará; al leer la sinopsis de su nueva parida, me di cuenta de que es un plagio de sus 2 últimos libros, lo cual demuestra, que aparte de falta de ritmo, carece de creatividad, y siempre se va a lo que está 100% que le forrara.
Ron Howard es simplemente el peor y más sobrevalorado director del que he visto una película, al menos Emmerich y Bay no son tan pretenciosos; esto lo supuse con El Código Da Vinci, y lo confirme un día que me sentía masoquista con Una Mente Brillante, ya a Ángeles y Demonios ni me quise acercar.
Claro, claro, muy cierto..es Dan Brown el que hace copy/paste de todos sus libros. Si el tío ve que la historia de Harry Potter se exprime hasta que ya no da más de sí, no va a ser tan idiota de no aprovechar el tirón de sus historias..!! Lo mismo que la saga Crepúsculo y la de Millenium. Son más de lo mismo y sus autores chuparon de la teta todo lo que pudieron. Así que es una práctica habitual que se ha visto desde siempre, así que no vayan a criticar ahora a Brown por hacer lo que DEBE hacer por lógica. Paulo Coelho es otro que escribe siempre de lo mismo, Stephen King que se repite mucho, y etc..etc..
aki todo lo que entretenga es una mierda el libro no sera la mejor literatura del mundo pero es entretenidismo me lo acabe en un mes totalmente adictivio
A mi para leer tostones ya me llegó con la carrera, soy Licenciado en Económicas, lo que busco es algo que me entretenga no contenidos filosóficos que me hagan pensar. De Dan Brown me he leído casi todo y no me han llevado más de tres días cada libro porque me enganchan. En cuanto a las películas, El Código da Vinci mejoró el final del libro claramente, al leerlo se me hizo eterno y en la película se me hizo corto, eso sí, no es una película para verla varias veces. Ángeles y demonios la dejamos en pasable y entretenida. Lo que venga con El símbolo perdido será algo parecido a los otros dos, pero yo voy al cine a entretenerme, para ver obras de arte me voy a un museo. Hace años fui a ver con un amigo fanático de Kubrick "2001 Una odisea en el espacio", casi me voy del cine, sólo me faltó roncar y si un crítico de cine considera a Almodóvar un artista, en comparación, yo consideraré a Dan Brown merecedor del Nobel de Literatura.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect