Parece que se aclara el futuro cinematográfico de ‘La torre oscura’ (‘The Dark Tower’), la serie de siete novelas escritas por Stephen King. El propio autor y las compañías Imagine Entertainment y Weed Road están perfilando la creación de una trilogía de películas basadas en esta obra, así como una serie para la televisión. La distribución correrá a cargo de Universal Pictures. Recordemos que este proyecto estuvo durante un tiempo en la órbita de J.J. Abrams, que pretendía llevar a cabo la adaptación junto a sus colaboradores de ‘Lost’, Damon Lindelof y Carlton Cuse.
Volviendo a lo que más nos interesa, cabe destacar que el nuevo acuerdo supone que las películas las dirigirá el estadounidense Ron Howard, a partir de los guiones escritos por Akiva Goldsman; como recordaréis, los dos son responsables de las adaptaciones de ‘El código Da Vinci’ y ‘Ángeles y demonios’, nos guste o no, éxitos de taquilla. Brian Grazer, socio de Howard en Imagine Entertainment, producirá la trilogía junto a Goldsman y King. Por el momento no se sabe a ciencia cierta qué papel tendrá la serie, pero parece que saldrá tras el estreno de la tercera película, narrando la historia de los libros de forma más completa (todo por sacar más beneficio). No sé por qué, pero me veo venir una cadena de comentarios iniciados con un largo nooooooo…
PD: Al parecer, las principales fuentes de inspiración de la serie son el poema ‘Childe Roland to the Dark Tower Came’ de Robert Browning, ‘El Señor de los Anillos’ de JRR Tolkien, las leyendas artúricas y la película de Sergio Leone ‘El bueno, el feo y malo’.
Vía | Deadline
Comentarios
nooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Otra mala noticia, es que esto es un no parar.
siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii es que los de hollywood ya no saben lo que hacer.. de hecho pensaran que este par de dos es un sinonimo de calidad y de buenas adaptaciones literarias..
XD
Salu2
-- editado por última vez a las 19:48
Si al adaptar las 3 novelas del señor de los anillos muchos personajes (Tom Bombadil) y situaciones quedaron por fuera de la pelicula y algunos sentimos un vacio en la historia... ahora imaginen adaptar 7 libros (de los que me considero fan) en 3 peliculas, la cantidad de personajes (que son cientos) y la cantidad de aventuras y situaciones que le dan sentido a la historia que quedaran por fuera. incluso hay escenas en el libro donde Roland de Gilead llega a un mundo paralelo donde se desarrolla el libro The Stand (la daza de la muerte de S. King) y al mundo donde se desarrolla el libro The Shining (el resplandor de S. King) y pasa cerca al sitio donde se desarrolla la trama de el libro Misery...
-- editado por última vez a las 19:53
enserio la torre osura roza tambien en ese aspecto con the estand interesante
yo solo me habia dado cuenta de que Randall Flag esta tambein presente como antagonista en estos libros
La idea como tal, así en frio y sin pensar mola y mucho; pero el problema es lo que comenta acertadamente #4, y si no acerquémonos a lo ultimo de ron howard, la adaptación de dos libros de Dan Brown, que son entretenidos y "en teoría" bastante sencillitos de llevar a la pantalla y aun asi lo pobres que quedaron en el cine asi que adaptar 7 libros,,, pufff quizas para quien no haya leido nada pueda tener su gracia (Y quizas sea esto lo que ellos piensen).
PD: Y con tanta mierda de adaptación para cuando una de "LAS CRONICAS NECROMANTICAS" de Briam Lumley (esto si que seria alucinante!!)
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, pero por que??????? Joder si Abrams y sus compis eran perfectos (declarados admiradores de King, no pocas son las similitudes entre Lost y Apocalipsis). Para los fans de la saga es una verdadera putada que se encargue Ron Howard de una obra maestra como La torre oscura. Sólo les falta a Robert Pattinson como Roland para enviarlo todo a la mierda pero bueno... seamos optimistas y confiemos en la suerte; por lo menos es un alivio que King esté en la producción y no deje que inmolen su torre.
Me cago en lo más sagrao!!! Lo de JJ pintaba mejor joé, Ron Howard? Sólo me hubiera dolido más si se la hubieran dado a Zach Snyder -.-"
Al menos Snyder ha hecho algo más que decente: la estupenda Amanecer de los muertos, mucho más de lo que Howard logrará en su vida.
que rapido nos olvidamos de Frost vs Nixon o Apolo XIII
tienes razon Snyder es un buen director que apenas va alzando el vuelo y creo que si el fuera el encargado podriamos esperar mucho mas que lo que hara Ron Howard
¿ por que ? soy un gran admirador del trabajo del señor king, y daba palmadas con las orejas cuando oi que se iba a hacer cargo de la adaptacion abrams en forma de serie cuando terminara con perdidos, asi que insisto, ¿ por que howard tiene que meter mano en este proyecto ? y lo que es aun peor, ¿ por que tiene que acompañar a howard el equipo de esa cosa llamada codigo davinci ? solo puedo decir ¿ por que ?
FIJA QUE SALE UNA GAROMPA (PORQUERIA.- Asi las imagino. Si hacen una serie va a ser el pistolero loco y sus amigos cool, Susana (la sin piernas) se transformara en un genio de la computacion y tendra piernas cyborg el drogata (no recuerdo el nombre) se transoformara en un jugador compulsivo (asi no queda tan feo)se las pasara diciendo frases ocurrentes y siempr eparecera apunto de escapar, las tierras baldias a algo parecido a Mexico, los mosntruos cuando mueran no sangraran sino que se desmaterealizaran tipo buffy, Randall nunca disparara a matar y todo lo arreglaran capitulo a capitulo con unos golpes de karate... Y para la pelicula lo mismo Tom hanks hara del drogata (pero en su peor momento) es decir duro como esta en la ultimas actuaciones.- La Sinpierna seguro que va a ser Beyonce, solo para mostrar que son capaces de amputarle el unico talento que muestra, y Randall va a ser tom cruise, solo porque agarra cualquier papel que se le presente.- como dije no le veo buen destino.-
Jajaja, tu como que les distes en el blanco, te deberian contratar a ti en vez de Ron Howard, jajaja
Adaptar esta serie de libros es muy dificil, pero lo más dificil era adaptar el señor de los anillos de eso no hay duda...
Si pero ¿te imaginas una serie de la torre oscura (Sin sexo, sin muerte, sin criaturas indescriptibles, sin esas pequeñas miserias que tan bien retrata S.King? siempre pense que el verdadero terror de los libros de king no son sus monstruos sino las historias pequeñas con dan forma a la trama (gamberros que se abusan de los mas chicos, torturas fisicas y psiquicas ocultos en el subconciente de los protagonistas, venganzas que quedaron en el pasado etc.) eso no serian capz de retratar en una serie.- ahi el verdadero problema.-
tienes toda la razon
¿Y por qué tendría que prescindir una serie del sexo y la muerte? Ahí tienes Spartacus, por ejemplo, que si le quitas el sexo y la muerte, poco queda xD
y no me digas mas, Tom Hanks es el protagonista para variar, me juego 10 €
-- editado por última vez a las 20:26
Nooooo, por favor por favor no, no había pensado en esta posibilidad y cuando creía que no podía ser peor voy y leo tu comentario T_T Se supone que el personaje de el pistolero está completamente basado en el personaje de Clint Eastwood en la trilogía de Leone, el sin nombre, no se me ocurre actor más alejado de la morfología y el carácter que le imbuye al personaje Eastwood en esas películas que Tom Hanks.
a que actor prpondrias para esta cinta por que no quisiera ver en el poster a Sam Worthington mejor conocido como: Jake Sully
PD: enserio a quien?
Me gustan mas los libros de stephen king que las peliculas que se hacen de los libros como cementerio de animales el libro es acojonante la pelicula no sin enbargo El resplandor a pesar de que no de mucho miedo a mi aun sigue acojonandome , me gustaria que hicieran la pelicula de la larga marcha de stephen king me encanto el libro.
Acabo de hacerme con el primer libro de la saga, y ahora mismo acabo de alegrarme mucho de ser un aficionado a la lectura.
De entre todos los posibles tandems el compuesto por Howard/Goldsman es el peor de todos.
Que dios nos coja confesados.
Me uno a todos:¡¡¡¡¡¡¡¡NOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!¿POR QUÉ? ¿Que prejubilen a Brian Grazer y que Ron Howard que se dedique a la cría del camarón de Louisiana. Habrá que ver las tomas descartadas, porque en las películas de Ron hay tantas tomas descartadas como las que hay en la película, y muchas de ellas son más interesantes que las que edita finalmente. Qué tonterías estoy diciendo, si en sus películas no hay nada interesante, ni las tomas descartadas.
Buff.. la torre oscura, pues no hay mejores libros de King para adaptar, aun me acuerdo de la rabia que medio al leer el final, quiza por eso lo recuerdo amargamente, algunos me dirán que es una genialidad, yo falta de ideas.y encima en manos de Ron Howard el horror.
Me cago en el niño prodigio y el sujetabolis este. Casi me da un patatús cuando he visto el título del post. Como la van a joder, como la van a joder... por lo menos espero que pillen a Hugh Jackman o algo así para hacer de Rolando. Pero es que Ron Howard... de verdad, es que no sirve, esta saga es demasiado para su cerebro (a partir del quinto libro ni te cuento).
Y hacer tres pelis... um, bueno, 'Lobos del Calla' se lo pueden fumar rápido, sí, pero otros como 'La bola de cristal' (uno de los mejores libros que he leído en mi vida) necesita una sola película para él solito.
Por cierto, te falta nombrar Alicia en el país de las maravillas y sobre todo El mago de Oz como inspiraciones máximas, amén del universo propio de King.
Coincido contigo, La bola de cristal por si solo es el mejor libro de King y sin duda uno de los libros que con más cariño recuerdo haber leído (la juventud de Roland bien merece la pena). Una pena, con Abrams y cia hubiera sido muy distinto.
Hugh Jackman o Viggo Mortensen serían mis favoritos para Roland.
Teniendo en cuenta que Roland está inspirado en Eastwood, y el gran parecido de Hugh Jackman con Eastwood, no me cabe duda de que sería "el único" para el papel.
Otra cosa es que no tengo ninguna gana de que se haga esta adaptación, a menos que estuviera Darabont en el guión (y en la dirección, ¿por qué no?) ya que es el que mejor ha adaptado a King. Y por supuesto, la saga necesita al menos 5 películas para no hacer una porquería.
Saludos
De hecho Darabont nos puso el caramelo en la boca con el inicio de "La Niebla", ¿te fijaste en el cuadro que está pintando el protagonista?
Si, un cuadro genial :D
Además es muy amigo de King, lo cual se nota en el respeto hacia la obra original en sus adaptaciones
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!! No soy fan de los libros, pero que este hombre siga dirigiendo ya es de por si mala noticia.
Ha hecho los peores bodrios que recuerde: Una Mente Brillante y El Código Da Vinci, y lo peor es que la gente dice que son buenas películas. Que malos tiempos nos tocaron vivir.
Joder, pues sí que hay diferencia entre El señor de los anillos o las leyendas artúricas con El bueno, el feo y el malo.
Casi tanta como entre J.J. Abrams y Ron Howard.
No es una saga literaria para hacer una pelicula. Esto requeria claramente una mini-serie para poder profundizar adecuadamente en todo ese universo.
El duo Howard-Goldsman no me parece tampoco ni de lejos el mas adecuado para llevar a cabo el proyecto. Si con esto pretenden atraer a los lectores de la Torre Oscura, que no cuenten conmigo.
Ni Ron Howard es tan malo ni "La Torre Oscura" una saga tan buena. Ron Howard puede hacer una gran película con un buen guión. Puede que no sea un director con gran personalidad, pero tiene oficio. Si decís "El código da Vinci" pues claro que es un truño: todas las novelas de ese escritor lo son. Y cuidado que Howard las mejora (en mi opinión; aunque puede que sea porque la peli es más corta y caben menos tonterías). Por contra, ahí está Frost contra Nixon que me pareció de las mejores películas que vi el año pasado.
En cuanto a La Torre esa, cuando S. King empezó a escribir la saga aún era un buen escritor; cuando terminó de escribirla era un mercenario que en la único que piensa es es endilgarnos su siguiente autoplagio tras cobrar su cheque (atención al "homenaje" que le hacen en un episodio de Padre de Familia real como la vida misma). Yo abandoné la saga en la tercera novela más o menos cuando me di cuenta de que aquello no tenía rumbo. No sé si la cosa mejoró pero lo dudo. Leí hace unos años una novela suya y de Peter Sraub llamada "La Casa Negra" y en la segunda mitad de la novela el tío tuvo las santas narices de convertirla en un crossover con la saga de la Torre. Y lo que vi no tenía muy buen aspecto, desde luego.
-- editado por última vez a las 00:41
Para mi la mejor de la saga es la tercera, lo cual no significa que la cuarta sea mala. Lo que sí es cierto es que King no es el mismo de antes, pero en mi opinión, es debido al accidente que tuvo. Las novelas escritas a partir de 1999 (en general) son bastante peor que las anteriores. Y también se nota en la Torre, en la que entra en una dinámica difícil (pasamos de un mundo paralelo a varios... y ya no es lo mismo).
De todas formas es una muy buena saga que cuenta con el hándicap de haber sido escrita durante más de 20 años.... a mi personalmente no me gustó el final, pero desde luego no veo que King se haya autotraicionado como comentas (aún le queda mucho para llegar a la autotraición de G. Lucas)
Saludos
PD: No es que Casa Negra sea un Crossover la La Torre, es que la Torre es el centro de toda su obra. Precisamente en la Torre nos cruzamos con Randall Flagg (Apocalipsis, o The Stand), El padre Callahan (Salem's Lot), se nos hace referencia a Los Ojos del Dragón.... y ya en sus inicios teníamos Insomnia, novela en la que se nos presenta al Rey Carmesí. Es decir, que King convierte sus novelas en mundos paralelos relacionados con La Torre.
-- editado por última vez a las 09:26
Eeeeeh, no he dicho "autotraición"; he dicho autoplagio.
"Cell" = autoplagio de "Apocalipsis" (pero a peor)
"El cazador de sueños" = plagios de "IT" y de "Posesión" (hay plagios tan notables que son de llevarlo a juicio: En ECDS, el protagonista es poseído por un extraterrestre y, para liberarse de la posesión, imagina un teléfono rojo de playskool para comunicarse con el "exterior"; lo mismo hace el niño de "Posesión")
Sólo que mientras aquellas eran novelas ambiciosas, que pretendían inventar cosas nuevas, éstas son novelas de pasar el rato y punto. Ya he oído antes lo del accidente, pero no creo que sea eso, lo cierto es que le pasa a muchos consagrados Best Sellers: Michael Crichton, Frederick Forsyth... (la última de F.F. fue una soberana mierda y él mismo reconoce que ya sólo escribe por dinero).
Y King se ha apuntado a hacer adaptaciones, reediciones, secuelas, etc. En fin, lo que da pasta. Ya sé que también ha publicado alguna nueva desde "Cell", pero me da miedo seguir haciendo pruebas, mi tiempo para leer es más limitado que hace veinte años. En cuanto a que La Torre es el centro de su obra tampoco me convence mucho. Creo que esas cosas se van decidiendo con el tiempo, cuando leí las primeras novelas de La Torre no me dio la impresión ni siquiera de que él mismo tuviese nada claro respecto al futuro. Los Ojos del Dragón, Apocalipsis, Salem's Lot (qué grandes estas dos últimas; King, ¿que te ha pasado?)... son obras con mucha más sustancia y entidad propias que cualquier cosa que yo haya leído de La Torre. Otra cosa es que King "recicle" las sobras de estas grandes novelas para dar más cuerpo a su magna saga. Un poco como cuando te vas a ver Hulk y te encuentras que sale por ahí Ironman un par de minutitos, a ver si levanta la cosa. Además eso de los crossovers le gusta bastante. En Tommyknockers uno de los personajes cree ver a cierto payaso cuando pasa por Derry; Y en Insomnia (ése no es de sus inicios, más bien la escribió cuando empezó la cuesta abajo) el protagonista ve cierto símbolo grabado en cierta puerta.
De todos modos, me has picado la curiosidad. Esperaré a ver las películas y puede que le de una segunda oportunidad, aunque sólo sea para ver qué ha sido de ese cura irlandes, cazavampiros y un poco borracho.
Casi de acuerdo con todo. De todas formas, la Torre 4 se desvía de la historia principal y nos cuenta la juventud de Roland, con un crossover de Apocalipsis. Si quieres saber sobre Callahan, lee la 5 (Lobos del Calla) aunqu también tiene protagonismo en las 2 últimas.
Sobre que todos sus libros giren alrededor de la torre, es algo a la inversa, es decir, que escribiendo la torre los enlaza con el resto
Saludos
PD: Un placer debatir con otro aficionado al maestro. Debo reconocer que excepto la Torre, he leído poco de King post-accidente (y no me ha gustado, p.e. El cazador de sueños). De todas formas te recomiendo que leas los libros (no esperes las pelis, eso nunca) y te aseguro que lo pasarás bien... (aunque sea por métodos "alegales", seguro que los terminas comprando). Yo terminé re-comprando los 4 primeros para tenerlos todos en el mismo formato (pasta dura e ilustraciones) además de la reedición de "El Pistolero" con cambios sustanciales.... Los cómics, excepto el primero, no son adaptaciones de los libros, sino que se basan en ellos para contarnos lo que no sabemos de Gilead.Por cierto que el tercer volumen de los mismos salió hace 1 mes y aún no pude comprarlo
Respondiendo a darksider con respecto a lo de la reedición, ¿no te pareció un poco pecado esa nueva versión de "El Pistolero"?
Violó un poco el recuerdo que tenía de la edición original, en la que Roland era Rolando y cuyo título era "La hierba del diablo". No recuerdo la editorial, pero el libro era negro, con unas pequeñas ilustraciones muy sugerentes al inicio de cada capítulo.
La reedición me pareció una artimaña para hilar con los últimos libros, en los que el universo de La Torre ya se había expandido considerablemente. Algo así como si Abrams decidiese volver a grabar la primera temporada de Lost para incluir referencias a las últimas temporadas.
Mi peor pesadilla se ha hecho realidad. Mi director más odiado ve a dirigir mi saga favorita de libros..........
El codigo davinci hubiera sido un exito aunque la hubiera escrito y dirigido un mono, pero la pelicula se parece al libro en los personajes y poco mas
Otra importante influencia son Los siete magnificos de Sturges. Es una pena lo de que lo deje Abrams, al menos podia pasar a hacerlo Shyamalan o alguien más personal.
Parafraseando a Shakespeare, "Algo huele mal en Hollywood"
Tendría que pasar algo muy muy raro para que Howard pudiera, de la noche a la mañana, dirigir algo de la oscura intensidad emocional de la Torre Oscura, mucho más cuando es un "Western Fantástico", algo de lo que jamás ha hecho, ni lo western ni lo fantástico.
Y no me puedo creer que Stephen King esté de acuerdo. Podría ser una mala señal de vejez.
Howard ha rodado un western, 'Desapariciones' (The Missing, 2003), y un fantástico, 'Willow' (id. 1988), y prefiero no nombrar una que mezclaba viejunos con extraterrestres ;)
-- editado por última vez a las 03:26
ahora imaginate una mezcla de ambos...
Desapariciones no es un Western, sólo tiene de western que evidentemente está ambientada en esa época y también que salen "indios", nada más. Saludos.
-- editado por última vez a las 13:49
interesante
La cosa no olía mal con Abrams. Lo de Howard no sé cómo encajarlo, pero me inclino por el "noooooooo".
Me descubro como friki absoluto de "La Torre Oscura", y me valía la garantía de saber que Abrams era un fan declarado de King y su saga (de la que "Lost" bebe cada vez más descaradamente).
No sé nada acerca de Howard, su admiración por King, o su conocimiento de la obra, pero tiene en sus manos un material muy sensible: una mezcla de western, fantasía, ciencia ficción y terror. No lo considero un director capaz de moldear un material tan voluble (vistos sus últimos trabajos y la recepción crítica), pero ¿quién sabe?
Dame una buena ambientación y a Hugh Jackman como Roland y me lo voy pensando...
Me acabas de iluminar; con un Jackman como Roland podría empezar a interesarme.
Pero insisto, este proyecto es para J.J. Abrahms, el tío conoce la obra y después de revivir Star Trek con éxito (y encima encajando la revisión dentro de la propia saga original) como mínimo tiene mi voto de confianza.
Te contesto aquí porque en el anterior no puedo... Si, la reedición me pareció un poco pecado. Sobre todo el incluir el dichoso 19 (un poco lo de cambiar la imagen de Anakin en El Retorno del Jedi). Pero hay que entender que quisiera explicar cosas que quedaban poco claras según los otros libros. Con respecto a lo de Rolando... el único libro de los que tengo con ese nombre es el 4 (edición de bolsillo) del que no me gustó nada la traducción (uno de los principales motivos para recomprarlo). Los primeros 3 los tenía de una colección de SK que salió en los Kioscos con una traducción más similar a la que realizó Plaza&Janés en los libros posteriormente (El motivo para recomprar estos fue el tener toda la saga igual en morfología y traducción... manías de coleccionista supongo).
Saludos
Como fan de la saga, me voy a unir a la previsión inicial del post con el "Nooooooooooooooooooooo" reglamentario.
Por otra parte y, dejando a un lado la calidad de la película en general, tanto El Código Da Vinci como Ángeles y Demonios fueron buenas adaptaciones del material literario. Es decir, el material de base posiblemente fuese muy malo, pero al menos la película (para bien o para mal) adaptaba de una forma correcta la historia -e incluso puliendo algunos elementos impepinables de los libros, como la escena del helicóptero....-
Osea que por ahora, aunque no retiro el "Nooo" no me voy a rasgar las vestiduras por los guionistas. Si hacen una buen guion adaptado puede que no salga una película vergonzosa. Aun así, sigo pensando que esto tendría que dirigirlo J.J. Abrahms (que es de dominio público el que es fan de la saga) o ya de perdidos al río y que se encargue David Lynch (que el misticismo de la saga puede clavarlo...)
Ya sabia yo que me sonaba de algo, he leido un par de comics de la torre oscura, y ahora me entero que quieren hacer una triologia y encima una serie. esta claro que una pelicula nunca podra superar a una novela. ire rapidamente a la libreria a comprar la novela para hacer una valoracion mejor, pero tengo que decir que no me engacharon para nada los comics
Como he comentado más arriba, los cómics no son adaptación de las novelas. El primero se puede considerar una adaptación de parte de la cuarta novela "La Bola de Cristal", pero el resto narra acontecimientos sucedidos en la juventud de Roland de los que no se menciona nada (o casi nada) en los libros. Están supervisados por King, y creo que sólo aquellos que se engancharon a los libros pueden hacer lo mismo con los cómics (realmente, a la inversa lo veo complicado). Te animo a que leas las novelas.... dan mucho más de lo que pueda parecer, aunque ya se sabe que para gustos, los colores....
Saludos
A los comics todavía no les eché el diente, pero las críticas en el mundillo son muy buenas (bueno, de hecho lo que empezó como miniserie limitada se extendió a varias miniseries que forman los arcos argumentales).
Sin duda me haré con ellos.
Gracias a los dos "darksider y harveywalters" teneis toda la razón. No he leido la torre oscura, pero si otros libros de Stephen King y me gustaron bastante. las ilustraciónes de los comics son impresionantes. entoces no conocia nada de la novela. pero sabia que en los comics habia participado el mismo King.
Ya lo han citado por arriba, pero siempre he pensado que, aparte de Jackman, Viggo Mortensen también sería un Roland estupendo:
http://unrealitymag.com/wp-content/uploads/2009/08/roland-copy.jpg
Con respecto a los cómics, funcionan muy bien como postre una vez terminadas las novelas, ayudando a completar el pasado de Roland desde su nombramiento como pistolero hasta el inicio de su búsqueda del hombre de negro. Tengo los siete primeros cómics (los que conforman "El nacimiento del pistolero") comprados en inglés con sus portadas originales (por aquel entonces me encontraba viviendo en Inglaterra, qué recuerdos). Luego me compré en España los tomos recopilatorios. A ver cuando tengo un rato y me acerco a comprar el tercer tomo: "Traición".
Poco a poco voy asumiendo lo de Howard. ¿Empezará la película con la mítica frase "el hombre de negro huía a través del desierto y el pistolero iba en pos de él"?
Más le vale.
La verdad es que nunca pensé en Mortensen como Roland, pero viendo tu link.... es una gran opción. Al menos ya tiene algo que Jackman no tiene (aunque se pueda arreglar ;D) y son los "ojos azules de pistolero"....
Saludos
PD: Si hacen una peli y no empieza con una voz en off diciendo la frase, es que no quieren atraer a los fans... creo que no he leído ninguna frase mejor como comienzo de un libro
Ya había caído en lo de los ojos, jeje, un punto a favor de Mortensen.
La voz en off que sea sobre negro, y de ahí fundimos a un plano acojonante del desierto. Si es que tenían que dejarnos a nosotros hacer la peli ;)
Saludos.
PD: ¿has leído el relato "Las hermanitas de Eluria", incluído en uno de esos recopilatorios de relatos de King? Sería también un puntazo verlo adaptado...
Sí, lo he leído. De hecho, merecería ser incluído en la adaptación del primer libro. Yo como mínimo (esta claro que no pongo el dinero ;D) haría
1.- Peli: introducción comentada y adaptación de La Bola de Cristal (eliminando todo lo que no sea del pasado de Roland), incluyendo lo que viene en el cómic "La Caída de Gilead"
2.- Adaptación del primer y segundo libro. Realmente del primero se puede quitar bastante y acortar las partes de las puertas
3.- Lobos del Calla, incluyendo lo dejado atrás de La Bola de Cristal
4.- Sexto Libro
5.- Séptimo Libro
Estos dos últimos son demasiado extensos... aunque quizás mereciera más la pena extenderse en los 4-5 primeros y acortar los dos últimos
Pregunta: Cual sería tu casting. Halle Berry como Susannah, Dominic Monaghan haría un Eddie perfecto (sobre todo tras su papel de yonkie en perdidos)... el que no tengo claro es Jake...los niños siempre son un problema para las pelis
Saludos
Pfff, qué difícil lo del casting. Halle Berry siempre me había parecido una buena opción, pero hoy por hoy casi tiraría por un rostro menos conocido (ahora mismo no sabría decirte).
Al Charlie como Eddie no le veo, la verdad, me imagino a un tipo más alto y espigado, moreno y chupado. No se me da demasiado bien ésto, pero siempre me lo he imaginado como un yonki suburbano de camiseta blanca raída y pantalón vaquero (en mi barrio hay unos cuantos que clavarían el papel).
Con Jake, durante mucho tiempo pensé en el niño de "El sexto sentido". Creo que el niño de "Donde viven los monstruos" da bastante bien el físico, pero en aquella peli me resultó insoportable...
No sé tío, me pillas un poco en bragas. La verdad es que ahora que lo pienso detenidamente, me entran sudores fríos al ver la cantidad de detalles en los que la pueden cagar.
Saludos!!
Con respecto a lo otro que comentas, la verdad es que mis favoritos son los tres primeros, y no me importaría acortar el pasado de Roland en beneficio del Roland demacrado post-Gilead. Sí que es verdad que en "La bola de cristal" hay demasiadas cosas imposibles de suprimir. Del que cortaría sin piedad sería de "Lobos del Calla", el peor de todos con diferencia.
La historiera de Susana, por mí que se la carguen, pero el tiroteo de Eddie y Roland contra los hombres de Balazar hay que verlo, así como el adiestramiento de Cort y el emocionante episodio de la ciudad de Tull con el tipo aquel del reloj y los tambores de fondo.
Ay, ay, que me da...
No me he leído todos los post, y no se si alguien lo ha comentado, pero, Ron Howard si hizo una especie de western titulado "Un Horizonte muy lejano" o algo así, con el matrimonio de entonces Tom Cruise y Nikole Kidman
Respuesta para Zalomero #55:
Los lobos tienen partes muy buenas y partes muy malas... el tema es que la mayor parte de las buenas tienen que ver con el Padre Callahan....
De todas formas, el tiroteo con los Lobos podría quedar de fábula, y teniendo en cuenta que no hay por qué extenderse en Callahan, con tomar parte de Los Lobos enlazas perfectamente con la sexta parte.
Para mi lo peor de los Lobos fue la innovación: Pasamos de estar en un mundo paralelo a la existencia de varios... y aunque es una consecuencia lógica, no termina de encajarme en la historia. Prefería la situación anterior, aunque esta nueva le da libertad para los acontecimientos finales...
Saludos
PD: Sí, a mi también me entran sudores fríos pensando en todo lo que pueden hacer para cagarla, por eso no quiero adaptación, a menos que sea por alguien que ha demostrado saber hacerlo (Darabont). Por cierto, ¿has pensado en lo costoso de eliminar digitalmente las piernasde Susannah (y los dedos de Roland) durante tanto tiempo?... por no hablar de los robots y criaturas varias... o el mismo Rey Carmesí
PD2: Los cómics de La Torre están muy bien, aunque el hecho de que los tomos sean tamaño de bolsillo es una hijop*tada.... el que estoy deseando que editen en España (aunque sea al final y en un solo tomo, estilo Watchmen) es el cómic de Apocalipsis.... es genial
-- editado por última vez a las 20:20
¿Y qué me dices de Acho? Esa también va a ser buena...
Ups, pos sí... esa iba a ser muy buena.
Definitivamente.... que no la hagan!!!
Saludos
Y el tren que viaja a sotopotocientos kilómetros por hora mientras resuelve adivinanzas y se hace transparente: Blaine el mono... genial, delirante...
No veo yo a Ron Howard para estas cosas...
Es IMPOSIBLE adaptar La Torre Oscura en sólo tres películas. Todo lo que se comentaba al respecto cuando JJAbrams tenía el proyecto entre manos tenía sentido: hacer una serie de televisión de largo recorrido, por parte de gente que entienda la obra original.
Por cierto, La Torre Oscura NO es un western. El primer libro tiene aspecto de western, pero los siguientes navegan entre géneros. Hay western, pero también terror, ciencia ficción, thriller...
En cuanto a la elección de Ron Howard... En fin, el cerebro de Ron Howard es incapaz de entender La torre oscura. Puede ser un desastre gigantesco.
Bueno, después de la "pechá" que nos pegamos ayer hablando de La Torre Oscura, no tuve más remedio que releerme los cómics (los libros de momento no, jeje) y veo ahora con asombro en wikipedia que después de "La caída de Gilead" habrá un sexto arco titulado "El pistolero" (supongo que adaptará la primera novela).
¿Sabe alguien si piensan adaptar la saga al cómic hasta el final de la misma? Si es así, mi frikismo bailará desenfrenado, aunque mi bolsillo temerá por su vida...
entre el director y los guionistas estamos apañaos, a ver que sale de esto...
Me encanta La Torre Oscura, y Roland El Pistolero es uno de los mejores personajes sobre los que he leído.
Miedo me da tanto una versión cinematográfica como la elección de los actores (una pena que Clint Eastwood ya no tenga la edad de Roland). Dicho ésto, OJALÁ me equivoque y se trate de una recreación decente de la obra de Stephen King
De king, he leído muchos libros, pero de esta serie tan solo dos. Solo espero que Howard no la cague como pasa con muchas de las adaptaciones de los libros del señor King. Las buenas se pueden contar con los dedos de una mano. De estas ultimas, de las más recientes, estaría La niebla.
#6: Mi estimado confrater: Mis pelotas, con todo mi cariño. Ponen al Pattinson de Roland y me corto las venas. Que sera lo siguiente, ¿ser el propio Jon Nieve? Sobre mi cadaver con una capa negra. Vamos, ya total, ese papel estaba hecho para mi, me da el infarto. Creeme. Y luego, probablemente, vuelvo en plan Eric Draven, buscando venganza.
Al igual que muchos, mi favorito siempre ha sido la bola de cristal (a partir de ahi, a Sai King le dio una especie de trombo y empezo a liarla con pelotas de Harry Potter y cosas raras, que pena.) asi que imaginar a alguien como el Howard detras, me estoy temiendo el Apocalipsis. Roland, sal del Mundo Medio y disparale!
¿Por qué JJ Abrams dejaria el proyecto? No me puedo creer que el director de El grinch vaya a dirigir La Torre Oscura!! D: Adoro los siete tomos, y ahora mismo estoy enganchada a los cómics, que son bastante buenos. Para que la película sea insoportable, prefiero que no se haga ninguna.
-- editado por última vez a las 17:24
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect