Una de las cosas que más vende en una superproducción de Hollywood es la figura de su protagonista. Desde que Jim Carrey cobrase 20 millones de dólares por rodar ‘Un loco a domicilio’ es un tema que se ha ido comentando cíclicamente y siempre se echa un vistazo a aquellos actores con más películas cuya recaudación haya superado los 100 millones de dólares en USA o los que están cobrando un sueldo por encima del beneficio que luego generan. Tanto es así que anualmente la revista Forbes crea una lista con las diez estrellas del cine americano que menos rentables resultan. Por mi parte, me parece un poco injusto poner toda la culpa en los protagonistas, ya que los guiones lamentables o la capacidad de entretener a la masa de la propia película acaban siendo los grandes responsables de su éxito o fracaso.
No obstante, la forma de elaborar la lista presenta varios aspectos un tanto discutibles. La primera es que sólo se tienen en cuenta las películas que hayan rodado en los últimos cinco años, aunque omitiendo su participación en cintas animadas. Eso hace que encontremos en la lista a Eddie Murphy, algo que no pasaría si la mediocre última entrega de Shrek se hubiese computabilizado. Sin embargo, lo más llamativo es el caso de Drew Barrymore, ya que se tiene en consideración el dinero que cada intérprete genera por cada dólar que ingresa, y el resultado es desolador en el caso de la protagonista de la muy estimable ‘50 primeras citas’, ya que contratarla ha supuesto para las películas perder dinero sólo con su presencia. Genera 40 centavos por cada dólar que le pagan, y eso ya sin contar al resto de implicados no es algo que incite a contratarla.
La lista completa
1- Drew Barrymore (40 centavos)
2- Eddie Murphy (2,70 dólares)
3- Will Ferrell (3,50 dólares)
4- Reese Witherspoon (3,55 dólares)
5- Denzel Washington (4,25 dólares)
6- Nicolas Cage (4,40 dólares)
7- Adam Sandler (5,20 dólares)
8- Vince Vaughn (5,20 dólares)
9- Tom Cruise (6,35 dólares)
10- Nicole Kidman (6,70 dólares)
Lo cierto es que me sorprende encontrar en la lista nombres como el de Denzel Washington o Tom Cruise, pero dada las peculiaridades de la misma, como sólo tener en cuenta a los cuarenta intérpretes mejor remunerados, se puede llegar a entender. Personalmente, me da pena que Nicolas Cage aparezca en la misma, porque pese a su problemática vida personal es un actor que a mí me genera bastante simpatía y me parece mucho mejor de lo que deja ver en la mayoría de sus películas. Y es que ya queda muy lejos su magnífico trabajo en ‘Adaptation: El ladrón de orquídeas’. ¿Os sucede lo mismo con alguno de los que aparecen en la lista u os caen todos lo suficientemente mal para que hasta os alegréis de verlos ahí?
Vía | Forbes
Comentarios
lo que sirvió para rellenar forbes ahora también sirve para rellenar blogdecine
Hace unos años en los primeros puestos de esa lista hubiese estado Johnny Depp, y ahora es el mas taquillero, teniendo 3 películas que han sobrepasado los 1000 millones. Y eso como se contabiliza que por cada dólar que le han pagado a Depp, unos 50 millones, han dado 20 dólares, pues entonces se convierte en algo poco rentable.
También es cierto que a los cómicos en USA se les paga demasiado, para lo que sus películas después recaudan sobretodo fuera de Estados Unidos que muchas veces pasan desapercibidas.
Veo un poco raro ver a Cruise en esa Lista puesto que solo ha estrenado una película estos últimos 4 años, aunque ahora parece que se desquita estrenado 5.
Supongo que en el caso inverso estará Dileep Rao actor que posiblemente gane muy poco pero ha trabajado en dos de las películas mas taquilleras de 2010. Avatar y Origen.
Recuerdo esa epoca, en la que Deep estaba etiquetado como veneno de taquilla, se puede decir que antes de Piratas sus mayores exitos de taquilla venian gracias a Burton (contando conque Ed Wood fue un fracaso que remonto en su distribucion en video).
Cuando Burton lo ficho para Sleepy Hollow, en la Paramunt rogaron a Burton que cambiase de idea. Lo unico que hizo es poner a Ichabod Crane menos siniestro de como lo había imaginado. Ahora, una productora es la que impone a Johnny Depp.
Creo que la película que ha hundido la rentabilidad e Cruise en la lista es Leones por Corderos. Y a mí, de memoria, me sale que ha estrenado esa, Noche y día y Valkiria como mínimo.
Valkiria se estreno en 2008. Y el año pasado Noche y Día. Y ninguna fue un éxito enorme pero tampoco fueron fracasos.
Pero aquí lo importante es la relación entre su sueldo (y el de Cruise es muy alto) y los ingresos, no que fueran fracasos sonados o no :)
Recuerdo tambien la epoca en que Julia Roberts tenia esta etiqueta hasta la Boda de mi mejor amigo.
En cuanto a Nicolas Cage, ya tendria que haber pagado su deuda con el fisco, pero sus problemas de dinero no son solo con Hacienda, sino que tiene que ademas que compartir ex-esposa con Michael Jackson, tambien commpartio su propension al desfilfarro (dicen que en las tiendas de comics se dejaba un paztizal al mes). El problema es que para pagar esto se mete en cada truño infumable que tira para atras. Aparte de que los tiempos que cobro veinte millones por Cara a Cara y otro cheque igual por superman ( y sin hacer la pelicula) ya pasaron, y si unimos que una de sus proximas pelis es con Nicole Kidman (otro veneno de taquilla). Y por cierto hay otro actor al que la etiqueta se la han endosado este año, Daniel Craig, ya que todas sus peliculas fuera de la saga Bond, son fracasos de taquilla : la brujula dorada, Cowboys vs aliens, invasion, resistencia, Munich, Historia de un crimen y detras de las paredes. Todas estas peliculas se la han pegado en la taquilla, por lo que o la version americana de la trilogia Millenium es un exito o cuando los productores de bond le den la patada lo va a tener crudo
Si mal no recuerdo, la película con Nicole Kidman y Nicolas Cage debió estrenarse como una semana de forma muy limitada en USA y luego directa a DVD en USA. Ya directamente asumieron que se la iban a pegar y prefirieron no gastar en marketing xD
En realidad, lo que hundio a Cruise fue la ultraparodiada entrevista con Oprah (cuya parodia metieron en Scary Movie 4) y todo lo que acontecio en la promocion de la guerra de los mundos y su secta, eso y el error garrafal de despedir a su agente de prensa para poner a su hermana. Y el que MI3 fuera la mejor pelicula de la serie pero que en taquilla no cumpliera con los numeros esperados fue la razon del despido de Cruise de Paramount y que se metiera con la recusitada United Artist en una serie de peliculas mal elegidas.
Hombre, eso de que sea la mejor película de la serie... Yo me quedo mil veces antes con la de Brian de Palma. En el resto estoy muy de acuerdo, aunque debería haberse aprovechado algo de la buena prensa que obtuvo por su papel en Tropic Thunder.
La de Brian de Palma es bastante floja además que tiene un final muy previsible.
Para mi gusto la primera parte es muy buena, la segunda horrible y la tercera aceptable...
brillante
El principal problema de Cage no es que sea un pésimo actor (en la que mencionas lo hace de categoría y además por partida doble), es que parece no aceptar la edad que tiene y seguir yendo de justiciero imberbe cuando debería de enfocar su carrera por otros derroteros muy distintos. Es cierto que es poco expresivo y que da la sensación de que "hace de él mismo" en la mayoría de sus papeles, pero ni de lejos es esa basura que muchos afirman con un odio más que incomprensible...
interesante
Bueno, últimamente el problema me da que es que básicamente tiene que aceptar cualquier cosa que le ofrezcan por sus problemas con el fisco. Conste que, momento confesión, yo disfruté con Señales del futuro, Next y El aprendiz de brujo, por poner tres ejemplos de películas a las que se suele atizar bastante, pero él hace tiempo que no me deja la sensación de esforzarse en las películas que protagoniza. Quizá desde el 2005 y el dúo El hombre del tiempo + El señor de la guerra.
De las tres que mencionas confieso que disfruté con la primera, no era ni mucho menos una cinta notable pero contenía algunos elementos destacables :)
Tienes razon, debe muchísimo dinero, y pues cualquier peli que venga,la tiene que aceptar; ni modo, esperemos que solvente esto pronto,porque hace mucho que no pasa de hacer el clásico guion sin argumentos
Señales del futuro, a pesar de algunos detalles, a mi me parece una muy buena película. Y a mi Kick-Ass me parece sobrevalorada, pero me encanta como esta Cage.
Me imagino la sección "Respuestas" del Blog favorito de productores haciendo discusiones interminables sobre los directores más "Sobrepagados" y secándose los escalofríos con billetes.
interesante
Yo personalmente no soporto a Nicolas Cage, es un actor que solo saber hacer un papel y es hacer de si mismo.
Me van a llover hostias, pero Morgan Freeman hace el mismo papel desde Cadena Perpetua y lo adoramos...
interesante
No es que sea Daniel Day Lewis, pero tiene un carisma inmenso, y mucha presencia, domina la escena con su sola presencia, como Clint Eastwood o Kurt Russel.
Además, estos actores no suelen decepcionar, cosa que sí ocurre con Nicolas Cage.
vas a comparar...
la lista coincide con los actores por lo que, personalmente, no pagaría para ir a ver sus películas al cine...es más, he visto muy pocas películas de estos actores, ya sea porque no me gusta como actúan o la película en sí, no me llama la atención.. a veces no es culpa del actor que a una película le vaya mal...puede ser por el guión, o el director o del marketing
interesante
A mi Nicolas Cage tambien me gusta y me parece mejor de lo que se dice, aunque hace autenticas cagadas. Mikel, con un par de posts a mi ya me has ganado (y eso que me encanto Tintin xD) y creo que le vas a venir de lujo al blog.
Hombre, gracias. A ver si acaba siendo una opinión generalizada :D
Para hacer esta valoración que se toma, solo los datos de taquilla americana, o los de todo el mundo, Porque Cruise últimamente sus éxitos están fuera de USA. Y se ve a Cruise como sobrepasado, cuando la Paramout solo por ventas en Video y DVD de las dos primeras Mission Imposible le soltó 150 millones de dólares. Eso significa que la Paramout saco mucho mas dinero.
Taquilla Mundial. Lo he comprobado chequeando los datos de recaudación que dan en el artículo de algunas películas con la información que se da en boxofficemojo.com
Y de Tom Cruise los tiempos de las dos primeras de Misión Imposible quedan ya bastante lejanos, que yo recuerdo estar aún en el instituto cuando se estrenó la horrible segunda entrega.
Coincido contigo en lo de Denzel y Cruise,se hace raros verlos por ahí.Nuncas hubiera dicho que estos dos no eran rentables,ni siquiera en los últimos 5 años.A parte de ser buenos actores,pensaba que sus películas sí sacaban pasta en taquilla.No son infalibles,por supuesto,pero para aparecer en esa lista tampoco.
Pues yo creo que la lista es injusta, no por los actores que salen en ella, que algo también, sino porque la manera de medir si una película tiene beneficios o no, depende de muchos factores que nada tienen que ver con su personaje protagonista.
Pobre Barrymore, interpreta sus papeles de forma más o menos decente y no se le da nada mal la dirección (Whip it está bastante bien), y genera 40 centavos por dólar.
De todas formas no creo que se pueda culpar a los actores del éxito o fracaso de una película (bueno tal vez a Eddie Murphy sí, que verlo ya te tira para atrás).
-- editado por última vez a las 22:11
Supongo que este tipo de cuentas, y otras más complejas, las productoras y los estudios las realizan antes de formalizar un contrato con una actriz o con un actor, creo que esto es lógico.
Un saludo.
Me parece una medida para valorar un actor muy pobre, porque claro, la cuestión es ¿prefiero contratar a la Kidman con una ratio de 6,70 cobrando 10 millones o contratar a Pablito López que tiene una ratio de 20 dólares cobrando 2.000 dólares?
Vale, he puesto un ejemplo muy tonto, pero es para que se comprenda lo que quiero decir. En esta lista hay actores que tienen una ratio de beneficios baja (en relación a otros actores), pero a mí no me importaría pagar 20 millones a Tom Cruise si su mera presencia me va a reportar unos beneficios 6 veces mayores, es decir, 120 millones.
Si en ese mismo papel, contrato a un actor con una ratio de 20 (tres veces más que la que tiene Cruise) y que cobra sólo 2 millones por hacer la película, obtendré unos beneficios de solo 40 millones.
Esto mismo ocurre en el mundo del fútbol. ¿Es justo que Cristiano Ronaldo cobre 50 veces más que Ballesteros en el Levante?. Pues lógicamente no, y seguramente si analizamos la rentabilidad de un jugador y otro, posiblemente Ballesteros deje al club más dinero por euro pagado que Ronaldo. Lo que pasa es que el Levante obtiene unos beneficios ridículos comparados con los que obtiene el Madrid. ¿Es rentable pagar a un jugador 12 millones por temporada con una rentabilidad de 2 euros por euro pagado, o pagar 200.000 euros a Ballesteros para obtener una rentabilidad de 10 euros?
No hace falta que responda
Hombre, hay que tener también en cuenta el coste de la película, porque las de Tom Cruise tienden a ser bastante caras y luego las productores vienen a quedar sobre el 50% de los ingresos en taquilla (el resto es para los cines)...
Por eso digo que no es este un buen índice para valorar al actor. ¿De qué te sirve contratar a Nicole Kidman para hacer luego el pestiño aquel de la Brújula Dorada, con un presupuesto de 200 millones pero infumable?. De no haber sido por la presencia de la Kidman y de Daniel Craig que seguro que tiraron mucho, la película habría sido un completo fracaso, mucho más de lo que ya fue, aunque al final dejó algunos beneficios.
Si por ejemplo, para la próxima Misión Imposible no contratan a Cruise y ponen a un actor de menos caché que cobra solo 5 millones, ¿será rentable?. Pues dependerá también de lo que la productora invierta en la producción de la película.
Habría que utilizar un índice que ponga en relación los beneficios totales obtenidos y el porcentaje que ha supuesto para el coste total de la película el sueldo del actor.
No es lo mismo un actor que cobra 20 millones en una película que cuesta 100 millones (20% del coste) y que recauda 200 millones, que ese mismo actor que cobra esos mismos 20 millones, en una película de 200 millones de presupuesto (10% del coste) y que también recauda 200 millones.
En ambas películas se recauda lo mismo, y el actor cobra lo mismo, pero ¿qué culpa tiene el pobre actor de que la productora gaste el doble en efectos especiales, decorados,....
Vale Mikel!! jaja parece que has cogido con ganas el puesto, ¡no paras de publicar posts, así me gusta coño! y además muy interesantes todos. Sigue así que parece que estás gustando mucho por aquí.
interesante
Si yo fuera un productor y fuera oligofrénico ahora mismo llamaría a todos estos actores y les propondría rodar una película todos juntos. Sí, eso haría, posteriormente se me incapacitaría jurídicamente por prodigalidad.
Revisen bien la lista, varios oscarizados (entre ganadores y nominados, buenos actores y actrices sin lugar a dudas) que no tienen la culpa de que TODO un equipo de trabajo en una película lo arruine, o el público hueco de cabeza no asimile lo que le estén proyectando.
¿Qué rayos hace Nicole Kidman ahí?, si la entrada a un film donde ella esté, valiera el doble de lo normal, yo los pagaría, por ver esa belleza inigualable, y su tremenda interpretación. Supongo, y quiero suponer que por eso esta de última y con menos perdida. Supongo que ahora, con la moda de la generación de quinceañeras, los que mas rentables resultan son el vampiro pijo, y el hombre lobo sin camisa de la tribu motilona. Un saludo ingrato.
Hombre, la belleza de Nicole Kidman decayó hace unos años, que no sé qué hizo, pero antes era bastante atractiva y ahora es... es... rara.
Pues a mi me sigue encantando... Y opino igual que Jutrum, no tendría problema en pagar el doble para verla a ella...
-- editado por última vez a las 03:47
brillante
Denzel Washington es uno de los mejores actores de su generación. Fuck you Forbes!
Alonzo Harris!!!!!!!!!!!
Solo tienen en cuenta los últimos 5 años?,hombre tampoco es muy justo eso,no?.Es raro que Denzel,Cruise o Kindman estén así mucho tiempo,tarde o temprano te harán algo rentable y te da un vuelco la lista esa,quizás deberían tener más en cuenta la trayectoría,no?
Bueno, de cara al sueldo que cobran lo más justo es valorar lo último que se haya hecho hasta cierto punto y creo que 5 años es una cantidad de tiempo bastante apreciable...
Teniendo en cuenta que Drew Barrymore SÓLO trabaja en películas dónde aparece como productora demuestra que, además de mala actriz (que encima se cree guapa) es mala empresaria. Si no hubiera sido por ET y la buenta gestión de sus padres, la de disgustos que nos ahorraríamos hoy en día...
Cuando se estrenó "Sígueme el rollo" leí que Adam Sandler era uno de los actores más rentables de Hollywood. En fin...
"...su nueva película, se estrena el 25 de febrero en España y sigue, punto por punto, los esquemas que han acabado convirtiendo a Adam Sandler en uno de los actores más rentables en Estados Unidos (que no fuera de sus fronteras, donde nunca ha terminado de despegar)." http://www.cinemaniablog.com/post/7964/sigueme-el-rollo-galeria-de-imagenes-de-la-nueva-comedia-al-servicio-de-adam-sandler
Supongo que esos datos no son muy objetivos.
Pero es que aquí se valora la rentabilidad mundial, así que es algo que puede pasar por raro que parezca.
Muchos actores desde que hicieron el papel por el que saltan a la fama se repiten como:
clint eastwood que desde que hizo harry el sucio, no hace más que repiterse ya sea como poli, delicuente o vaquero, es harry.
Morgan freeman desde que hizo cadena perpetua se repite siempre hace de buen samaritano
Bruce willis siempre hace de maclane en todas sus peliculas.
Los actores de esta lista han pasado de der superestrellas a ser estrellas menores, también añadiria a jim carrey o a travolta
Hombre, por poner un ejemplo, Bruce Willis en Un muchacho llamado Norte no hacía ese papel. Mítico por horrible su momento conejito rosa gigante xD
Concuerdo con la redacción cuando indica que muchas veces la culpa no es del actor sino del guión y hasta de la dirección, y me parece que por lo menos 3 están en esa lista por el simple hecho de que hay facturas que pagar. Dios, como puede ser que Sarah jessica Parker genere mucho más ???
Nicole Kidman desde q ganó el oscar va muy mal
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect