Se han sucedido en unas horas varias noticias sobre la adjudicación a cineastas de proyectos que llevaban huérfanos de director ya demasiado tiempo. Ayer os comunicábamos quién se encargaría definitivamente de ‘Superman: Man of Steel’. Pero también se había anunciado los realizadores que llevarían a cabo ‘El Hobbit’ y ‘The Bourne Legacy’.
‘El Hobbit’
La Metro Goldwyn Mayer (MGM), dueña de los derechos internacionales del libro de J. R. R. Tolkien, ‘El Hobbit’, ha superado las diferencias con los estudios Warner y New Line Cinema para poder filmar esta historia.
Peter Jackson, quien se encargó de forma magistral de las tres películas que adaptaban ‘El señor de los anillos’, se había desvinculado de la adaptación de ‘El Hobbit’ como director y figuraba únicamente como productor. Desde que ocurrió esto, hace ya cuatro años, numerosos directores se han involucrado con el proyecto, sin llegar jamás a sacarlo adelante y dar comienzo al rodaje. Por ejemplo, Guillermo del Toro se fue cansado de esperar, se decartó a Sam Raimi, mientras David Yates y Neill Blomkamp fueron fruto de rumores al respecto, aunque no habían firmado ningún contrato.
Ahora, por fin va a ver la luz una versión de ‘El hobbit’ que constará de dos partes y que, casi seguro, será en 3D. Y la noticia que me alegra enormemente es saber que Peter Jackson está en negociaciones para ser quien dirija las «precuelas» de su trilogía, de las cuales ha escrito los guiones, junto con su equipo habitual. El acuerdo se anunciará oficialmente esta semana, pero ya se ha lanzado la noticia de forma imparable.
Tantas son las ganas que hay de que ‘El Hobbit’ por fin se ponga en marcha que hasta el primer ministro de Nueva Zelanda se ha ofrecido para mediar en el conflicto laboral que enfrenta a Jackson con los sindicatos. El director necesitaba librarse de previos contratos que le impedían dedicar su tiempo a este proyecto en el que lleva tanto invertido —económicamente y con respecto al esfuerzo— que preferirá dirigir personalmente antes de dejar que se desestime.
‘The Bourne Legacy’
La cuarta entrega de la saga de Jason Bourne, que llevará por título ‘The Bourne Legacy’ («el legado Bourne»), también ha conseguido un director. Se trata de Tony Gilroy, responsable de ‘Michael Clayton’ y ‘Duplicity’, y habitual guionista de la franquicia Bourne, con cuyos resultados en pantalla no siempre había quedado contento.
El plan es que se estrene en 2012, pero todavía no hay fecha prevista para comenzar el rodaje. Gilroy debería haber dado los toques finales al guión en junio, así que ahora no tendría por qué retrasarse más la producción. Lo que queda es saber si Matt Damon querrá repetir, pero el actor dejó claro que no volvería si no era para Greengrass.
‘The Bourne Legacy’ se basa en el libro homónimo de Eric Van Lustbader, quien retomó al personaje tras la muerte de su creador, Robert Ludlum. Pero, si ocurre como con las demás películas, poco tendrá que ver con la trama de la novela. Frank Marshall, Jeffrey Weiner y Ben Smith se encargan de la producción.
Por mi parte, preferiría que Paul Greengrass dirigiese ‘The Bourne Legacy’. El inglés tomó de las manos de Doug Liman una franquicia de escaso interés y la transformó gracias a su particular forma de rodar la acción. Así, logró la mejor entrega de la saga con creces: ‘El ultimátum de Bourne’ .
Vía | Deadline.
Comentarios
Seria genial que Jackson dirigiera "el Hobbit", aunque me parece mal que lo hagan en dos partes. Creo que el libro es bastante directo, suficiente como para hacer una buena entrega, de 3 horas, eso sí. Espero que también la estrenen en 2D, porque a mi ya no me timan mas con el 3D.
Que hagan otra de Bourne me parece mal, porque ya nos habian vendido las película como una trilogia, com comienzo y final. Me gustan mucho las tres, haber como se las arrgelan con una cuarta parte que no ha escrito el escritor original.
Pues yo espero que la estrenen en blanco y negro, me tienen harto con eso del color.
Cuidado con el sarcasmo, "haber" si se va a enfadar...
Que manía de comparar el 3D con el color! Cuanta ignorancia, oigan! El color fue un AVANCE, lo otro es pirotecnia para tontos.
Pues sí...
No es pirotecnia... es un AVANCE, que todavía está por pulir y mejorar, como también lo ha hecho el color.
Dicho esto, hoy por hoy, el 3D es muy mejorable, incluso molesta a la vista, pero eso no quiere decir que haya que enterrarlo, si no ir evolucionándolo.
Quizás roce ya la locura transitoria: Si resulta que Gilroy no estaba contento con sus guiones para la saga (tampoco nosotros lo estuvimos con su insufrible guión de "Armageddon" - ¿o quizás también la culpa fue del director?), ¿quién tiene razón él o la masa soberana? Me parece que el trabajo de Greengrass y Damon ha sido más que sobresaliente, y que se merecían seguir o acabar la historia donde la dejaron. Gilroy tiene la muy buena "Michael Clayton" y la más que discreta "Duplicity" en su haber. Nada más, para ir ya desprestigiando al gremio. Será que soy un nostálgico... y no estoy por la labor de ciertos cambios.
Esperemos que las negociaciones lleguen a buen puerto,(se ve que con los tiempos de crisis anda necesitado de dinero el hombre),y Peter Jackson se encargue por fin de este proyecto,para mí sigue siendo el ideal sin duda...
En cuanto a Bourne,veremos,yo también hubiera preferido a Greengrass,pero Gilroy es el guionista habitual de la franquicia y conoce de sobra al personaje,con lo cual algo bueno tiene que salir de todo esto,(como director sus dos pelis me parecen correctas,sin más,o sea que veremos...)
Eso sí,la participación de Matt Damon me parece primordial,no me imagino a Bourne con otro rostro...(de momento y hasta que me demuestren lo contrario...)
Peter Jackson - FUNNYYY!!!
3D - Not funny.
Sobre la "trilogía" de Bourne, me gustó el trabajo de Liman y me gustó el trabajo de Greengrass. Aunque la última parte fué la que más desencantado me dejó. Las dos primeras me gustaron mucho, la tercera me dejó más frío que otra cosa. Lo mismo que con Spiderman.
Sea como sea, y ya que van a rodar una cuarta, Matt Damon es el único Jason Bourne.
Lo de "El Hobbit" ya empieza a parecer un culebrón con mal final (espero que no porque me apasiona Tolkien y la saga realizada por Jackson), se están pasando de unos a otros la patata caliente; que si Jackson, que si Del Toro, que si Blomkamp......... Ojala todo termine bien y el film finalmente vea la luz y si puede ser (ya puestos a elegir) con Jackson de director.
Saludos.
interesante
Por cierto creo que la saga "Bourne" es la mar de entretenida, sé que la mayoría no opinarán igual que yo al decir ésto pero para mi gusto la mejor es la dirigida por Doug Liman, (sin desmerecer a las otras dos que también son films muy aceptables)las de Greengrass están muy bien y tal pero en mi opinión abusa del efecto "cámara al hombro", que a veces resulta muy interesante pero si se usa demasiado(y es el caso) acaba por ser mareante y cansino.
Saludos.
Totalmente de acuerdo en todo, tanto en que es muy entretenida, como en las pasadas de greengrass, no solo en lo de la camara, sino tambien en algunos montajes algo confusos en las escenas de acción.
Coincido contigo Hristo, como casi siempre.
Saludos.
Si todos saben que este proyecto tiene una gran responsabilidad, pero este film tiene que salir por que tiene que salir, después de tantas expectativas no pueden dejar una audiencia segura de nosotros los seguidores de Tolkien vacía.
Sadrá jutrum, saldrá,es un negocio seguro después de el super éxito de la trilogía de Jackson y no pueden desperdiciar oportunidades como esta.
Saludos.
Van a pretender hacer del Hobbit otro Señor de los Anillos y pese a sus similitudes no me parece a mi que la formula funcione para este cuento. Porque este es un cuento protagonizado por "gente pequeña" donde no tienen cabida las grandilocuentes batallas que llenaban la Trilogía... SPOILER por si alguien no se lo ha leído, ya esta tardando!!!!. Ni batalla épica a lo Sigfried contra el Dragón, que se resuelve con 1 sola flecha negra y si no recuerdo mal la Batalla de los 5 Ejércitos en el libro se obvia al quedar Bilbo, el narrador, inconsciente... pero seguro que de producirse la película no bajaría de los 25 minutos de metraje. También esta el problema de dar todo el protagonismo a 13 enanos y un hobbit algo que viendo como enfocaron al personaje de Gimli, convertido en un puto bombero-torero puede dar mucha pena... pero seguro que meten unos elfos lozanos y a Aragorn para que le ayuden.
-- editado por última vez a las 10:38
A mi tambien me parece que dos películas de este libro es demasiado, SPOILER pero la batalla de los 5 Ejércitos si se merece media hora de metraje, es grandiosa y un hecho importantísimo en la historia y se te olvida el encuentro con los tres Trolls.Hay buen material.
-- editado por última vez a las 11:04
Es un material genial de un libro indispensable, sobre todo para leer de joven. No tengo dudas sobre el material base sino sobre el enfoque (por ejemplo los acertijos de Gollum puede salir una maravilla, si lo hacen bien) y el protagonismo de los personajes, porque Thorin EscudodeRoble es una figura heroica al nivel de los de EL señor de los Anillos pero viendo a Gimli miedo me da.
-- editado por última vez a las 10:58
Esto ya lo he vivido...
Sobre el Hobbit:
El domingo escuché por la radio que los estudios de Nueva Zelanda donde se rodó El Señor de los Anillos se habían incendiado, y que es ahí donde se pretendía comenzar a rodar El Hobbit. Decían que a causa de esto el rodaje se retrasaba indefinidamente.
He visto que no lo habéis comentado, pero supongo que no será un bulo. ¿Podéis confirmarlo o desmentirlo?
Un saludo.
Es cierto. Además de los platós, podría ser que se hubiese quemado parte del material de 'El señor de los anillos', lo cual sí que es realmente grave. Este problema es uno de los muchos (el de los sindicatos sería otro) que tiene que sortear Jackson para por fin llevar a cabo las pelis. Otra cuestión es la de los sueldos de los directores. Como probablemente no habrá dinero suficiente para pagar a alguno de los directores estrella que podrían encargarse de ello, Jackson prefiere hacerlo él, que ya ha invertido mucho dinero, en lugar de que se quede sin hacer.
-- editado por última vez a las 11:04
interesante
Tranquilos, no pasa nada. El Anillo Único es ignífugo.
Gracias Beatriz. Lo del material no lo sabía. En cualquier caso es una verdadera lástima.
Lo preguntaba más que nada porque el domingo se hablaba de parón definitivo y en esta noticia parece que la cosa avanza por buen camino. Ojalá siga así.
Me parece buena noticia la del "Hobbit" y no tanto la de Bourne, basicamente a la elección de su director.
De lo que ya estoy cansado es de escuchar siempre las mismas quejas sobre el 3D, pareceis viejas, si fuera por algunos de vosotros aun estariamos en el cine en blanco y negro y mudo, aun el 3D no deja de ser una opción mas y el que no quiera verlo en este formato no tiene porque hacerlo.
Estoy de acuerdo contigo, pero siempre que el 3D sea una opción y no una imposición. A ver cuanto tardamos en ver películas que se estrenan únicament en 3D. Eso sí que me fastidiaria muchísimo.
Pues con el tiempo es posible que se imponga como ya paso con el color y no pasara nada. Siempre hablando cuando el 3D este logrado y no sea una chapuza pero con el tiempo cada vez tendra mas calidad seguro.Te habla uno que lleva trabajando en 3D 10 años haciendo cartografia.
-- editado por última vez a las 12:20
interesante
Puede que sea así, pero antes habria que hacer varios arreglos; empezando por las molestas gafas (yo tengo miopia y los que lleven gafas permanentes sabran lo incómodo que es ver una película con dos gafas sobre la nariz) que no dudo que con el tiempo haran gafas graduadas de 3D. Por otra parte, el precio de la taquilla deberá bajar considerablemente. Cuando pueda ver una buena película en 3D, con cómodas gafas y al precio de una película normal, entonces confiaré en ella.
interesante
Quizá no sea justa la comparación,pero hay mucho cine en blanco y negro y mudo de altísima calidad,cine en estado puro,ahora...¿Cuantas pelis de calidad hay en 3-D?
Exceptuando "Avatar" y las de Pixar,(que por cierto se pueden ver en 2D y no pierden un ápice de calidad),poco más hay...
Claro que el cine debe evolucionar,pero si es de esta manera,que conmigo no cuenten...
A mí me pasa igual: dos pares de gafas y una entrada más cara solo por el alquiler de éstas (ni siquiera para llevártelas a casa). No tiene sentido. Si ya lo van a estandarizar tanto, que también se convierta en normal en cuanto a los precios.
Yo sinceramente no se que es lo que se busca conseguir con el 3D (artisticamente hablando). Cuando algo es bueno, y consigue llegar al espectador da igual que sea en 3D, color o blanco y negro; de eso es de lo que se tendrian que preocupar.
Pues no se donde iras al cine pero donde vivo yo vas el primer dia, te compras las gafas,por dos pavos creo y las próximas veces las llevas desde casa.
Estoy viendo que hay mucho negativismo en cuanto a las 3D, que se va a hacer.
Chico me estas preguntando cuantas pelis de calidad hay en 3D y me las comparas con todas las de la historia??? pero tiooooo!!!! y que la de Avatar no pierde calidad sin el 3D??...no tengo nada mas que decir tronco.
Eso se llama argumentar y lo demás es tonteria,"colega"...
Hristo lo explica muchísimo mejor que yo en el comentario 51,que suscribo totalmente...
Cine Ideal, en Madrid: único cine donde puedo verlas en V. O. y en 3D. Sé que hay otros cines donde te dan las gafas, he ido otras veces y tengo alguna en casa, pero no son en v. o. Y en el Ideal, además de que no te las llevas, son pesadísimas y, si la peli es larga, acaban cansando mogollón. Luego, en otros casos, si la peli emociona, como 'Up', pues llorar con dos pares de gafas es muy complicado, jejeje. Pero vamos, que lo digo por comentar, yo de todas formas voy a verlas así.
brillante
En la foto... ¡Matt Damon quiere el anillo!
Jaja, algo de intención había al hacer el fotomontaje.
Que cojan a Matt Damon para hacer de Gollum ya mismo
-- editado por última vez a las 21:11
Lo de "El Hobbit" va a acabar bien. Jackson era el único que podía convertir un material prescindible en una película que vuelva a entusiasmar al público.
Pero que es lo que pide Jackson,¿mas dinero,control artistico...?,me gustaria saber donde estan las diferencias.
Al parecer los que piden son los sindicatos, no Jackson
Exacto.
Me hace gracia a veces algunos de los comentarios que soltais, completamente subjetivos y personales, y para nada contrastados.
"El inglés tomó de las manos de Doug Liman una franquicia de escaso interés y la transformó gracias a su particular forma de rodar la acción. Así, logró la mejor entrega de la saga con creces: ‘El ultimátum de Bourne’"
Recalco la última frase "la mejor entrega de la saga CON CRECES", cuando son dos películas muy similares tanto en forma como en fondo y no hay una opinión general al respecto salvo las décimas que se sacan la una a la otra en webs como Filmaffinity o Imdb y que desde luego no son un dato "científico". Mejores con creces son la antigua trilogia de Star Wars sobre la nueva, o las antiguas películas de Indiana Jones sobre las viejas, pero añadir un "MEJOR CON CRECES" hablando de la segunda y tercera parte de Bourne no tiene en cuenta nada mas que la opinión del que ha escrito eso, porque hay muchísima gente que aún prefirió la segunda a la tercera, siendo las dos practicamente iguales en aciertos y errores.
Un poco mas de rigor a la hora de escribir, por favor, que hay veces que os columpiais con comentarios que no son propios de un crítico profesional (Y no os lo tomeis mal, solo es una opinión)
-- editado por última vez a las 11:51
interesante
¿Cómo voy a contrastar mi opinión? Es mi opinión, no un hecho. Por lo tanto no necesita (de hecho no puede) ser contrastada con nadie. ¿Qué pasa por que yo dé mi opinión, si en eso consiste este blog? "no tiene en cuenta nada mas que la opinión del que ha escrito eso". Exacto: eso es lo que doy en los post: la opinión de "la" que lo ha escrito. No hablaba en absoluto de lo que se opina en general, ni de lo que opina nadie más. Si no te gusta leer las opiniones de quienes escribimos los posts, recomiendo que no visites un blog, sino una página de noticias. Gracias.
Que no estés de acuerdo con esta opinión sobre las películas de Bourne es otro tema. Me parece muy bien y como tal puedes expresarlo en comentarios cuando quieras diciéndonos cuál es la mejor para ti o por qué no hay ninguna mejor que otra. Pero eso es una cosa y otra que estés en contra de que yo dé mi opinión en el post. Eso no va a cambiar, lo siento, estos posts son así.
-- editado por última vez a las 12:11
Totalmente de acuerdo con Beatriz. Si quieres hechos científicos, empíricos y subjetivos te vas a una enciclopedia, no a un blog.
Además, no estoy nada de acuerdo en eso de que las antiguas de Indiana Jones son mejores con creces sobre las viejas. Yo diría que son más o menos iguales... :-p
Me encanta leer críticas aun cuando no las comparto, pero una crítica se lee en un artículo de crítica, donde se exponen unas razones en un texto de porqué se llega a la conclusión de que una película es buena o mala. A mi en una noticia, que se supone que se trata de un texto objetivo, el que metan una opinion no objetiva de tapadillo y encima no haya una sola argumentación me parece impropio de un crítico de cine de rigor.
Es decir: Creo que nadie lee este blog porque le importe qué opina Beatriz Maldivia (o quien sea), lo leemos porque nos interesa POR QUÉ opina así, porque presuponemos que ha visto mucho cine o determinado tipo de cine, y sabe argumentar una opinión, que incluso puede aportarnos algo al visionado de esa película, un punto de vista, un enfoque que pasamos por alto o detalles inapreciables para gente que ajena al tipo de cine que vé ese critico.
Por eso he criticado ese trozo del artículo informativo que has puesto. Por supuesto que estás en tu derecho de poner lo que quieras en tu blog, faltaría más. Pero estoy seguro que, como cinéfilos de pro que sois en este blog, leéis críticas de todo tipo, y tu misma sabrás argumentarme que hay una diferencia de peso y de calidad entre una crítica del Cahiers du Cinema a una de Carlos Boyero. Donde uno nos aporta algo para la película que vamos a ver, o que hemos visto, el otro se considera "la estrella". Para Boyero, es mas importante el hecho de que el que firma una crítica es Boyero que la película de la que está hablando (o partido de fútbol, total, este tipo opina de todo lo que pilla tenga idea o no).
Por eso critico ese tipo de comentarios cuando vienen de gente que ejerce el oficio de la crítica de cine. Si leo este blog o tal otro es porque me suele gustar lo que ponéis (excepto los del Massanet, he de reconocer, que directamente me los salto, no los soporto), porque me informo gracias a vosotros y porque hacéis unas críticas que me suelen parecer aceptables. Y por eso he hecho ese comentario. Ahora, eres libre de replicarme en qué me equivoco, en decirme que tengo razón o en pasar de mi comentario. Pero si encima añades "si no te gusta leer opiniones no visites el blog", a parte que me sienta muy mal porque soy un fiel lector vuestro, me das la razón, porque yo leo aqui, reitero, para informarme y para leer críticas, y me interesan vuestros por qués, como he dicho, pero sin los porqués, infiltradas en una noticia de estrangis, las opiniones rebajan la calidad del que las suscribe y creo que no interesan. Es como si yo remato este texto diciendo ahora "Es mejor Inception que El Caballero Oscuro". ¿No te darian ganas de soltarme "Felicidades"? No creo que te importe en absoluto que me parezca mejor Inception que El Caballero Oscuro o viceversa, pero si abriese un debate al respecto poniendo datos y puntos de vista quizá si te interesa. Pues al revés, a los que os leemos, o a mí al menos, nos pasa exactamente lo mismo. De ahí mi crítica, que espero que la sepas leer de forma constructiva, que la tengas en cuenta en la medida que te parezca oportuno, que la repliques si te apetece y si no ni la leas, y desde luego también espero que no me invites a marcharme de aquí por replicaros algo con lo que no estais de acuerdo, porque a parte de que me da la razón y es de muy mal gusto.
Totalmente de acuerdo contigo, esa opinión estaba fuera de lugar y la respuesta a tu comentario aún más. Hay muchas formas de decir las cosas y en este caso se fue todo un poco de las manos...
Estoy también de acuerdo, aunque coincido con Juan Calvo en que son las tres muy parecidas y, 'para mí' están casi al mismo nivel.
"Además, no estoy nada de acuerdo en eso de que las antiguas de Indiana Jones son mejores con creces sobre las viejas. Yo diría que son más o menos iguales... :-p" xDD
interesante
No hay posibilidad de leer tu crítica de forma constructiva porque la política de este blog es que acompañemos las noticias de nuestras propias opiniones. No es una política que yo haya decidido, pero que sí comparto plenamente. Así que no voy a sacar nada constructivo de lo que dices porque no voy a cambiar esa forma de dar las noticias.
Por eso te decía que es así como lo hacemos y que eso no va a cambiar, incluso aunque haya a quien no le guste. Es cierto que no tengo por qué mandarte a leer otra cosa, pero sí te puedo decir que así es como va a ser siempre este blog, siempre va a contener opiniones de quienes pubiquemos cada noticia. Y por eso recomendaba, no como forma de mandarte por ahí, sino con una sinceridad absoluta, que si lo que buscas son noticias neutras sin otro contenido que el informativo, seguro que existen muchos lugares donde puedes encontrarlas. Pero que justo eso, aquí no lo vas a encontrar.
Además, es que el párrafo empieza con "por mi parte"... No sé qué más hace falta para que se vea que lo que estoy dando no es más que mi opinión.
-- editado por última vez a las 18:30
Lo que estaría fuera de lugar en Blogdecine sería una noticia pura y dura, a secas, sin la más mínima autoría u opinión personal de quien la firmase. Podéis o no estar de acuerdo con que ésta sea la mejor forma de hacer un blog, pero es la nuestra.
-- editado por última vez a las 18:56
No pasa nada...Beatriz, yo por mi parte te apoyo al 100% tus opiniones en este blog siempre son agradables de leer...aunque a veces te falte un poco de 'mala leche' como a Abuín, Massenet o Caviaro.....igual tu punto de vista es super valioso
Leer de forma constructiva no significa que te tengas que creer a pies juntillas lo que digo y cambiar tu opinión, sino que consiste leerlo con atención y respetarlo aunque no lo compartas, rebatir educadamente, e.t.c... (cosa que ha ocurrido, asi que no veo porque no puedes hacerlo como dices)
Nada, si mi queja ya es política interna o lo hacéis de forma deliberada, tengo poco mas que añadir. Ahí ya se puede estar de acuerdo o no, pero es vuestro blog. El problema sería si lo hicieseis sin daros cuenta, (confundiendo información con críticay y crítica con opinión puntual no argumentada), ahí sería bastante mas grave.
Yo solo puedo señalarlo una vez (y disculpa que haya sido en este post, porque lo soléis hacer de manera general y ha sido hoy y en este cuando he puesto un comentario al respecto), leida tu respuesta y la política del blog, al menos se me quitan las dudas al respecto.
Gracias por tu respuesta y un saludo.
-- editado por última vez a las 21:05
Buena norticia sobre el Hobbit, mala sobre Bourne, de quien las unica noticia que quisiera oir, es que no hay noticias, ya que la saga acabo, y quedo muy bien como esta.
Propongo a Matt Damon para el papel de Bilbo. A Smaug le veo buscando seguro médico y la batalla de los 5 ejercitos, con una "ligera" modificación del guion, 3 minutos de leches en plan krav-maga y listos. Osea que 2 pelis me parece excesivo para lo que cuenta el libro. Si Jackson se esmera, puede que saque el proyecto adelante con garantias.
Buf, Peter Jackson dirigiendo!! que anuncien que lo harán en una sola película y ya sí que me hacen un rey!!
Pues yo creo que si da para hacer dos películas. Y sinceramente, en mi opinión, creo que quien diga que el libro no tiene hechos como para hacer dos peliculas es que simplemente no lo ha leido.
-- editado por última vez a las 13:29
Pero cogido por los pelos, puede quedar mal
No tiene mucho sentido hacer la cuarta de Bourne sin Matt Damon ,esto me huele a franquicia tipo James Bond,aún no he decidido si para bien o para mal.
Como dijo James Cameron, solo hay un capitán para ese barco, y es Peter Jackson. Solo él puede crear algo a la altura de su sublime trilogía. Desde que escuché que el tomaba el puesto de director empecé a dormir mejor por las noches.
El viernes anuncian que Jackson se hace cargo de la direccion y se rumorea de un presupuesto de 500 millones de dolares para ambas peliculas, se rodara de forma intrega en 3D y se meteran cosas que no salen en el libro o que aparecen de pasada, como el asunto de Sauron el nigromante y algunos viajes mas de Ganfalf (para mi innecesarios). Con una sola película habría quedado mucho mejor, dudo que sea por Jackson que hayan decidido dividirla en 2 partes. Poco se ha dicho del incendio pero no sera un impedimento, en Enero, en teoría, empezara el rodaje, asi que en los proximos meses se anunciaran los actores y demas tecnicos. Mi opinion, que volvera a ser 2 films muy superiores a las grandes superproducciones americanas y candidatas a volver a arrasar en los oscars (a pesar de las tremendas complicaciones que a sufrido esta adaptacion).
Se sabe algo de si se confirma Martin Freeman para el papel de Bilbo, o solo es un rumor? No quiero ofender a los fans del Hobbit, pero no me gustaría que se pusiese en riesgo su papel en el Sherlock Holmes de la BBC (nosotros estabamos primero...)
-- editado por última vez a las 01:18
Lo ultimo que vi es que Freeman intentaria por todos los medios tener el papel de Bilbo pero que su trabajo en Sherlock Holmes iba a continuar pasase lo k pasase. Asi que lo mas probable es queno actue en el hobbit aunque nunca se sabe. Realmente el papel de Bilbo es un reto mayor que el de Holmes en una seria britanica. Otro actor que apunta fuerte es McAvoy.
Me encanta la noticia de que P. Jackson se haga cargo de el proyecto de "El Hobbit", pero siempre he pensado que me parece innecesario el hacer dos películas sobre una novela que, en tapa dura, apenas llega a las 280 paginas. así que mucho me temo que van a meter mucha paja y cosas que nunca aparecieron en la novela de Tolkien y eso ya no me gusta.
Con una sola peli de 120/150 minutos de duración habría mas que suficiente.
Con 120-150 min la pelicula dejaria muchas cosas sin explicar y podria volverse confusa, el Hobbit es un libro complejo a pesar de no ser tan extenso como el señor de los anillos. 180 min mas version extendida es mas razonable.
Lo que yo tenia entendio de hacer de dos y no solo una es que la primera esta basada completamente en el libro y la segunda seria una especie de creacion aparte para dejarla mas enlazada con la trilogia de frodo y cia.
No sera asi del todo y si es asi, grave error cometerian.
He tenido un orgasmo al saber que Jackson hará The Hobbit :D.
En cuanto a lo de hacer dos películas del libro...lo cierto es que una buena peli de 3h con una versioncilla extendida de esas que molan de 3:40h-4h etc, etc...estaría más que bien...pero bueno, mientras no le metan relleno y la calidad no baje...por mi que hagan dos, la pasta también es importante para futuros proyectos.
Seria una gran noticia para todos que la dirijiese Peter Jackson y asi poder culminar ese gran trabajo que empezo con el señor de los anillos... XD
Para los fans y los detractores del 3D, completo la noticia diciendo que también se están planteando pasar 'El señor de los anillos' a 3D. ¿Qué os parece?
Una verguenza.
Depende. Se puede convertir como ILM convirtió "Pesadilla Antes de Navidad", o... como se arruinó "Furia de Titanes" :-/ Si no se hace una chapuza, a mi me parece una buena excusa para volver a verlas en gran pantalla. Solo por eso me haría ilusión.
Pues que no saben como sacarnos la pasta..., porque también esta previsto el re-estreno de las trilogías galácticas..., en definitiva, una estafa.
Si lo hacen correctamente, bienvenido sea.
Que alguien detenga al gordo Jackson, no puede seguir masacrando impunemente la obra del Maestro Tolkien.
Entrevista a Peter Jackson sobre 'El Hobbit' (9 de oct.)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect