Roman Polanski recupera su libertad

Libre como el ave que escapo de su prision y puede al fin volar, je, je, nada que ahora que esta libre que se ponga manos a la obra y nos vuelva a ofrecer películones como El Pianista. :)

Pues si al final es cierta la acusación, no me importa quedarme sin películas como El pianista. Nada menos que una violación de una niña ¿o fue un niño? me da igual.

Sí, por mucho que haya creado maravillas, no tiene excusa. Es tan fácil dejarse uno llevar por sus propias locuras y fantasías... no sé si es verdad o no, pero hay que estar muy loco por violar así por que sí.

Pero a ver, si hasta la chica que, supuestamente fue violada, esta a favor de la liberacion de Polanski, ademas, retiro los cargos en su momento, esto no es mas que la chuleria de la justicia estado unidense, que no quiere consentir que se pasen por el forro sus sentencias, y ya esta

La cosa esta en si fue la cosa tan cruel y enfermiza como la intentan pintar algunos, la chica afectada hace tiempo que pide la absolucion de Polanski, para que lo sepais

Aparte, hasta donde yo sé Polanski no ha vuelto a violar a un menor, en los 30 años que estuvo en Europa, así que no creo que haga mucho daño su liberación.

Yo me parto! Es el argumento mas simplista que he visto en años!

Si algún día te roban o te atracan espero que el argumento del delincuente sea que es la primera y última vez.

No es por defender así porque sí, pero puede haber sido cualquier cosa. Podrían haberle pagado una barbaridad a la chica para que se callara la boca, y todo se zanjara, pero seguiría habiendo violación.

Lo que quiero decir es, me rompe que la gente ya la tenga clara- como "Ah bueno, pues ya está, si la chica retiró los cargos está todo bien"

Los retiró porque le iban a pagar muchos millones, pero al final no se los pagaron y se fugó.

Y no es la única vez que lo hizo. Drogó y violó a otra niña más. Debería estar en prision el resto de su vida...

liberemos de sus cargos pues a los asesinos que ya no matan.. o a los ladrones que ya no roban.. Buena idea!

Esta a favor de la liberacion chorrocientos años despues. Porque Polanski de aquella salio huyendo del pais en cuanto pudo.

amenacorp y barrones, la función de la prisión oficialmente viene como sistema de reforma de criminales (un sistema pésimo para eso, pero bueno...) y para que no vuelvan a reincidir durante el tiempo en prisión para proteger a la sociedad.

Es decir, si es un sistema de reforma, y el sujeto acusado lleva 30 años sin hacer nada, ¿qué reforma se va a producir en la prisión si le metes? Y en cuanto al ejemplo del ladrón que te roba la cartera, si no le acusan hasta 10 años después y no ha vuelto a robar, ¿qué sentido tiene que vaya a prisión? Que devuelva lo robado o compense la pérdida vale, ¿pero prisión? ¿Supondría algún peligro para la sociedad?

No hay nada más inútil que los castigos a destiempo para reformar a nadie, los castigos para modificar la conducta cuanto más inmediatos, mejor.

Y respondiendo a otros que hablaron del tema económico. Si realmente la violó Polanksi y para callarla fue suficiente con dinero (porque coacción o amenazas sería algo completamente distinto), a mí me hace dudar mucho de la acusación. Creo yo que la mayoría de la gente preferiría que el causante sufriera y estuviera encerrado antes que recibir mucho dinero, y dudo que cuando se denuncian violaciones las víctimas pidan compensaciones económicas, al menos, en el mundo real.

A mi que la justicia estadounidense o de dónde sea no quiera consentir que se la ignore no me parece chulería. Este hombre lleva toda su vida huyendo para evitar las consecuencias de un acto que sabía que era punible. El perdón de la víctima si es sincero me vale desde el punto de vista humano pero la Ley está para cumplirla, y si uno piensa que se le está aplicando la Ley de forma injusta, y creo que no es el caso, hay mecanismos dentro de la misma para demostrarlo. La chica en cuestión lo que quiere es que le dejen de recordar cada dos por tres una situación que quiere olvidar y que no le dejan por que Polanski decidió huir.

Que Polanski sea un genio no es óbice para que se merezca la castración química por pederasta. A ver si separamos lo que es talento de lo que es ser mala persona. Ese crimen es, probablemente, el más deleznable que se puede cometer. Y a quienes hablan del apoyo a su liberación por parte de la chica en cuestión, debo recordarles que la capacidad de perdón de la víctima no sirve para paliar lo que es, a todas luces, un hecho propio de un cabrón. Eso sí, un cabrón que dirige con maestría, pero eso no justifica su libertad.

A ver, puede que haya sonado a justificación superficial, pero más que nada, es analizar un poco la actualidad. Es muy, muy fácil crearse uno fantasías, sin necesidad de ser un cineasta, un artista, alguien con mucha imaginación. Ahora mismo, en este momento, podrías imaginar que soy una cabrona mal humorada. Si charláramos de cara a cara, las fantasías disminuirían mucho más, porque estaríamos hablando en "la realidad".

Ahora vivimos en una época más marcada de fantasías, estamos dependiendo más que nunca en un aparato (especificando- internet) en el que, supuestamente, nos dice la verdad. Y aunque nos lo dijera, dependemos más en lo que estamos pensando que lo que estamos viendo.

Lo que quiero decir, es, si multiplicas esas fantasías "inofensivas" que tenemos normalmente por 1000 (es decir, le agregas todo la imaginación de un director dotado de lo mejor) sale gente como Polanski.

Aquí te pongo un ejemplo:

http://www.youtube.com/watch?v=g7LWANJFHEs&feature=PlayList&p=47A104A3F7926245&playnext_from=PL&index=3&playnext=4

ésta persona que sacrifica una parte de su cuerpo por algo que le apasiona. Es un artista, tiene ideas locas, ingeniosas. Pero, "no se da cuenta" que está sacrificando una parte MUY importante de su cuerpo, su espalda. Yo no sé si sería capaz, como dibujante, sacrificar mi espalda para dibujar maravillosamente.

No tengo ninguna conclusión, porque tal vez tengas razón y simplemente, Polanski es un h.d.p y yo estaría fantaseando.

!!Hombre otra buena noticia!!La verdad es que no se si el hombre es culpable,(no seré yo quien le juzgue) pero lo que tengo claro es que es uno de los mejores directores que ha dado el cine, y la situación en la que estaba no sólo era mala para él, también era desastrosa para los amantes del buen cine ya que tal preocupación de buen seguro mermaba sus ganas y sus ilusiones y por tanto no tenía la cabeza despejada para crear con la claridad que solía hacerlo.

Bueno, parece que si son famosos o artistas, "la gente" les perdona según qué cosas. Violó a una menor, que no es lo mismo que pegarle una colleja a un paparazzi, eh.

Que sea un director de primera no le hace mejor persona. Violador, pues a prisión. A los que nos gusta el cine podremos vivir con ello. Seguro que a la afectada y familia no les hace nada felices al contrario que a Caviaro...

"La afectada" pidió hace tiempo que dejaran en paz al cineasta, cosa que todos los que le atacan parecen obviar.

Por mi parte me alegro por Polanski, y espero que nos siga regalando muchas más joyas cinematográficas.

+1 la chica desde el principio e incluso hace poco a dicho que el no la violo ya que lo hizo por su propia voluntad pero el problema es que la ley de USA considera violación cualquier tipo de sexo con menores

La "afectada" vive en Hawai, está casada y tiene tres hijos. Llegó a un acuerdo económico con Polanski y ha pedido en repetidas ocasiones que se archive el caso.

Es curioso, porque en Estados Unidos está prohibido tener sexo con alguien de 13 años, es un crimen, pero en España NO. Aquí está permitido. Recuerdo que seguimos en el año 2010.

a ver si nos informamos un poco, hombre, que hablar es muy facil

13 AÑOS... Eso es una niña, lo veáis o lo vea la ley española como lo vea. Caviaro, la ley en España no es un ejemplo a seguir. 13 añitos... Estáis jodidamente enfermos.

No te equivoques Juan luis la edad de consentimiento sexual es de 13 años, pero si se recurre al engaño ( creo que este hombre le dió drogas y alcohol ) es un delito sexual. A mi me parece un genio del cine pero no por eso le excuso de haber violado a una menor y me da exactamente igual que la víctima le perdone o no, para eso está el estado de derecho, para juzgar a las personas. Este hombre debe ser juzgado, lo que no se puede permitir es que un preso en libertad condicional se fugue y encima se le defienda. No es un preso político ni ideológico, se le estaba juzgando por un crimen de violación.

me gustaría ver a los que lo defienden si la niña fuera de su familia, vuestra hija o hermana, me gustaría verlos decir "sí, bueno, drogó y se aprovecho de mi hija pero le perdono porque es un gran director"... que empiece a cumplir pena que es lo que tenía que haber hecho, que asuma responsabilidades.

Ese es un argumento algo manipulador. A mí también me gustaría ver a los que le atacan si Polanski fuera miembro de su familia o un amigo suyo, no te jode.

Nadie, excepto los implicados, saben si fue consentido o no. Es increíble cómo hay tanta gente que "sabe" lo que ocurrió, todos los hechos, como si hubiera estado allí. Y lo peor es que se atreven a impartir justicia. Pues nada, a colgarlo y se acabó, todos más contentos...

La verdad es que me gusta mucho como director, pero aun así, no me resulta fácil alegrarme de su "liberación". No conozco a fondo esa historia de la violación en su pasado, pero no me gusta nada en absoluto pensar que haya podido cometer un acto como ese, y mucho menos a una menor... por muy buen director de cine que sea.

Prefiero quedarme con el Polansky director y olvidar al Polansky persona.

Creo que esta es sin duda la mejor opción. No quiero entrar en valoraciones personales de lo que ocurrió, porque tampoco lo tengo claro. Una abominación, lo es, pase el tiempo que pase y medie el acuerdo económico que medie. Es innegable su buen hacer como director, así que lo mejor es quedarse con eso.

Y seguro que hay personas que no ven el Pianista por el simple hecho de ser Polanki quien es y de lo que hizo

Me parece una buena noticia, ya que es uno de mis directores favoritos, espero que empiece a dirigir de nuevo pronto.

Como cinéfilo, yo prefiero que los culpables de cualquier crimen cumplan su condena. Y si hay que cambiar la ley para tener más manga ancha con los pederastas, pedófilos y/o violadores, pues que se cambie. El perdón de la afectada no es suficiente. Eso deberíamos entenderlo bastante bien en un país en el que el maltrato a las mujeres se realiza en demasiadas ocasiones con el consentimiento de la maltratada.

Mejor hablemos de cine y no nos enfanguemos en un asunto tan sucio.

Como cinéfilo, sólo puedo sentir alegría por la resolución de este feo asunto.

¿Y como persona?

¿Llegará un día en que la pedofilia sea normal en la vida cotidiana? Espero estar muerto para cuando eso ocurra...

En un tema tan peleagudo hay que ir menos de jueces y de moralmente "superiores".Este espacio se refiere al cine,y es una buena noticia mal que pese a los puristas. En el sistema judicial pertinente ha cumplido condena y ajustado cuentas el Sr.Polanski,punto.La vida sigue.

Espero que haga con su libertad lo que sabe hacer,películas,algunas grandiosas otras no tanto.Pero no es bueno entrar en polémicas absurdas con la cantidad de desinformación sobre el delicado asunto que he leído, y de hipócrita moralidad de la que algunos alardean.

Me voy enterando que condenar la pedofilia es tener "hipócrita moralidad", lo que hay que leer...

Te equivocas. El sistema judicial Estadounidense no permite el juicio en ausencia del imputado, ergo aún no hay sentencia firme, ergo ni ha cumplido condena, ni ha ajustado cuentas.

Para los que hablan del perdón de la víctima, recordarles que en los delitos de carácter público (y este lo es), es indiferente que la víctima muestre su perdón. La Ley no sólo está para resarcir a las víctimas, sino también como método coercitivo para con los culpables y para lograr el mantenimiento de la paz social.

Ojalá siga haciendo películas, pero la Ley está para cumplirla, TODOS.

Para LCD: me refiero a la que profesan los medios o aquellos que se declaran moralistas aférrimos promulgando una moralidad inmaculada,pongamos el ejemplo de la Iglesia y los escándalos ocultos que han salido a la luz hace poco.Tuve que puntualizar que sólo hacía referencia a los comentaristas en el aspecto de desinformación.Cada uno con su moral e ideologías es libre de actuar.

Para mcnulty: con la ley en la mano tienes toda la razón,pero no es mera formalidad,los abogados del Sr.Polanski le habrán acosejado no tramitar los cargos(y por tanto personarse para su extradición a EEUU),además ya se dicho que está ARCHIVADO,aunque con la ley (burocrática) en la mano quedan esos detalles legales pendientes. La víctima NO persigue al Sr.Polanki luego me refería en ese aspecto al "ajuste de cuentas".

He pecado ser demasiado conciso,así que lamento cualquier malentendido sugerido.

Saludos

Si eres un gran director, todo vale :)

Da igual que la chica no tenga dignidad y con el dinero de Polanski venda su alma, el delito es el delito y aunque sea un director que me encanta tiene que tener un castigo. Uno de verdad, no un exilio de no poder pisar mi país...

Entonces veo que uno puede "CONVENCER" a una menor de 13 años para tener sexo consentido y no pasa nada.

Me pregunto si los allegados a el se atreverian a dejarlo a solas con sus hijas pequeñas.

Las tonteras que hay que leer. Quien sabe ¿tú dejarías a tu hermano acercarse a tu hija si fuera violador? ¿O Si alguna vez lo encontraras con porno infantil?. Ponen argumentos para atacar y sólo ponen los convenientes que apoyen a su causa, aunque falten algunos que tengan cierta razón. O al contrario, también hay quienes lo defienden y se pasan por alto pequeños "puntos sin importancia". Porque así son estos temas: complicados, pero se tiene esa fascinación por simplificar todo, y muchos quieren quemar o salvar antes de analizar bien toda la situación, dejen los juicios a los jueces, dedíquense a razonar antes de apedrear.

Porque por un lado está la chica que quitó los cargos y que por ella y por su familia debe ser hartante volver al mismo tema por culpa de los medios; y por el otro el hombre por muy artista que sea no puede sobrepasar la ley -aunque estas leyes a veces parezcan escritas por comentaristas de blogs-...suena como un caso complicado, y así debe ser.

Yo no sé si fue cierto o no. Lo único que sé es que Polanski es uno de los más grandes directores que tenemos y sólo quiero que siga mostrándonos su talento. No se trata de justificar sus actos (al igual que otros grandes cineastas con un oscuro pasado, como Elia Kazan) yo lo admiro por su función como creador de grandes obras y con eso es con lo que me quedo, porque una cosa es la persona y otra el genio

No es lo mismo ley que justicia. Y si la principal afectada le ha perdonado, ¿Quienes somos nosotros para no hacerlo?.

Al menos ahora Polansky podrá volver a una de las pocas cosas constantes en su atormentada vida y que le dan felicidad, el cine.

Un genial director, autor de obras maestras, pero despreciable en su accionar privado, al menos años atras. Por mucho que ahora sea un ejemplo de virtud (lo cual no lo sabemos) es algo lamentable que su acto haya quedado impune. Lo que disgusta es que pareciera que la fama puede mas que la justicia despues de todo...

Saquemosle lo bueno a esta noticia: sin duda alguna buena pelicula que este director nos regalara en el futuro. Olvidemos lo malo, que ya no se puede hacer nada. Polanski "convencio", Polanski huyo. Y a Polanski el brazo de la ley nunca agarro. Caso cerrado.

Siempre creí que el orgullo yanki estaba de por medio, al igual que su actitud hipócrita ante la justicia y la guerra. En verdad me alegro por Polanski y su familia.

Tema aparte, alguien ha visto "Una Pura Formalità"? Su trabajo allí es impresionante!

Perdonenme.... pero me importa un carajo lo que haya hecho este señor. Meter a genios como Polanski en la cárcel es privar al mundo de arte, y eso es peor que su supuesto crimen (del cual ya obtuvo hace años el perdón de su víctima.

Y si Hitler fuese un genio cineasta, le perdonarias tambien? Hay un motivo por el cual la justicia es ciega, cuando se trata de estas cosas, lo que es una persona no debe tener importancia, solo importan los hechos.. y este "genio", pederasta adorado por Hollywood, huyó de la ley. No hay mas, y estos son los hechos.

Mmmm... creo que hay una pequeña diferencia entre un genocida que mató millones y Polanski no?

NO se, yo antes que cinéfila soy persona. Me preocupa que, por ser un director famoso, la gente crea que tiene más derecho a violar a una niña y salir impune, que cualquier persona normal.

Este buen hombre violó a una niña de 13 años, la violó ese es el hecho. Me preocupa que la violación le salga gratis, que haya impunidad por violar a niñas, y que haya gente, que normalmente parezcen inteligentes,que lo aplauda.

Da igual que estemos en el 2010, hay delitos que no prescriben, entre ellos los delitos contra la infancia.

La justicia americana simplemente está haciendo su labor, cumplir la ley. Violar a una niña de 13 años es un delito, ese delito no prescribe. Además huyó, por lo que, además, hay un delito de evasión a la justicia.No pueden mirar a otro lado simplemente porque sea un director famoso, no pueden dejar de hacer cumplir la ley. Los jueces no pueden indultar.

En fín, después de releer todo lo comentado aquí y un buscado algo más de información, me quedo con lo dicho; me gusta mucho como director pero sigue pareciéndome muy incorrecta su actitud en el pasado.

Menos mal que gente como Pinochet, Hitler y gente así no ha hecho ninguna buena película, porque si no, serían reverenciados en blogs como éste..

No soy nadie para juzgar,pero en mi opinión,(un caso de hace 32 años,el hombre es casi,casi un anciano y la chica le perdonó,dejen ya a este hombre en paz...)

Una magnífica noticia para el cine,ojalá que siga dirigiendo proyectos como su última película,la estupenda "El escritor"

Cierto! El escritor es una buenísima película. El director también es un acertadísimo director. Polansky no acertó con sus acciones tiempo atrás. Si se perdura en el tiempo su buen trabajo, no es de extrañar que también perduré en el tiempo su ERROR.

Desde luego merece un castigo acorde con su crimen. De eso no cabe duda. Pero creo que en blogs de cine debería hablarse de su faceta artística. Eso no significa que estemos a favor del acto despreciable que cometió. Simplemente creo que deberíamos concentrarnos en Polanski, el director. Porque para analizar los trapos sucios de los actores, directores, famosos... ya hay otros blogs más especializados.

Es posible que Michael Bay sea una bellísima persona, pero eso no quita que sus últimas películas sean horrendas. Pues eso, aquí estamos para hablar de cine. Para dilemas morales ya hay otros lugares donde discutir.

Mel Gibson parece ser también un tipo, cuanto menos, polémico y controvertido... Pero aquí sólo se habla de su faceta como director y como actor.

Y no me refiero a que no se deba dar una noticia como ésta en este blog, ya que es interesante saber en qué punto está su vida para influir en su labor artística. Sino simplemente no salirse mucho del tema que debería interesarnos aquí: el cine.

A ver señores, en lo referente al cine, es una estupenda noticia, porque no todos los días nace un director con tanto arte como este. En eso todos ustedes deben darme la razón. En este blog simplemente se debería hablar de lo bueno que es eso para nuestro cine, que, esperemos, ahora se vea un poquito más enriquecido.

Pero tampoco debemos olvidar lo que hizo, que fue grave y que además, huyó, cosa que empeora aún más las cosas y le señala todavía más como culpable. Me da igual que la víctima le haya perdonado, siempre hay ingenuas en el mundo, que se creen buenas personas por hacer lo que hacen pero que lo único que consiguen es empeorar la situación y agravar el caso. Lo que ha hecho este señor se llama DELITO, y bastante grave además, y el hombre por muy famoso y buen director que sea, debe ser castigado como si de un camionero, periodista, abogado, barrendero .... se tratara. Que no se nos nuble la vista, por favor, que lo que es esto es una vergüenza. Por muy grande que sea, esto no se le puede perdonar así como así. Primero que cumpla, que creo que podré estar sin sus películas algunos años más. Y cuando ya haya recibido su merecido y vuelva al trabajo, entonces yo me alegraré aún más y entonces sí podré ir a ver una de sus películas tranquila.

Salu2 :)

Yo soy fan de Polanski como director y lo que hizo en su momento no tiene justificación alguna. Tuvo relaciones sexuales con una menor de 13 años, y aunque fuesen consentidas, es algo deleznable y rastrero, y en su momento debió haber pagado por ello, pero en su lugar huyó. Ahora bien, que si no fuese un personaje público, nadie se ocuparía de ello hoy día, es cierto.

Eso sí, todos esos artistas y gente que lo defiende, luego juzgan a gente como Mel Gibson o John Millius por sus actos o ideologías. O todos o ninguno.

P.D: Woody Allen no es el más indicado para hablar.

Creo que hay que intentar poner en planos distintos las obras de los autores y sus comportamientos o ideologias. Aunque a veces cuesta, y más con personajes actuales.

Exacto. Yo disfruto con las películas de Polanksi, pero lo que me refiero es que o juzgamos a todos o a ninguno, porque en Europa parece que si alguien de ideología digamos progre, comete un delito, no se le mide con el mismo rasero, que si es de ideología ultraconservardora

Quizas Woody Allen si es el más indicado para hablar ......

¿Pero quien coño sois vosotros para judgar a nadie? si os acojeis a la ley pues ya esta, Suiza no lo estradita y punto, se acabo, luego si kereis opinar sobre justicia moral y demas, necesitarias pruebas que no teneis y una imposible acusacion de la victima. asi que asunto zanjado.

desde luego somos más educados que tú, y te pido un poco de respeto porque aquí cada uno opina como quiere pero con cierto respeto que no hacemos daño a nadie y, si te sientes ofendido, no hace falta que insultes, ¿de acuerdo?? Y discúlpame, pero alguna prueba sí que habrá para que todavía le imputen cargos, treinta años después de su delito (Grave, por cierto). Yo también le admiro mucho, pero en el ámbito artístico, no perdamos el juicio.

Yo he insultado a alguien? yo aluciono.........perdone usted!

1. Polanski cometió un delito, y uno muy feo. Pero recordemos las circunstancias que lo rodearon: su biografía, las ideas que eran moneda corriente en la época, la cadena de hechos que anteceden a la, de acuerdo, llamémosla "violación"... Vamos, es pura caricatura imaginar a Polanski como un tipo que iba por las calles sodomizando criaturas. La cosa no es, ni mucho menos, tan sencilla. Y, pese a lo terrible del error de Polanski, quien le tire piedras debería preguntarse antes hasta qué punto es verdad que siempre tenemos absoluto control sobre nuestros actos.

2. En todo caso, en su momento la Justicia hizo su trabajo, y sólo la celebridad de Polanski provocó que el asunto no quedara zanjado. Así que a Polanski ser "famoso" lo ha perjudicado más que lo contrario.

3. En materia de Justicia, conviene atenerse a la ley y dejar los autos de fe morales aparte. Si alguien quiere despreciar a Polanski o considerarlo un monstruo, lo entiendo aunque no lo comparto del todo. Pero la persecución judicial no tiene sentido. A un millonario anónimo, o a un cineasta dócil, no lo habrían molestado nunca más. Y es que en su momento se había alcanzado una solución conforme a la ley. Por eso la víctima pide enterrar el asunto.

4. Hay quien cree ser muy justo con la víctima negándole su derecho a tener opinión propia. Y hay quien olvida que los juicios morales son materia muy delicada. La ley está, precisamente, para establecer criterios objetivos que no podemos obviar cada vez que nos indignamos (o cuando alguien quiere medrar en la carrera fiscal).

5. Los paralelismos con el nazismo no son pertinentes. Es del todo excesivo comparar a Hitler con Polanski (que fue víctima del III Reich: ¡menudo buen gusto tiene el que ha propuesto la comparación!). Ni Polanski se pasó una década y media cometiendo atrocidades como Hitler (simplemente, se le fue de las manos una situación desgraciada), ni las consecuencias de su delito son las mismas, ni los atenuantes son precisamente menospreciables, etc. Pero es que además, insisto: la ley pudo cerrar el caso con el acuerdo de todos, Polanski incluido, que además ya pagó con un castigo. Si no se cerró, fue porque su fama lo convertía en una pieza que el fiscal quiso cobrarse.

6. Finalmente (y disculpad la extensión), querría insistir en lo delicado de los autos de fe por parte de la masa hacia un sujeto. Esto es peligroso: por supuesto que debemos valorar la conducta moral de alguien, pero sin aplicar la ley desde la subjetividad, ni sin olvidar lo compleja que es la realidad de un hombre y sus circunstancias.

Lo cierto es que es un asunto complicado, la justicia moral se te da según de la manera en que te han educado. Es un tema que no me gusta mucho tocar.

Salu2 :)

1.- Aunque no lo creas, es bastante sencillo. Yo jamás emborracharía drogaría y violaría a una niña de 13 años, la mayoría de las persona,no lo hacen.

2.-No hizo su trabajo, aún no ha habido juicio, precisamente por eso no pueden dejarlo pasar. Es una peculiaridad del sistema americano (bastante más punitivo que el español).

3.-Precisamente es la ley la que dice que ha de ser juzgado, quien no está cumpliendo con la ley es Polanski al huir. Se persigue como a otros más anónimos, hay gente que no puede poner los pies en USA porque sino les detienen. Dices que ha de cumplirse la ley, a ley americana es precisamente por la que se produce esta persecución judicial. Eres tú quien quiere que no se aplique.

4-. Nadie ha negado el derecho a tener una opinión propia a la victima. La víctima le ha perdonado, me parece estupendo, de hecho me parece sano para ella, pero cuando se juzga un delito penal, no es sólo entre agresor y víctima, sino entre el agresor y la sociedad. Y si la sociedad decide perdonarle, primero ha de juzgarle.

5.- No hay paralelismos con el tercer reich, el argumento de Hitler es una reducción al absurdo de un tipo de argumentos.

En cuanto al trato, precisamente por ser un director famoso de Hollywood consiguió ese trato, es la famosa impunidad que tienen muchas de las estrellas de Hollywood, y que han disfrutado durante muchas décadas. La fiscalia no se hubiera contentado con ese trato si fuera un don nadie. Vamos a ver, supongamos que un día salgo, veo a una niña de 13 años y la invito a mi casa. Esta accede. La hago fotos desnuda, la emborracho, le doy dogas, y después me la follo. Seguro que sin ser una directora famosa y sin vivir en Hollywood, lo máximo que me cae es 90 días, de los cuales cumplo 52 y me fugo- vamos que sin ser una directora famosa, me iban a dejar irme al extranjero, si seguro-.

6.- La aplicación de la ley implica la detención de Polanski, lo que tu quieres es que se exceptúe del cumplimiento de la ley a Polanski. Quizás este sea lo peor de tu post, por otro lado bien razonado. Si no nos damos cuenta que drogar y violar a una niña es algo malo, si depende de las circunstancias personales del violador esconces no se que tipo de sociedad estamos viviendo.

Querida Pilar,

No, yo no quiero que se exceptúe del cumplimiento de la ley a Polanski. De verdad. Lo que ocurre es que, hasta donde yo sé -ojo: no soy licenciado en derecho, y menos del norteamericano-, el acuerdo alcanzado por las partes era legal, legítimo, y habría cerrado el caso.

Dicho esto, insisto en el tema que más me interesa: la distinción entre aplicación de la ley y jucio moral. Esto es imprescindible. Si me explican convincentemente que me equivoco al creer que se le habría aplicado un rasero distinto a otros, no tendría inconveniente en cambiar de opinión en lo referente a la extradición. Ocurre sólo que la información que he manejado del tema me parece clara en este sentido, pero igual voy errado. Es más, mientras te contesto, doy en creer que, efectivamente, él debería haberse quedado y, en todo caso, apelar la sentencia.

Ahora podrías decirme: "touché". Menos mal, para mi pobre orgullo, que no converso contigo o los demás para ganar o perder. Sobre todo si pierdo. : )

En lo referente al juicio moral, yo sí creo que no es tan sencillo. Pero parto de la base (no lo obvies, porque de lo contrario mis palabras quedarían deformadas) de que considero que el delito existió, y es punible por la ley y lo condeno moralmente. Si en la conversación que mantenemos se obvia que yo parto de esa base, se me estará enmarcando donde no estoy.

Hubo delito. Polanski es culpable. Queda claro que hizo algo horrible.

Lo que yo no veo claro es que a Polanski lo defina un error cometido hace treinta años. ¿Polanski es, sobre todas las cosas, un violador o un pederasta como a veces se dice? Yo creo que esto es inexacto.

Es importante juzgar cada caso con arreglo a su propia verdad. Polanski no es un señor que en dos años, y hasta que la justicia lo pilla, viola a ocho chicas que pasaban por la calle. Tampoco es justo que se equipare mi alusión a las circunstancias del caso con la típica frase paleolítica "ella iba provocando". Yo no digo eso, ni por asomo.

¿A qué circunstancias me refiero? Primero, las biográficas, que en el fondo me parecen las menos significativas. Hijo de víctimas del Holocausto que ha pasado él mismo por un campo concentracionario, Polanski había perdido hacía pocos años a su esposa embarazada, destripada por unos salvajes. Como tú apuntas, en España se consideraría atenuante decir que tienes unos callos en los pies que son muy molestos, imagínate semejante historial...

Segundo, lo realmente importante (y bien que lo sabía el juez): la época y el lugar. Las teorías sobre el amor libre que circulan en boca de intelectuales considerados autoridades. El comportamiento generalizado entre la gente del mundillo del cine o la música, dando por sentado el consumo de drogas y la permisividad sexual (es decir, dando por sentado que quienes circulan por ese mundillo comparten esas filias)...

En este contexto, una modelo (porque Polanski ve llegar a una modelo joven y atractiva, no a una chica de una edad determinada) llega a casa de un amigo (una estrella) de Polanski para hacerse unas fotos. Yo he leído las declaraciones completas de ella en el juicio, y no logro establecer qué creía ella que estaba pasando o en qué estado mental estaba el mismo Polanski... Lo que no veo en ese relato es premeditación, sino pérdida de papeles, confusión respecto de las actitudes de la chica y, en definitiva, una cagada como un piano, para decirlo claro. Una cagada no exenta de vanidad, de crueldad y, probablemente, un fondo de conciencia del error.

Supongo que se entiende lo que quiero decir: la caga él y solo él. Con todo el equipo. La chica es una víctima inocente, sin rastro de culpa en nada. Tampoco tiene culpa alguna su madre. Polanski no puede ocultar su culpa. ES culpable.

Pero no me parece que su caso sea el mismo que si yo, con todos los debates públicos que han tenido lugar desde entonces (incluso gracias a ese caso), cerrado el ciclo de las reivindicacions hippies y los excesos psicodélicos, sin trauma alguno en mi conciencia, sin consumir drogas ni vivir en un ambiente en que estas son habituales, sin ser alguien relevante que vive en Los Angeles en el 77, invito a una amiga de mi hermana pequeña con la finalidad A PRIORI de drogarla deliberadamente y violarla. Y ya que estamos, repito una vez al mes.

Yo no obvio el delito de Polanski. Lo que digo es que su caso me parece un ejemplo de "accidente" (no pongo las comillas porque sí) personal, moral e incluso cultural más que una demostración de maldad genuina. Y por último, insisto, creo que está bien separar esa discusión de la otra, la que atañe a la estricta aplicación de la Ley que sigo, la verdad, sin ver del todo clara; lo siento-.

Y honestamente: si tu crees que a Polanski sí lo define como individuo lo ocurrido ese día más que el resto de sus actos o circunstancias a lo largo de toda una vida, lo entiendo. Y no lo digo ni con ironía ni como recurso retórico. Digo que lo entiendo, literalmente, porque es algo terrible lo ocurrido. Pero yo no logro ver el asunto tan claro.

Tal vez sospeches que, si tanto interés tengo en matizar la cuestión, será porque me parece irrelevante el sufrimiento de ella. No es así, creeme. la violación (permíteme una confesión) es la única recreación de violencia que no puedo ver en el cine. Me horroriza hasta extremos que no puedes imaginar. Sobre Samantha he pensado a menudo. Pero es que Polanski es un ser trágico donde los haya, y me parece que el análisis de lo ocurrido merece algo más de sutileza que limitarnos a etiquetarlo de pederasta. No se trata solo de salvarlo "porque es cineasta", sino de asumir que su culpa no excluye su condición frágil, dolida, muy humana. Además, si yo no viera esa "confusión" a la que aludía al describir lo ocurrido ese día, ni siquiera ese "carácter trágico" lo salvaría de una condena más dura por mi parte (y no sé si estaría siendo más o menos justo que ahora). Pero de verdad creo que no era tan difícil que Polanski se confundiera (o pudiera querer confundirse, ok) en el Los Angeles del 77 y conociéndose con Samantha Gailey del modo en que se conocieron.

En fin, esto es muy largo. Lo lamento mucho, sé que es un abuso al lector. Pero quería explicarme bien.

Yo también escribo post largos así que trataré de resumir.

1.-Cuestiones legales. Creo- a mi el sistema legal americano me queda un poco lejos, así que tómalo con cautela- que los acuerdos entre partes en cuestiones penales han de ser validados por un juez, y el propio juez puede anular el acuerdo- cosa lógica, sino ningún rico terminaría en la cárcel-.

2.-Cuestiones morales:

a.-No es una cuestión del hippismo y del amor libre. En Hollywood siempre ha habido demasiada permisividad, en cualquier época de la historia, y han sucedido sucesos de ese tipo, tanto en la década del amor libre, como en la conservadora década de los 50. Casos como el de Errol Flynn o "Fatty" Ambuckle, son bastante significativos, pero hay multitud de casos.

b.-El caso de Polanski fue un ejemplo de quien juega con fuego termina quemándose. NO fue el fruto de un error puntual. Verás a Polanski le gustaban las jovencitas. A lo largo de su carrera como director había convencido a adolescentes para que se acostaran con el a cambio de pequeños papeles en sus películas. Vale que no tenían 13 años, pero tenían 15. Vamos, que por trayectoria iba encaminado. NO se trata que le defina por lo que hizo durante ese accidente, ni por lo que hizo antes, sino fundamentalmente por lo que hizo después. Si cometió un error que lo asume y que afronte las consecuencias. Pero lleva 32 años huyendo, justificándose, responsabilizando a otros. Son esos 32 años los que lo definen. Lleva 32 años sin cobrar conciencia que lo que hizo estaba mal.

c.-Entiendo tu punto de vista, y lo respeto aunque no lo comparta. Si todas las personas que defienden a Polanski, lo defendieran como tu, probablemente me cabrearía mucho menos. Pero la forma en que se ha defendido, empezando por los cineastas firmantes del manifiesto ese en su apoyo, pasando por el redactor de este artículo, y alguno de los comentarios, redactores de periódicos importantes, etc ... Gente que no actuaría igual si, en vez de hacer eso u n director famoso, lo hace un cura, por poner un ejemplo.

Mira, creo que te he superado en longitud. Creo que de esta nos echan del blog.

Un saludo

Querida Pilar, dos comentarios cada uno y ya nos "entendemos" y "respetamos". Si seguimos conversando, ¡acabaremos firmando juntos un manifiesto! Muchas gracias por ser respetuosa y por argumentar tan bien.

Así de extensos y fundamentados deberían ser la opiniones en casos como este cuando se quiere juzgar, apoyo cada punto que tienes. Y lo tuyo es una descripción más completa que la mayoría de las noticias que hablan del caso, y aún así creo que falta información, por más que nos cueste no sabremos de la situación completa del caso y de los actuantes. Y como mencionaron en algún punto, las leyes de su país defienden a Polanski. Aunque el crimen lo cometió en Estados Unidos...otro dilema complejo.

Ojalá que este nivel de discusión existiera en todos los casos y no sólo con tipos con poder o tipos famosos. Dicen que si fuera otra persona, por ejemplo: un cartero, se hubiera tratado de distinta forma el tema, sí, tal vez al cartero lo condenan de por vida y sin consideración alguna...lo que sinceramente no sé si es peor o mejor para la "justicia".

no tengo hija, soy español y si algun dia la tengo espero no ver a mi niña de 13 años saliendo con un tio de 30 y saber que se la folla todas las noches.

Ya me imagino a Polanski defendiendose: "Si es que las visten como putas señoria!".

Y si estuviera entre el jurado asentaría con la cabeza.

Genio o no, si yo tuviera una hija de 13 anos y Mr. Polanski accede carnalmente a ella (con o SIN su voluntad) puedo asegurar que el que pararia en la celda fuera yo, luego de volarle las gonadas al amigo Polaco.

A todos los que celebran la libertad de Polanski les pregunto ¿ Qué haríais, pensaríais o sentiríais si alguien adulto se llevara a vuestra hija de 13 años, le diera drogas y alcohol y tuviese sexo con ella? Y por favor que nadie me diga que ya cumplió condena porque sólo ha cumplido 42 días en un psiquiátrico y se fugó en plena libertad condicional.

Bueno, la vida da muchas vueltas y quizá un día los defensores de Polanski vean a sus hijas en una situación similar en el futuro. Por suerte, no sufrirán, lo verán una cosa normal. Manda cojones...

Seguramente sufrirían de verdad y no se les podría callar por muchos billetes que les pusieran delante, no como los padres de la supuesta víctima. Si crees que han violado a tu hija y pides dinero sí que es una vergüenza, y de ahí que muchos no se lo crean, porque parece más posible que unos padres mientan sobre lo ocurrido para sacar dinero que pensar que realmente lo creen y para ellos con dinero está todo solucionado.

Parece que hay mucho 'Charles Bronson' suelto por aquí, os recomiendo el documental 'Roman Polanski: se busca', para que os informéis un poco de la cantidad de mierda que se mueve entre el poder judicial yanqui. Hablar al viento y desde las vísceras es fácil,¡que vivan las cadenas!; desde la razón y el conocimiento, parece que no tanto.

¿Ese documental se lo hizo su primo? Mejor ser un Charles Bronson que un "neoliberal" del todo vale.

El poder judicial norteamericano me da bastante igual. Los violadores/abusadores de menores, no. También me la sudan los que dicen que si 13 años es legal, que si es consentido o no, que si en los USA está la ley así y aquí asá... Que son niñas chicas, cojones. Qué degeneración.

En ningún momento he dicho que 'todo vale', no manipules, digo que hay que informarse antes de decir lo primero que te sale de las tripas, digo que hay que hablar desde el conocimiento, digo que si te sientes aludido por algo será, y digo que con los radicales como tú hay que tener mucho cuidado.

P.D.: El documental lo dirigió una mujer.

Pues ten cuidado. PD: Sería su prima entonces.

Estoy de acuerdo con todos aquellos que han opinado que el ser un buen director no le exime de cumplir la pena por el delito cometido.

El delito, además, es terrible. Francamente y aunque me gustan sus películas, creo que en ocasiones, se tiene mucha manga ancha para el famoseo y a otros les cae el peso de la ley sin que haya un mínimo de piedad, incluso para delitos de poca monta.

Saludos

ebeme

Admirable director,desagradable persona.

Fue una relación sexual consentida, tanto os escandaliza, pero cuando muchas de vustras hijas e hijos tiene sus primeras relaciones sexuales con 13 años, aqui parece que no pasa nada, menos hipocresia señores!

hay que ser imbecil para decir que una persona de 13 años drogada y alcoholizada matiene una relacion consentida pervertido

Ojalá tengas una hija pequeña y la droguen y la violen. A ver que opinabas luego...

Creo que me insultas, dando por hecho que me conoces, aunque creo que no es asi, mas que nada, por las confianzas que te tomas, presuponiendo que comparto el gusto de seducir jovencitas de 13 años, como el Roman polanski de hace 30 años, menos mal que he ejercido el derecho a expresarme libremente, entre personas más o menos cabales, que si no, yame veia yo lapidado.:) Bueno, espero que tambien te escandalice, de la misma manera el asesinato de su esposa unos años antes, a manos de Charles manson. Te dejo un link, que si sabes leer, encontrarás sumamente interesante. http://solitariogeorge.com/2009/09/29/samantha-geimer-la-mujer-que-acuso-y-perdono-a-roman-polanski/

Me encantan los buenos deseos de las personas de bien... Te desearia un cancer, una leucemia o un sida, pero por lo que me han dicho, esos buenos propósitos, ya los tienes copados.

No te conozco ni ganas que tengo, pero si afirmas que "Fue una relación sexual consentida, tanto os escandaliza" cuando la drogó y abuso de ella es que eres un poco cortito. Y el que me relaciones el asesinato brutal de su esposa a manos de Charles Manson con esta violación dice muy poco de tu inteligencia. Vuelvo a repetir que me importa muy poco que la víctima le perdonase, hay ciertos delitos en los que el estado entra como acusación y la opinión de la víctima no cuenta

no es de sorprenderse de los nombres k lo apoyaron, todos han tenido eskandaloz sexuales, si son kortadoz kon la misma tijera, pero si un tipo kualkiera tuviera relaciones con alguna hija, hermana, o kualkier familiar menor de edad de alguno de elloz ahi si, todos exigirian justicia

Se me ponen los pelos de punta cuando veo a alguien defender semejantes cosas, según quien las haga. Esto explica que pasen tantas cosas similares cada día. Justifican hasta una violación. ¿Relación consentida? ¿Por una niña de 13 años? No diré lo que pienso de quien defiende eso...

Y si tu hija de 13 años folla con un chico de la misma edad, que es eso? Una violación?

No, ambos tienen la misma edad. Cuando un MAYOR de edad (que se supone debe tener suficiente control sobre sus hormonas como para no hacer lo que no hay que hacer) tiene sexo con una/un menor, es violacion, estupro se lo conoce en algunos lados. Dos chicos de la misma edad simplemente estan follando.

Piensa un poco por favor.

Creo que no tienes ni idea de lo que hablas, pero hay una cosa muy util, que se llama edad de consentimiento sexual, por debajo de esa edad, es delito, por ejemplo en España es de 13 años, por debajo, es considerado abuso, no confundir con la mayoria de edad, son dos cosas muy distintas. Y eso vale para que tengan relaciones con un chico de 13 o uno de 25.;)

El que no tiene ni idea de lo que habla eres tú. La edad de consentimiento sexual en España ( no en Estados Unidos ) es de 13 años , sí, pero si hay coacción de cualquier tipo por parte del adulto ( en este caso drogas y alcohol ) se considera abuso y por consiguiente violación.

Textualmente dice la afectada: Que cuando le suministraron las pastillas, ya sabia que iba a mantener relaciones sexuales. Por otra parte, la edad de consentimiento sexual en EEUU, es de 16, pero si cruzas la frontera en dirección a Mexico, en muchos estados, es de 13, curioso, no? Anda, a ver si te enteras de algo antes de opinar, que solo ves, lo que te interesa.

No importa que la afectada diga que lo sabia. Si tiene 13 anos, no importa incluso si hubiese dicho que ESTABA DESESPERADA POR SEXO. Es menor de edad y el otro es mayor, de 30 años eso mas. Ademas, informate bien. Los Estados Unidos tiene diferentes leyes en cada estado, y en NINGUNO la edad de consentimiento va a ser tan baja como 13 años.

Quien ha defendido la pederastia?, creo que alucinas más que Gandalf jarto de peyote. Pobres, sentenciar sin conocer toda la información denota imprudencia o ignoracia, de los insultos, ya no hablamos, no?:))

Roman Polanski recupera su libertad

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Festivales y premios

General

Técnica Cinematográfica

Contenidos recomendados en Blogdecine

Secciones Blogdecine

Estudios

Próximos estrenos

Las mejores películas

Actualidad

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

Roman Polanski recupera su libertad

¿Quieres saber más?

Fichas

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Festivales y premios

General

Técnica Cinematográfica

Contenidos recomendados en Blogdecine

Secciones Blogdecine

Estudios

Próximos estrenos

Las mejores películas

Actualidad

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes