Con unas muy aceptables cifras ha aterrizado en la taquilla americana ‘X-Men: Primera generación’ (‘X-Men: First Class’, Matthew Vaughn, 2011), film en el que se narran las primeras peripecias de los mutantes más conocidos del universo Marvel. Con producción de Bryan Singer, el film está recopilando buenas críticas, sin ser algo fuera de lo común, mientras que para el público votante en la IMDb parece estemos ante una de las mejores adaptaciones de superhéroes que se han filmado. Resulta curioso que el trabajo de Vaughn, director que ya demostró cierta pericia en las majas ‘Stardust’ (id, 2007) y ‘Kick-Ass’ (id, 2010), sea el que de momento ha arrancado de forma más discreta entre todos los blockbusters de la temporada, siendo el film que mejores valoraciones está obteniendo.
Vía | IMDb
Comentarios
"...Vaughn, director que ya demostró cierta pericia en las majas ‘Stardust’ (id, 2007) y ‘Kick-Ass’ (id, 2010)"
¿No te gusta "Layer Cake"? A mi me parece un film la mar de digno, y muy entretenido.
Saludos.
http://www.blogdecine.com/estrenos/layer-cake-daniel-craig-antes-de-james-bond
"Layer Cake": peliculón.
"el que de momento ha arrancado de forma más discreta entre todos los blockbusters de la temporada, siendo el film que mejores valoraciones está obteniendo·"
Eso demuestra que en esto del cine una buena campaña de marketing importa mucho mas que una pelicula. una pena.
Más allá de la calidad de X-Men (que aún no puedo valorar por no haberla visto, pero deduzco que será otra buena película entretenimiento y nada más que eso), habría que hacer mención especial a Midnight in Paris, y su "extraña" recaudación.
Y digo extraña porque si bien sabemos que Woody Allen recauda casi (o sin casi) más en Europa que en EEUU, podemos ver que este fin de semana ha recaudado casi la mitad del total acumulado, al parecer, por el aumento de copias que han aparecido en los cines (y es que empezó por aquellos lares sólo con 6 copias, increíble pero cierto).
En Francia y en España lleva recaudaciones bastante altas, pero aún así, no parece que vaya a ser excesivamente rentable (y es que contó con un presupuesto de 30 millones de dólares, no excesivamente alto para la costumbre Hollywoodiense, pero sí para un Woody Allen con poco crédito en el país de las hamburguesas).
Personalmente, considero que Midnight in Paris puede ser lo mejor que pase por nuestros cines este año (para mi, lo es, viendo lo que nos espera y partiendo de que para mi es, y a pesar de algun error de montaje / elección de planos, una de las mejores películas que he visto nunca por un excelso guión, a pesar de ser previsible) y como pasa tantas veces, vuelve a ser infravalorada. Espero que se apueste por más copias en EEUU si la cosa sigue igual ya que al parecer, obtienen muchos espectadores por copia, muchos más de los que obtienen otras películas que están recaudando (como de costumbre) mucho más de lo que sus guiones y su realización merecen.
En fin, lo bueno es que esas películas infravaloradas son las que luego son tenidas en cuenta en los Oscar para reponerlas luego en los cines. Y es que cuando pienso en los Oscar 2012 (si, sé que es pronto), me da el miedillo viendo lo que hemos tenido y lo que nos espera (siendo Super 8 y Tintin las bestias pardas que quedan por venir, pero que una vez más, para mi, no creo que pasen de cine entretenimiento).
A ver si Gus Van Sant y su Restless me sorprende porque lo que queda de año, iré al cine como el que va al parque de atracciones, a hacer algo entretenido pero que pasada la hora y media, te fumas un piti hablando de tu vida en lugar de la película. Y esto lo digo siendo un gran fan de Nolan o Spielberg, monstruos del entretenimiento puro, pero en serio...Thor 169 millones de acumulado, Fast Five más de 200, Piratas 190...y Midnight ni 7. Lo que se pierden en cultura.
Un saludo
Hombre pero para diciembre viene Fincher y su : "girl with the dragon tatoo" y Spielberg con " War Horses" y seguro muchas mas que seran anunciadas con miras a los oscars de este año
Cierto había olvidado a Fincher...War Horses pensaba que saldría algo más tarde, no la esperaba tan pronto pero bueno, mejor.
Sinceramente, de Spielberg con War Horses no sé que esperar. Se ha empecinado con los guiones adaptados, y en este caso, es un papelón el que tiene con esta película. No opino muy diferente de Tintin. Ojalá me sorprendan. En cualquier caso seguro que serán bonitas de ver como todo lo de Spielberg.
Una alegría recordar que ahí está Fincher también, que sabiendo lo que hizo tiempo atrás en Seven y conociendo la temática de Girl with the Dragon Tattoo, puede hacer otra gran película.
Eso sí, no veo como pueden superar Midnight in Paris, me pegué 4 horas hablando de esa película (y eso habiéndola visto en sesión de madrugada, a las 00:45), lo que nunca había hecho, todo esto hablando personalmente. Supongo que porque soy tan nostálgico como el personaje de Owen Wilson (aunque más respecto a la música, ya se sabe, Lady Gaga vs The Beatles) y me dio un par de ostias bien dadas.
Un saludo y gracias por el catch up.
(y es que empezó por aquellos lares sólo con 6 copias, increíble pero cierto).
Esto es normal en Estados Unidos ir estrenado esta películas poco a poco, lo hicieron que el Cisne Negro, 127 Horas, Gran Torino, y lo están haciendo con la ultima película de Malick, es una practica común.
Thor y Fast Five son cine y del bueno. Lo que demuestra una incultura y petulancia absoluta es pensar que por ver una película d Woody Allen ya eres más cinefilo o más culto que los demás. Gracias a Dios, palícula como Thor o Fast Five son las que mantienen la industria en pie y siempre estarán ahí. Gente como Michael Bay y Jerry Bruckhaeimer son los que hacen que exista cines donde,incluso, se pueden ver películas d Woody Allen o Terence Mallick.
En estos días de etiquetas rápidas a golpe de prejuicio, es complicado opinar que Thor es un peliculón sin que te cataloguen de garrulazo, al igual que, como tú mismo estás haciendo, es difícil opinar que Midnight in Paris es una gran peli sin que te cataloguen de poco menos que intelectualoide.
Honestamente, todos los ejemplos de "cine y del bueno" a los que recurres, son como poco discutibles. De hecho, sin ir más lejos, la nueva de X-men está muy por encima de Thor o Fast Five por poner un ejemplo. A pesar de todo, sigue siendo la de Woody Allen una película, para mi gusto, mejor que todas las mencionadas anteriormente. Luego ya, si quieres seguir haciendo aseveraciones sobre cine de verdad y clasificaciones de cinéfilos según gustos sírvete, estás en tu casa.
Yo no catalogo a nadie porque le gusten Woody Allen. Como decía Jason Patric en Incógnito: "la flatulencia no me molesta,simplemente me aparto de ella". Los que sientan cátedra no somos los que disfrutamos con Rocky,Rambo, Oficial y Caballero,Armageddon,Fast Five etc Nos limitamos a disfrutar del milagro de cine. Son otros los que en cuanto Stallone,Michael Bay o Bruckheimer tienen un nuevo proyecto, aprovechan para lanzar dardo tras dardo. Abuín o Massanett con claros ejamplos. D hecho fíjate en la sección "añorando estrenos" d Abuín o el especial sobre Mallick. Apenas hay cometarios y pasan desapercibidos. Ningún fan d Stallone aparece a criticar gratuitamente,cosa que no sucede a la inversa.
Tío, pero me reconocerás que lo de "Nos limitamos a disfrutar del milagro del cine", no es del todo cierto en tu caso, si no, no te habrías pegado la rajada rollo "Lo que demuestra una incultura y petulancia absoluta es pensar que por ver una película d Woody Allen ya eres más cinefilo o más culto que los demás". Simplemente habrías pasado en avioneta.
De todos modos, sigo pensando que lo mejor es disfrutar de Depredador y Annie Hall. Las dos me ponen la piel de gallina y te estimulan de diferentes maneras. Y al cuerno con los sectarios!!!
Lo mejor de todo es que yo no he hecho acopio de ningún radicalismo como tú (y aquellos que me han dado farlopa con los votos por expresar opinión, pero vamos, soy habitual en Weblogs ya sé como va).
Ni voy de intelectual ni nada, como puse, me encantan Nolan o Spielbierg, y no son esa clase de cine que te haga pensar precisamente. Sólo distingo clases de cine. Hay un cine más clásico, más hecho para que pensemos, recapacitemos y evolucionemos quizás un poco.
Luego hay otra clase de cine que sirve para disfrutar en la sala, cine espectáculo o cine entretenimiento, tan válido como el anterior si, pero no deja de ser cine entretenimiento. Quedan en tu mente efectos, planos e imágenes. Encomiable también.
No hace falta ser pedante para ser seguidor de Woody Allen, ni tonto para que te guste Thor. Ahora, desde el punto de vista del que le gusta el cine (de verdad, el que lo estudia), Midnight in Paris presenta un guión original excelente, previsible pero encandilador y novedoso. Sin contar el trabajo habitual de Woody Allen con los actores. Tiene algún fallo de realización en algunos planos (en un cambio de plano, casi me quedo ciego en el cine del cambio, se oyó un "woo" de todos los que estabamos en la sala, muy molesto).
Thor, es un desastre como guión adaptado y de realización. Puede entretener, pero a mi las películas que parten de unos productores pensando que los espectadores somos tontos por no decir algo peor, no se me van a quedar en la memoria.
Soy defensor del cine entretenimiento lo repito una vez más. Jurassic Park, las Batman de Nolan, Origen, Sweeney Todd, etc, están entre mis favoritas, porque me divierten siempre, y están hechas con gusto y con ganas, al contrario que otras como Thor, o como Piratas 4.
Ahora bien, dije que personalmente, Midnight in Paris me ha dado mucho más. Y que es una película que debería llegar a más gente porque realmente creo que tiene unos mensajes y valores encomiables, y un buen rollismo del que encontramos poco en el cine. Y aparte es un reto cultural, lo cual está muy bien, porque a veces harta esa premisa de evitar lo culto porque el espectador es tonto. A mi me dio por revisar cosas de historia del arte en lugar de frustrarme, ¿o ahora también es malo fomentar algo de cultura?
No digo que una película sin cultura sea mala, pero sí que está bien alguna que se meta en ella, y más si lo hace como lo hace Woody Allen. **SPOILER ALERT**
Tener a los Fitzgerald, Hemingway, Picasso, Dalhi, etc, caricaturizados "a la Allen", es una maravilla. Ver ridiculizado al máximo el trabajo de Picasso, te hace partirte, porque creo que muchos hemos topado con el ultra defensor del cubismo y de la intelectualidad de los trabajos de Picasso, mientras que a otros ni nos va, ni nos viene. Y lo de Hemingway es para partirse. Para mi, es una película para amantes del cine, tenemos hasta una referencia a Buñuel.
**FIN DE SPOILER**
Y si prefieres Thor, yo sigo igual con mi vida y no voy a pensar que eres tonto ni nada de eso. Hay cinéfilos y hay gente que estudiamos un poco el cine y creo que de los últimos, todos saldrían encantados con lo nuevo de Allen. Pero hay mucho público corriente que podría salir también encantada. Hice un comentario a la taquila del tipo que pena y ahí. Espero que quede más clarito porque...
Al final tendré que pedir perdón por decir que me gusta Woody Allen, que parece que sea un crimen...fiu. Lo mejor de esto: ver como por defenderle, otra gente me ve con sus ojos como el personaje pedante de todos los filmes de Allen. Encomiable.
-- editado por última vez a las 15:26
Tú al menos ves los dos tipos de Cine, cosa que no hacen los fans solamente del cine palomitero o de fácil ingesta. Por eso ningún fan de Stallone entra a criticar cuando hablamos de películas clásicas, o de "otro tipo", porque no las han visto, no conocen ese cine.
Por cierto, Spielberg sí hace pensar.
Decir que Thor es cine de verdad... De la de los cochecitos no te digo nada, porque no la he visto, pero Thor tio... Como pelicula simplemente buena a trozos (Los trozos de Asgaard), pero los trozos "rodados" en La Tierra son lo peor, aburridos, insufribles e introducidos con calzador simplemente para que la Portman luzca palmito (Que lucirlo, lo luce muy bien, pero prefiero que lo luzca con honor, como en Black Swam). Y si hablamos ya de adaptacion, es bastante penosa... Me parece estupendo que no te guste Woody Allen, porque a mi la gran mayoria de sus peliculas me parecen bastante sobrevaloradas, pero tio, pon ejemplos mejores que Thor... Solo te falto meter los 4 fantasticos xD
Spielberg diría que hizo pensar en otro momento. De todas formas el cine de Spielberg para mi tiene un pequeño problema, y es que las florituruas técnicas muchas veces te desvían del mensaje. Como he dicho me gusta Spielberg pero me he quedado varias veces con las ganas de que profundice más en algunas cosas.
También tiene mucho que ver con los géneros que le gusta más emplear. No es lo mismo una película de aventuras donde la acción te desvía por momentos que una comedia romántica de Allen, cuyo ritmo inferior te permite pensar. Está claro que es por gustos, a mi me gustan los bajones de ritmos tan criticados en películas densas en mensaje, porque el espectador piensa inconscientemente. Si de repente metes una escena de acción, te nublas y te olvidas de cosas. Para eso está claro que existen los segundos visionados, pero sigo prefiriendo los ritmos lentos.
Un placer leer comentarios así. Salu2
Perdón, pero la principal herramienta del Cine es la puesta en escena, y Spielberg es un genio en eso. El contenido de una película está en lo que vemos, lo cual sugiere temas dependiendo de lo que se esté mostrando. Spielberg profundiza más de lo que aparenta, es a día de hoy lo que eran realizadores como Raoul Walsh (probablemente uno de los mejores narradores que ha habido) o Howard Hawks.
Lo de la florituras técnicas vale para realizadores como Michael Bay o Roland Emmerich, u otros que no quiero nombrar. Para Spielberg lo veo equivocado.
-- editado por última vez a las 18:40
brillante
Yo vi Xmen este domingo y estoy de acuerdo con la mayoria de las criticas, es indudabelente la mejor de la franquicia. 2 horas y 20 minutos que se te pasan volando y deseas que no se acaben nunca. No estamos hablando de que sea una "buena peli de superheroes", es simplemente una buena, y muy entretenida pelicula, y punto.
-- editado por última vez a las 07:58
"es simplemente una buena, y muy entretenida pelicula, y punto." +1
Que sean +1,5. Es una pelicula entretenida, buenecilla para mi gusto, pero podria haber dado mucho mas de si. Quizas exijo demasiado...
Era de esperar esta taquilla, solo decir que me da penilla el pobre Woody Allen, la verdad es que su pelicula es de lo mejorcito que ha realizado el director en toda su carrera.
Me parece muy curioso que "Resacon en las Vegas 2" lleve practicamente lo mismo que "Piratas del Caribe". Quizas la gente ya este algo cansada de Sparrow, no?
No creo que sea esa la causa, Resacon en las Vegas no es una simple película de humor (en realidad si lo es xD)...la anterior creo una buena ola de fans que irán a ver esta e imagino que muchísima gente que la vio por curiosidad descargada o tras su estreno ha ido con sus colegas a verla al cine
a mi me resulta aun más curioso cuando Piratas se ha estrenado en 3d y resacón no, es posible que tengas más espectadores resacón que Piratas
tal vez en estados unidos si, aunque en el resto del mundo ni de coña, piratas roza ya los 800 millones de dolares
Es una buena película. Hay momentos que rozan el ridículo, pero en general está bien. Como fan de los cómics de Marvel, yo la disfruté mucho. Lo mejor: el cameo de Lobezno.
Sin duda, es el mejor cameo en una peli de marvel...bien puesto y legendario :D. La película me parece la mejor de la saga, sin tantas fantasmadas como la de lobezno y más entretenida que las otras
lo cierto es que las cifras son bastante buenas, hay que tener en cuenta que pese a ser una cinta eminentemente comercial no goza del tirón mediático que poseen sus rivales.Me sorprende el buen mantenimiento de Thor
por mi, que los mutis arrasen, por que la peli mola un huevo. la mejor peli de superheroes, solo por detras del duo batmaniano de nolan (si se puede considerar a esas cintas cine de superheroes, claro...)
En algunas paginas han dicho la razon por la que los mutantes no han arrasado, que es la misma por la que no me anima ir al cine a ver la pelicula. Que al igual que en la recaudacion de Batman Begins, el peso de mediocres partes anteriores pesa como una losa en la nueva pelicula. Y es que la sombra de la mierda de pelicula de Lobezno es alargada.
es que si casi todo el presupuesto se te va en pagar a jackman, no queda para un buen guión xD
21 Comentario moderado
130Esa canción es tan horriblemente pegadiza que se me quedó tras ver la película xD
30 Comentario moderado
70La estoy escuchando ahora :S Nunca pensé que me llegase a gustar una canción de Take That...
Sea como sea, no está mal y la película me ha gustado bastante. Creo que de las mejores adaptaciones que se han hecho de una serie de tebeos.
Sólo pediría algo más: Michael Fassbender que haga más películas (y si alguna es de Bond, no me importaría).
Un saludo.
33 Comentario moderado
125He visto el videoclip por curiosidad y sí que está bien, sí. Pero claro, si copian el estilo de Depeche Mode (o al menos eso me parece a mí), ¿cómo no iba a molar?
Y mira que Fassbender ha dicho que no se inspiró en James Bond. No me importaría que fuese el siguiente 007.
La película me pareció cojonuda, sobre todo porque no me esperaba para nada que lo fuese, debido a las primeras imágenes y a "X-Men 3" y "X-Men Orígenes: Lobezno". Sin embargo, Singer ha sabido poner a un buen director como Vaughn y los guionistas mezclar superpoderes con espionaje y resucitar a los mejores villanos posibles del cine: los nazis y los rusos.
Un saludo.
PD: Maldita sea, sigo con la cancioncilla en la cabeza >.
Creo que es una precuela que se aparta un poco de la saga y se convierte en un complemento de la misma. Para mi es un película fantástica "de verano" muy correcta y muy divertida. Tengo dudas sobre quien está mejor, si la rubia o Magneto. Y también tengo dudas sobre que hará Marvel con ´La linterna verde´, pero después de esta la espero con ganas. Creo que la película en algunos ratos que flojea un poco, pero que cumple con creces al ser un espectáculo visual divertido, y eso no es poco. No se puede pedir más.
interesante
Echo de menos cuando se estrenaba una película como "X-Men Primera Generación" y teníais la crítica al día siguiente en Blog de Cine -.-
interesante
Corre un rumor de que sale después de Fast 5. Es mas incluso algunas criticas las podías leer el día del estreno. Será para no molestar a los que no quieren saber nada de una película antes de verla.
Creo que la persona que no quiere ser molestada antes de verla, con no leer la crítica tiene.
A ver si esta semana tenemos por aquí la crítica. Estaré a la espera para leerla.
Un saludo.
Ten en cuenta q ni han hecho crítica d Fast Five casi 2 meses despues d su estreno...
Pues sera lo que sea como pelicula fast five, pero tiene mejor taquilla que Thor y sin el 3d para maquillar los resultados de taquilla.
Entiendo que sea jodidillo ir al cine (las entradas son carísimas), pero se nota que les gusta el cine. No sé por qué no han colgado esas críticas y sí por ejemplo una de "Caperucita Roja, ¿a qué tienes miedo?", un post que creo que es sobre todo para el cachondeo de los comentarios. Me parecería mucho más interesante una crítica de esta película de X-Men, entre otras.
en teoría ya han dado luz verde a una secuela de First Class debido a estos resultados, que para una precuela sin caras conocidas me parecen geniales, pero para gustos colores...nos hemos acosumbrado a que 50 millones sea poco...y no es asi....
por cierto, a ver como lo digo...no vas a comentar las otras recaudaciones de piratas 4 o hangover 2? es que son impresionantes...sobre todo si hicieses un post del box office mundial...piratas 4 lleva 700...da miedo...
Pues a mi la de X-men me pareció bastante maleja. En 2 horas y pico que duró, intentaron meter mucho pero no desarrollaron medianamente bien nada. La relación Charles-Erik quedó casi en un segundo plano, te lo iban metiendo de vez en cuando de relleno, cuando yo creo que debería ser lo fundamental de la película y no las chorradas que tenían con los otros mutantes. Para mi lo único que se salva es la parte de Kevin Bacon. Pero en general la trama parecía que avanzaba por inercia, sin ninguna justificación.
[SPOILERS] Así, por ejemplo, la tipa mariposa, que era striper, un día esta de borrachera con los buenos y al día siguiente los intenta matar. O que Erik derrepente se saque un discurso del homo superior, sin que te muestren en la película cómo (solo al final cuando le atacan los dos bandos se saca el discrurso de la manga) cuando yo creo que era una de las cosas que debería desarrollar la película, cómo se convierte Erik en Magneto. De Charles tampoco se ve la evolución, es un guajete borracho que derrepente dirige un grupo de mutantes, así como si nada. Y cosas de estas durante toda la película. [/SPOILERS]
Al final, la película es solo una escusa para meter algo de acción, gente dopada y efectos especiales. Pero para que una película te guste tienes que creertelo, ahí cada uno puede pensar lo que quiera. Veo que hay mucha gente que sale contenta con la película por lo que supongo que os convenció el argumento, yo en cambio no disfrute porque no metí en la trama.
-- editado por última vez a las 14:51
interesante
Al menos X-men Primera generacion fue muchisimo mas interesante que la verguenza de Wolverine Origen.
Por Dios, no vuelvas a mencionar esta chorrada, que decepcion mas grande. En cuando a XMENFC. La recomiendo ampliamente. Es totalmente el inicio de otra franquicia de los mutantes, y es obvio que ya se planean las secuelas, por eso habian mutantes conocidos y otros no, porque en las que vienen meteran mas conocidos. Kevin Bacon, increible, actuacion perfecta. Incluso me atrevo a decir que recuerda al Magneto de Singer, muy elegante, con mucha presencia y sobre todo, muy inteligente. Creo yo, que el erik lensherr de First Class adopta mucho su forma de ser para cuando el se convierte en Magneto
Lo que le hicieron a Masacre, el Mercenario Bocazas... ¡Es inhumano! Joder, que es un pedazo de personaje y lo redujeron a... eso...
SPOILER Además, el cameo de Lobezno en Primera Generación... Lo diré hasta hartarme. Ahí, Hugh Jackman es más Lobezno que en su propia película FIN DEL SPOILER.
Yo, "solo" por eso, odio a Ryan Reinolds de por vida. Y no creo que su interpretacion de Green Lantern vaya a arreglarlo. Mira que destrozar asi a Masacre...
Sobre Masacre, la parte del principio, con Reynolds no está mal. El problema está cuando lo someten al experimento que incluso cambian al actor que hacía de Masacre. Manda narices, con lo buen personaje que es...
Un saludo.
XMEN NG me ha recordado a los comic que leía de chaval cuando los dibujaba Adams. Me ha resultado muy maja.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect