Era de esperar que ‘Furia de titanes’ (‘Clash of the Titans’, Louis Leterrier, 2010) se encaramase en el primer puesto de la taquilla americana. Aventuras épicas y el timo de la 3-D han sido los principales reclamos de esta cinta llena de apabullantes efectos visuales con el soso Sam Worthington al frente de un reparto lleno de caras conocidas. La crítica americana no la trata demasiado bien y el público votante en la IMDb la recibe mejor aunque no con gran entusiasmo.
Tyler Perry vuelve a la carga con la secuela de uno de sus numerosos éxitos, de ésos que a este lado del charco no se repiten. ‘Why Did I Get Married Too?’ es su nuevo trabajo, enfocado como siempre a un sector de la población afroamericana de los USA, un público que sigue fiel a Perry quien se hace millonario a base de films de bajo presupuesto lo cual es todo un logro en estos tiempos. Otra cosa es la calidad. Tanto crítica como público votante parece estar de acuerdo en que la película no es gran cosa.
‘The Last Song’ es el intento de esa abominación salida de la Disney llamada Miley Cyrus, intentando desmarcarse de su personaje Hannah Montana —uno de los grandes males de la humanidad, al lado del cáncer o el terrorismo—, sorprendentemente acompañada por un actor, esta vez de verdad, como Greg Kinnear. A tenor de las críticas recibidas y la opinión del público votante, la película semeja haber salido de un basurero. Disney otra vez dando en el clavo y es que estos chicos sin la maravillosa Pixar ya no son nada.
Vía | IMDb
Comentarios
Clash of the Titans vaya pérdida de tiempo. Creo que si los argumentos de las películas en 3D no mejoran, la novedad del 3D no durará mucho. No sé vosotros, pero yo ya me estoy aburriendo de él y sólo he visto 3 pelis en 3D. ¿Qué opináis?
el 3D es el futuro,dentro de poco vendran las teles 3D,y el 3D sera llevado a los videojuegos.
interesante
O lo revolucionan; o también vendrán problemas oculares graves.
Estoy a favor del 3D... no obstante, el verdaderamente "bueno" (que menos afecta a nuestra salud) es demasiado caro, y no se va a llevar a los hogares, al igual que se ha llevado solo a las salas IMAX (no se si a todas).
Por tanto, estoy a favor del 3D como espectaculo; no obstante, como todo lo malo para la salud, en su justa medida; sacarlo al gran publico no será una buena idea.
El 3D en el cine es donde debe quedar (y siempre como alternativa)
Se dice que el 3D de esta peli es mas deficiente de lo normal, que se podria haber hecho mejor, pero que lo hicieron deprisa y mal
joder..digo la verdad y me votan negativo..esto es la leche!
interesante
Ayer noche la vi, te lo confirmo, el 3D de esa peli es malísimo, además de hacer que en cuanto haya un poco de acción te cueste ver MUCHÍSIMO lo que está pasando (a mi juicio mucho mas de lo habitual)... En cuanto salí de la sala me arrepentí de verla en "3 dimensiones", si alguien quiere verla por sus efectos especiales (dudo mucho que exista otro motivo) que no la vea de este modo, de lo contrario se arrepentirá...
-- editado por última vez a las 09:37
Furia de Titanes, la he visto esta Semana Santa, y en 3D! y ¡una polla como una olla eso va a tener 3D! ¡estafa! (de guión y de 3D) si ya lo decía yo, una película grabada en 2D ¿cómo va a poder ser en 3D? me vi toda la película sin gafas, y claro en postproducción, los "monstruos" si los meten en 3D para la película, es decir, las gafas sólo valen para la mitad de la peli con los escorpiones, para las pocas escenas de medusa, y para un trocito del final con el craken. El resto de la peli te las ves sin gafas (que además de molestar ves más oscura la pantalla).
Y la peli, para los americanos bien por su gran vacío cultural (además de intelec...), pero ¿para nosotros los europeos? ¡cómo demonios se inventan monstros y sucesos nuevos de leyendas! por dios! ¿¡una raza de humanos corruptos que se regeneran comiendo madera!? ¿qué Ades creó al craken y mató con éste a los titanes???? WTF???? pero se han molestado al menos en mirar la Wikipedia para hacer la película??
Y encima el doblaje español!!! como van a poner al malo maloso con la voz ronca del abuelo del inistol!!! y encima en la peli el malo maloso andando como si tuviera lumbago!!!!
Hola a todos.
Solo me gustaría lanzar una pregunta al espacio del blog: ¿Es que nadie va a `criticar´ esta película "Furia de Titanes; The remake"?
El otro día tuve la desventura de ir emocionado al cine, a asistir a un festín de efectos visuales, de aventura y despreocupación, de entretenimiento palomitero, de cine de comentarios en la sala, etc. Pero parece ser que me equivoqué. La película es un rollo, y de los gordos. Las escenas de acción son muy muy aburridas, llegando a ser hasta excesivamente breves en duración. La violencia (otro de los atractivos de este tipo de películas)es escasa y a veces absurda (hay un momento en que un personaje se quema voluntariamente y no hace sino reforzar el sinsentido de toda la cinta). Y el esperado CGI del Kraken, momento culmen y de más presupuesto de toda la película, es breve, nada espectacular (salvo lo que aparece en el trailer desde hace tiempo) y resulta bastante decepcionante de ver.
Yo no soy un defensor a ultranza de lo antiguo, pero es que la cinta original le da mil vueltas. Y sí, tiene ese regusto antiguo que además la hace especial y entretenida.
Si algún fan tiene en mente ver algo de aventura mitológica, espectacular, sanguinolento y entretenido para pasar el rato, que disfrute del trailer de God of War III (http://www.gametrailers.com/video/uk-epic-god-of-war/45513 - en HD), que aunque se pasa a veces la mitología por donde algunos curas a los infantes, no deja de ser una revisión modernizada y actual de lo que hoy entendemos por `revisión del clásico´ y lleva al paroxismo el concepto de espectáculo.
Ya que desde hace tiempo Hollywood mira al mercado del videojuego para sacar sus Blockbusters ¿Por qué esta vez no lo ha hecho teniendo ya ejemplos bastante elaborados, como el videojuego que he citado?
Por cierto. La tendencia a la Gigantomaquia de los malos de final de videojuego, películas, historias fantásticas y de más finales, está convirtiéndose en un standard ultimamente.
Lamentable también lo desaprovechado del reparto. Ralph Fiennes está penoso, peor uno no llega a acertar si es por el atuendo a lo Rob Zombie que le han puesto, o por las insustanciales frases de su personaje, el malvado Hades. Si uno lo quiere gozar a gusto, lo puede ver en la estupenda "Harry Potter y el cáliz de fuego", en la que encarna a Voldemort a partir de su resurrección. ¡Ojo! Sólo en esta cinta, ya que en el resto, a pesar de su estupendo maquillaje, desmerece.
Me quedo con el trailer, cuyo montaje acorde con el punteo metalero está muy logrado.
Id a ver "Cómo entrenar a tu dragón", que cumple objetivos y espectativas con creces.
Saludos a todos. Sergio F
Lo mejor de la versión del 81 es sin duda el buho-robot de hojalata que tiene un destecado y heroico papel, incluso al final sale con unas muletas y una pierna escayolada. XD
Por cierto que en esta hay un guiño a dicho "personaje"...
Hola Sergio. Sin duda la peor película que he visto en lo que va de año. Es que estoy completamente de acuerdo contigo. El Kraken es tan monstruosamente grande que es ridículo...y ni siquiera forma parte de la mitología griega. Ralph Finnes me decepcionó bastante y cuando lo oí hablar y lo ví actuar pensé: "Oh no...es Lord Voldemort" La reina de Argo me pareció patética, digna de ser la madre malvada en alguna serie juvenil estadounidense tipo "the OC" o cualquiera de ellas. Los diálogos son malísimos... no,no, una decepción en todo los sentidos. Al final pensé que por lo me menos es una alegría para la vista: Sam Worthington y Mads Mikkelsen, Alexa Davalos y Gemma Atherton.
Enorme el buho, enorme. Aun no he podido ver esta, pero si hay un guiño al buho, no me la puedo perder.
Hola otra vez.
Por cierto el tipo que aparece en el cartel (Perseo con la cabeza de Medusa), no es Sam Worthington. Parece más bien el director Louis Leterrier con diarrea, o Eminem con un mal viaje.
Hasta en eso defrauda.
De acuerdo con "Sofita", el 3D no salva a las películas de la hoguera. Yo tuve el acierto de verla en una sala normal ¡Menos mal!
Salu2 a todos. Sergio F
Nunca entiendo estas listas. Es normal que casi cualquier película supere al resto la semana de su estreno. El resto de la lista ya llevan días estrenadas. Es normal que este finde, no haya ido tanta gente a verlas como a ver un estreno. Digo yo.
Bueno, porque se estrena más de una película cada semana y cuando una peli lleva 4,5,6 ó 7 semanas entre las 10 primeras quiere decir que hay algo allí que llama la atención y que tal vez valga la pena ver. Como Avatar que lleva entre las 10 primeras como 15 semanas o así aquí en España.
Además te da una idea de la recaudación y puedes compararla con el coste de producción y ver qué tan rentable fue la pali... y lo actores.
Estoy de acuerdo con lo que dices. Yo pienso lo mismo. Por eso digo, que no se puede escribir en el titular "Nadie puede con la furia de titanes" si se compara con las que llevan tiempo en la lista. Por ejemplo, ya que has citado Avatar. Me imagino que andará por el puesto 20-30 ahora mismo. Pero eso no significa que "avatar no pueda con furia de titanes" Simplemente, que se estrenó hace tiempo.
Por eso digo que la lista debería de ser de los estrenos de ESTA semana. Si no, no se puede decir eso.
brillante
La lista siempre recoge los diez primeros títulos del fin de semana. Una cosa es la actualidad y otra la historia.
Sí se puede decir (no sólo está dicho, sino escrito) que nadie puede con la furia de los titanes porque es efectivamente lo que ha pasado este fin de semana, que nadie ha podido con dicho film, ni siquiera 'Lo que el viento se llevó', que teniendo en cuenta la inflación, es la película más taquillera de la historia.
Como tenga que volver a explicar semejante obviedad, me pego un tiro.
¿Podrías volver a explicarlo Alberto?
Espero que no dure mucho en lo alto de la lista, esa película es una auténtica aberración , y me quedo corto. A mi crítica me remito: http://divinokratos.blogspot.com/2010/04/muchas-preguntas-y-pocas-respuestas-en.html
Como ya dije, y resumiendo, Ray Harryhausen estaría revolviéndose en su tumba de no ser que el hombre sigue vivo.
Hermano, muy bueno su blog, muy buena la crítica de Furia de Titanes. Trata de hacer criticas más seguido.
qué grande tu crítica!
Furia de Titanes es el mayor truño que veo en una sala de cine desde hace mucho pero que mucho tiempo. Es la primera película que veo en 3D y vaya decepción. Seguramente esta no sea la película ideal o más adecuada para juzgar este tipo de tecnología pero creo que me va a costar aceptar esto de las gafitas...
Esa peli es mala con ganas... Y ese actor, no entiendo porque se esta haciendo tan famoso...
No me extraña, pelicula palomitera a mas no poder. Aquí os dejo nuestra crítica, a ver que os parece: http://www.psicocine.com/2010/04/critica-furia-de-titanes.html
"Furia de Titanes" lo peor de lo peor. No solo es un timo de 3D, sino que los dialogos dejan mucho que desear y el soso Sam Worthington se suma a la lista de actores con menos expresividad que una piedra, seguido de Bella de "Crepusculo" y Alicia del "Alicia en pais de las Maravillas". Si es que ponia la misma cara cuando le moria el padre que cuando iba a acostarse con una tia.
Fuí a verla porque me apetecía ver alguna pelicula de acción y es como un "scary movie" de "El señor de los anillos" entre otras...que cosa más mala...ni palomitera ni na.
Y no es por regañar a los que la han visto en 3D, pero ya dijeron por este blog que la peli era en 2D y la convirtieron "con muchas prisas" en 3D por lo tanto no podía salir nada bueno de eso...Me jod* darle la razón a James Cameron pero si quieres que una peli se vea en 3D, que la rueden en 3D.
Los efectos especiales venden y extraño el Disney que optaba por calidad que por hacerse rico facilmente ahora las obras maestras se lo dejan a Pixar lamentable
Peli floja pero entretenida. Te quedas con la lastima de saber el partido que le podia sacar a esta pelicula un director mas competente.
Luego la industria se queja que si la gente va al cine, que si las descarga y demas milongas, pero es que si te gastas pasta en esto sientes que te han tomado el pelo, por no decir que te sientes casi robado... Si no es por el pase de dos meses que me he sacado para mi y mi pareja, gastarme pasta en esta peli me hubiera dolido...
La película no es quizás lo que todos esperábamos de ella, es una historia muy simple con ninguna profundización de personajes (y no es que en estas películas esto sea realmente importante).Ahora, tampoco es la última mierda del mundo, es una peli de ver, disfrutar durante un rato y poco más. Tendemos a crearnos expectativas tan grandes que los batacazos luego son monumentales, por eso no me hize demasiadas ni con esta ni con Avatar. Parece que acerté.
mejor vean como entrenar a tu dragon
Yo es que por el aro del 3D no paso. Es que si me dicen que lo que hacen es peor que 'Avatar' y ya me pareció un 3D bastante cutre salvo en aisladas ocasiones, pues... Además, 'Alicia...' que confiaba en que explotara las supuestas virtudes de este sistema de visionado, he leído ya en varios sitios que no es para tanto y que no fue rodada en 3D sino que, como 'Furia de titanes', fue modificada en postproducción para crear este efecto. Un artículo muy interesante sobre este tema y que me convence más aún de que el 3D es un espectáculo cutre y un timo: http://www.elpais.com/articulo/cultura/timo/estampita/3D/elpepicul/20100405elpepicul_1/Tes
Que pena, que triste.
Bueno... Fuira de Titanes. Menos mal que la vi en 2D. Pero que pedazo de bodrio por favor!!! 8,50€ para ver 3 batallitas contra escorpiones gigantes, Medusa y los 2, si si, DOS minutos que dura el Kraken!!!!!!!!
Que asco...
De pena, Furia de Titanes, es de pena. Los escorpiones son ridiculos, el Kraken no da ni miedo, solo llena la pantalla, por su tamaño, el aguila calva que representa a Zeus,¿es una apología americana?, los hombres del desierto son de cartón-piedra y dan risa, en fin, ¡De pena! Pobrecitos los que se han gastado sus euros en el 3D, es un timo.¿Por qué nos engañan con estos tailers "tan apañaditos" que luego parecen de otra peli? Saludos
Yo diria que es una pelicula bastante regulera, donde lo que más destaca es la armadura de liam nesson, porque brilla. Creo que quisieron adaptarla a estos tiempos y les ha salido un poco el tiro por la culata, aunque resultara entrenida cuado la emitan un sabadete y dias de sobreemesa "espesa".
Yo me quedo con el "guiño" a la pelicula original, la sicodelia de este nuevo olimpo, que en la original apasar de ser muy austero resultaba más creible, o por lo menos, menos ridiculo.
Bla, bla, bla... mucho hablar de 'Furia de titanes' y tal, pero lo mejor de esta entrada es la barbaridad que dice el jefe sobre Hanna Montana. Genial. Raro que aún no haya salido alguien o algo quejándose.
brillante
Pero... pero... ¿quien va a defender a la Hanna montana? ¡¿QUIEN EN SU SANO JUICIO LA VA A DEFENDER?!
La verdad quería ver algo con efectos especiales y algo de acción, pero después de leer lo q dice la chica del ojo y unos cuantos más(osea todos) no la voy a ver, parece una pérdida de tiempo y dinero...
Es cierto, esta peli no es en 3D, las cosas no tienen volumen, son simples pegatinas lisas pegadas en la pantalla. Además, la película en si misma es mala, mala, mala. Mal dirigida, mal interpretada, guión malo, montaje horrible, y efectos especiales de segundo orden. Eso sí, la dirección artística se salva de la quema.
El momento "Tio La Vara" me dejó sin palabras.
La película es una maldita basura y ni el 3D ni Clean Eastwood podrían salvarla. No podían dejar el clásico donde está no, tenían que joder la marrana. Por favor, no os gastéis la sperras como hicimos nosotros, espero qeu seáis más sensatos que yo :(
Estoy de acuerdo, la pelicula es MALA y RIDICULA con ganas.
Esta peli está grabada en 2D y con un postproceso han metido el 3D. Por eso terminas ciego al final de la película y con un dolor de cabeza de tres pares de cojones.
Lo de Hannah Montana sobra.
-- editado por última vez a las 11:24
La peña bloguera se está pasando tres pueblos personalizando tanto en una crítica a un film. Da la sensación últimamente que se mete gente solo para tirar bilis. Vale que el 3D no es el mejor (posiblemente sea el peor visto hasta la fecha) pero que la peli es una mierda me parece excesivo. Yo, lo reconozco, la he visto dos veces, el día del estreno en 3D y ayer mismo en digital y reconozco que gana un montón en digamos la proyección "normal". Que alguien diga que los escorpiones son ridículos cuando son parte de la propia historia que se conocía antes de entrar al cine a ver la peli, me parece rizar el rizo, cuando encima las escenas de los mismos son lo mejor. El kralen en la del 81 salía igual ó menos así que no entiendo de tanto alboroto. Menos mal que no sacan (casi) al buho, de ser así no quiero ni pensarlo. No veo una solo peli recientemente que haya gustado en general a todo el mundo, nos estamos cargando el cine palomitero y de entretenimiento que te mantiene cuando menos viendo un espectáculo fuera de lo habitual. Palomitero no es óbice de malo, como tampoco aburrido lo es de buen filme, es solo eso, una película de aventuras mejor que muchas estupideces pretenciosas en grado sumo. A mi me gustó (mas en 2 D) y no me pena EN ABSOLUTO. ¿Que pudo ser mejor? claro y muchas otras. Pues nada, de aquí a un tiempo para salvar un remake que lo haga Nolan y solo el, con el que difícilmente se mete nadie (¿?¿?¿?¿?). ¿O lo haremos con "Inception"?. FDT: entretenido filme palomitero.
La cosa es: No vendas una pelicula anunciando lo que NO es. No te curres un trailer flipante, si en el trailer ya has concentrado TODAS las mejores escenas! Si es que parece que últimamente solo piensan en currarse un trailer para que se te caiga la baba y luego salir del cine cagandote en el director y comentando mal la peli. Hay que currarse las pelis. Si son las palomiteras, tienen que entretener! Y esta, no lo era ni de lejos (y la vi en 2D porque sabia que estaba grabada en 2D). Y no nos engañemos, que nosotros no somos los que se están cargando el cine palomitero. SON LOS QUE HACEN PELIS MALAS Y NOS CUELAN UN TRAILER FALSO! Todo sea por el Dios $$$
En el trailer ya salen los escorpiones y hay quien se desayuna ahora con ello. No estoy contigo patf40 , para nada. Ellos venden su producto como lo hariamos nosotros de estar metido en el medio. Muchos asumimos lo que vamos a ver y no debe de irnos la vida en ello ¡cielos!. Pero...¿de verdad a nadie le ha gustado como peli de aventuras?. ¿Tienen que esperar otros 20 años?. Es que si os fijais bien...¿cual ha gustado en estos pongamos dos ultimos años? ¿Indiana? ¿Transformers? ¿Ni Troya? Spiderman-s varios...Watchmen...El hombre lobo ¿CUAL?. Ah si...la de Nolan. Solo?
Para algunos Miley Cyrus es un ejemplo de magia disney para otros Alicia es ejemplo de magia disney
pero señoras,señores,esto es en realidad la ``puta´´ magia disney
http://www.rpp.com.pe/2010-04-03-investigan-doble-suicidio-en-disney-de-francia-noticia_254810.html
De acuerdo en ello. Yo no la considero una peli buena porque se ve a todas luces que no lo es. Pero entretener entretiene.
Yo sali contento del cine por haberme distraido un rato, que a mi modo de enterder el cine es uno de los puntos a considerar.
Tambien es cierto que ni la comparo con la original, ni le busco mas pies al gato de los que tiene, como comentas es una peli de aventuras palomitera y punto.
Y ni la vi en 3D, cosa que tampoco me quita el sueño de momento (vi Avatar y me gusto el efecto, pero no me impresiono ni mucho menos). No veo cuestion en ir a una sala por el añadido 3D al final de la peli, de momento veo mas productividad a las salas digitales que a las 3D, en contra de lo que posiblemente diga la taquilla.
Y para finalizar, me es curioso un punto: Habiendo tanta informacion sobre absolutamente todo en la red, y en particular sobre cine que es lo que tratamos aqui, ¿como coño cae el personal en peliculas que no van con ellos? Rarisima vez salgo del cine encabronado, normalmente ya voy alli a sapiencia de lo que voy a ver...
Total. Pocas veces estoy tan afín con una opinión como con esta de Ruben Montoliu, de verdad que has dado en el clavo. Con tanta inforamción.....
"¿como coño cae el personal en peliculas que no van con ellos?".
Chapeau.
La verdad es que pagar 9,70 € para ver este tipo d 3D no vale demasiado la pena.. La película esta Bien como nota le daría un 7,5 pero nada comprado al 3D de Avatar (un 3D logrado).
:O porque te metes con miley cyrus ?¿ ¬¬' es la meeejoooooor !!!!!!!!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect