Menudo lío se ha montado con ‘The Informers’, nueva adaptación al cine de una novela del polémico Brett Easton Ellis (el conocido autor de ‘American Psycho’). Un nuevo montaje del film, para el estreno en salas comerciales, ha destapado un importante conflicto que desemboca en que ninguno de los actores va a participar en la promoción o en las ruedas de prensa destinadas a dar a conocer la película. Se apuntan a un boicot iniciado por Ellis y Nick Jarecki, el guionista del film. Todos están de acuerdo en que el producto final no se parece en nada a la película que empezaron a hacer.
No sé si porque Internet permite que este tipo de cosas salgan más fácilmente a la luz o es que realmente todo va a peor en el mundillo del cine, pero lo cierto es que cada vez es más normal encontrar asuntos de este tipo. Al parecer, la última gota en un vaso ya colmado ha sido descubrir que todas las escenas en las que aparecía el actor Brandon Routh, famoso por protagonizar ‘Superman Returns’, han sido cortadas del montaje final de ‘The Informers’, así como cualquier referencia a la trama que él protagonizaba.
Problemas con la adaptación
Todo empezó a ir mal cuando Gregor Jordan reemplazó a Nick Jarecki como director de la película, después que Jarecki y Ellis trabajaran durante tres años en convertir la novela de éste (publicada en España como ‘Los confidentes’) en un guión de cine. Los problemas a partir de entonces, de este conflicto mal resuelto, se fueron encadenando, enfrentando al director y a los que le pusieron ahí contra los, digamos, miembros artísticos de la producción, liderados por los autores del material escrito que estaba siendo filmado.
Tampoco ayudó nada que las 150 páginas del trabajo de Jarecki y Ellis quedaran finalmente reducidas a poco más de 90, en vistas a la duración final del film. El enfado de estos dos señores vuelve a poner sobre la mesa el debate sobre el trato a los guionistas en el cine, una situación que provocó la reciente y famosa huelga de estos profesiones de la industria norteamericana. ¿Situación injusta o pataleta injustificada? Os lo planteo.
Tras el discreto paso de ‘The Informers’ por varios festivales (entre ellos, el de Sundance), se descubre que el montaje final del film para el estreno comercial deja fuera a Routh y su historia. Una historia sobre vampiros, por cierto, lo que resulta bastante sorprendente. En un momento en el que todos se apuntan a sacar películas sobre estos seres, a raíz del gran éxito de ‘Crepúsculo’, los responsables de este producto suprimen el contenido vampírico y, con ello, la participación de uno de los actores más conocidos que habían contratado. Es decir, de cara a ofrecer la película al público, prescinden precisamente de lo que podía hacer que ésta resultase más atractiva para más espectadores. A veces uno se pregunta quién decide en las reuniones de las grandes empresas.
La película de los confidentes
‘The Informers’ o ‘Los confidentes’, adaptación (mala o buena, eso ya lo descubriremos, algún día) de la novela escrita por Brett Easton Ellis, es un drama compuesto por varias historias entrelazadas, ambientadas en Los Ángeles en 1983. Los protagonistas de las diferentes tramas son ejecutivos de la industria del cine, estrellas de rock, y jóvenes y ricos aficionados a desfasar con las drogas y el sexo. También hay sitio para un secuestrador y, hasta hace poco, para un vampiro, aunque desgraciadamente esto último no lo podremos ver en el cine.
Billy Bob Thornton, Kim Basinger, Winona Ryder, Mickey Rourke, Rhys Ifans, Amber Heard, Chris Isaak, Jon Foster y el fallecido Brad Renfro son los integrantes más llamativos del reparto de la película, una película que apuntaba alto, y que ahora parece que se arrastra herida de muerte.
El próximo 24 abril, ‘The Informers’ se estrenará de forma limitada en Estados Unidos, a la espera de si habrá otra ocasión para ofrecerla en más salas y a más público, o si acaba probando mejor suerte en el mercado del DVD (con un montón de escenas eliminadas como jugoso extra, seguramente). De momento, tampoco hay fecha para un estreno en nuestro país. Os dejo el cartel y dos tráileres, para que le echéis un vistazo. Y de paso pregunto, ¿esperáis una buena película del libro de Ellis?
PD: Según tengo entendido, la película pudo verse en Sitges, ese festival donde también, por cierto, se toman bastantes decisiones incomprensibles, como la de ningunear a muchos blogs (entre ellos éste en el que escribo).
Comentarios
A Routh yo no le etiquetaria precisamente de un actor conocido, por que aparte de Superman ¿que mas ha hecho que haya tenido "exito"?
Ademas, no creo que nadie se quedara con su nombre por la pelicula de Singer. Con suerte a la gente le sonaria la cara en plan ¿Este tio donde salia?
En definitiva, que esta decision fastidie la pelicula? puede ser. Que prescindir de Routh sea un reclamo menos? no lo creo
Salu2
Coincido con looserap en que no creo que precisamente Brandon Routh fuera el reclamo de esta película, aunque sí que es verdad que su papel resultaba bastante atractivo cara el público. No entiendo que sentido tiene destrozar la película de esta manera pero poco me importa. Después de leer el post, si decido sumergirme en el mundo de Ellis tengo claro que lo haré a través de su libro dejando la película para un posible director´s cut en dvd. Si hubieran dejado a Nick Jarecki hacer su trabajo otro gallo cantaría.
Ellis no ha sido nunca un buen escritor, más bien ha sido de un regulero bajo. No hay más que leer su archiconocida American Psycho, un bodrio de toma y lomo... pero bueno, una cosa si es cierta, sus temas (más bien SU TEMA) y sus personajes son absolutamente cinematográficos. Además que satirizar sobre la decadencia del ser humano siempre es, como mínimo, entretenido.
De todas formas, y volviendo al hilo del post, routh sería como mucho esa cara que te suena de algo como bien han dicho por ahí. Con nombres como mickey rourke o kim basinger en el cartel quien necesita reclamo del superman que nadie se acuerda?
si va a ser mala o bueno es una incognito por lo menos para mi lo que estoy seguro es que si queda con el montaje final que tanto critican nunca sabremos si habia sido una buena adapatacion.
Pues yo he leído Menos que cero y me parece una novela muy buena, escrita con un estilazo impresionante. La lástima es que sus novelas nunca se llevarán bien al cine, es un autor demasiado polémico creo yo.
Sabía que saldría el típico listo que diría que Ellis es un escritor malo o mediocre. Cuando alguien escriba un "Menos que Cero" a los 21 años como él, que hable, y si no, "the rest is silence".
American Psycho es la mejor descripción del vacío de nuestros tiempos que he leído en mucho tiempo. Y, por si nadie cree a este último comentarista, Norman Mailer opina lo mismo.
Y la peli está bien, por cierto.
http://pvecino.blogspot.com/
Lo malo es que seguro que ni en el DVD incluyen el metraje mutilado. Las películas que no suelen funcionar bien en taquilla suelen tener ediciones bastante poco cuidadas. Hay excepciones, como el DVD de 'Los cronocrímenes', que es una delicia, pero para eso hay que reconocer que a veces las pequeñas compañías cuidan sus productos mucho más que las grandes. Por ejemplo, Versus Entertainiment que mima cada edición con auténtica delicadeza. Ya podrían aprender de ellos los rácanos de Filmax; si todos los DVD's fueran como los que editan ellos, más valdría la pirateria.
Una pena lo de Routh, aquí tenía una buena oportunidad para dejar de ser "el penoso Superman", que es como lo conoce mucha gente... la peli pinta bien, a pesar de todos los problemas... voy a ver si está ya por ahí el dvdrip... :P
Por lo que he visto parece que la película puede estar interesante. Ya tenía ganas de ver a Winona Ryder actuando de nuevo, me parece una actriz de las mejores ¿Recordáis lo bien que actuó en Drácula, de Bram Stoker? Con Rourke y Basinger de nuevo juntos... ¡Qué pareja en Nueve semanas y media! y el último más conocido para mí es Billy Bob Thorton. Sólo por estos cuatro pedazos de artistas merece que le demos una oportunidad a este último trabajo. Que haya una novela de base puede ser tambien una garantía.
Off topic: Watchmen ha hecho 1.1 millones dls en Japon, y una taquilla mundial (excepto USA) de 67 millones, vaya ni siquiera Ghost Rider lo hizo tan mal LOL
"Sabía que saldría el típico listo que diría que Ellis es un escritor malo o mediocre. Cuando alguien escriba un "Menos que Cero" a los 21 años como él, que hable, y si no, "the rest is silence".
oh, un ofendido :(. La verdad es que no soy un entendido en literatura, cosa que me importa un comino, pero sigo pensando que ellis es un escritor MUY del montón por mucho que a sus 21 años escribiera un libro, participara en un trio o descubriera que en su niñez su padre le ataba a un radiador.
Norman Mailer me importa tanto como saber comer con los pies. Aunque un consejo, no fundamentes tu opinión nunca citando a nadie... es un derecho solo reservado a un estudiante de letras y eso te haría muy pedante ughs!
Y las cosas como son, a ellis la mitad lo han leido por las adaptaciones cinematográficas de sus libros (que se llevaron a cabo por el morbo a lo extremo) y punto.
"American Psycho es la mejor descripción del vacío de nuestros tiempos que he leído en mucho tiempo."
Ahí te doy la razón, pocos libros he retenido tan poco como este.
"La verdad es que no soy un entendido en literatura, cosa que me importa un comino"
Entonces, ¿qué haces hablando si haces gala de tu ignorancia y te enorgulleces de ella?
No eres nadie para decirme cómo he de fundamentar mis opiniones (viendo como fundamentas las tuyas), y menos para prejuzgar lo que soy o lo que sé, majete.
Si algo hace American Psycho (o algunos de los cuentos de "The Informers" volviendo al caso), es NO dejar indiferente... salvo a quien NO lo ha leído, claro está.
Licencias, las justas, caballerete.
http://pvecino.blogspot.com/
Creo que alguno se pasa de listo hoy por aquí. Más que de listo, de maleducado.
La puta y jodida manía (ya me hacéis hablar mal) de no respetar las opiniones que los demás arrojan y que difieren de las nuestras.
Pedrokan, ni Camilo José Cela ni Shakespeare (si vivieran) son nadie para decirme a mí que si una novela suya no me gusta, soy un listillo. Así que tú, menos.
Un poco de respeto, por favor. A veces esto parece un patio de vecinas.
Seguimos sin entender que aunque uno no se escriba "...según mi opinión...","...yo creo..." o "...desde mi punto de vista...", todas las opiniones son subjetivas y aceptables. La tuya, la de Moutahce o la mía.
Y lo de majete o caballerete, no sé, la verdad, no sé qué pensar de ti, aunque te (y me) importe un carajo.
(Y a mí me gustó 'American Psycho')
¿Crees que me importa lo que pienses de mí, tú o cualquiera? Y desde luego, lo que un anónimo piense de mí me la trae al pairo más que el vuelo de una abeja en Zambeze.
NO todas las opiniones son subjetivas. Hablamos de arte, chico. Y el arte tiene más de ciencia que de azar, por si no lo sabes. Yo no hablo de lo que TE gusta a ti, o a mi, sino de lo que es BUENO.
Creo que Gabriel Ferreiro, con el cual todos han tenido su parte de polémica, ha dejado claro que el cine, o la literatura, no es el reino de la opinión ni de lo políticamente correcto.
Yo defenderé a Faulkner, o a John Ford, o a Walt Disney hasta las vísceras si me hacen falta. Primero porque me hacen feliz, y segundo porque son artistas de primero. Tú no me haces feliz y no has hecho nada a la altura de esos tres tipos, por pones un ejemplo clarito a tu entender.
Obviaré tu mala educación (que tú y tu amigo Moutache sí que la gastáis en cantidades industriales). Discute con argumentos si los tienes. Si no, ahórrate lo de "hablar mal".
Y no entiendo por qué te metes en una fiesta que no va contigo.
http://pvecino.blogspot.com/
PD: Voy a dormir muy tranquilo esta noche. Dulces sueños a los majetes del mundo entero.
Pedrokan... deja de mostrarnos la parte amable de alguien que a todas luces se ve irritadísimo. No creo que sea maleducado mostrar tu opinión independiente de tu conocimiento en el medio, el que se siente ofendido en este sentido suele ser alguien que mayormente no tiene demasiadas tablas o que solo sabe debatir poniendose detrás de un Nombre que acredite su hipótesis. Por cierto, no te he visto argumentar nada, solo he visto más Nombres (incluso de este blog) "escudando" tu opinión. Y olvídate ya de ese tópico de que el arte solo es arte cuando suscita debate, piénsalo bien y verás que es muy pobre y ambiguo.
Al final lo que importa es lo que uno piense y punto.
"Y no entiendo por qué te metes en una fiesta que no va contigo."
Tiene gracia esta frase viniendo de alguien que hace alarde de sus buenas maneras. Duerme tranquilo hombre, que si te sirve de consuelo nadie le ha dado más importancia que tu a este asunto.
lunares a la sita Ryder la vamos a poder ver tambien haciendo un papelin en la nueva Star trek.
Yo personalmente nunca he entendido la caida en desgracia de esta actriz (a mi juicio buena actriz). La crucificaron por robar que? un pintalabios?? evidentemente es una persona con un problema, por que dime tu que con la pasta que debe de tener, para que se va a pringar en robar chorradas?? y en cambio (por poner un ejemplo) a Kate Moss la pillan poniendose de farlopa hasta las cejas y ofreciendole a toda la banda, y en vez de acabarse su carrera sucede todo lo contrario, se hace mas popular y le salen mas contratos de publicidad.. de vergüenza..
Salu2
Me parece cojonudo que defiendas lo bueno, pedrokan. Así debería ser.
Pero por encima de saber lo que es bueno o no, cosa que no creo que nadie que escriba aquí (tú y yo incluídos, por supuesto) lo sepa, están la buena educación y la humildad.
Rasgos, características, atributos, cualidades o aspectos de los que, a todas luces, careces. Siendo así, me importa una mierda todo lo que puedas enseñarme.
Simpaticote.
"el arte tiene más de ciencia que de azar, por si no lo sabes. Yo no hablo de lo que TE gusta a ti, o a mi, sino de lo que es BUENO."
-Pedrokan, desde mi punto de vista, esto es indefendible, con todos los respetos. ¿Quién dice lo que es bueno y lo que no? Me parece que si en algo nos hemos puesto de acuerdo todos, a raíz de los debates sobre la crítica, es que cada uno tiene su propio criterio y su propia forma de ver las cosas, subjetiva y personal.
Esto contradice que hablemos de lo que es bueno, porque lo que es bueno para ti no tiene que serlo para mí, y no significa que uno de los dos esté equivocado. Cada uno dará sus razones y, en teoría, ambos saldremos ganando con la confrontación de opiniones (argumentadas), sin imponer nada.
Se han puesto muchos ejemplos, pero últimamente revisé lo que se dijo sobre Blade Runner y es muy divertido comprobar el cambio de opinión que se produjo pasados unos años, cómo hubo críticos que dijeron que era lenta y vacía, para más tarde catalogarla de excelente y profunda. Pasa a menudo y en las mejores casas, como suele decirse.
Saludos.
PD: Y porque lo diga tal persona super-importante, no tiene que ser una "verdad" incontestable; os recuerdo la opinión que tenía el gran Aristóteles sobre el alma de las mujeres. ;)
Me encantan estas discusiones, son muy televisivas. Os imagino con caras de tertulianos de crónicas, no me preguntéis por qué.
¿Tan difícil es escribir antes de poner nada "A mí..."?
Gracias por reconocer que no he perdido los papeles. Si puedo, seguiré mostrando mi parte amable.
DryMartini, han quedado claras nuestras diferencias. La opinión no hace humilde a nadie.
Y Juan Luis, no hay nada indefendible, así que voy a defender mi tesis. Hay TRES jueces para la calidad de una obra artística (en este caso, una película), que son incontestables:
-Hollywood, que hace los remakes de las películas extranjeras interesantes (tienen buen ojo para ello, como REC o Let the Right Come In, o las de terror japonesas)
-Los directores de cine, que son los que saben de qué va esto, y que VEN más cine que nadie.
-Y el fundamental, que es el tiempo. Si los aficionados siguen admirando a Buster Keaton tantos años después, pues va a ser por algo.
Saludos a todos.
http://pvecino.blogspot.com/
pedrokan, (enterrando el hacha de guerra ), una pregunta simple:
¿conoces a Víctor Erice?, ¿qué te parece?
-Pedrokan, claro que hay cosas indefendibles, te pongo un ejemplo real: "Ni un solo judío murió en las cámaras de gas". Ya me dirás. ;)
Sobre tus tres puntos, pues no estoy nada de acuerdo, pero me parece estupendo que tengas las ideas tan claras. ¿Los directores son los que ven más películas? ¿En qué te basas para creer eso? Me parece bastante cuestionable esa afirmación.
En cuanto a B.Keaton, lo conocemos cuatro gatos (es una expresión), los que amamos el cine y nos preocupamos por buscar en los orígenes; el tiempo no tiene nada que ver con su valoración (opino), no ha mejorado con el paso de los años, en todo caso menos gente sabe quién es, lo cual es un poco triste (para ellos, claro).
Por último, si algún día te planteas quitar uno de los tres pilares, te aconsejo que suprimas a Hollywood, cada vez más demuestran que sólo quieren dinero, la calidad les importa bien poco (creo que no tengo que citar ejemplos).
Saludos.
Zasca! 3 de 3 in a row...
Victor Erice me parece un pergeñador de obras maestras. El Sur y El Espíritu de la Colmena son de lo mejor que se ha hecho el cine patrio. Ojalá hubiera más como él.
Acepto que hay cosas indefendibles. Lo de Hollywood lo digo porque tienen buen ojo para seleccionar las películas de las que hacen malos remakes.
Lo de Buster Keaton... no sé yo ¿eh? hay foros donde se pelean por sus películas, y las de Laurel y Hardy. Creo que entre aficionados al cine (como los que dejamos nuestras letras aquí) está muy valorado.
Y el pobre lo pasó muy mal en ciertas épocas.
Claro, claro, yo me refiero al público en general, no a los cinéfilos. ;)
Y te he entendido sobre lo de Hollywood, pero si te fijas cada vez eligen peor, ya hacen remakes de cualquier cosa que haya generado dinero.
Saludos.
Los directores ven más peliculas que nadie. Ved los comentarios de los deuvedeses, a ver qué dicen los directores. El Scorsese sin ir más lejos, o Bertrand Tavernier, tienen colecciones en super 8 de decenas de miles de peliculas. Lucas, Spielberg... esa gente papa cine desde que se levanta hasta que duerme.
http://pvecino.blogspot.com/
Yo respeto mucho al público. Y cualquiera que haga cine debería hacerlo también. El público PAGA la entrada (los críticos no), su criterio es discutible, pero respetable.
Con tesis así yo ya no se si ir a la universidad a devolver el titulo:
- Hollywood (que hace remakes de películas interesantes ¡OJO! no rentables como REC o Let the right come in, etc. -na, un empresario no ve la diferencia-).
- Los directores de cine (opinión menos filtrada no puede haber, claro, como esta de moda entre los directores hacer criticas honradas a sus compañeros...).
- El tiempo (que señala a Ellis y dice "bukowski es un pringao, tu pasarás a la historia por ser el primero en defecar en el sueño americano"). y norman mailer? joder te estas dejando puntos en tu tesis!
También esta Dios, que es el juez implacable y luego yo, el juez benévolo.
jajajajaja anda andaaaa vuelvete a la facul...
Moutache, madura.
-Hollywood es una industria. Y las pelis extranjeras en que se fija son, además de rentables, de calidad. De hecho, son de las pocas que se ven más allá de los festivales.
-Si leyeras lo que escribo (cosa que dudo), verías que los directores hablan de cine del pasado. El otro día vi un documental sobre Clint Eastwood (fetiche de muchos de ustedes), y el tío se había tragado toda la cineteca clásica de la Warner.
-Al tiempo hay que darle tiempo. ¿Qué pasa, no te gusta Mailer, "Los desnudos o los muertos"? Ah, que tú de literatura... pues poco ¿no?
Lo tuyo es la comida. Me pregunto qué título has de devolver...
http://pvecino.blogspot.com/
looserap, hasta donde yo se La Ryder estuvo en rehabilitación de "su problema" por iniciativa propia y ella misma era la que no quería salir más en ninguna película hasta recuperarse totalmente. No encuentro ahora mismo el link donde había leido esto, pero creo que era así. A mí también me cayó mal su ausentismo de la pantalla... Con sólo ver su inocente papel en "Edwar Scissorshand" o en "Generation X", la extraña cualquiera!!
Para los demás que están "peleando" en el blog, como dicen por mis pagos: "Sobre gustos, no hay nada escrito"
Saludos!
Alucino con la poca gente que sabe distinguir "lo que me gusta" de "lo que es bueno". A mí Ingmar Bergman me hace dormir, pero es un genio. Qué pocos hacen esas distinciones... no entiendo por qué es tan difícil. Y lo contrario: a mí me gustan cosas malas, pero malas, los "guilty sins" que se llaman. Por ejemplo, las comedias de Jim Carrey, todas.
http://pvecino.blogspot.com/
De acuerdo contigo en cuanto a Erice, pero dime:
-qué tiene que ver él con Hollywood (y sus "remakes", los cuáles me parecen un reflejo de la falta de ideas y de creatividad que emanan del cine actual). No veo a Schumacher o a Spielberg cogiendo 'El sol del membrillo' y preparando 'El regreso del fruto maduro'.
-qué tiene que ver él con el cine que vemos en las salas cuando nadie, repito NADIE, le da un sólo céntimo para hacer sus pelis.
Te digo que un día tuve la suerte de hablar con él (y no digo ésto para darme ínfulas de nada en especial) y me dijo que no iba al cine. Le creo una voz reputada dentro del séptimo arte, y que alguien así te diga que no va al cine porque no le interesa lo que nos ofrecen es bastante sintomático.
Todo viene a que, todo es opinable y subjetivo. John Ford no era una artista, se definía como "un artesano del cine". Un tipo al que se le daba de puta madre dirigir y que no iba de artista. Luego el crítico, el espectador o mi sobrina de 4 años decidirán si es arte o no.
Cuando a Picasso le encargaron hacer 'El Gernika', ¿tú crees que desde un principio se pusieron de acuerdo para decidir que aquello que había parido el pintor era una obra maestra? Pues no.
Y, ¿'La conjura de los necios'?, cuyo autor se quitó la vida porque no le publicaban la novela, que años después consiguió el "Pullitzer" y ser valorada como de las mejores del siglo XX.
No existen reglas exactas para saber lo que es bueno o malo.
Tú alucinas con no saber distinguir entre los gustos y lo que es bueno.
Yo tengo los ojos como platos al leer que te duermes con Bergman pero que te parece un genio.
¿Te lo dijeron en la escuela?¿Lo leíste?¿Te lo creíste?¿Volviste a ver esa peli en la que te habías dormido?¿Tu opinión es menos válida que la de tu profesor?¿Tu personalidad anda por donde se unta el betún?
En fin, aquí termino con esta estúpida discusión.
Pues mira, Erice me parece un artista, poco valorado fuera, pero poco valorado en su propio país. ¿No te comentó nada al respecto? Debió de ser interesantísimo hablar con él.
Lo que dices de Picasso: para el Guernica hizo más bocetos que para casi ningún otro cuadro, junto con las Meninas, y las Señoritas de Aviñón.
Ignoro qué pensaba Picasso sobre su propia obra, pero cuando un monstruo del arte como él trabajo tanto en un cuadro en particular, creo que que es por algo.
Vaya, volvemos al vituperio... No volveré a caer en ello. No lamento haber ofendido a los susceptibles, porque creo que el debate es interesante. Si me sobrepaso, ya me moderarán... pero chicos, empezáis a fatigarme...
Eastwood (por poner un ejemplo), como buen profesional que es, evitará todo tipo de confrontación con compañeros de oficio y no vertirá opiniones que puedan ofender, por sinceras que sean. Así que si esperas transparencia en los extras de un dvd es que eres más ingenuo de lo que pensaba, aunque oye, ahí cada cual. Yo solo espero que no te tragues todos los bodrios de los que pudiera hablar, yo que se, la Coixet.
A hollywood le importa un comino la calidad de sus películas si eso no se refleja en taquilla. Punto pelota. No es que sea malo ni bueno, es una empresa y para funcionar como tal debe velar por sus intereses. Creeme que si pudieran harían un remake de torrente.
Y con lo del tiempo creo que antes ya he sido suficientemente claro, y por dios, busca el sarcasmo en lo que digo y olvidate de mailer, pesao, que yo he sido el primero en admitir que de literatura no tengo ni guarra y parece que te guste regodearte.
Así que si quieres ser condescendiente hazlo con más gracia y sutilidad. Dame tiempo pa madurar hombre.
A mí me queda una duda, si Bergman te hace dormir, por qué crees que es un genio? Si ni siquiera has podido ver enteras sus pelis jaja. Fuera bromas, no sé, creí que la máxima del cine era el entretenimiento...
"No lamento haber ofendido a los susceptibles "
jajajajajaj lo que faltaba por oir, el cordero que se creyó lobo... madre mia.
"A mí me queda una duda, si Bergman te hace dormir, por qué crees que es un genio? Si ni siquiera has podido ver enteras sus pelis"
puede ser tan bochornosa la respuesta que da hasta cosa hacer bromas al respecto.
Porque hizo "El Séptimo Sello", ESA no me hace dormir. El resto sí, porque no me interesan sus temáticas, me aburren (lo de "dormir" es una metáfora, que es que hay que explicarlo todo a los niños). Pero es un genio en exponer su angustia atea. Para que veáis que se de lo que hablo... ejem... ejem...
Tampoco me gusta mucho el jazz, pero no voy a decir que es malo... a buen entendedor, pocas palabras bastan. Baste decir que hay pocos entendedores, y menos buenos.
http://pvecino.blogspot.com/
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect