Tras la fiesta de los Oscars, con la resaca aún latente, es tiempo de valoraciones. Tal como se había previsto, no fue una noche de grandes sorpresas, aunque alguna hubo. Los pronósticos se cumplieron, en general, especialmente en lo que se refiere a la gran triunfadora, ‘Slumdog Millionaire’, la película de Danny Boyle, que con el tiempo va ganando tantos admiradores como detractores.
Es lo que tienen estos premios, que llegan a condicionar de forma considerable el visionado de las películas, tanto de las premiadas como de las olvidadas; lo que normalmente se traduce en que las primeras se infravaloran y las segundas se sobrevaloran. Evidentemente, hablo en términos generales, ya que, por ejemplo, ‘Zodiac’ me parece mejor película que ‘El curioso caso de Benjamin Button’, la última de David Fincher, una de las perdedoras de esta ceremonia.
Y es que a pesar de lograr tres estatuillas (dirección artística, maquillaje y efectos visuales), la nueva de Fincher competía en trece categorías y era la favorita para hacerse con los premios más importantes, en un duelo casi en solitario con la película de Boyle, que finalmente la ha derrotado con claridad; a partir de ahora, su cartel estará acompañado de una pegatina con ocho doradas figuras de hombrecillos calvos con una larga espada tapando elegantemente las partes privadas delanteras (vaya, suena un poco mal dicho así).
Hablando de derrotados, de perdedores, que a mí me interesan más que los triunfadores, hay un premio que debo reconocer que me ha dejado una sensación verdaderamente amarga. Una de las sorpresas de la noche, aunque en realidad, si nos detenemos a pensarlo un poco, no tiene nada de extraordinario, ha sido el Oscar al mejor actor en un papel principal, que ha sido para Sean Penn (por encarnar a Harvey Milk) y no para Mickey Rourke, como apuntaban todas las apuestas.
Sé que dije que pedí sorpresas, y que Frank Langella ha realizado, para mí, la mejor interpretación de los cinco nominados (cosa que mantengo, claro), pero son ese tipo de afirmaciones que uno hace cuando da por hecho ciertas cosas. La principal, que se iba a reconocer el gran trabajo del protagonista de ‘El luchador’, que veríamos a Rourke levantar el Oscar, trasladando a la realidad uno de los mejores momentos de la película, esa imagen de Randy emocionado envuelto en aplausos. Me ha faltado ver eso, la verdad, y me da pena, porque el actor merecía ese momento. Espero que se lo tome con buen humor y ante todo como un reto: a seguir luchando, otro año será.
Al margen de esto, y de que esté más o menos de acuerdo con la película triunfadora (como ya os dije, me gusta más la historia de Benjamin Button), los demás premios me parecen bastante razonables, sin demasiada discusión.
Por supuesto, como no podía ser de otra manera, Kate Winslet consiguió por fin ese merecido Oscar a la mejor actriz (perfecto que no haya sido uno por papel de reparto, el que ha logrado “pesa” más y es más justo) gracias a ‘The Reader’, el talento de Heath Ledger fue reconocido por su electrizante creación del Joker en ‘El caballero oscuro’ (otra de las perdedoras de la noche, otra de las grandes injusticias), si bien el momento no fue tan emotivo como se esperaba, y “nuestra” Penélope Cruz pudo agarrar la estatuilla que tanto ansiaba, ella y nuestro país, al parecer (a mí me daba igual, pero bueno, seamos absurdamente patriotas por un día).
No quiero terminar este artículo sin destacar, del mismo modo que han hecho mis compañeros, la fantástica labor de Hugh Jackman como presentador (demostrando lo carismático que es, aunque últimamente no haya estado muy acertado seleccionando sus papeles), así como algunos cambios de la ceremonia, que la hicieron más elegante y emocionante. Me refiero sobre todo a las presentaciones de los nominados a los premios de interpretación, dándole mayor importancia si cabe.
No fue, por tanto, la pesada gala que podría esperarse, sino un ejemplo más de que en Estados Unidos, cuando quieren, son los “number one” del entretenimiento, hasta en eventos como éste, que en países como España se toman de forma totalmente equivocada, como si no hubiera espectadores. Así le va a los Goya, a ver si se aprende la lección, que tampoco parece tan difícil.
Pd: También me quedé con las ganas de escuchar la dedicatoria de Rourke a su mascota, Loki (“el amor de mi vida”, según el actor), fallecida recientemente.
En Blogdecine:
Todo sobre ‘Slumdog Millionaire’
Todo sobre Penélope Cruz
Todo sobre Heath Ledger
Frases de cine | 20 de noviembre | Perlas de James Cameron, Alejandro Amenábar, Robert Pattinson... y sobre el cine español
'Hanna', lo nuevo de Joe Wright
'Thor', Kenneth Branagh ya tiene el reparto protagonista al completo
Taquilla española | '2012' consigue cifras de vértigo
'Independence Day' tendrá dos secuelas
Ha sido una gran gala, y aunque ahora este costando horas de sueño, merecio la pena. Gano la mejor pelicula, en mi opinion, y en cuanto a lo de mejor actor preferia a Sean Penn antes que a Rourke, pero preferia mucho antes a Frank Langella por su maravillosa interpretacion. Por lo demas de acuerdo en casi todos los premios, aunque para mi, la que es la mejor pelicula del año (The Dark Knight) se fue ninguneada y otra de las mejores (WALL-E) con premio menor.
Aun no he visto Slumdog, asi que no puedo decir que sean excesivos sus premios. Lo que si que puedo decir es que han faltado premios para todos, que se le va a hacer... Para mi, han faltado premios para The Wrestler, Milk, Dark Knight... Pero bueno, habra que ver Slumdog a ver si realmente merece la pena! La que menos se lo merecia creo que sin duda es Penelope, su interpretacion no me gusto nada; Y el que mas se lo merecia, puede que fuesen Rourke y Fincher, los dos premios en los que me quede "Ehhh????". Bueno, en realidad lo de Fincher no me extraño tanto, porque se pasaron casi toda la noche enfocando a Boyle (Vale que su pelicula no paraba de ser nominada/premiada, pero el tio estaba pegando botes en el asiento).
La verdad es que yo me he quedado con un sabor agridulce por la entrega del Oscar a Sean Penn, que en ningún momento niego que sea un grandísimo actor, pero en esta ocasión se lo merecía más Mickey Rourke. Y por lo de Penélope Cruz me he alegrado mucho, y no es el hecho de ser patriota o no, sino que, para mi gusto hace un grandísimo papel, viniéndole como anillo al dedo. Las ocho estatuillas de "Slumdog Millionaire" me saben a excesivas, sobre todo las técnicas, pero la de Mejor Película, creo que era más merecida "El curioso caso de Benjamin Button", aunque Slumdog... también era una película que se merece el premio.
Bueno, he hecho lo que unintendedbear pensaba hacer, ver la peli india en screener divx, de la forma más rastrera posible, jajaja. ¿8 oscars a esta película? Y encima entre ellos el de mejor director y mejor película (amén de la ultra rayante banda sonora). Es una película muy del montón y muy tramposa. Se ve que han hecho caer en la trampa a un buen montón de gente.
El oscar en sí, como premio, no vale una mierda, como Fincher parecía transmitir con su semblante. Lo malo es que un oscar para Rourke, por ejemplo, le multiplicaría el número de ofertas de trabajo de calidad. Al menos se ha llevado globo de oro entre un sin fin de premios, y eso siempre ayuda. Y el talento está ahí.
8 oscars... de risa.
Yo aun no he visto el Benjamin Button, pero no creo que sea mucho peor que Slumdog Millionaire... que tiene tela...
Kent ya lo dijo,
Joer, pues a mí me parece que Slumdog es una gran película... no entiendo, hace unas semanas todo el mundo hablaba maravillas de la peli de Boyle y hoy... todo son críticas y decepción por los premios... que esa es otra, no importan, son una mierda, y tal y cual, pero... a ver la cantidad de gente que los ha seguido... en fin... me voy a dar una vuelta, necesito aire fresco. :)
Sean Penn, actorazo sin duda. Todos los premios que le den a este pedazo de actor son pocos, aunque su impresionante labor en todas las peliculas que hace no necesita que la premien ya que todo el mundo sabe que Penn es seguro de vida para una pelicula. Por lo demas, quizas Fincher se lo mereciera mas que Boyle, y Jackman que no vuelva hacer pelis, sino que se convierta en presentador de galas....
Yo digo que son una mierda y también que los he seguido. Como el Smackdown.
Yo los ví porque me gusta el follón que se monta, el cachondeo y el espectáculo. El valor del premio es lo que es una mierda, no la gala, que por cierto, Hugh Jackman la hizo muy amena con su genial trabajo. El oscar es más lo que conlleva después que lo que representa. Y eso sólo en algunos casos.
La Gala de los Oscar sin duda una de las mejores que he visto. Slumdog Millionaire no voy a decir que es una mala pelicula, porque en realidad es muy buena, pero la mejor y como para ganar 8 estatuillas me parece que no. Mejor Edicion video y sonido, cinematografia, Cancion y Banda Sonora estaban demas. Pienso que la sobrevaloraron demasiado, yo tuve la oportunidad de verla antes de los Oscar y despues de ya haber arrasado en todas las entregas pasadas, y pense que en los Oscar se iba a hacer mas justicia y mejor pelicula al menos la iba a ganar El Curioso Caso de Benjamin Button que me parece mejor que Slumndog.
Ah y a esto sumar que Mickey no pudo ganar mejor actor, mmmm en fin, ni modo.
Un Saludo.
1º. 8 Oscars, los mismos que "Lo que el viento se llevó" y "Amadeus" y uno más que "La lista de Schindler". ¿Realmente "slumdohg Millionaire" está a la altura de estas películas?
2º. Las tres mejores películas del año, "Wall-E", "El caballero oscuro" y "El curioso caso de Benjamin Button", ejemplos de cómo tiene que ser una película, han sido olvidadas por "Slumdog Millioanire", que se ha llevado más que las tres anteriores películas juntas.
3º. Para superar "El curioso caso de Benjamin Button", "Slumdog Millionaire" tenía que ser una obra maestra, pero no lo es.
4º. ¿A alguien más le parece sumamente cursi todo lo relacionado con "Slumdog Millioanire" en la gala? Danny Boyle haciendo el tonto, media India en el escenario, el compositor hablando del amor y el odio. Sólo faltaba Campanilla.
En resumen, una edición lamentable. Se ve que debieron centrarse en la puesta en escena de Jackman y dejaron de lado el criterio a la hora de elegir, porque el contraste es tremendo.
No puedo mantener los ojos abiertos del sueño que tengo, pero por lo menos mereció la pena, ya que creo que es una de las mejores galas que he visto. Estuvo muy entretenida y con el gran Hugh Jackman al mando. En cuanto a los premios...pues no sé muy bien qué decir porque todavía me quedan algunas pelis por ver, pero en general me pareció casi todo una mie***, jajaja. Lo que me gustó mucho es que no se lo llevara Rourke, y no porque tenga nada en su contra o no me guste ni nada por el estilo, es simplemente que a veces me encanta que las cosas salgan así :D Lo de Penélope?? en fin, era bastante esperable que se lo llevara y tengo que reconocer que su papel en la película de Woody Allen me gustó mucho, pero soy de esas que prefiere que los premios no caigan para este lado :P De Slumdog Millionaire.......bueno, creo que no tengo nada que decir :S
***Aida***
jackman muy bien de anfitrion, a poco no se rieron montones cuando canto:I am Wolverine! jajaja slumdog si se merecia el oscar a mi ver, claro Benjamin tiene mas produccion y actorazos pero slumdog es mas autentica, a veces tanta tecnologia puede llegar a opacar la humanidad de una pelicula, y ya ven que la academia de repente quiere premiar eso, la autenticidad de las peliculas, sean penn merecidisimo, kate ni decir...pero es verdad lo que dicen varios comentarios, al inicio todos hablaban bien de slumdog, y ahora que gano la critican a mas no poder..
Yeaaaah! Kent esta tarde me la trago a ver xDD Hugh Jackman fue lo mejor de tooooda la noche! Eso y ver a esos 'peaso' actores hablando de las nominaciones a mejor actor principal ^^
Además, de momento Alberto no aparece pro el blog xDDD ¿Estará de resaca? channn channnn chaaaannn
Cuando las dos grandes candidatas eran así de flojas... qué más dá quien se lleve cuantos?
Los importantes de este año se los han llevado Wall-e, Ledger, Winslet y Penn.
Me sumo a idea de todo el mundo: Penn es uno de los grandes, pero Randy " The Ram " estuvo muy muy por encima de Harvey Milk.
Los que se ha llevado Boyle los veo como meramente anecdóticos. Mañana nadie recordará esa película ( ni falta que hace ).
PD. Para el 2010 a Jackman le cae un honorifico al mejor presentador de galas. Que bien el australiano, no?
Desde luego, el momento de Woooooolveriiiiiineeeeee es antológico...
Alguien me podría explicar que quiso hacer Ben Stiller en su presentación???
La peor ceremonia y los peores premios que he visto en toda mi santa vida. Qué pena y qué asco, por Dios.
http://pvecino.blogspot.com/
Aceptemos los resultados de buen agrado y sobre todo sin ofender, pues habrá muchísima gente a quienes les habrá gustado y se merecen todo nuestro respeto. Yo no he visto aún ni Slumdog Millionary ni la de Sean Penn y mis favoritas no se han llevado nada especial ni estaban nominadas, pero así son las cosas y el libro de los gustos sigue sin escribirse. Una cosa buena es que ahora tengo más ganas de ver las ganadoras y espero que de verdad se merezcan esas preciadas estatuillas, mi dinero y mi tiempo.
-Lunares, precisamente, a eso me he referido en el post, que mucha gente ha visto Slumdog Millionaire y otras películas con la idea de que tenían que ser maravillosas, sí o sí; han visto decepcionadas sus expectativas y ahora resulta que son desastrosas películas. Si se puede, hay que intentar dejar de lado los premios y ver estas películas como todas las demás, como otras cualesquiera.
¿Por qué Slumdog Millionaire? Ello puede explicarse echando una ojeada al resto de películas nominadas. Harvey Milk es una buena película, quizás demasiado larga y que cae en cierto error al centrarse demasiado en la vida política del protagonista, ignorando prácticamente su vida personal (ciertamente muy complicada) y de la que no nos llegamos a enterar demasiado. Empero, no es un filme que sea del gusto del espectador común norteamericano (y latinoamericano inclusive), más acostumbrado a que se premien a las taquilleras en las que no hay mucho que pensar, meditar o reflexionar. Por otro lado, darle el oscar a Mr. Milk hubiera sido una forma explícita de retribuir a la comunidad gay, algo políticamente inaceptable para la Academia (recuerden Cold Mountain). Frost/Nixon es un thriller muy bien trabajado, donde el diálogo impera sobre la acción. Naturalmente, tampoco del gusto común, puesto que el espectador tiene que sumergirse plenamente en la memorable entrevista y en todos sus entremeses para poder entender cabalmente la conducta del ex presidente y todo el drama psicológico subsiguiente. Además, un oscar (no gano ni uno a pesar de la excelente actuación de Frank Langella) hubiera significado revivir el Caso Watergate, ya parcialmente olvidado por una abochornada ciudadanía estadounidense. The Reader es un drama muy bien logrado, pero con una trama moral demasiado complicada, lenta por momentos. Otra película que no es del gusto común y que seguramente ya debe haber exasperado a algunos por volver a tocar el tema del Holocausto. Filmes como éste están, por lo pronto, condenados a no ganar; las décadas en que se premiaban ya son historia. Ahora más importa la taquilla, el marketing, los “profits”. Lo que a la demanda norteamericana le gustan son los héroes. Recordemos a Jack Dawson (DiCaprio) que se deja morir después de hundido el Titanic sólo para satisfacer al público (más le “importamos” nosotros que su amada Rose (
Luego tenemos a Maximus (Crowe), ese gladiador que jamás existió, en una película recontra aberrante, paralizando a todo el Imperio Romano para terminar como el héroe que mata al tirano Cómodo (Mommsen se debe haber revolcado en su tumba ante tanta infamia histórica). He allí el problema. El Curioso Caso de Benjamín Button es una película que tiene un poco de todo, una auténtica epopeya que muestra la vida realmente original de un hombre que nace viejo, pero que no se convierte en el héroe que Hollywood demanda. La vida del protagonista ocurre algo oculta, sólo transparente frente a unos cuantos personajes, pero a mi parecer se trata de la mejor de todas las nominadas. A muchos les gustó, pero por no cumplir con ese requisito hubo que hundirla, tal como hicieron con la Comunidad del Anillo frente a Una Mente Brillante. Slumdog Millionaire cumple con los requisitos. De todas formas, es preciso aclarar primeramente que no es una mala película. Tiene un buen comienzo, unos back ups muy buenos que no sólo describen concienzudamente la niñez de Jamal, sino la realidad de una sociedad hindú que no se ve a diario; todo en tres tiempos junto al concurso de las preguntas y el interrogatorio en la comisaría. Lamentablemente, el director Doyle, como Cameron en Titanic, no pudo escapar de la tentación del marketeo para satisfacer a la Academia y lo echa todo a perder al final. Como en la aberración de Gladiador, toda la India se paraliza por un programa de televisión y el joven asistente de un call center se convierte en héroe nacional. Y obviamente, no podía faltar la clásica inmolación, pero como hubiera sido demasiado cruel matar al protagonista que toda su vida se la pasó buscando a su amada Latika, entonces había que acabar con el hermano. Debemos agradecer que después de todo, el final no malogre todo el filme. Pero Slumdog no es la mejor. Incluso el Caballero de la Noche, por la que muchos se cuestionan por qué no estuvo entre las nomina<
Incluso el Caballero de la Noche, por la que muchos se cuestionan por qué no estuvo entre las nominadas, es definitivamente superior, y también debemos alegrarnos que por lo menos se haya ido con dos oscars en el bolsillo, que debieron ser mínimo tres, dado que a Slumdog le regalaron el de mezcla de sonido. Y qué decir del pobre Wall-e, que al menos fue reconocida como mejor película animada. Quizás lo mejor sea preocuparse más por los resultados del festival de Cannes, San Sebastián o Berlín.
...o los Goya XDDD
Para unintendedbear y todos aquellos que han caído en la estupidez de poner por el piso "Slumdog Milionaire" sin siquiera haberla visto:
Sí, es una película hindú y eso no le resta mérito alguno para ser la Mejor Película nominada a los Oscar de éste año, con el permiso de "The Wrestler".
La película es simplemente magnífica y conmovedora (mucho más que lo fue "El Curioso Caso de Benjamin Button", por ejemplo), al mismo modo que la protagonizada por el injustamente no premiado Mickey Rourke.
Déjense de ser tan hipócritas y pongan sus prejuicios a un lado por Dios, dicen gustar de buen cine, pues "Slumdog Millionaire" es muy buen cine, me alegra que la Academia lo haya reconocido.
LDC, ya ví Slumdog M. y me reafirmo en mi opinión (opinión PERSONAL, por si no te coscas). Es una película muy estúpida. Una tomadura de pelo. No la odio, sólo es una película, pero no me gusta nada y lo digo. "ASÍN" de claro.
A mi me gusto Slumdog millonaire, pero es verdad que a veces toma por tonto al espectador. No hay qq darlo todo mascado.
'Slumdog millonaire' no es buen cine, es una mediocridad disfrazada de buen cine. Pero el disfraz es muy malo, como el de los Santa Claus de los centros comerciales. Sólo engañan a los niños, a los tontos y a los que no prestan atención.
La película, mareante, con una interpretación mediocre (me da igual si son amateurs, que busque profesionales) y detalles absolutamente absurdos como que las preguntas y los abusivos flashbacks estén ¡cronológicamente ordenados!... Me cansé de escribir. La película es una mierda y ya está.
PD: Yo la tiré por los suelos, no por el piso.
KENT, que no te haya gustado la película no te da derecho a insultar a los que si les ha gustado. Un poco más de educación y menos ignorancia, que para insultar a la gente por diferencia de ideas está la política.
BOUNTY HUNTER, bueno es tu opinión y la respeto, y por lo menos la das luego de ver la película y en forma no ofensiva, como debería de ser.
Nunca entenderé como una película tan humana,puede ser catalogada como una "tomadura de pelo". ¿En qué aspecto lo hace?, ¿en qué aspecto se burla del espectador?
Los flashbacks están muy bien justificados, y su orden cronológico sigue una coherencia necesaria para el desarrollo de la película, no entiendo qué tiene eso de negativo. Entiendo que sea irreal el hecho de que las preguntas vayan a la par de los sucesos del personaje, pero ES UNA PELÍCULA y no la vida real.
En fin, que está bien que haya gente que no le haya gustado (cada uno tiene sus gustos y punto de vista) pero llamar niño o tonto a alguien que si le haya parecido una buena película, me reafirma más la falta de recursos que tienen algunos para defender su punto de vista.
LDC: A mi si me gusto pero personalmente creo que no es la mejor película que he visto de las nominadas a los Oscar. Realmente creo que le falta algo emotivo no se algo que conmueva mucho mas, y el final sobre todo demasiado predecible. Yo pienso que sin duda El Curioso Caso de Benjamin Button es de lejos mejor, hasta las olvidadas Revolutionary Road, Changelig y The Wrestler, creo que estan igual o mejor. Pero repito la pelicula no es mala, independientemente de sus flashbacks, y el simplismo en el que cae es buena, una de las mejores, pero no la mejor eso sin duda. Un Saludo.
LDC, me refería a los trajes de Santa Claus cuando dije que engañan a los niños, tontos, etc. Es un símil que intenta explicar que la película no es tanto como parece (un papá Noel de centro comercial no es precisamente un gran hombre que reparte felicidad, sino mucho menos). Se llama símil. Es que todo hay que explicarlo. Y encima la gente es tan susceptible.
Respecto a la "cronología", es una película, cierto, pero no de ciencia ficción. Si es de ciencia ficción, soy yo el que no se ha enterado muy bien de la historia (digo ciencia ficción, no ficción). El montaje de esta película, por otra parte es nefasto. Las actuaciones dejan mucho que desear también. A eso en mi pueblo lo llaman argumentos.
PD: LDC, "hipócrita" e "ignorante" sí son considerados insultos por mucha gente. Así que modera tu lenguaje si no quieres ofender a nadie, por esas cosas de la educación y tal.
LDC, el orden cronologico de las preguntas de Slumdog sí es importante, precisamente por lo q tu dices respecto a q se hizo para el mejor desarrollo de la pelicula. Hacer algo irreal a propósito, para q la gente "entienda" mejor la película es un punto en contra de ella. Es una forma de decir indirectamente q está dirigida a un público no muy pensante, al q hay q ponerle las cosas fáciles. Sino, acuérdense de 21 Gramos, muy buena película q es todo un caos en la cronologia, y pueden mencionarse muchas películas más.
Bueno, que las preguntas formuladas se hagan siguiendo, en orden cronológico, la vida de Jamal (la última no, pues cierra el círculo) no tiene nada que ver con la ciencia ficción, sino más bien con ese idea de cuento mágico, de historia romántica sobre el destino que intenta transmitir Boyle.
Cuestión aparte es que te convenza o no, que entres en ese enfoque o que te parezca absurdo, pero la ciencia ficción es otra cosa.
Saludos.
Juan Luis, era una ironía lo de la "ciencia ficción". Llego a entender que esta película y 'Blade Runner' no entran en el mismo género...
Francisco Criado ha dicho lo que yo quería decir respecto a la cronólogía y tomar por bobo al espectador, sólo que él lo ha explicado mejor.
Kent, ok, te había entendido mal, disculpa. ;)
Pero sigo pensando que esa estructura, ese orden, tiene un sentido que no tiene que ver con el hecho de que así es más fácil para el espectador. Para mí es parte de la esencia de la historia, fundamental en lo que cuenta y cómo lo cuenta. Dicho esto, es verdad que hay algunos momentos mal calzados en la película, especialmente la pregunta final.
Saludos.
Francisco Criado, y KENT:
Precisamente, el orden cronológico de la película se hace para desarrollar la historia, para darle forma al relato, y no con la intención de que tontos como yo la entendamos.
Es una película, no un documental KENT, por lo tanto los elementos de "ficción" están más que justificados. ¿O es que crees que se puede hacer una película apegándose a la realidad 100%? De ser así, el personaje de Jamal podría muy bien haber muerto en los primeros años de su vida, por ejemplo.
No sé por qué la gente tiene que alegar que la película es mala, cuando claramente no lo es. Sé que no es perfecta, y bien podría la gente bien podría decir que no es de su agrado, ¿pero llegar al punto de decir que es una "Mierd@"?, creo que es algo extremista.
KENT, entendí que la ilusión de Santa era la película, y los niños tontos los espectadores; por ende, asumí que los espectadores también eran tontos.
Y pido disculpas si te insulté a ti o a otra persona; me olvidé por un momento que cada quien tiene su forma de pensar y, aunque algunos como Gabriel Ferreiro lo expresan de manera soez y ofensiva, hay que respetarla.
LDC, cuando alguien dice que una película es mala, se da por hecho que es para SU parecer. Ninguna película es mala para todos. Lo que para mí es una mierda, para tí puede ser estupendo, como es el caso de esta película. En un blog donde la gente expresa SU opinión, sobra decir "para mí es una mierda". Se dice directamente "es una mierda", porque se sobreentiende que habla desde su propio gusto y forma de verlo.
Partiendo de esta base, cada cual puede decir lo que quiera de una obra y de la forma que quiera, mientras no insulte directamente a ninguna PERSONA. No me leerás decir que Boyle es gilipollas o una cosa similar, sólo porque su película no me guste.
Un saludo, y sin insultos ya nos entendemos mejor.
PD: LDC, vengo de leer un comentario tuyo en el análisis de Juan Luis de 'Slumgog Millionaire'. Llamas "basura" al análisis de Gabriel. Es exactamente lo que hizo Gabriel, llamar basura a 'Slumdog M." y es lo mismo de lo que te quejas. A veces vemos en los demás lo que tenemos también nosotros, y eso nos pasa a todos por lo que veo.