Dentro de pocas horas, esta deleznable película va a llevarse, casi con toda seguridad, el Oscar a la mejor película (irónicamente, uno de los premios cinematográficos más codiciados que existen, aunque su prestigio cada año decae más). Por lo tanto, textos como el que siguen seguramente provoquen que más de uno me tache de snob. ¿Hay algo más snob que atacar ferozmente la película que se ha llevado el Oscar? Sin embargo, he sido uno de los que no se han dejado engañar por una prodigiosa campaña de marketing tan poco creíble como la historia que nos cuenta.
Algunos dirán que esto es un cuento de hadas, y que, como tal, deberíamos suspender nuestra incredulidad. Pero no basta conque un relato quiera ser algo, es imprescindible contarlo bien. El cuento de hadas más maravilloso que se ha filmado es ‘It’s a Wonderful Life’ (Capra, 1946), y nunca se diría que es poco creíble, pues aunque aparezca Dios, San José y multitud de elementos en un principio increíbles, y aunque tengamos un final feliz, el talento de Capra es tal que el cuento deviene obra de arte. Por supuesto estamos en el polo opuesto. No es cuestión de comparar ambas películas. Pero este cuento de hadas en particular es una colosal tomadura de pelo.
La forma de dirigir de Danny Boyle quizá fuera idónea para un filme tan arriesgado como ‘Trainspotting’, que igual que quedó magnífico podría haber salido un bodrio. Y era idóneo porque esa cámara nerviosa, ese montaje sincopado, se acercaban con gran precisión a la peripecia de Renton y compañía, aquellos yonquis memorables. Sin embargo, el resto de la filmografía de este cineasta es, como poco, irregular, y en el caso de su último largometraje, que tanto está dando que hablar, nos situamos ante el que es, de lejos, el peor de los suyos.
Boyle dirige exactamente igual una escena de suspense que de acción, un momento íntimo que uno general o abstracto. Ni siquiera el comienzo, esa persecución se supone que frenética por las calles de Mumbai, está logrado. Remite, por supuesto, al inicio de ‘Trainspotting’, y recuerda un poco al sensacional arranque de ‘Ciudad de Dios’. Pero se queda muy lejos de ambas, sobre todo de la segunda, que es un prodigio de montaje. Aquí este montaje, firmado por Chris Dickens (aunque como en toda película, responsabilidad última del director) es un completo desastre, y sorprende que sea el favorito para el premio en esta categoría.
¿Por qué suele nominarse al Oscar, u otros premios de similar y sospechosa índole, a montajes sincopados? Porque se suele confundir que muchos cortes y mucho caos es lo mismo que gran mérito en la sala de edición. Pero el montaje es mucho más que eso. Del montaje dependen el equilibrio tonal, el ritmo interno más que el externo, la construcción dramática. Es una disciplina complejísima que aquí no se domina ni por asomo, y que además resulta mareante de tanto corte innecesario (he llegado a contar sesenta cortes para una escena sencilla), dando una idea del despiste de Boyle a la hora de contar su historia.
Pero si hay algo más desastroso que el montaje, que ya es decir, es su disparatado guión, que pretende que nos traguemos multitud de ideas y situaciones sencillamente absurdas. Resulta que un chaval puede ganar 20 millones de rupias (curiosamente 20 millones de dólares son los que puso una compañía independiente para distribuir la película por todo el mundo cuando parecía destinada al Dvd, cualquiera se lo cree a estas alturas) en un famoso concurso de televisión. Y resulta que sabe las respuestas a las preguntas por situaciones dramáticas de su vida. Y, tal como decía muy acertadamente nuestra comentarista isabelha…¡de forma cronológica! Pero lo que me dio ganas de levantarme de la butaca echando pestes (y no lo hice por respeto a la gente sentada a la que iba a estorbar la vista) fue precisamente la última pregunta del concurso. Definitivamente, los autores de esta película nos toman a todos por imbéciles.
¿Cómo puede una película que toma como protagonistas a varios niños de los suburbios de Mumbai, que viven en la más absoluta pobreza, resultar tan poco conmovedora? ¿Cómo es posible que con tanto supuesto frenesí y locura nos aburramos tantísimo? ¿Cómo puede ser tan torpe una estructura en paralelo que más que retroalimentarse se anula mutuamente? ¿Cómo puede, en definitiva, sumergirse de manera tan superficial y carente de interés por las calles y vidas de una de las ciudades y culturas más atractivas del mundo? Todo esto y mucho más hace una película que podría ser, quizá, la más manipuladora en muchos años de cine.
No nos engañemos, su propuesta está totalmente calculada. De hecho, es completamente lógico que dentro de pocas horas arrase en los Oscars, tal como dice Alberto Abuín, recolectando varios premios importantes. Esta historia de un futuro millonario, que además se enamora de una chica bellísima (la debutante Freida Pinto, que podría ser modelo), buscándola desesperadamente en una ciudad de diecinueve millones de habitantes (no revelo nada si digo que un día la encuentra, como no podía ser menos) es perfecta para Hollywood. Con ella, ese esquema del Hollywood clásico de amores románticos inverosímiles, aventuras con algo de crueldad pero trasfondo optimista, relatos del don nadie que un día alcanza la gloria, se justifica plenamente y vuelve a hacerse vigente.
Es más, si tenemos en cuenta la ansiada colaboración con el mucho más rentable y poderoso Bollywood por parte de la industria norteamericana del entretenimiento, este premio no deja de ser (como el 99% de los Oscars) una habilidosa jugada política con la que tender puentes. Por mi parte, considero un disparate que Boyle gane el premio a su puesta en escena, frente a la muy compleja y difícil (pese a sus altibajos) dirección de Fincher. Pero es que el cine anda por otro lado. Sin ir más lejos, ‘Entre les murs’, que opta solamente al irrisorio y estúpido premio de película extranjera, tiene más cine en un solo plano que esta memez de película en dos horas eternas.
En Blogdecine:
‘Slumdog Millionaire’, el triunfo del amor (y del buen cine)
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Comentario editado
tetrapharmakon, dígame usted dónde insulto yo. En cuanto a lo de argumentos de peso, otros lectores no opinan lo mismo que usted.
emm, una cosa , porque se ha editado mi comentario y no aparece nada? es censura esto o hemos vuelto a la época de los totalitarismos?
No, Alejandrovik, estamos en la época de que es imprescindible un mínimo respeto para poder comentar, si continúas con ese estilo, serás baneado.
Con mis más buenos modales me gustaría que me indicarás en que he sobrepasado los límites de lo osado y ofensivo. Por favor
Bastante dura tu crítica, pero desde luego es tu opinión.
A mi me pareció una buena película, no una obra maestra ni la mejor película de la década, pero son pocas las películas que en lo personal me dejan con sentimientos positivos de satisfacción, ya estoy cansado de las películas que empiezan con dramas y terminan con más dramas como si el mundo ya no fuera lo suficientemente triste. Y en ese sentido esta película es formidable, por más que la historia parezca increíble o jocosa, al menos Boyle o el guionista tuvo la buena idea de ambientarla en la India, porque hubiese sido como mucho ambientarla en Inglaterra o E.U.
Pero es una buena película que habla sobre el destino y de como se pueden sacar enseñanzas o lecciones de cada una de las experiencias de la vida así sean agradables o duras, al menos por ese mensaje que transmite la película me gustó.
Y no todas las personas que se sientan a ver una película tienen que ser expertos o tener un alto conocimiento en cine que si el plano x, que si la edición de perico los palotes que el sonido, la música, la fotografía etc.; si la película te entretiene y te deja un mensaje o mejor dicho intenta transmitir algo para mi ya es suficiente y no por ello uno es un espectador tonto o iluso, porque cada película tiene un significado para la persona que la ve, porque todos somos diferentes uno puede coincidir en una o dos cosas pero no en todo.
Si gana "Slumdog. . . " bien por ella porque es una peli positiva o si gana "El Curioso . . ." da igual porque después de todo son películas buenas y con significado, además que tanto nos preocupamos si después de un año ni nos acordaremos de los nominados y con suerte nos acordaremos de quien ganó, últimamente las películas dejaron de tener ese aire trascendente; después de un año son un cúmulo de buenas películas y a nadie le importará si es mejor una que la otra.
¡SALUDOS!
Hola, TAZ. Lo que dices de que ya hay demasiado drama para verlo en el cine, lo siento pero no lo comparto. En mi opinión hasta la película de fantasía más imaginativa no es que deba, es que no tiene más remedio que partir de la realidad. En caso contrario, ¿cómo puede importarnos lo que ocurra?
En cuanto a lo que dices del significado, también me da un poco igual. Las obras de arte que más me impresionan, la mayoría de los casos no sé muy bien qué significan, o me cuesta definirlo.
Yo no he llamado a nadie tonto e iluso. He dicho que esta película nos toma a todos por subnormales. El que lo quiera sacar de madre y ponerse furioso, allá él.
Alejandrovik, ya puse dos comentarios antes similares al tuyo y también hubo censura.
Luego puse uno haciendo la pelota al autor y lo dejaron...
¿Qué pasa aquí?
No quiero compasión quiero que me digan en que he faltado al respeto, valorando con el mismo rasero que has utilizado tu haciendo tu crítica.
para que me editas no dije nada malo acepta mi critica asi como muchois tenemos que aguantar la tuya que parece que solo la haces para causar pelicula ademas a mi nadie me tomo por imbecil solo por que sea una historia inverosimil o el curioso caso de benjamin button es realista?
Toni M, tu comentario no fue eliminado o moderado porque no había insultos, no porque me pelotearas. De todas formas, sólo tú sabrás qué ganas escribiendo comentarios falsos. Si te fijas un poco, que tampoco es tan difícil, verás que hay muchos comentaristas que no están para nada de acuerdo conmigo y no son editados. ¿Por qué será? Misterio...
Stroke, ya he contestado a esas preguntas.
me puedes contesar, que es ofensivo en mi comentario? o lo has borrado por no estar de acuerdo contigo?
A QUE GANA MILK XDXDXD
snob
En cuanto al significado me refiero, a lo significativo que para una persona puede ser una película, un libro, etc., es decir que una película te permita reflexionar y te haga sentido con las cosas que has vivenciado, no me referia a otro significado.
En el comentario, tampoco mencioné que hayas dicho que las personas son tontas e ilusas, es una respuesta a uno de los comentarios que leí por ahí, ahora no creo que sea una película que tome por subnoramles a las persona que quedaron maravilladas con ella, porque con eso igual estás diciendo que a las personas que les gustó son algo tontas por creer lo que pasa en la película, que desde luego es algo irreal o mejor dicho poco probable que ocurra.
¡SALUDOS!
No puedo creer la hostilidad que hay en algunos comentarios. Gabriel, tienes mi apoyo. Alguien tiene que estar de tu lado con toda esta manada de lobos que parecen deberle la vida a Danny Boyle. Por mi parte, disfrute bastante con la película y me pareció un excelente drama con tintes de historia de hadas. La banda sonora, el montaje y la fotografía me parecieron ser de un gran nivel. Pero, llega un momento en que, al igual que Gabriel, sólo puedo pensar que nos están tomando el pelo. Para quienes han visto "¿Quién quiere ser millonario?" en la realidad, saben que la dificultad de las preguntas va en aumento según el participante vaya avanzando, siendo la última pregunta tan dificil de responder que ni Einstein podría hacerlo. EN cambio, en "SLumdog Millionaire" la pregunta final, la que hará que un pendejo de los suburbios gane 20.000.000 de rupias (que debe ser mucho), es una pregunta que cualquier gil con un poco de conocimiento debería saber. Creo que todos sabemos que los 3 mosqueteros eran Aramis, Athos y Portos y que también hay un cuarto llamado D´artagnan. (Si no lo saben es porq no vieron "El hombre de la máscara de hierro").
yo tb estaré del lado de Gabriel cuando me diga en que parte de mi mensaje he faltado el respeto a alguien. que yo sepa he sido muchisimo mas flojo de aqui a lima de loq ue el ha sido en su crítica, pero me gustaria que me dijeran en que me he equiviocado para que se haya borrado mi mensaje. Yo te lo diré: en nada, me lo has borrado porque no estaba deacuerdo con tigo.
En resumidas cuentas, pienso lo mismo que groklei sobre la película, no podía haberlo comentado mejor.
@McLae: un año "cinematografico" para mi comienza y termina con los oscar, asi que bueno... a eso me refiero con la mejor peli del año.
No estoy de acuerdo con criticar el guion de SM por su irrealidad. No se nos olvide que el cine es un vehiculo para contar historias y hasta la historia mas realista tiene algo de fantasia. y bueno, esta historia es un telenovelon como el que mas pero contado de una manera magnifica.
Aclaro mi post anterior, mi cerebro dice que ganara, y que debe ganar, a mejor pelicula Slumdog millonaire pero a mi corazon le gustaria que ganara Frost/Nixon.
yo tb estaré del lado de Gabriel cuando me diga en que parte de mi mensaje he faltado el respeto a alguien. que yo sepa he sido muchisimo mas flojo de aqui a lima de loq ue el ha sido en su crítica, pero me gustaria que me dijeran en que me he equiviocado para que se haya borrado mi mensaje. Yo te lo diré: en nada, me lo has borrado porque no estaba deacuerdo con tigo.
Alejandrovik... un mensaje borrado no es lo peor que te va a pasar. Consejo? Sigue con tu vida.
Lo único que quiero saber , es porque el usuario Gabriel me ha borrado el mensaje, dice que porque falto al respeto. Que me diga donde.
Alejandrovik, no soy un usuario, soy un editor. Como ya te dije, si insultas al editor se te edita el comentario. Encuentro absurdo este tema.
Los comentarios son para comentar la película, hablar de cine y charlar todo lo amenamente posible, no para tomarse los temas como algo personal, para considerar una crítica a una película como un ataque o cosas así.
Me puedes decir el insulto que es lo que llevo intentando averiguar toda la tarde.
La verdad es que no he visto la pelicula...y no tengo ni pizca de ganas la verdad, porque no me llama en absoluto. Pero he leido la critica, e independientemente de no haber visto la susodicha,me parece que la entrada en cuestion esta bastante bien escrita, sin ataques gratuitos y exponiendo argumentos y razones del porque no le gusto a Gabriel (me remito a lo de las opiniones y los culos, cada uno tiene el suyo...XD). En ningun momento se ha hablado de "fantasia no por favor", y parece que se ha tomado por ahi, cuando lo que yo he visto que mas por saco le ha dado a Gabriel ha sido el montaje y la absurdez del guion.
No suelo comentar nada que no haya visto pero he estado leyendo los comentarios y telita....respeto compañeros....respeto.
3 puntos para grorklei!!!!!jajaja
Saludos gente :D
Lo siento Gabriel xro a mí esta película no me ha tomado x subnormal como dices que hace en tu crítica que nos toma a todos por subnormales. Pero aún no estando de acuerda con lo que has escrito (como te he puesto en otro comentario) respeto tu opinión, para gustos colores.
En cuanto a la pregunta de los mosqueteros más de lo mismo, sí es verdad que el libro lo estaban leyendo en el colegio xro el protagonista y su hermano nunca llegaron a abrirlo, y viendo como vivian dudo mucho que tuvieran uno en su chabola para poder leerlo, así que gracias que tenían uno en la escuela.
A lo mejor a cualquiera de nosotros le parece absurdo xq la mayoría hemos leido este libro alguna vez (o lo tenemos o nos lo han dejado), por no hablar de comentarios tipo que el que no lo sepa no vio "El hombre de la máscara de hierro" o cualquier película de este tipo, pero vamos a ver si los chiquillos no tenían dinero apenas para comer como iban a ver cualquiera de las películas relacionadas con los tres mosqueteros. Así que a mí no me parece tan absurdo que Jamal no supiese la respuesta final y que acertase fuese cuestión de suerte.
Y por último comentar lo sobrevalorada que esta "el caballero Oscuro", es verdad que la película es buena (a mí me gusto y me encantan tanto Heath como Christian) pero de ahí a decir que se merece el oscar a la mejor película y que es la gran olvidada hay un mundo.
Salu2
Beneva, el problema no es si los niños pudieron o no leer "Los tres mosqueteros"... yo no vivo en la pobreza extrema y sin embargo no lo he leído, simplemente lo sé... El fallo en el guión tiene que ver con que la pregunta más dificil de todas, la que hará que aquel joven se vuelva millonario, sea tan facil.
Vaya como está el tema... juer... de todas formas las amenazas de baneo no se yo, hay usuarios que faltan al respeto sistemáticamente y ahí siguen...
Me puedes decir el insulto que es lo que llevo intentando averiguar toda la tarde.
Groklei lo siento xro no estoy de acuerdo contigo, es verdad que la pregunta era la más facil de responder xro dudo que la gente que viva en esas situaciones sepan responder preguntas tan sencillas como estas. Que supiera el resto de la respuesttas no quiere decir que el protagonista fuera un lumbreras sino que tienen relación con algún momento de su vida.
Si de acuerdo la de los mosqueteros tb, xq hay dos escenas (a parte de la del concurso) en la que se hace referencia xro el protagonista no sabía la respuesta y viendo como es su vida no me extraña q nunca la supiera. No hace falta que te diga que la segunda respuesta Jamal pidio el comodín del público, y eso lo debería saber cualquier ciudadano de la india (yo por ejemplo no tenia ni idea de la respuesta), y en la pregunta del billete sabía quien estaba en el de cien xro no en el de mil cuando Ghandi fue más importante para su país.
Con esto queda desmostrado que el chiquillo no sabía las respuestas por su cultura sino xq en algún momento de su vida estas incognitas formaran parte de ella.
vaya, me han borrado el comentario Pues eso, que snob no, que lo que vas es de mesias. Y que tienes un ego que no cabe en el nilo. Y que eres un falton y un despota.
Que tu no comentas, tu dictas sentencias.
PUES ESO, en resumen,que no comentas, dictas sentencias
por si en el papel de fumar que es la reglamentacion en tema de comentarios de esta pagina "despota" es tomado como insulto.
Vaya, cómo se pone la cosa. Sinceramente creo que las críticas deberían tener un menor tono de subjetividad y de "a mí no me ha gustado" y mantener un tono de si la película es necesaria o no, o hablar de sus puntos positivos y los negativos. Me sorprenden comentarios como "deleznable película" sin estar protagonizada por Carmen de Mairena. Realmente hay un exceso de pasión e intensidad en estas críticas, algo que se ve reflejado en los comentarios. Por otra parte yo hablaría más de verosimilitud y no tanto de credibilidad. "Qué bello es vivir" no es nada creíble, pero es verosímil. Vamos, que en el universo de la película puede pasar (verosímil), pero en el nuestro no (creíble).
De todas formas soy de loas que piensan que el cine es ocio y toda discusión sana (repito, sana) sobre el mismo siempre es bienvenido. Aunque sean posturas muy dispares, como es el caso.
'Gabriel' ahora que sé que te fascinó "La joven del agua" (y seguro que también "El incidente"), no tengo nada más que añadir... ya lo entiendo todo.
Y decir que me parece muy poco profesional lo que estás haciendo en los comentarios. Weblogs S.L. debería revisar algunos contratos.
Me puedes decir el insulto que es lo que llevo intentando averiguar toda la tarde.
Y los golpes siguen cayendo!!!! Zakatrof, Zambomba, Poom... Y creo que nada más
Como estan las cosas, yo le daría el Oscar a WALL·E !!!
Coincido contigo, Gabriel. Esta película está claramente sobrevalorada. El montaje es mediocre hasta decir basta. Además... ¿hay alguien que ya en el minuto 10 de película no supiera cuál iba a ser la pregunta final del concurso (y de la película)? Esta peliculita no resiste la comparación con la peor de la filmografía del maestro Capra.
Que tal Gabriel!!!!
Me parece que tus argumentos son muy válidos con respecto a catalogar la película como una tomadura de pelo, sin embargo estoy en descuerdo contigo. La película en términos generales me parece buena, no una obra trascendente del cine, pero si una película que se puede destacar dentro de este año mediocre en el cine hollywoodense. Aunque siento que las actuaciones, sobre todo la de los protagonistas en edad adulta son irregulares y carentes de una emotividad que podrían haber elevado el nivel de la historia. Sin lugar a dudas los niños te dejan con un agradable sabor de boca con sus papeles. Lo demás como el guión, la fotografía, la edición y la banda sonora me parecen de lo más acertado y de nivel notable. Su más fuerte rival en la categoría de mejor película es, sin lugar a dudas, El CURIOSO CASO DE BENJAMIN BUTTON, que para mí es mejor. Ahora bien hago una pregunta realmente necesaria ¿Por qué diablos no se incluyó en esta misma categoría a películas tan exquisitas como THE CHANGELING O GRAN TORINO? Eso si es una gran injusticia y tomadura de pelo.
Saludos
¡Qué grande es esto de comentar peliculas! El cine, como todo arte, es subjetivo. Despierta diferentes emociones y sentimientos en las personas que lo ven. Por lo tanto nunca estaremos de acuerdo. La verdad es que no estoy diciendo nada del otro mundo, pero en fin...es asi. Lo digo porque una entrada en contra de la "peli del año" ha despertado hasta ahora 80 comentarios, lo que demuestra que ir contracorriente en estos tiempos es polemico. A mi el año pasado no me gusto "No es pais para viejos" y ahora que la dan por un canal de pago, la sigo viendo y tampoco me gusta. Y todo por la cara de J Bardem, que solo con poner cara de serio y peinarse con un meadero de mano levanto una pelicula aburridisima hasta la saciedad. Este año le tocó la china a Slumdog, que seguramente se lo habran dado por eso de tender puentes comerciales con india (los oscars son politica, que nadie lo olvide), pero decir que sea mala por poco creible pues no se...yo lo de nacer viejo y crecer hacia detras tampoco lo veo muy de cine documental. En fin...que vivan los caranavales de Tenerife