Dentro de pocas horas, esta deleznable película va a llevarse, casi con toda seguridad, el Oscar a la mejor película (irónicamente, uno de los premios cinematográficos más codiciados que existen, aunque su prestigio cada año decae más). Por lo tanto, textos como el que siguen seguramente provoquen que más de uno me tache de snob. ¿Hay algo más snob que atacar ferozmente la película que se ha llevado el Oscar? Sin embargo, he sido uno de los que no se han dejado engañar por una prodigiosa campaña de marketing tan poco creíble como la historia que nos cuenta.
Algunos dirán que esto es un cuento de hadas, y que, como tal, deberíamos suspender nuestra incredulidad. Pero no basta conque un relato quiera ser algo, es imprescindible contarlo bien. El cuento de hadas más maravilloso que se ha filmado es ‘It’s a Wonderful Life’ (Capra, 1946), y nunca se diría que es poco creíble, pues aunque aparezca Dios, San José y multitud de elementos en un principio increíbles, y aunque tengamos un final feliz, el talento de Capra es tal que el cuento deviene obra de arte. Por supuesto estamos en el polo opuesto. No es cuestión de comparar ambas películas. Pero este cuento de hadas en particular es una colosal tomadura de pelo.
La forma de dirigir de Danny Boyle quizá fuera idónea para un filme tan arriesgado como ‘Trainspotting’, que igual que quedó magnífico podría haber salido un bodrio. Y era idóneo porque esa cámara nerviosa, ese montaje sincopado, se acercaban con gran precisión a la peripecia de Renton y compañía, aquellos yonquis memorables. Sin embargo, el resto de la filmografía de este cineasta es, como poco, irregular, y en el caso de su último largometraje, que tanto está dando que hablar, nos situamos ante el que es, de lejos, el peor de los suyos.
Boyle dirige exactamente igual una escena de suspense que de acción, un momento íntimo que uno general o abstracto. Ni siquiera el comienzo, esa persecución se supone que frenética por las calles de Mumbai, está logrado. Remite, por supuesto, al inicio de ‘Trainspotting’, y recuerda un poco al sensacional arranque de ‘Ciudad de Dios’. Pero se queda muy lejos de ambas, sobre todo de la segunda, que es un prodigio de montaje. Aquí este montaje, firmado por Chris Dickens (aunque como en toda película, responsabilidad última del director) es un completo desastre, y sorprende que sea el favorito para el premio en esta categoría.
¿Por qué suele nominarse al Oscar, u otros premios de similar y sospechosa índole, a montajes sincopados? Porque se suele confundir que muchos cortes y mucho caos es lo mismo que gran mérito en la sala de edición. Pero el montaje es mucho más que eso. Del montaje dependen el equilibrio tonal, el ritmo interno más que el externo, la construcción dramática. Es una disciplina complejísima que aquí no se domina ni por asomo, y que además resulta mareante de tanto corte innecesario (he llegado a contar sesenta cortes para una escena sencilla), dando una idea del despiste de Boyle a la hora de contar su historia.
Pero si hay algo más desastroso que el montaje, que ya es decir, es su disparatado guión, que pretende que nos traguemos multitud de ideas y situaciones sencillamente absurdas. Resulta que un chaval puede ganar 20 millones de rupias (curiosamente 20 millones de dólares son los que puso una compañía independiente para distribuir la película por todo el mundo cuando parecía destinada al Dvd, cualquiera se lo cree a estas alturas) en un famoso concurso de televisión. Y resulta que sabe las respuestas a las preguntas por situaciones dramáticas de su vida. Y, tal como decía muy acertadamente nuestra comentarista isabelha…¡de forma cronológica! Pero lo que me dio ganas de levantarme de la butaca echando pestes (y no lo hice por respeto a la gente sentada a la que iba a estorbar la vista) fue precisamente la última pregunta del concurso. Definitivamente, los autores de esta película nos toman a todos por imbéciles.
¿Cómo puede una película que toma como protagonistas a varios niños de los suburbios de Mumbai, que viven en la más absoluta pobreza, resultar tan poco conmovedora? ¿Cómo es posible que con tanto supuesto frenesí y locura nos aburramos tantísimo? ¿Cómo puede ser tan torpe una estructura en paralelo que más que retroalimentarse se anula mutuamente? ¿Cómo puede, en definitiva, sumergirse de manera tan superficial y carente de interés por las calles y vidas de una de las ciudades y culturas más atractivas del mundo? Todo esto y mucho más hace una película que podría ser, quizá, la más manipuladora en muchos años de cine.
No nos engañemos, su propuesta está totalmente calculada. De hecho, es completamente lógico que dentro de pocas horas arrase en los Oscars, tal como dice Alberto Abuín, recolectando varios premios importantes. Esta historia de un futuro millonario, que además se enamora de una chica bellísima (la debutante Freida Pinto, que podría ser modelo), buscándola desesperadamente en una ciudad de diecinueve millones de habitantes (no revelo nada si digo que un día la encuentra, como no podía ser menos) es perfecta para Hollywood. Con ella, ese esquema del Hollywood clásico de amores románticos inverosímiles, aventuras con algo de crueldad pero trasfondo optimista, relatos del don nadie que un día alcanza la gloria, se justifica plenamente y vuelve a hacerse vigente.
Es más, si tenemos en cuenta la ansiada colaboración con el mucho más rentable y poderoso Bollywood por parte de la industria norteamericana del entretenimiento, este premio no deja de ser (como el 99% de los Oscars) una habilidosa jugada política con la que tender puentes. Por mi parte, considero un disparate que Boyle gane el premio a su puesta en escena, frente a la muy compleja y difícil (pese a sus altibajos) dirección de Fincher. Pero es que el cine anda por otro lado. Sin ir más lejos, ‘Entre les murs’, que opta solamente al irrisorio y estúpido premio de película extranjera, tiene más cine en un solo plano que esta memez de película en dos horas eternas.
En Blogdecine:
‘Slumdog Millionaire’, el triunfo del amor (y del buen cine)
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
Estrenos de cine | 20 de noviembre | ¡Corred! Vuelven los vampiros pijos y cursis
Gabriel, respeto tu critica pero no estoy para nada de acuerdo. Criticas el montaje por ejemplo diciendo que contaste mas de 70 planos en una escena sencilla. Yo sinceramente, si me pongo a contar los planos que hay en una secuencia en vez de dejarme llevar por la historia no me entero de la pelicula. El montaje es el ritmo interno de la pelicula y por eso al ser interno es tan subjetivo. Por eso hay gente a la que la peli le parece que tiene buen ritmo y a otros no. Porque eso que tu criticas es algo totalmente subjetivo. Y si tu estas durante la pelicula contando planos pues logicamente dificilmente te introduciras en la historia. Por ejemplo, en mi caso, Button me parecio que tenia peor montaje que Slumdog, pero se que es una apreciacion mia, porque tecnicamente hablando ambas estan genialmente montadas pero su ritmo interno es distinto. Para mi el montaje es bueno cuando durante la pelicula no piensas en el. Y en Button si que me paso eso y, sin embargo, en Slumdog estuve todo el rato centrado en la historia. Pero entiendo que a ti no te pareciera asi. Por que es algo que va con el ritmo interno de cada uno.
En cuanto a lo de el guion si que me parece mal la verdad que critiques la falta de realidad del concurso y lo llegues a calificar de desastroso. Ademas da la sensacion de que no has entendido para nada la propuesta narrativa del libreto. El concurso no es mas que una metafora dramatica y argumental para contarnos una historia. Las preguntas simbolizan el hecho de que cada suceso terrible de la vida de Jamal le ha servido para aprender algo que le hara ser la persona que quiere ser. El concurso no es mas que la vida de cualquier persona donde todas nuestras desgracias, si sabemos verlas desde su lado positivo, nos haran mas fuertes y nos haran alcanzar nuestra metas. Por eso Jamal no va al concurso por dinero, sino para encontrar su meta, que es su chica. Y gracias a todas las desgracias que ha pasado en su vida lo consigue. Si eso no es una fabu
Si eso no es una fabula increible y preciosa sobre la vida, que baje Capra del cielo ahora mismo. Por eso las preguntas tienen que ser cronologicas y por supuesto todas tienen que ver con la vida de Jamal. SPOILER Y la pregunta final, claro que tiene que ser fácil (aunke en la India habria que ver cuanta gente conoce a Dumas. Es como si aqui en occidente nos preguntan sobre un personaje de algun famoso libro Indio). Tiene que serlo para crear ese climax (perfectamente integrado en el guion gracias a la secuencia de la escuela) donde Jamal no sabe la ultima pregunta pero le da igual porque encuentra gracias a la llamada a su chica. Asi que la dice a voleo. Y acierta. FIN SPOILER
Ese final queda perfectamente integrado con el positivismo de la pelicula. Un guion que nos vende el destino. Pero es un destino buscado a base de sacar cosas positivas de las putadas de la vida. Y yo no creo para nada en el destino pero entiendo la pelicula y me encanta la fabula que plantea.
Es un guion genialmente calibrado y equilibrado (que nada tiene que ver con la realidad de la historia). Cualquiera que haya escrito alguna vez un guion sabe lo dificil que es conseguir eso. Y cualkiera que haya escrito un guion alguna vez sabe que el cine es MANIPULACION del espectador. En eso consiste. En manipular al espectador para llevarle al terreno que deseas y conseguir entretenerle y emocionarle. Por eso decir que la pelicula es manipuladora me parece una tonteria. El cine es manipulacion. Siempre lo ha sido y siempre lo sera. Capra lo era. Y de los que mas. Porque que bello es vivir es manipuladora a saco y hay reacciones que resultan poco creibles y ya no te quiero contar lo del angel. Pero ahi su genialidad. Porque son fabulas. Nadie critica la situacion del angel. Ni la falta de credibilidad de algunas reacciones del protagonista. Porque son cosas que nos van manipulando durante la trama para conseguir su efecto final (si, efectismo). Todo guion es efectista. Porque to
Gabriel, respeto tu critica pero no estoy para nada de acuerdo. Criticas el montaje por ejemplo diciendo que contaste mas de 70 planos en una escena sencilla. Yo sinceramente, si me pongo a contar los planos que hay en una secuencia en vez de dejarme llevar por la historia no me entero de la pelicula. El montaje es el ritmo interno de la pelicula y por eso al ser interno es tan subjetivo. Por eso hay gente a la que la peli le parece que tiene buen ritmo y a otros no. Porque eso que tu criticas es algo totalmente subjetivo. Y si tu estas durante la pelicula contando planos pues logicamente dificilmente te introduciras en la historia. Por ejemplo, en mi caso, Button me parecio que tenia peor montaje que Slumdog, pero se que es una apreciacion mia, porque tecnicamente hablando ambas estan genialmente montadas pero su ritmo interno es distinto. Para mi el montaje es bueno cuando durante la pelicula no piensas en el. Y en Button si que me paso eso y, sin embargo, en Slumdog estuve todo el rato centrado en la historia. Pero entiendo que a ti no te pareciera asi. Por que es algo que va con el ritmo interno de cada uno.
En cuanto a lo de el guion si que me parece mal la verdad que critiques la falta de realidad del concurso y lo llegues a calificar de desastroso. Ademas da la sensacion de que no has entendido para nada la propuesta narrativa del libreto. El concurso no es mas que una metafora dramatica y argumental para contarnos una historia. Las preguntas simbolizan el hecho de que cada suceso terrible de la vida de Jamal le ha servido para aprender algo que le hara ser la persona que quiere ser. El concurso no es mas que la vida de cualquier persona donde todas nuestras desgracias, si sabemos verlas desde su lado positivo, nos haran mas fuertes y nos haran alcanzar nuestra metas. Por eso Jamal no va al concurso por dinero, sino para encontrar su meta, que es su chica. Y gracias a todas las desgracias que ha pasado en su vida lo consigue. Si eso no es una fabu
Todo guion es efectista. Porque todo guion quiere conseguir algo del espectador. El como lo hace es lo que hace a la pelicula grande.
Y en Slumdog puede gustarte mas o menos la historia. Resultarte mas o menos integradas las situaciones pero hay pero para nada se le puede catalogar de desastroso. Ese es un adjetivo totalmente desmesurado. Sobretodo cuando parece que no has entendido bien lo que representa cada cosa en la pelicula.
Muchas gracias por tu crítica, Gabriel. Hoy me siento un poco menos solo en mi desprecio por esta medianía que insulta la inteligencia del público... quien al parecer nunca tiene suficiente.
La película está bastante conseguida. Consigue lo que pretende: hacer que nos lo pasemos bien y nos olvidemos de nuestras preocupaciones. Es como cuando nos montamos en una atracción de feria. Ahora, después si reflexionamos nos damos cuenta que es muy tramposa. Tanto que da algo de rabia puesto que se podía haber evitado relativamente fácil. Es tramposa porque cualquiera que haya visto ese concurso sabe que las preguntas son bastante más difíciles. Varias de esas preguntas son poco creíbles que se hagan en un concurso de ese tipo que, recordemos, no está hecho ni diseñado para que concursen gente ignorante (por no mencionar que va en orden ascendente, es decir, de preguntas fáciles a más difíciles). Además en el concurso real se hacen bastante más preguntas de las que aparece en la película, que son apenas 6 o 7, y que se trata de un concurso grabado y no en directo como te hace ver el film. Claro quede estas cosas te das cuenta después, pero dan rabia porque piensas que el director debe creer que la gente se lo “traga” todo y es medio boba… y lo peor es que le han dado la razón.
Por fin!!! Salí detestando la película, y ya hasta estaba sientiendo que estaba loca!! fiu
Este Sr. Gabriel Ferreiro nos quiere hacer creer que fue engañado a ver una película basada en una historia real ??. Incomprensible para un crítico de cine. Entonces "El curioso caso de Benjamin Button" debe ser malísima porque quien se va a creer que alguien nazca viejo y muera niño !!!!. Por favor!! hace años que no leo una crítica de cine tan absurda como los guiones de estas películas. Me parece que le molesta que una película con actores desconocidos "slumdogs" de la India arrasen en USA !!! Lejos la mejor película del año.
'Slumdog Millionaire', el triunfo del amor (y del buen cine)
http://www.blogdecine.com/oscars-2009/slumdog-mill...
Para variar, lo unico que se busca es tener muchos comentarios creando polemica
#91 Por fin alguien que se da cuenta de lo que ocurre con algunos críticos de este blog (Gabriel Ferreiro y Alberto Abuín). Símplemente su función es buscar polémica para que suban las visitas a la web como la espuma. Ellos 2 son los polis malos, mientras que Beatriz Maldivia, Juan Luis Caviaro, etc. hacen de polis buenos, nunca fomentan la polémica. Está todo muy estudiado. Es de manual. ;)
Realmente el post con mas comentarios creo, me dio hasta flojera leer los comentarios.
Pero bueno a mi Slumdog Millionaire como ya dije por todo lado, me parece una buena pelicula, PERO NO LA MEJOR DEL AÑO, El curioso caso de Benjamin Button es mucho mejor.
Pues me acabo de enterar de que soy el poli malo. Yo juraría que escribo lo que me apetece sobre lo que apetece y doy mi más sincera opinión. Ahora resulta que estoy conchabado con mis compañeros para ser el poli malo y ellos los buenos. Lo que son las cosas. Me han descubierto.
Fran, es tremendamente ofensivo lo que dices de que escribo solamente para crear polémica. Nadie cobra por dejar comentarios. Lo hacen porque les da la gana. Debería haber ignorado tu comentario, pero aquí me tienes, contestándolo. Puedes pensar lo que te apetezca, eres muy libre. Yo sé por qué escribo lo que escribo.
Lo que es tremendamente ofensivo es la forma que teneis de hacer las críticas de las películas que no os gustan tú y Alberto. El resto de críticos de este blog cuando hacen una crítica negativa dan sus razones y dicen que no les ha gustado, no dicen que es una tomadura de pelo destinada a descerebrados, que es lo que insinuais vosotros 2 casi siempre que algo no os gusta. Al número de comentarios de vuestras críticas me remito...
Fran, ya he leído antes eso de que no doy argumentos válidos. Otros dicen que sí, tú que no, yo que sí. Paso de repetirme más. Si has sacado del texto que te he llamado descerebrado el problema no lo tengo yo...
Yo no es por insistir sobre el tema, pero los que defienden la película (que conste que mi em gustó) no podrán negar que es bastante poco creíble en cuanto a la mecánica mostrada de ese concurso (no se vale la excusa de que es un cuento d fantasía y que eso son detalles sin importancia, yo veo "La Guerra de las Galaxias que es de fantasía y me lo creo, pero aquí algo falla). Es decir, casi todos hemos visto ese concurso, es bastante conocido, y la myoría sabemos que en él las preguntas son bastante más difíciles, que no es en directo y que para ganar una buena cantidad de dinero hay que acertar bastantes más preguntas de las que acierta el prota de la peli (ignoro si en el libro es así, si no es así bien por el autor y mal por el guionista de la peli). POr eso es por lo que parece que mucha gente puede pensr que Danny Boyle nos toma por tontos, porque ni siquiera se ha preocupado o esforzado en hacer más creíble esta parte fundamental de la trama. Lo más fuerte es que visto lo visto tenía razón, pues parece que no todo el mundo ha caído en esto o no le ha dado demasiada importancia, pero par los amantes de los dtalle sí importa y hacen que una buena película se estropee por ello. Si a eso le sumamos que tampoco te explican apenas nada de cómo el prota pasa de ser un mangante a ser un chico tranquilo y tabajador (hay ua laguan de los 12 a los 18 años) y a que tampoco se entiende muy bien el porqué estaba tan enamorado de esa chica si apenas convivió con ella más que unos meses, pues nos da como resultado una peli que tiene lagunas. Eso sí igual que tiene lagunas también tiene magia, un algo que engancha a a gente... eso es innegable, pero da lástima pensar que si hubieran cuidado esos detalles esta película sería una auténtica obra maestra (supongo que no imaginaron nunca que tendría tanto éxito).
BRAVO!!!!!, TE AMO GABRIEL, HASTA QUE ALGUIEN VE LO QUE VI EN ESTA "PELÍCULA". "si tenemos en cuenta la ansiada colaboración con el mucho más rentable y poderoso Bollywood por parte de la industria norteamericana del entretenimiento, este premio no deja de ser (como el 99% de los Oscars) una habilidosa jugada política con la que tender puentes."
Es decir: estoy total y absolutamente de acuerdo contigo, es muy triste que hayan categorizado esta película, que deja tú esté o no buena sólo por el hecho de que es una magnífica oportunidad de "entablar" lazos comerciales con una de las industrias cinematográficas del mundo, Bollywood produce más películas al año que cuaquier otra industria, además su público está considerado como rentable y potencialmente explotable, al marcar un dominio en el medio oriente a nivel masivo, Bollywood se vuelve una máquina aún más poderosa que Hollywood y al obtener beneficios directos de ello, voila!!, se abren las puertas al medio oriente, a millones de consumidores de la industria cinematográfica y a la misma industria que reporta utilidades directas a Hollywood.
Y señores: se hizo Slumdog Millionaire...
La verdad es que no se muy bien cual es la finalidad de esta crítica. Si es solo la opinion del editor Gabriel Ferreiro, me parecería correcta. Pero Gabriel, he leido tu crítica varias veces y me ha quedado la impresión de que tu objetivo ha sido cumplido, machacar a la película en cuestión, para fortalecer un fuerte debate que sin duda se iba a producir. Utilizas calificativos como deleznable película, enorme tomadura de pelo y desastre. Críticas a un director de reconocido prestigio ,Danny Boyle, como si fuera un novato y no supiera ni lo que es una cámara de video.
Supongo que los que hemos apreciado una fotografía de la India sublime, un guión fantáticamente desarrollado, una historia emocionante, y una gran dirección, nos hemos equivodado de sala, y nos hemos metido en otra.
Hay que deternerse en el guión, al que tu masacras de una forma indiscriminada, cuando no es nada fácil tratar con ese realismo la sociedad India y no caer en argumentos doctrinarios, fatalistas y acusadores. No se quiere meter en nuestra conciencia, tan solo narra una pequeña parte de la civilización en la que nos ha sumergido a traves de los ojos de unos pequeños personajes que van subsistiendo como buenamente pueden, en ese lado del mundo que no debe ser nada fácil.
Y si bien es cierto que en los últimos minutos del metraje pudieran bajar un poco la intensidad(únicamente los 10 últimos), lo resucita con unos créditos apasionantes,haciendo un guiño a las películas de Bollywood.
Quiero pensar que tu crítica ha sido por lo que ya he comentado, porque si realmente piensas lo que nos has expuesto, entonces tengo que decir que te compadezco, compadezco enormemente que estes hastiado de ver tantas películas que ya no te conmueva lo más mínimo esta gran cinta, y compadezco que haya que buscar el más mínimo error, que por supuesto lo hay, para dejar de lado lo más importante que hay cuando estas viendo una película, que te conmu
La finalidad de esta crítica, como de todas las que escribo, es expresar mi opinión, le pese a quien le pese. Reconozco que es furibunda, pero también es sincera. No me esperaba tantísimos comentarios, aunque muchos de ellos son insultos...
¿Me compadeces por haber visto demasiadas películas y no saber apreciar esta? Yo me enorgullezco de tener un paladar y de tener la suficiente personalidad y buen gusto como para que no me tomen el pelo.
Comentario editado
Permíteme decirte, Gabriel, que esta vez estoy en desacuerdo contigo. Antes de decir nada, que sepas que de verdad respeto tu opinión sobre esta película, si más bien no me contenta la manera en que la has expuesto. Fotografía, sublime; narración en forma de flashbacks, más que sublime; una historia de amor. En fin, ¿Qué más se puede pedir? Creo que el cine nos sonríe de nuevo amigos, esto solo es el principio. Repito, no quiero entrar en guerra contigo Gabriel, de amante del cine a amante del cine te doy mi más sincera opinión sobre el largometraje y tu crítica. Saludos desde Barcelona.
Me parece lícito que se esté en desacuerdo conmigo, para eso escribo. No todo el mundo respeta las opiniones opuestas, al menos eso tú lo haces.
No sé por qué dices que la fotografía es sublime. personalmente la encuentro forzada, engañosa y videoclipera, además de muy poco creativa. La narración en forma de flashbacks me parece también desastrosa, porque es incapaz de avanzar adecuadamente la historia. Más bien lo hace a trompicones y porque la historia es tan sencilla que no te pierdes.
Respecto a lo de la historia de amor, lo dices como si por el hecho de tener una historia de amor, ya es el no va más. Hay muchas historias de amor, y muy pocas buenas. Este no es el caso. No hay quien se crea a este pardillo llevándose a semejante preciosidad.
Si os ha gustado, lo respeto. Pero no lo entiendo, sinceramente.
¿La narración en forma de flashbacks desastrosa? Personalmente encontré muy original que casi a cada pregunta del programa se viera el porqué de su respuesta y que encima todo ello sirva para narrar la vida del para mi simpático pardillo, aunque no negaría que quizás en algunos momentos pueda causar confusión al hacer el flashback de forma repentina. En cuanto a la fotografía, créeme que he visto videoclips que dan verdadera pena con sus flashes y colorines mediocres; al menos en esta película encuentro que se une mucho al ambiente que quiere retratar, mientras que en un videoclip solo sirve para destacar lo wapo/a que es el/la cantante o quién sea. Y de verdad no quería dar a entender que por el simple hecho de que tenga una historia de amor el largometraje ha de ser bueno, tan solo hace falta ver películas del calibre 'Posdata: te quiero' para darse cuenta de ello, pero sí te diré que una subtrama amorosa construída con genio (que según mi parecer, éste es el caso) pues le da un toque muy positivo. No mires la fealdad hombre, ¡Eso lo hace la alta burguesía! Saludos
Eso es
Se solicita novio por internet
Edad: de 18 en adelante.
Con interés en el cine y en relaciones largas pero libres.
Que no sea celoso y que acepte ser una "periferia".
Que no se enamore.
Que le guste conversar.
No importa que tenga novia, igual y sólo será por chat.
Interesados llamar al 01800sexo
o agregar el mail: rozenmayden...(lo demás lo digo sólo a los interesados)
[en serio que ya me aburrieron los post para ponerme a escribir esto ¬¬)
Me parto con cómo degeneran las críticas en este blog. Esto es una pura comedia. O un circo, incluso. Pero claro, para entenderlo hay que tener buen paladar. Un gusto exquisito oiga. Ahora ya sé que este blog no es serio (he sido muy inocente todo este tiempo). Una pena.
Slumdog Millionaire es paradigmáticamente El Ceniciento de nuestros tiempos. Este héroe pasivo que se hace millionario gracias al concurso más naive en la historia de la ficción y que al final encuentra, como aguja en un pajar, y después de años, a la mujer Hindú más bella y enamorada, aún, de él. Titanic en barato.
Ahora resulta que quien escribio este articulo que no deja de ser un simple aficionado sabe mas que los mismos miembros de la academia de artes y ciencias cinematograficas y que millones de personas alrededor del mundo que han visto esta pelicula y han quedado cautivados con la historia. Recordemos que esta basada en una novela y asi presenta la historia como la viste en pantalla, esta pelicula se merece todo lo que ha ganado por que es entretenida y tiene los elementos de la historia, la musica y aspectos tecnicos, creo que tu articulo la pone por los suelos y evidentemente difiero en tu opinion.
Saludos...
Ey, mi comentario ha sido editado! buenooo andaa igual me pasee un poco. Pero la verdad no lo decia con ganas de ofender solo fue un poco en plan "baja los humos", es cierto que los comentarios hacia una critica negativa de esta pelicula pueden ser extremos, pero bueno a mi personalmente me parecio buenisima(me choco tambien el montaje pero me acostumbre) y casi la vi tan buena como El caballero oscuro :P
sI ENTONCES EL oSCAR EN LOS ÚLTIMOS TIEMPOS ESTÁ TAN VENIDO A MENOS, PORQUÉ NOS PREOCUPA TANTO CUAL SERÁ LA GANADORA,LLEGANDO AL PUNTO DE PELEARSE E INSULTARSE, SI LA ELEGIDA POR LA ACADEMIA NO ES LA MEJOR DEBIDO A SUS PROPIOS MÉRITOS, SI NO A OTROS QUE YA SABEMOS, PROCUREMOS DISFRUTAR DE LAS FILMS, MUY APARTE DE LA EDICIÓN, MONTAJE, PLANOS, ÁNGULOS Y DEMÁS ASPECTOS DEL CINE, LAS PELÍCULAS SON HISTORIAS, QUE NOS DEJAN SENSACIONES, EMOCIONES,QUE AL TERMINAR D VERLA SALGAS CON UNA SONRISA DE OREJA A OREJA, PENSANDO QUE ESO TE PUDO PASAR A TI, LOS CRÍTICOS DIRÁN QUE ES MALA, MANIPULADORA, EFECTISTA, PERO PARA PERSONAS QUE NO SABEN NADA DE CINE COMO YO, PORQUE NO SOY DIRECTOR NI NADA PARECIDO, DEBO DECIR QUE sLUMDOG MILLIONAIRE, ES UNA BONITA HISTORIA DE AMOR, PERO NO UNA COMPLEJA HISTORIA DE CINE, bENJAMIN BUTTON, ES MÁS REFLEXIVA, MÁS PENSADA, POR ESO QUE QUIZÁS SE PIENSE QUE ES MEJOR, IGUAL LAS DOS ME GUSTARON
Excelente crítica, Gabriel. La película me aburrió y la encontré totalmente sobravalorada. Y un consejo: defiendete de una manera más agresiva. De nada vale que seas un escritor "polémico" y que dejes que cualquiera de los mojigatos que suelen andar por aquí te zarandee. No borres comentarios, contesta con mala hostia y defiende tu opinión a muerte, aunque para ello tengas que pisar algunas cabezas.
Pues yo no entiendo la polémica, es como decir que algo no te gusta, si no te gusta pues no te gusta y un montón de comentarios no va a hacer que cambies de opinión, la verdad, y sobre todo si tienes argumentos que validan tu punto de vista, creo que se ahogan en un vaso con agua. A todos les tiene que gustar las película? sólo por qué reibió premios, buenas críticas, y todo eso? que hacen que la voltees a ver aunque sea un producto de mierda y te tragas lo que te dicen y te venden la idea de que si no le ves lo bueno al producto significa que eres un ignorante, que no sabes, que no estás a la altura porque tus gustos y tu criterio personal no cuentan para nada, sino lo que los "expertos de expertos", burgueses digan acerca de ello y si para ellos es bueno para los demás también debe serlo...
Defiendan SU opinión, SU criterio aún así los destrozen porque cada idea cuenta, estoy segura que las "grandes obras cinematográficas" no le gustan, ni les gustará, al 100% de la población.
Que no los compren. En realidad, sin todo ese alboroto y la gran publicidad que se armó de Slumdog Millionaire , ¿quién hubiera ido al cine y hubiera decidido entrar a verla en vez de, por ejemplo, viernes 13? ¿cuál hubiera llamado más la atención si de Slumdog sólo hubieran conocido el póster que estaba a la entrada y no todo el ardid publicitario y los numerosos premios que recibió?
Entiendo la película de Slumdog Millionaire, ya sé por qué la controversia alrededor de ella...
Lo entendí, pero igual puedo decir que me gustó y no me gustó, y es todo lo que dicen, lo que dice Gabriel y lo que dicen todo, cómo puede ser eso?
Averiguenlo
Total y absolutamente de acuerdo y felicitarte por la valentia de ir en contra de la corriente que se trago esta tomadura de pelo.
"este premio no deja de ser (como el 99% de los Oscars) una habilidosa jugada política con la que tender puentes" 100% de acuerdo, algo tenían que hacer (los Oscars, parte de la política externa del gobierno Estadounidense) por los atentados contra terroristas en Mumbay(Bombay), y darle el respaldo al único aliado político y económico que ahora Estados Unidos posee en esa parte de Asia.
Mudito me he quedado al encontrarme, sin merecerlo, eso sí, con semejante "crítica" de una de las pocas películas que realmente merecen la pena en la cartelera de los útimos tiempos. Vayamos por partes, atacar una película que ha triunfado en los Oscar no es cosa de snobs,más bien al revés, los citados premios son a menudo no solo discutibles sino risibles. ¿Qué la película resulta poco creible debido al tufillo a cuento de hadas con final feliz?. ¿Y?. Es cine, además con mayúsculas. Y qué yo sepa al cine no vamos a ver tratados de antropología. Aunque sobre todo la primera parte del metraje destila todo un cuadro sociológico de la infravida en los suburbios de Bombay - como no soy snob lo escribo en castellano-. La deseperada lucha por sobrevivir de unos seres que sabemos de antemano que no tienen futuro en la cruda realidad, aunque en el cine, en este caso, se nos regale un final feliz tan increíble como el de de "Qué bello es vivir" - esto también lo escribo en castellano por que sigo sin ser snob-. De los comentarios de técnico en la materia que nos regala el susodicho "critico" solo decir que quedan muy bien y dan el pego. De verdad. En fin mi único interés es conseguir que si alguién se encuentra, como yo, el post del amigo Ferreiro, que no haga mucho caso y corra a ver la película, seguro que pasará dos horas disfrutando del cine, del bueno, del de verdad.
Pues a mi no me pareció una tomadura de pelo, se deja ver (que hoy en día no es poco) Que arrase o haya arrasado, bueno, no ha sido por méritos propios, sino por el bajo nivel del resto de nominadas (excepto B.B.)Y es que este año no ha ganado la mejor, sino la menos mala.
Si nos hubiera llegado libre de nominaciones, las opiniones serían menos encontradas y más benévolas.
De todas formas, para opiniones, colores.
www.palabrassordasaoidosnecios.blogspot.com
Por la critica que acabo de leer tengo la sensación de que te estas defendiendo de algo, que necesitas contrarrestar la gran aceptación que ha tenido reafirmando tu opinión de la manera más contundente posible, tal vez por algún tipo de inseguridad que debes tener en tu interior. Que no te guste es comprensible, a mí tampoco me entusiasma, Como bien se dice aquí, detesto el montaje y en general la dirección videoclipera. Sin embargo creo que tiene un buen guión, y que en otras manos la magia de la historia me habría llegado mucho más. ¿Que me parece sobre valorada?, Por supuesto, ¿Qué benjamin button me parece mucho mejor película?, También estoy contigo, cualquiera de las otras cuatro nominadas me parece mejor película que esta. Pero amigos, los oscars son lo que son, unas veces coinciden con mis películas favoritas del año: (Million dollar baby, Infiltrados, No es país para viejos) y otras veces como en este caso me tengo que conformar viendo como mi peli gana los efectos especiales, el maquillaje y poco más, tampoco es para tanto no le demos mas valor a los oscars que lo que son.
He ido a verla al cine y bueno...está bien pero poco más. Cuando terminó me quedé con la sensación de después de ver un telefilme y de que con el tiempo no me iba a acordar de ella.
Salud
Sin compartirla mucho, leo con interés la crítica realizada y algunos de los comentarios. Tengo mis prevenciones ante las películas –y libros– que los autores “occidentales” ambientan en “el Sur”, ese concepto que engloba a tantos millones de personas que luchan cada día por alcanzar una vida digna, con derechos humanos básicos que, un poco entre todos, un mucho entre algunos, les negamos. Y las tengo porque suelen ser relatos cargados de estereotipos. Con esas prevenciones acudí a ver “Slumdog Millionaire”. Pero me pareció una gran película. Y tanto por lo que cuenta como por cómo lo hace. Retrata Bombay- Mumbai como es (alguien que la vio conmigo y ha vivido y trabajado allí lo expresó a la perfección: “sólo le falta el olor”). Los actores hacen un buen trabajo –¡bravo por los niños!– y el resultado es un bello canto al amor, la libertad y la esperanza. Me gustan muchas cosas: - El homenaje al cine indio de Bollywood… sin caer en sus excesos. - La fotografía. - El montaje (discrepo de quien lo considera “compulsivo”) que en mi opinión supone un elemento clave en la manera de contar la historia. - La estupenda banda sonora. - Como lleva al límite contar una historia de amor, bordeando el ridículo, pero llegando a lo sublime. - Lo confieso: la belleza de Latika (Freida Pinto). Es verdad que algunos momentos del guión resultan demasiado increibles (pero también pasa en las películas de Capra o de Wilder, por mencionar un par de maestros, alguno ya citado). Y como éstas, también hace un adecuado uso del humor que hace más creible la dureza de algunos momentos. Es verdad que la ligazón entre tiempo presente (doble: el concurso y el interrogatorio) y flashbacks cronológicos con la excusa de las preguntas del concurso está cogida con pinzas… pero comparto con skymonty 83+ que el concurso no es más que la excusa para contar una historia (comparto más cosas con skymonty, buen comentario). Porque en
[Reenvío por insertar sin párrafos; lo siento]
Sin compartirla mucho, leo con interés la crítica realizada y algunos de los comentarios.
Tengo mis prevenciones ante las películas –y libros– que los autores “occidentales” ambientan en “el Sur”, ese concepto que engloba a tantos millones de personas que luchan cada día por alcanzar una vida digna, con derechos humanos básicos que, un poco entre todos, un mucho entre algunos, les negamos. Y las tengo porque suelen ser relatos cargados de estereotipos. Con esas prevenciones acudí a ver “Slumdog Millionaire”.
Pero me pareció una gran película. Y tanto por lo que cuenta como por cómo lo hace. Retrata Bombay- Mumbai como es (alguien que la vio conmigo y ha vivido y trabajado allí lo expresó a la perfección: “sólo le falta el olor”). Los actores hacen un buen trabajo –¡bravo por los niños!– y el resultado es un bello canto al amor, la libertad y la esperanza.
Me gustan muchas cosas: El homenaje al cine indio de Bollywood… sin caer en sus excesos. La fotografía. El montaje (discrepo de quien lo considera “compulsivo”) que en mi opinión supone un elemento clave en la manera de contar la historia. La estupenda banda sonora. Como lleva al límite contar una historia de amor, bordeando el ridículo, pero llegando a lo sublime. Lo confieso: la belleza de Latika (Freida Pinto).
[continúa]
Es verdad que algunos momentos del guión resultan demasiado increibles (pero también pasa en las películas de Capra o de Wilder, por mencionar un par de maestros, alguno ya citado). Y como éstas, también hace un adecuado uso del humor que hace más creible la dureza de algunos momentos.
Es verdad que la ligazón entre tiempo presente (doble: el concurso y el interrogatorio) y flashbacks cronológicos con la excusa de las preguntas del concurso está cogida con pinzas… pero comparto con skymonty 83+ que el concurso no es más que la excusa para contar una historia (comparto más cosas con skymonty, buen comentario).
Porque en mi opinión la historia no pretende ser “realista”. Intenta contar una historia de amor, de superación, de explotación (sin facilísimos victimismos), de fraternidad (magnífico el papel de Salim, el hermano), dibujando un héroe fascinante por su aparente debilidad (genial su “relación” con el presentador) y ilimitada determinación. Creo que lo hace con destreza, con honradez y sobre todo con emoción.
Por eso creo que se trata de una buena película y me alegro de su triunfo en los cines, en los festivales (¿o no son eso los oscars: un festival?) y sobre todo en las mentes y corazones de muchos espectadores que pueden acercarse a ese concepto tan cercano y tal lejano de “el Sur”. Porque el primer paso para implicarse en algo es sentirlo cerca.