Varios de mis compañeros de blogdecine, y una mayoría bastante amplia de la blogosfera, considera a ‘Hijos de los Hombres’, una de las mejores películas del año. En USA también lo creen, y dado que quieren tener otro año de nominaciones de los Oscars donde prime de nuevo la calidad, los propios espectadores y amantes de la película han empezado una campaña para promocionar, más si cabe, esta película.
La han puesto por nombre: ¿Por qué ‘Hijos de los Hombres’ debería ser nominada a la mejor película? Y han colgado el vídeo que os adjunto en YouTube.
Veremos que tal acaba la cosa. Pero el movimiento es francamente interesante. Al menos, los miembros de la Academia no pueden decir que votan a una película que no conocen. Y ya sabemos que muchas veces ni se han visto las películas, y votan por recomendación de otras personas. La voz de la mayoría habla. El “wisdom of the crowds”, que dirían los americanos.
Vía | Reel Pop
Todo sobre Hijos de los Hombres
Top Blogdecine | 'El secreto de sus ojos' te deja huella
Taquilla española | 'Millennium 2' no puede con 'Ágora'
Taquilla española | A los pies de Amenábar
Taquilla española | 'Ágora' revienta las salas en un fin de semana récord
Taquilla española | Los 'Basterds' siguen pegando duro
Buen video, pero creo que para quien no haya visto la película, contiene varias imágenes que podrían considerarse como spoilers.
creo que no es para menos, es una pelicula excelente
Yo soy uno de los que la consideran lo mejor que han visto en este año pasado.
Por cierto, que ayer vi "Babel", y realmente el trío mexicano ha triunfado. Vaya tres películas cojonudas que hemos tenido este año (Fauno, Hijos, Babel). Para quitarse el sombrero y rendir pleitesía a estos tres monstruos de la dirección.
Pues lo siento mucho, pero fui a ver HIJOS DE LOS HOMBRES con la mejor de las predisposiciones, y me pareció una película muy mediocre, porque no puedes aspirar a hacer una película tan pretenciosa con un guión cogido con alfileres.
La puesta en escena es impecable, pero es que el guión es absurdo, deslabazado, quedan decenas de cosas sin explicar, y toda la peli destila un tufillo progre-tonto que apesta. ¿A qué viene encerrar y tratar de esa manera a los inmigrantes? ¿Qué se consigue con ello, crear bolsas de pobreza extrema descontrolada? Pero si total en 50 años sin descendencia todos palmados!!! ¿Ahora resulta que los simpáticos chicos de Greenpeace son los salvadores del mundo? Dios mio, que cantidad de memeces juntas.
En resumen, una tontería de película (no entiendo los pseudo-intelectuales que practican el onanismo compulsivo con este film que nadie recordará en 5 años), por mucho que formalmente sea exquisita.
Bueno, yo no creo que el guión sea tan absurdo. Es una película futurista y como cualquiera de este género especula con un posible futuro que muy probablemente no se vaya a cumplir. ¿Increible? ¿Absurdo? Bueno, creo que en nuestra realidad ya ha hay y ha habido tantas cosas realmente increibles y sin sentido que cuando vi la película no me resultó tan dificil creer lo que me contaban. Si no hubiera existido Hitler y la Segunda Guerra Mundial también podrian resultar absurdas e increibles películas como La Lista de Schindler o El pianista. Pero sucedió.
A mí despues de ver este video me han entrado verdaderas ganas de volver a verla.
Un saludo, gente.
Creo que algo sobrevalorada…
a mi me gusto mucho la peli.
meten a los "fugis" en esos ghetos porque no quieren más problemas de los que tienen. es el unico gobierno que ha logrado sobrevivir en el mundo, por eso van tantos refugiados, para ganar seguridad (el resto del mundo es un caos). la unica forma de mantener el orden es evitando la avalancha de gente que llega.
no es una gran pelicula, pero sí está bastante bien.
Dudas:
1. ¿Por qué Julianne Moore tiene un papel tan desaprovechado?
2. ¿Por qué el final es un viaje a ninguna parte?.
3. ¿Por qué nada se explica de las motivaciones de los personajes? La mitad de los sucesos suceden porque sí, sin motivo alguno y sin que la película se encargue de contarte su porqué. El único personaje con algo de enjundia es el que interpreta Michael Caine.
4. Si teóricamente el gobierno inglés no quiere que un immigrante tenga un hijo (menuda gilipollez, si es justo lo que hace falta de todas todas, porque coño ¡¡SE ESTÁN EXTINGUIENDO!!), y me imagino que por eso se pasan gran parte de la película escondiendo al pequeño, ¿por qué luego a todo el que lo ve se le cae la baba y nadie le quiere hacer daño? Puñetas, si precisamente los peces gordos del gobierno deben estar como locos por tener descendencia y que la vida continue, ¡¡tratarían a la negra de fábula!! No se entiende.
En fín, un cúmulo de incoherencias tremendo, decenas de preguntas sin responder, e insisto, un tufillo gili-progre (la embarazada ha de ser negra, hay que martirizar a los inmigrantes, los ricos son gilipollas, todo muy políticamente correcto…) que resulta especialmente molesto.
Para mi es una peli bastante mediocre: a ratos impactante, visualmente poderosa, pero más vacía que… hmmm que el cerebro de ZP (un suponer).
Es una peli que no cuenta casi nada. ¿Por qué las mujeres son estériles? ¿por qué el mundo está así? ¿por qué la mujer embarazada debe huir? ¿por qué el Proyecto Hombre se oculta? ¿ante quien se oculta? No se explica nada. Lo que se ve es una simple carrera de obstáculos, un ir de un punto a otro con tipos que te persiguen. O sea, un bluff.
1º Si supiera el gobierno de la existencia del bebe se lo qitarian , y tu sabes lo que es que le quiten un hijo a una madre?? en una secuencia de la pelicula lo comentan…
2º "La embarazada es negra" lo han hexo pork el conflicto moral es mayor, para mi enteder… que una persona que es practicamente "pobre" pueda haver concebido a un hijo a una persona desarrollada economicamente.
y 3º Si no tienes un poco de intuicion o imaginacion, las motivaciones de los personajes se saben… como el protagonista… k acepta el trabajo para ver a su mujer de nuevo… y juliane hace de activista revolucionaria y hace lo que cree k es correcto a su parecer.
Una película mediocre, aunque interesante. No es para tanto.
¿mediocre…? ahora se que tipo de cine os gusta, el de vandamme, segal y todo esa bazofia ja ja ja.
Es una película MEDIOCRE (y no me gusta VanDamme sino Wilder y Ford, ¿qué pasa?). El guión es muy flojo. Añado: ¿por qué el Gobierno rapta niños (supuestamente)? Y si es así, ¿por qué los polis no cogen al niño cuando pueden? Podría preguntar 100 cosas que resultan incoherentes en la peli. Mucha cámara en mano, sangre, tiros, planos subjetivos e impactantes, para escaso contenido.
seguimos sin tener ni puta idea…
Estoy de acuerdo con tu último comentario, aleX: sigues sin tener ni puta idea.
¿Qué incoherencias hay en la peli? ¿Qué gobiernos rapta niños? ¿Qué hay de mediocre en "Hijos de los hombres"?. Sólo saben decir que la peli no tiene fondo, basándose en que en ningún momento explican el porqué de la infertilidad humana. ¿A quien coño le importa eso?. Los humanos no nacen y punto. Es una película de ciencia-ficción. No discutimos que la Tyrrell fabrique personas que dan el pego y que detrás de un fichero encontremos un portal que te lleva durante quince minutos al cerebro de John Malkovich, pero no sois capaces de abrir la mente a la película de Cuarón de la misma forma que esas obras maestras, entre las que estará la de Cuarón. No sé, quizás vosotros seáis los mediocres…
La pelicula es MALISIMA. La historia no me enganchó nunca. Lo único que pensaba era "Se acabaron los buenos temas para hacer películas. ESTO ES TAN ABSURDO!"…