En los Estados Unidos de hoy, dos nombres comparten el discutible mérito de ser las figuras que más polarización y división generan: George Bush, el presidente; y su opositor acérrimo, Michael Moore, el documentalista.
El primero, Bush, fue la figura central del documental más exitoso de Michael Moore. Los partidarios de Bush corrieron e hicieron de Moore, la figura central de otro documental, para nada exitoso: Celsius 41.11: The Temperature at Which the Brain… Begins to Die (Celsius 41.11, la temperatura a la que el cerebro comienza a morir). Algún otro espontáneo le dedicó otro filme que permanece en las sombras: Michael Moore hates America (Michael Moore odia América).
Ahora, por fin, aparece un nuevo documental sobre Moore que luce interesante.
Cuando en septiembre de 2004, se conoció la noticia de que Michael Moore había sido invitado a dar un discurso en un college estatal en el muy conservador, republicano y mormón estado de Utah, se declaró la guerra. El discurso tendría lugar dos semanas antes de las elecciones.
Cuando Steven Greenstreet se enteró de lo que sucedía, dejó sus estudios y su empleo y, armado con una cámara (a la que se sumarían 18 más) y un equipo de 3 personas (al que se sumarían muchos más), corrió a registrar la polémica.
El resultado se titula This Divided State y, a juzgar por el trailer, bien podría convertirse en una pieza fundamental para entender la polarización entre rojos y azules, que mantiene dividida a la población estadounidense.
This Divided State | Trailer | Página Oficial
Top Blogdecine | 'El secreto de sus ojos' te deja huella
Taquilla española | 'Millennium 2' no puede con 'Ágora'
Taquilla española | A los pies de Amenábar
Taquilla española | 'Ágora' revienta las salas en un fin de semana récord
Taquilla española | Los 'Basterds' siguen pegando duro
Como todo este tipo de documentales (como los de Moore también): basura. Son documentales sesgados y sin falta de respeto a laverdad.
Si en medio de la proyección hay que llamarle gilipoyas al personaje, se le llama sin ningún pudor. Si hay que manipular los datos se manipulan.
Que má da, todo sea por contentar a la audiencia.
Ja! Como si fuera posible hacer un documental sin manipular ni faltarle el respeto a la verdad.
La manipulación de la realidad comienza justo cuando el cineasta enciende la cámara.
Tu comentario es la mejor muestra que de cine no tienes la menor idea.
Si es por manipular y faltarle el respeto a la verdad, entonces TODA LA HISTORIA del género sería basura.
¿Tienes alguna idea, marine fran, de por qué se les llama "documentales"?
Hombre, gracias por describirme, veo que tienes un conocimiento tan profundo de mi vida como para poder perfilarme tan bien.
Lo de que comienza la manipulación al encender a cámara ¿es una frase hecha? Porque me parece una gilipoyez. Uno comienza la manipulación cuando muestra imágenes y las saca fuera de contexto; no cuando LA ENCIENDE. Eso sí, el género de los documentales tiene mucha manipulación, eso lo sé yo (que según tú no tengo ni idea) y todo el mundo. Si la gente prefiere seguir viéndolos, pues que lo haga, yo prefiero saber la verdad.
Por cierto ¿tienes tú alguna idea de educación?
Cuando un documentalista enciende su cámara y dirige su objetivo al punto B en vez de dirigirlo al punto A (o al C, o al D), ya está manipulando la realidad, pues está descontextualizando imágenes.
A estas alturas deberías saber que eso que llamas "Verdad" y que tú prefieres saber, NO EXISTE.
Puedes calificar de "basura" una película sin necesidad de verla. Se nota que eres bueno en el tema de la basura.
¿Con quien debo ser educada?
Documental: Dicho de una película cinematográfica o de un programa televisivo: Que representa, con carácter informativo o didáctico, hechos, escenas, experimentos, etc., tomados de la realidad.
Antes de empezar a rodar una película se escribe un guión. En un documental también; aunque el guión documental puede estár "abierto" a lo que tus entrevistados te cuenten. Un guión argumental (de película) tiene que estar cerrado a posibles modificaciones antes de empezar a rodar.
Personalmente, me gustan las películas de Moore, y muchos documentales que han salido después, como "La Corporación" o "Supersize-me / (superengórdame)". Os recomiendo un documental español precioso: "Una instante en la vida ajena" de José Luís López-Linares.
Los documentales no son sólo películas de animales desnudos, aunque la BBC nos haga creer lo contrario.
Bueno, la verdad que no creo que Moore sea mucho mejor que Bush, de hecho, Moore no sera nada sin Bush, y el lo sabe
Hombre, yo creo que hay una "pequeña" diferencia entre Moore y Bush, si no la ves es que estas un poco cegado.
De todos modos Fahrenheit 911 es un documental infantil que no aporta nada nuevo sobre Bush, si acaso iluminar a alguna de las pueriles mentes que pueblan su pais, utilizando la misma demagogia que su (archi-)enemigo. La única razón para que ganara la Palma de oro fue el hecho de hacer publicidad contra Bush por parte del artisteo (europeo y americano).
En mi opinión Bowling For Columbine es un documental mucho más incisivo e inteligente.
Con solo ver el trailer me dormi. aparte son 19 personas contra uno solo y aun asi van perdiendo y mientras a los demas se les revientan las venas gritando, Moore se rie y disfruta lo que hace.
Sr Moore, creo que su documental es muy interesante, puesto que a pesar de que EE.UU. es uno de los paises mas poderosos del mundo, tiene tan grandes problemas de violencia. me parecio muy interesante la comparacion que se hizo entre paises en su documental, y se observo que EE.UU. es mas peligroso de lo que se pensaba; peor aun, los rotros paises tienen los mismos factores de incidencia y sin embargo no se presenta tan palpable el problema como se presenta en EE.UU. debo felicitarle por su argua investigacion y la calidad de la misma, le deseo lo mejor si desea desarrollar otro proyecto y que sea tan critico como este.