Era de esperar. Una película como ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ no puede estrenarse y que se hable sólo de su calidad como obra de arte cinematográfico. De la saga de Indiana Jones, del director, los actores, la trama. No, no y no. Si con ‘300’ se dijo que todo era un ataque de los Estados Unidos hacia los países musulmanes, ¿cómo iban a pasar por alto los rusos la cuarta de Indy? Irina Spalko encabeza a un grupo de la URSS que busca el arma definitiva para dominar el mundo, mientras que en Estados Unidos no dejan de buscar espías comunistas hasta en la sopa (curiosamente, eso no ha molestado a ningún norteamericano, al parecer). ‘Antes muerto que rojo’ reza una pancarta en la facultad donde trabaja Henry Ford Junior. Por cosas como ésa, pero especialmente porque los malos de la película son soviéticos, en Rusia el estreno de ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ ha despertado viejos sentimientos antinorteamericanos.
Así, en múltiples medios podéis leer declaraciones sobre la película como ésta: “describe de forma caricaturesca y miserable la actuación de los soldados soviéticos y de los agentes de inteligencia de la desaparecida URSS, liquidados “cínica y despiadadamente” por el personaje que representa Harrison Ford [...] Expresamos nuestra perplejidad ante el hecho de que se haya adquirido esta película para su proyección en Rusia. El filme tiene como objetivo denigrar a los comunistas soviéticos, engendrar una nueva ola de antisovietismo y crear entre la juventud actual un concepto tergiversado de la política exterior de la URSS de los años cincuenta del siglo XX [...] Está llena de mentiras que fomentan en los rusos de las nuevas generaciones un estado de ánimo decadente, inseguridad en el poderío de su país y un sentimiento de idolatría por Estados Unidos [...] En 1957, en plena Guerra Fría, la URSS no enviaba terroristas a EE.UU. En esa época estaba ocupada con el lanzamiento de un cohete artificial al cosmos, hecho que provocó la admiración de todo el mundo”.
Eso se llama combatir supuesta propaganda con propaganda. Los comunistas de aquella época eran, en realidad, ángeles humanos bondadosos que provocaban admiración en todas partes por sus avances tecnológicos, que ciertamente han hecho de este mundo un lugar mucho mejor. Que quede claro y que nadie os diga lo contrario desde el otro lado del charco. Ejem…
Ofendidos en Rusia, pero no son los únicos.
Era de esperar también que una película que continúa una brillante saga que, supuestamente, había terminado hace 19 años, también tenía que provocar indignación en una parte del público. Pasó lo mismo con Star Wars, aunque el caso no es el mismo exactamente; el cuarto film estrenado no era tal como cabía esperar, no se parecía a las anteriores, realizando multitud de modificaciones y alterando la esencia de la saga. Y por encima de todo, era una película casi infantil cargada de efectos especiales. En ‘El Reino de la Calavera de Cristal’ se mantiene todo lo que hizo grandes las tres anteriores. Todo. Pero da igual. Ha pasado el tiempo y la inocencia del público se ha perdido. Por supuesto, nada que objetar cuando se critica como película, lo fuerte es que se ataca el producto porque, según algunos, hunde el resto de la saga. ¿Quién puede pretender saber más de Indy que Spielberg, Lucas y Ford? Da igual, el film iba a ser maltratado, porque sí, porque es un icono popular y cualquiera tiene derecho a insultar lo que no le gusta. Tono irónico, sí.
Lo preguntaba en mi crítica y lo vuelvo a preguntar ahora, ¿qué se esperaba? En serio, ¿qué? Creo que lo mejor que puede hacerse es volver a ver la trilogía y, luego, revisar la cuarta, porque no es ni más ni menos que una dignísima continuación de todo lo anterior, con el inevitable paso del tiempo, y el “viva el cine de aventuras” como fórmula central. Sobre el tema fantástico de la trama, repito, ¿los poderes del Grial o del Arca eran más creíbles que lo referente a la Calavera? No me cabe la menor duda de que si ésta hubiese salido en la primera y el Arca en la cuarta, las críticas habrían sido, al menos, iguales; lo del cáliz y la vida eterna, sencillamente, habría provocado que la gente se agolpara en la salida.
Por último, lo que más me ha sorprendido es que ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ ha provocado enfado entre los arqueólogos, como recogen algunos medios de información. ¿Perdón? Sí, resulta que hay profesionales de una rama profesional que sin Indy no sería más interesante que la de fontanero, que se han quejado sobre cómo se ve su trabajo a través de las películas de Steven Spielberg. Increíble.
Al parecer, en Argentina, un grupo de arqueólogos se refirieron molestos a la figura de Indiana Jones en el siguiente sentido: “Es un aventurero y no un científico. Entrar en un templo perdido, tomar un ídolo de oro y salir corriendo no es el procedimiento del manual del buen arqueólogo [...] Ese tipo de personajes distorsionan la actividad. Por cada hora en el campo, tenemos tres en el gabinete, escritorio o laboratorio [...] En realidad, la aventura de nuestra actividad no está en correr con un látigo y un sombrero: está en conseguir fondos para financiar estudios arqueológicos”.
Oh, sí, ¿cómo no se les ocurrió antes? Indiana Jones en un despacho corrigiendo exámenes y faltas de ortografía en trabajos copiados de internet, mientras sus becarios redactan cartas para conseguir fondos y poder así lograr que el profesor tenga una buena jubilación. Una película así sí que sería tremendamente divertida y espectacular, ¡un éxito! Lo mejor es que estos señores han “reclamado” (pedir es algo muy poco corriente, mejor reclamar) que antes de proyectar una película con Indiana Jones de protagonista, sería conveniente poner antes “un corto explicando qué son los bienes culturales, por qué no deben ser sacados del país y qué leyes los protegen”. Delirante…
Todo sobre Harrison Ford
Todo sobre Steven Spielberg
'Real Steel', Hugh Jackman en una nueva adaptación de Richard Matheson
'Celda 211', fuerza bruta
'Bel Ami', Uma Thurman será la mujer de Robert Pattinson
Taquilla USA: vampiros y hombres lobo devoran millones de cerebros débiles
'Tensión sexual no resuelta', primer tráiler
Herb, de acuerdo con tu última apreciación. Pero no puedes negar que la relación entre extraterrestres y las culturas Maya o Egipcia es una teoría del siglo XX. Desde este punto de vista sí es muy diferente. La mitología (y digo mitología porque realmente no hay pruebas de ello) del Santo Grial o del Arca de la Alianza o de la exisencia de la Atlántida lleva siglos en nuestras culturas. La creencia de la supuesta fundación de las culturas Maya o Egipcia por parte de seres de otro planeta, o de que las pirámides las hicieron extraterrestres… o incluso que los atlantes eran extraterrestres es muy nueva como para despertar la misma fascinación. No digo que sea peor, digo lo mismo que cuando afirmé que para mí "El templo maldito" era la más floja. En nuestra cultura, los otros objetos de búsqueda son más atrayentes y conocidos por lo que para mí las hacía más interesante.
#38 | Escrito por darksider | 25 may 2008 21:25:07
Que el fenómeno OVNI no tiene ni un siglo?
Amigo, H. G. Wells escribió "La Guerra de los Mundos" en 1898.
Juas, eso es ciencia ficción NO FENOMENO OVNI amigo. Por si no te has leído el libro (que yo sí) la invasión se hacía con cañonazos, y el hecho de que los vehículos fueran trípodes es porque no eran capaces de imaginar algo que volase. Al final del libro insinúa que estaban fabricando un artefacto volador pero que no les dió tiempo a terminarlo y eso para volar por la tierra, eso de viajes interespaciales no era ni quimera. OVNI = Objeto VOLADOR no identificado y que yo sepa los trípodes de la Guerra de los Mundos NO VOLABAN. Si hablamos de Ciencia Ficción, fue anterior Julio Verne con "De la Tierra a la Luna" (por cierto, tambien con un Cañón y una bala, osea, poco de ovni, ¿no?)
Puntualización al post anterior: Cuando dije "No eran capaces de imaginar algo que volase" me refería a los autores de ciencia ficción de la época. Que no se interprete que me refería a los "avanzados aliénigenas de la invasión"
Saludos
Totalmente de acuerdo con los comentarios de ElTamagochi y imagenesypalabras. El guión no se sostiene ni con pinzas. Si quitasen al personaje de Indy daría prácticamente igual; es un mero pelele al que llevan de acá para allá resolviéndole la papeleta. Apenas es protagonista en las escenas de acción, ni en las de ingenio, ni en los momentos decisivos. ¿A alguien le suena el concepto de "deux ex machina"? Porque parece que Spielberg se lo ha empollado a base de bien para esta película, olvidándose de paso de contarnos algo nuevo sobre el personaje de Indiana Jones (cosa que sí ocurría en las otras 3 películas).
El resto de personajes están poco trabajados, empezando por la rusa "malvada" a la que tan pronto le vienen habilidades telepáticas como se le van, pasando por el amigo que pasa a traidor y viceversa como si de una pelota de ping pong se tratase, y acabando por el viejo balbuceante que se carga buena parte de los momentos de tensión.
Por otro lado, y esto ya es una apreciación estética personal, no sé qué narices pasa con la moda del cine digital "photoshopeado". Me parecen espantosos esos planos a contraluz con los bordes difuminados o los efectos de luces distorsionados. Me sacan completamente de la película.
Lo mismo podría decir de los efectos digitales. En "En busca del arca perdida" la bola gigante que casi aplasta a Indy es poco más que de corcholina pero 20 años después sigue colando. A ver cuánto aguantan los planos de los monitos de la nueva entrega. Los efectos por ordenador tienen una fecha de caducidad poco agradecida.
En fin, otra saga más extendida de manera totalmente innecesaria. Al igual que con las nuevas de Star wars, tendré que fingir que nunca existió…
No es que lo que salga en las otras pelis sea más realista o menos fantasioso. Es que está bien contado. Y por eso nos lo creemos. Esta película innecesaria que han hecho para sacarnos la pasta, es muy muy mala.
No es entretenida. Está narrada peor que un telefilme (Michael Bay se lo curra más aunque hay planos que ni en alguna peli suya o de Roland Emerich). No tiene pies ni cabeza nada de lo que pasa. No hay sensación de aventuras, peligro, misterio. No hay énfasis en nada de lo que pasa en ninguna escena. Los actores están bien, bastante hacen creyendose unos personajes completamente obstusos y planos. La direcciñon de fotografía del Kamisnki es una traición total a la de Slocombe. Etc.
Creo que las ganas que tenía la gente de verla nubla su buen juicio, porque no me parece que sea ni sisquiera entretenida, y eso no la justificaría. Para mi sólo una escena me pareció que tenía genuino sabor a Indi, y es la pelea en bar-persecución en moto.
Pero hay que tener el valor de reconocer dos cosas:
-que Lucas nos ha vuelto a tomar el pelo para llevarse nuestra pasta.
-que es una basura.
El problema es vuestro, que habéis entrado en la sala de cine pensado que esta iba a ser la película de la historia.
No os confundáis al comparar los elementos míticos e históricos de la trilogía con los de ésta última… Las calaveras de cristal, el dorado, las líneas de nazca o las pinturas de hombres extraños en los muros de antiguas civilizaciones mayas o aztecas, tienen incluso tanto misticismo como los elementos fantásticos de la anteriores películas.
Por no decir del tema de Roswell y los restos que allí se encontraron… que trajeron de cabeza a toda una sociedad del momento.
Bravo Indi, la cuarta es una muy buena peli.
#43 | Escrito por darksider | 25 may 2008 23:15:00
He utilizado el palabro OVNI, pero en realidad me refería, y creo que tú también, a la creencia de la existencia de vida extraterrestre. No en vano los canales del Marte se pensaba que los habían hecho los "marcianos".
Lo sé juas. Y sí, nos referimos a lo mismo "casi". La creencia de vida en otros planetas es también creencia de muy antiguo. Pero el pensamiento de que nos visitan y que influyen en nuestra historia, incluso las teorías sobre su relación con antiguas civilizaciones (todo eso en conjunto es lo que yo denominaba fenómeno ovni) es lo que digo que no tiene más de un siglo. Por supuesto que siempre se ha soñado con seres de otro planeta, como que siempre se soñó con ir a la luna, pero yo lo que defiendo es que no tiene la misma base histórica (por tiempo transcurrido, me refiero) un mito milenario, que mitos creados hace poco tiempo (y esos mitos son los que relacionan civilizaciones antiguas con extraterrestres).
La gente se quejaba en el cine de que todo era poco real, oh si, en El Templo Maldito, cuando sanltan desde el avión sobre un bote hinchable sobre la montaña nevada para luego caer más de 100m en el río es super real ¿no?, vamos, que la gente se quejaba por quejar.
ME ENCANTA LA FRASE… ¿Quién sabe más de Indy que los propios directores? Ahora todo el mundo sabe cómo debe ser Indy4 más que ellos XD.
Eh! Grandioso post, 100% a favor. Me encantó el final pese a ser bastante típico, pero cojones, es su peli, la han hecho así y la admiro tal y como es. GRAN PELI!!!!!!!
Estoy de acuerdo en que el tema del politiqueo y las quejas de los arqueólogos están de más: es sólo cine. Pero no estoy de acuerdo en aquello de que en esta cuarta entrega "se mantiene todo lo que hizo grandes las tres anteriores", hablo sobre ello en mi blog, aunque los elementos que se usan pretenden ser los mismos, la verdad es que no lo son. No se puede comparar el Cáliz o el Arca de la Alianza con La Calavera de Cristal como elementos de ficción, ni muchísimo menos se puede comparar el final de estas tres películas. Ni el nivel de fantasmadas que hay en ellas. Para mí, esta cuarta peli es mala y desmerece a las anteriores, y las he visto muy recientemente (durante las últimas dos semanas).
Salud!
Recomiendo a todo el mundo un segundo visionado. La valoración sube MUCHISIMO, aprecias muchos detalles de la trama y la puesta de escena que te hacen descurbrir que es mejor de lo que parece en un primer visionado que se estropea por la ansiedad y las expectativas.
Eso sí, los extraterrestres (y lo malisimos que son los efectos especiales utilizados en la escena de marras) siguen siendo lo peor de la película. Eso no habrá quien lo remedie.
Irina Spalko tiene visos de convertirse en un personaje mítico para la saga y para la historia del cine: magnética, misteriosa, atractivo felino. Ni en un sueño la habría visto:D;)
Supongo que tengo que avisar de espoilers y tal.
Imágenes, yo no iba para nada ansioso. Mas bien pesimista. Pero ni en mis peores pesadillas habría imaginado una peli tan mala. Tan sosa, tan mal narrada…
No creo que sea cosa de los aliens, que no pintan nada. Como McGuffin vale casi cualquier cosa en una peli de Indi. Es la falta de énfasis y de misterio en presentarlos. Es que te los enseñan en el minuto 10. La calavera en el minuto 20. Para el final de la película, se limitan a copiar el final de la primera (ya había visto a los malos morir asi, gracias) y la tercera (igualico que lo que pasa con Elsa pero peor contado), con muchos efectos especiales a lo grande eso si. Se les va la olla completamente. Si hubiera aparecido un dinosaurio (corriendo, a toda leche, asi parece una peli de aventuras) no me habría sorprendido. En esta película todo va a toda leche pero yo me aburri soberanamente.
Está hecha para los frikis, que a este paso se van a convertir el en el grupo de poder preferente en hollywood. Da asco tan poco aprecio por cine y tanto amor por la pasta. No es nada nuevo pero es demasiado obvio.
Yo me lo pasé genial y punto pelota. Me la compraré en DVD y la veré cien veces más, al igual que las anteriores.
#49 | Escrito por darksider | 26 may 2008 06:39:11
Te doy la razón, los temas tocados en El Arca Perdida y La Ultima Cruzada llevan mucho más tiempo en la conciencia popular que los extraterrestres. Sin embargo prefiero ver a Indy relacionado con la civilización Maya y el fenómeno OVNI que enrolado en la busqueda de otro popular artilugio bíblico, eso en esta saga ya lo hemos visto dos veces.
"Indiana Jones y El Reino de la Caravela de Cristal" me parece más interesante que "Indiana Jones en busca del Arca de Noé".
De moraes, aparte del gusto personal de cada uno, te digo sinceramente que no hay motivos para decir que es una mala película.
Es peor que las anteriores, pero es una película muy digna, al fin y al cabo. Entretiene, como una película de La Momia. Pero una película de La momia de Sommers no tiene la artesanía y la elegancia visual de Spielberg. Y aunque pienso que en la calavera de cristal la puesta en escena es bastante irregular, tiene muy buenos momentos y secuencias deudores del mejor Spielberg.
Es verdad que la historia no sorprende. De hecho, la película solo es un "medley" de las tres películas originales, pero desde la nostalgia, con un magnífico sentido del humor y gran aprecio por nuestro héroe favorito. Lo que quiero decir es que lo importante de esta película, en el fondo, no son los extraterrestres, ni si estan o dejan de estar ahí, sino el reencuentro de Indiana con todo ese espacio de aventura que permite desarrollar al personaje desde el afecto que sus autores (y su público) le deben.
Y esas son, exactamente, las pretensiones de la película, añadidas a un entretenimiento ligero y para toda la familia que funciona muy bien.
Así que, por no discutir más, me parece deshonesto decir que es una mala película. No es la mejor película del año, pero tiene su dignidad. Es el Indiana Jones más pulp que nunca, y representa una forma de hacer cine de aventuras como ya no se hace, más afin a las producciones de los años cuarenta y cincuenta que al modelo que a todos nos cautivó en los ochenta.
Los que hablan de extraterrestres… ¿Estáis seguros de que os habéis fijado BIEN? ¿Estáis convencidos de que en el film se habla de aliens? Ok, ok, ya me parecía…
Juas, ya se sabe que en esto de los gustos, cada uno tiene el suyo. A mí en particular las obsesiones de J.J.Benítez e Iker Jiménez (que ven ovnis en los manchurrones de café de un cuadro, y se llevan 1 hora para razonarte por qué) han hecho que mi interés por ese tema disminuya. Además, mi admiración por las culturas precolombinas y del Antiguo Egipto hacen que me "duela" un poco atribuir todo el mérito a extraterrestres (en su día, Stargate me encantó, y aún sigue gustándome). De todas formas, cuando descubres que existen tablas babilónicas donde se cuenta (con distintos nombres, eso sí) la misma historia del Arca de Noé (por ejemplo) al ser documentos en piedra tangibles… hace que la mitología se acerque a la realidaad y sea más interesante. Si las calaveras de cristal descubiertas fueran fechadas en el 3000 A.C. seguro que me atraían más. De todas formas, he seguido opinando porque he encontrado en tí un buen contertulio, porque sigo sin haber visto la peli :-(
¿A qué te refieres? Pues eso, seres de otro mundo/universo/dimensión… extra-terrestres.
¿Eso cuestionas? Perdoname no entenderte bien.
No se discutían los términos utilizados, sino la iconografía y los arquetipos. Pero supongo que se refiere a que en la película se habla de seres interdimensionales. En cualquier caso, estamos en el terreno de la ciencia ficción.
Saludos.
A mi me pareció un capítulo largo de el joven Indiana Jones. Puedes decir que eso no es malo y tal, pero a mi me parece como mínimo mediocre. Como todos los refritos que hace Lucas de sus éxitos pasados.
David, el término extraterrestre se refiere a seres que no pertenecen al planeta Tierra. La cuestión es, ¿realmente va de eso el misterio de la calavera? ¿De seres de otro planeta? Me parece que, como se ha dicho por ahí, un segundo visionado de la película mejoraría la valoración de la misma en todos aquellos espectadores que basan sus ataques en la trama, el final y las exageraciones en las escenas de acción/efectos especiales.
A mi lo que más me jode es lo poliicamente correcta que es. En esta Indy, no mata a nadie, vaya ser que un heroe no puede matar a ninguna persona, no vayamos a dar un mal ejemplo a los niños.
Yo creo el mayor error de la película ha sido presuponer que el espectador de hoy no se daría cuenta de por dónde iban los tiros de la historia. Desde la primera parte te están diciendo que hay extraterrestres, cuando aparece la calavera de cristal se trata de un cráneo de ojos almendrados y cerebro superdesarrollado característico de la idea que se tiene de un alienígena en la cultura actual. Y luego cuando vienen lás piramides y esos jeroglíficos donde se aprecia que los dioses mayas o aztecas o de donde sean tenian unos cráneos enormes pues…¿De verdad pretendian que la gente no lo descubriera antes de revelarlo todo al final? Yo no veo McGuffin por ninguna parte. Además esa historia no es nada original, se conoce desde hace décadas, creo que ese guión lo pudo haber escrito cualquiera en una semana.
Y luego viene el tema del infantilismo de la película, está claro que no quisieron arriesgarse en la calificación moral para no perder ni a un solo espectador potencial, lo que hace que en esos momentos me acuerde de George Lucas y me fastidie mucho más el visionado porque se nota que lo que pretende es sembrar el interés en los más pequeños para seguir explotando al personaje en el futúro, esperemos que con Harrison Ford. Hay mucho diálogo trillado y ha sido un error caer en eso. Esta bien que durante un apuro algún personaje haga un chiste, pero que sea así constantemente es muy pesado.
A mi me pareció estupendo la autoparodia y el cinismo que se destila al inicio de la película, con ese guiño al arca perdida y la tremenda suerte que tiene Indi cuando se ve metido en un lio. Pero lo que no me ha gustado nada es que esa autoparodia y ese cinismo han durado todo el metraje de tal forma que rayan la vergüenza ajena.
Luego están los secundarios, que eclipsan demasiado a Indiana Jones provocando que en algunos momentos te olvides de que clase de película estás viendo.
La película como entretenimiento me
Por favor no hables de politica e historia por que no sabes nada, te quedas solo con lo que creiste escuhar o recordas de alguna pelicula. Habla de cine que si sabes mucho
Esta cuarta parte de Indiana Jones no es Indiana Jones. Simplemente, no está a la altura.
La película se hunde desde el momento en que llegan al Perú; escenarios lamentables de cartón piedra, efectos especiales a saco: todo es increíble -incríble de malo-. Alguien ha dicho que parece un capítulo largo de El Joven Indiana Jones; eso es dar en el clavo.
Por no tener, la película no tiene ni una música específica para ella. El Arca perdida la tiene -cada vez que se nombra-, La Última Cruzada también -cuando se habla del Grial-. Los nazis tenían música propia ¿no podía hacerse con los soviéticos? ¿habrá cosa más fácil?
Esta cuarta parte no hace más que hacer guiños al pasado porque sus responsables ya no son capaces de crear nada original -y ¿a quién se le ocurrió la genial idea de resucitar a Marian? La pobre parece una abuelita sacada de cuidar a los nietos-.
En fin. La película es insalvable. Es mejor no verla y quedarse con las otras tres. Incluso el guión hace aguas por todas partes. George Lucas hace tiempo que se quedó seco -sequísimo, no le bastó con destrozar su propia saga de Star Wars conviertiéndola en una cosa de Disney para críos- y es una pena que no dejen paso a nuevas generaciones ese par de abuelos que, creativamente, están más que chochos y agotados.