La revista Entertainment Weekly, ha publicado en su número de julio, un listado con las 25 películas, que más disgustos, polémicas, y enfrentamientos han causado entre los espectadores.
En primera posición, se encuentra La Pasión de Cristo de Mel Gibson, que menudo Cristo montó (lo sé, es un chiste malísmo, pero ha sido superior a mí) mostrando la tortura y muerte de Jesús, al más puro estilo gore.
En segundo lugar, está La naranja mecánica, de Stanley Kubrick, cuestionada por la cantidad de delitos ocurridos tras su proyección, imitando la mítica escena donde apalean a un matrimonio al ritmo de “Cantando bajo la lluvia”, que llegó incluso a provocar la retirada del film en Gran Bretaña.
Oliver Stone, aparece dos veces en la lista, con JFK en quinto lugar, y Asesinos natos en el octavo.
Entre las cintas más recientes, El Código da Vinci ocupa el puesto número 13, con toda la publicidad gratuita que le ha hecho la iglesia, y United 93, se queda en el puesto número 16, por considerarse que se ha realizado demasiado pronto, entre otras polémicas, que ya habíamos comentado.
Yo no sé, si es que me cuesta mucho escandalizarme, pero todas estas controversias, siempre me han parecido exageradas, eso sí, viendo los resultados en taquilla de la mayoría de estas películas, está claro que al final, siempre resultan beneficiosas.
Consultar la lista completa en Entertainment Weekly
Vía | Cineblog.it
Comentarios
no entiendo la controversia de la pasion de Cristo, ni decir que se nos cuente al mas puro estilo gore. Esque de por si ya es gore, si la historia nos cuenta que se le clava una corona de espinas... eso duele, sale sangre... si nos dicen que le dan latigazos, qe le crucifican... se le podrá tachar de realista no de gore. ¿O esque nos iban a poner a un Cristo sonriendo mientras le atraviesan las manos? Aunque claro, interesa ponerla de controvertida por que muchos no quieren que se reconozca que alguien pudo sufrir tanto por amor a los demás. Es la primera vez que escribo en el blog de cine, y no queria hacerlo sin daros las gracias por acercarnos un poco mas tan maravillosos mundo. Gracias, seguid así por mucho tiempo
La pasión de Cristo es la típica peli que se ataca por razones ideológicas. Es una peli abanderada de la derecha, igual que Mar adentro lo es de la izquierda, pero afortunadamente, estas dos al menos están muy por encima de la utilización que los de siempre quieran hacer con ellas. En cuanto al Código Da Vinci, mi opinión sobre ella se resume en esta imagen
Está claro que las polémicas les vienen muy bien. A mí 'La pasión de Cristo' lo que me resultó es aburrida y mala. Y es verdad lo de que la Iglesia ya es bastante gore ella solita, sólo hay que ver los Cristos sangrientos de algunas iglesias.
Por qué es polémica "La Pasión de Cristo", si sencillamente muestra lo que tantas veces hemos leído o nos han contado? Eso sí, lo hace con crudeza. Y lo que ocurre es que la historia, y en este caso la crudeza de esta película, nos muestra nuestra naturaleza viscosa y arrastrada, al decirnos lo que hizo a semejante hombre grande y bueno la sociedad que le rodeaba, con la que inevitablemante nos sentimos identificados, pues también ahora y siempre nos hemos abalanzado contra cualquier muestra de refinamiento del espíritu, despedazándolo. Además somos tan estúpidos que no nos escuece la historia tantas veces leída u oída, hasta que no vemos tomate. A esta incomodidad y este remordimiento de conciencia se llama polémica... otro nuevo mirar para otro lado, otra nueva bajeza. Bravo, Mel Gibson, por poner el dedo en la llaga. Lo más polémico que veo yo en la película es lo de casi todas las películas sobre Jesucristo: los ojitos azules y el pelo clarito; cuando es seguro que Jesús era de tez, pelo y ojos oscuros, es decir, el típico aspecto de moro. "El Código Da Vinci" no puede ser polémica, porque no sugiere nada sensato ni pensado dos veces y además es una soplapollez. Que la Iglesia se muestre molesta dice mucho de la Iglesia. "La naranja mecánica" sí puede ser polémica. Pero lo que me parece a mí es que no vemos la verdadera polémica donde la hay realmente. Por poner un ejemplo, "Sin perdón", donde acabamos arrebatadamente del lado del asesino sin piedad, que ha matado a decenas de personas en masa, incluso a mujeres y a ninios; y donde al final nos sale una excitada admiración y casi nos levantamos del asiento y apretamos los dientes y aplaudimos furiosamente, cuando el asesino vengativo sin piedad amenaza a todo un pueblo con volver y matarlos a todos. Esta película nos saca lo suavemente lo que llevamos dentro y no nos enteramos. Alguien ha visto "Sin perdón"? Bravo Clint Eastwood, por tu sutileza.
Un apunte: por regla general (y mira que odio generalizar), La Pasión de Cristo (horrorosa y patética película, en mi humilde opinión) se ataca y TAMBIEN se alaba por cuestiones ideológicas. A ver si ahora los únicos que nos dejamos llevar por los (supuestos) prejuicios a la hora de juzgarla somos los que la ponemos a caer de un burro (en mi caso, y en el de muchos otros, por algo más que nuestra aversión hacia todo lo que tenga que ver con fanatismos religiosos). Hay muchos que a buen seguro habrían aplaudido la películita de marras aunque Mel Gibson hubiese mantenido un plano fijo de Cristo crucificado durante una hora y media de metraje.
en mi opinion es cine no debe ser realista, debe ser creible, y hay una diferencia. la pasion aparte de una maquina de hacer dinero a base del escandalo, es un ejemplo de un director q confunde forma con fondo. tecnicamente es impecable (no hay discursion) pero si el objetivo es hablar de la mistica del personaje la sangre sobra. es mas facil recurrir a eso y ponerte el estomago del reves q hacer la ultima tentacion de cristo (grande Scorsese) y crear una historia compleja con millones de matices. Gibson se queda con la superficie, con dolor y sangre, y pasa de puntillas sobre los aspectos internos del personaje de Jesus. es como si se rodara la vida de Charles Manson y vieramos primeros planos de el destripando a Sharon Tate, alguien diria "es q eso paso asi" pero lo q interesa (al menos a mi) es como se crea un mounstruo asi. de Jesus no me intersa el numero de latigazos recibidos, me interesan los por ques.
Pero la realidad, Jagger, es que la película de Gibson está muy lejos de ser un plano fijo de hora y media, y en cuanto a planificación, su calidad es indiscutible. Por otra parte, es una consideración inútil decir cómo habría sido aplaudido algo en caso de haber sido hecho de otra manera. Mucha gente habría sido aplaudida en caso de haber hecho las cosas peor... es más, mucha gente ha sido fervorosamente aplaudida por cosas que han hecho rematadamente mal y podrían haber hecho mucho mejor, por ejemplo, Scorsese. Por cierto, Amra, si algo tiene el cine es que forma y fondo se funden y se confunden. Y por otra parte, es evidente que el objetivo de Gibson no ha sido mostrar "la mística del personaje", sea lo que sea lo que hayas querido decir con eso, sino que su objetivo era mostrar sangre. Y como su objetivo claro e innegable era mostrar sangre, la sangre no sobra. Y además, en el cine forma y contenido se funden no sólo en la película en sí misma, sino de otras maneras. En el caso de esta película, la abundante sangre mostrada en la piel de Cristo, la "forma", ha removido el pus "contenido" en el espectador.
No, la película de Mel Gibson no es un plano fijo de hora y media, es un producto mediocre, con un guión malísimo, una dirección sensiblera, efectista y plomiza, unos personajes sin el más mínimo desarrollo, una banda sonora horrible, un mensaje manipulador, sensacionalista y demagógico, y todo ello por el módico precio de 6 euros la entrada. ¿Algo positivo? La fotografía es muy chula y los actores (algunos) cumplen con sus papeles. El resto, una mierda. Por cierto, con el ejemplo (por supuesto exagerado) que puse antes lo que quería decir es que La Pasión de Cristo es adorada por muchos espectadores que se toman la historia de una manera muy personal (y a mi me parece estupendo), independientemente del resultado global del filme. ¿Hay una inquina exagerada hacia la película por parte de algunos? Probablemente. ¿Algunas personas alaban todos y cada uno de los fotogramas que rodó Mel Gibson llegando incluso a tacharla de obra maestra del séptimo arte? También ¿Cuál es la postura correcta? Supongo que ninguna de las dos. Pero lo que no está bien es que las críticas negativas se despachen con el típico "bueno, es que son comentarios de gente que está en contra del catolicismo", mientras que las positivas se quieren vender como opiniones completamente objetivas cuando son de una subjetividad igualmente sospechosa o, incluso, aún mayor. He leído comentarios de algunos espectadores que tachaban de blasfemos, pecadores y no sé cuantas cosas más a aquellos que osaban criticar negativamente la película. Ahora bien, a mi me parece cojonudo que aquí cada uno opine lo que le de la gana y considere esta película "la obra más grande jamás filmada". Desde luego no me va a quitar el sueño.
albertito no estoy del todo de acuerdo contigo, si solo quieres hacer una pelicula de sangre ruedas, q se yo... una pelicula tipo "troma" y no te complicas, si te metes con la vida de Jesus esta claro q algo de mensaje quieres transmitir tras la sangre. Gibson sostiene (tambien en entrevistas) q Jesus se sacrifico por los hombres para darnos la libertad, y q queria q la gente viera todo lo q eso supuso para el y como deberiamos "agradecerselo". Yo no opino sobre las creencias de la gente (es mas soy ateo perdio) pero ese sacrificio en la peli se representa solo como aguantar palos. se supone q debemos sentir empatia por alguien q sufre asi por nosotros (yo creo q a eso se dirige el film) pero lo q yo veo es un baño de sangre q me provoca mas asco q admiracion por jesus. no esta bien hilada la intensidad emociional q descansa demasiado sobre el shock visual. Gibson deberia ver "un hombre llamado caballo" de Elliot Silverstein, donde la escena de la prueba al protagonista (le "torturan" colgandole de los pezones) rebosa mensaje y mistica mas alla de la sangre.
Saludos. No entiendo eso de que la película "La Pasión de Cristo" es abanderada de la derecha y de que "Mar adentro" lo es de la izquierda...
Hablando de la planificación, incluida la fotografía, me reitero en que su calidad es indiscutible, con lo cual no digo insuperable. Y manipular manipula mucho. Ahora bien, cuando se manipula algo, como quien manipula cerámica o alimentos o explosivos, se puede manipular bien o mal. Y esta película manipula bien. Desde luego, Mel Gibson, con todo su dogmatismo y su fanatismo religioso, no es un ejemplo de buen cristiano, pues, me vuelvo a reiterar, manipula al espectador en masa, incluido al que se llama a sí mismo cristiano, y lo manipula con mal genio y pinchando donde duele. Pero a mí, a la hora de ver una película, el fanatismo religioso de Mel Gibson, y el fanatismo religioso en general me traen sin cuidado. Y si una película se mete y hace estragos en el carácter gusanil y borreguil de la masa espectadora, esa película me gusta. Lo que quiero decir es que a uno puede gustarle esta película y no ser cristiano y ser ateo. Es más, esta película puede agradar y debe agradar precisamente al no cristiano, por su carácter despedazador y agitador de todo lo que está ahí amuermado en los corderos de Dios, que son tanto los fanáticos religiosos, como los fanáticos antirreligiosos (más tontos y bufonescos que los religiosos, si cabe), como los fanáticos del fútbol, como los fanáticos de "Los Serrano" y equivalentes, como los fanáticos del trabajo... como los fanáticos de nada.
No estoy de acuerdo en que Mel Gibson manipule bien con su película. De hecho, me parece bastante tosca y simplona. Sólo aquellos que de un modo u otro comulgen con sus ideas podrán pasar por el aro sin darse cuenta de las torpes lecturas que el director quiere imprimir a su historia. Desde mi punto de vista esta película lo único que consigió (o lo principal) es reafirmar aún más a determinado tipo de público en sus creencias. Lo más o menos discutibles que estas sean ya sólo depende de la opinión personal de cada uno. Más allá de eso (que después de hacer dinero era lo que más le interesaba al director) poco ha logrado el filme de Gibson. Como leí una vez en una crítica con la que estoy muy de acuerdo, esta película está enfocada principalmente (que no unicamente) a los seguidores (o fans) del mensaje cristiano, lo que no impide que una persona no creyente puede disfrutar de ella, faltaría más. Ya dije en otro post por ahí arriba que odiaba las generalizaciones a la hora de hablar de cualquier tema.
y toda esta polemica esta efectivamente demostrando que tuvo razon Entertaiment weekly en elejir "La pasion..." como el film mas controvertido. Cuantos articulos se leyeron en los dias de su estreno, cuantas discusiones, foros, etc.... Por lo que me atan^e, aun no he visto "La pasion...". No me gusta el cine "gore" independientemente si el personaje central es Jesus o los canibales de "Texas chain saw massacre" (sin intencion de ofender a nadie)
Mel Gibson hace una lectura tosca, simple y torpe de La Pasión de Mateo. Lo conveniente para manipular bien a un público tosco, simple y torpe. No hago más que repetir lo mismo en cada comentario, y ya me he cansado. El que quiera oir que oiga, como diría Chechu.
la pelicula es muy (en lo personal)satanica verlo no me da influencia pero saber que eso se lo hicieron a una persona en la vida real eso si me da cosa
para jagger: si te interesa por que Jesus recibio esos latigazos por ti, leete los evangelios y encontraras la respuesta. mel gibson no ha hecho esta pelicula para que tu sepas por que le dieron esos latigazos.
albertito: lo de "el que quiera oir que oiga", lo dijo JESUS