Ayer, en el programa de La Sexta ‘Sé lo que hicisteis la última semana’ utilizaron nuestra página web como referencia para hacer ver que otros canales se habían tomado en serio el diario de rodaje de ‘Vicky Cristina Barcelona’ que ha escrito Woody Allen. En ‘Está pasando’ daban una idea muy equivocada de la realidad. Pero la culpa no era realmente de ellos, sino de los medios que habían difundido una traducción incompleta y manipulada del texto. La traducción que publicamos en Blogdecine trataba de ajustarse al tono humorístico del diario y no dejaba fuera párrafos ni frases.
En el vídeo de arriba se puede ver la mención a partir del minuto 9:40 y al final de esta entrada se encuentra la continuación del reportaje.
Desde que traduje el falso diario, me he estado preguntando cuál sería la motivación de otros medios para publicar una traducción incompleta y que eliminaba el humor.
Podía entender que fuese más breve por problemas de espacio. Podía imaginar que se debiese a la torpeza y que cosas más o menos difíciles de comprender –la zona de Nueva Jersey: Hackensack; el tema de los beneficios…— se hubiesen dejado fuera con tal de no molestarse en hacer una traducción más trabajosa. Podía pensar que quienes lo leyeron en inglés no entendieron el texto ni sus intenciones jocosas y, tratando de darle un sentido que ellos creían que era coherente, eliminaron las partes que les sonaban raras. Podía incluso sospechar que el tono sardónico y absurdo no se hubiese sabido imitar o trasladar.
Es decir, podía haber algunas razones lógicas que hiciesen que la traducción no fuese buena del todo. Pero incluso dentro de eso, la mayor parte de las cosas escapaban a mi comprensión.
Con el tema de la extensión, por ejemplo, el que hubiesen eliminado una frase de únicamente cinco palabras que era lo que daba humor a todo el párrafo –es decir, el punch-line— se me hacía incomprensible: “… y después cambió de madres”. Y que alguien que sepa algo de inglés y conozca a Woody Allen no perciba sus intenciones también se me hacía raro. Muchos otros detalles me resultaban igual de incomprensibles. Por ello seguía sin entender por qué habrían hecho esa mutilación tan concreta y deliberada del falso diario.
Existiría la posibilidad de que se hubiese intentado que el texto sonase creíble, pero sin mala intención. Lo que pasa es que me parecería un sinsentido. El texto está escrito como pieza de ficción, al igual que los cuentos cortos y guiones de Allen. Es una obra creada con la única intención de hacer reír. Si no hace gracia, no tiene valor porque como documento sobre el rodaje no sirve: no es real. Así que, o se conservaba el humor o mejor habría sido no publicar el diario.
E incluso si se pensase que era un diario auténtico, eso no significaba que hubiese que quitarle el humor: hay mucha gente que sabe relatar lo que le ha ocurrido con gracia. O sea que podía ser creíble y divertido, todo al mismo tiempo. De esta forma, también descartaba esta opción.
Y después de todo eso, la única explicación posible es que la me dio un lector en otro blog: que lo hubiesen hecho a propósito para que pareciese que Woody Allen hablaba en serio y así provocar que cayese mal en España porque pensásemos que se metía con nuestros hoteles y con Javier Bardem. Es muy ridículo porque hoy en día, gracias a Internet, todo el mundo puede saber la realidad, como de hecho ha ocurrido. Pero sobre todo es muy incorrecto, si es que se trata de ganas de engañar al público y de perjudicar a alguien que no se lo merece.
Son todo especulaciones, obviamente. Quizá la razón es otra y se nos escapa a todos. Lo importante es que la traducción completa y con el mismo tono que tiene Allen se ha difundido y así el equívoco se ha eliminado.
No os perdáis más adelante cómo se pueden sacar las cosas de quicio: la conclusión de ‘Está pasando’ fue que Javier Bardem es malo en la cama. Y es que la gente que no tiene sentido del humor y que no sabe detectar cuándo algo va de broma es muy peligrosa.
Todo sobre Scarlett Johansson
Todo sobre Javier Bardem
Todo sobre Penélope Cruz
Todo sobre Woody Allen
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Top Blogdecine | 'El secreto de sus ojos' te deja huella
Taquilla española | 'Millennium 2' no puede con 'Ágora'
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
Vaya gentuza, el calvo venido a más y compañía. Espero que Woody Allen ni se entere, porque si no… ¡Qué razón tiene José María García, menuda "telemierda" se hace en este país, qué pena! Entre T5 y A3 estamos listos…
Muy cierto, pero insisito (en la entrada no lo he querido decir muy claro y mencionando el nombre del periódico en concreto, por aquello de "di el pecado, pero no el pecador") en que quien ha hecho "periodismomierda" (por seguir tu expresión) no ha sido ese programa de televisión que, por otro lado, tratándose de una basura sobre cotilleos nos lo podríamos esperar. Lo grave es que un importantísimo periódico, que en teoría debería hacer honor a la verdad o al menos disimular mejor, había publicado esa traducción que provocaba a propósito cabreos con Allen o interpretaciones como la del programa 'Está pasando'.
Todo gracias a tu gran trabajo de traducción. Enhorabuena compañera ;)
Muchas gracias, Jesús.
Puede dar mas asco un programa de tv que Podría estar pasando?
(lo que me flipa es la cantidad de marujas y analfabet@s mentales y de poca visión que hay en este país como para que tengan esa audiencia)
Vaya tela… como se creen eso??? Son imbeciles??? La última pregunbta sobraba, ya que todos sabemos la respuesta.
Si lo lees tal como estaba publicado no era difícil creerlo. Me refiero a lo de los periódicos.
Lo de la tele ya es cuestión de lo que se "quiere" creer. La gente prefiere algo de lo que hablar: "A Bardem no se le levanta, tan macho como parecía" que la realidad. La realidad, si no da pie a ese tipo de comentarios, poco valor tiene para quien quiere estar cotilleando. Entonces, prefieren estas cosas. Probablemente saben que es mentira o no se lo plantean (si lo planteasen, considerarían que es probable que sea mentira), pero eso es lo de menos pare ellos.
Así es el mundo del periodismo hoy en día, bastante malo en la gran mayoría de ocasiones. Es curioso ver como en cuanto una agencia saca una noticia, la gran mayoría de medios se hacen eco tal cual, casi en copia y pega.
Decia los del periódico, no se informan antes de publicarlo? Y como publican una noticia asi que seguramente interesa a muy pocos de sus lectores.
Los de televisión no tienen arreglo, empezaron como una especie de España directo y al final se ha quedado en prensa rosa y encima de la mala.
ramhh: tienes razón. Eso es exactamente lo que yo me pregunto a lo largo de todo el artículo. Es bastante probable que ellos no se lo hayan creído, sino que esté hecho a propósito. Al parecer tenían la mala intención de desprestigiar a Allen y que cayese mal en España. O quizá no era eso.
La verdad, por los resultados se ven las intenciones del periódico. Eres demasiado buena no queriendo darlo a conocer, teniendo en cuenta que es algo de acceso público y que el periódico es responsable de sus publicaciones.
Ahora, considero algo incorrecto eso de que "ahora con internet no se puede", hay algo bastante conocido, y es el hecho de que suele tener prevalencia lo que primero se conoce, y la gente que se haya enterado primero de la versión del periódico, salvo que desconfiaran desde el principio, algo queda (por eso a veces se sueltan rumores aunque a los dos días se desmientan). Y además, siempre hay mucha gente que ni entra en internet (o no en las páginas correctas) ni ve "Sé lo que hicísteis". Claro está que cada vez les resultará más difícil, pero mientras no te denuncien y sobre todo, no puedan denunciarte, soltar rumores públicamente sigue siendo una gran herramienta para fastidiar al prójimo.
Hola, como habrás imaginado, tú eres "un lector en otro blog", jejeje.
Tienes razón con lo del Internet. Quienes lo manejamos muy a menudo ya lo vemos como la panacea, pero es cierto que para mucha gente todavía no será algo tan común. Paradójicamente les parecerá menos fiable que los medios, digamos, "convencionales". Y es verdad lo que dices de que si lo han leído antes ya no quieren molestarse en volver a obtener la misma información, sólo que con otro sesgo. Lo que sí es cierto es que al menos está ahí, al menos existe, al menos quien quiera puede acceder a ello. En otra época, ni eso.
Me di por aludido sí. Hay algo que me chirría un poco, pero no puedo confirmarlo porque no me funcionan ningún video de youtube (se me paran a los 0:02 segundos, unos días funcionan y otros no), pero ¿en algún momento hablan de que Woody Allen critica los hoteles españoles? Eso no aparece en la versión del periódico, y si no hay más "versiones adaptadas"… el que dijera eso tiene que conocer la versión original (luego no es sólo culpa de la publicación).
Le han pillado manía por recibir dinero, como si no hubiera películas (por llamarlas así [Frikis Buscan Incordiar] que recibieron más y en cambio consiguieran menos beneficios para España, y para cualquier espectador. No sé si ya sabéis que en EEUU, en el New York Time, hay un anuncio "Smile, You're in Spain", con una foto de Bardem y Scarlett.
A mí me suena que en la versión del periódico (¡qué coño! en el otro post lo dije: El País) sí se mencionaba algo del hotel. De todas formas eso no lo dicen en 'Sé lo que hicisteis…'. Lo que dices es lo de Javier Bardem porque 'Está pasando' (o como se llame) lo que sacó fue que era malo en la cama.
Hay que ser realmente tontos, pero bueno, siendo del programa que son.
Beatriz, enhorabuena por la traducción! El otro día cuando lo leí, estando en la biblioteca estudiando, casi me tienen que echar, estaba llorando y todo!
1 Saludo
Muchas gracias.
Hola!!! El problema no es otro que el mismo de siempre. La envida que ciertos medios de comunicación tiene hacia Javier Bardem y Penélope Cruz. Les revienta muchísimo que hagan una buena peli, que les den premios y que en Estados Unidos se los rifen para hacer pelis… Te pueden caer mejor o peor y como todos según quien los dirija pues están mejor en unas pelis que en otras. En este programa no hace mucho también se estaban metiendo con Pénelope y Mónica Cruz por un asunto familiar de ellas que no viene al caso… Lo dicho envidia, celos…
Pues también me pega. Entre lo que dices tú y lo que dice Javier, quizá se vaya explicando. Eso sí, si la explicación cuaja, cada vez me va pareciendo más estulta e infantil la actitud de quien ha tergiversado el diario. De verdad que prefiero creer que es un error y se debe al desconocimiento y la ineptitud, pero parece bastante evidente que no es así.
genial que hayais salido en la tele
no lo convirtais en algo negativo, os ha tocado el gordo
¿Negativo por qué? Hablo negativamente de la intención de quien dio la noticia cambiada. El hecho de salir en la tele está muy bien, de eso hablo positivamente. Tanto como el gordo, no sé. Es una buena noticia y me alegra. Pero creo que lo otro es más importante y merece más un post para invitar a reflexionar que el hecho de que algo que yo haya traducido haya salido en la tele, esto segundo es anecdótico. Lo primero es bastante grave. Por no decir que hablar sólo del hecho de salir en la tele sería presumir y hacer un post con ésa única intención... bueno, también lo haría, jejeje. Me molaría saber qué pensaría Woody Allen si se enterase. La actitud perfecta por su parte sería que le diese exactamente igual.
Óscar para Ángel Martín YA.
Conociendo a Allen, y su obsesión porque no toquen sus obras (imagino, eso incluirá la escritas) y el hecho de que suele poseer completos derechos sobre ellas, siendo uno de los pocos directores estadounidenses que se lo pueden permitir, y ese derecho le viene ya en el contrato, podría denunciar al periódico por "fraccionar una obra suya para su posterior uso público sin consentimiento explícito del autor".
No se puede censurar, cortar metraje ni tampoco modificar el formato de sus películas, ni añadirles una opción 5.1 (Allen rueda en mono, siempre, de ahí que sus dvds muestren una opción de audio que pueda parecer arcaica en estos tiempos). Es, por contrato, intocable.
Y claro, deduzco que tendrá los mismos derechos sobre obras escritas, pero lo que pasa es que, seguramente, nunca sepa que esto ha pasado.
Salvo que se lo envíe yo y esto se convierta en el Water-Gate de Blogdecine. Jajajaja. No, no tengo tantas ganas de protagonismo.
Estoy pensando que, centrados (u obsesionados) en meterse con el otro programita de marras, los de 'Sé lo que hicisteis…' más o menos han cometido un fallo… no es que se pueda llamar un fallo, porque es lo que ellos deseaban, pero han llevado a su público a una confusión más o menos igual que la que provoca El País.
Es decir, ellos parten de nuestra noticia y hacen ver que está clarísimo que se trata de una broma. Y luego dan la idea de que 'Está pasando' ha partido también de nuestra noticia o de una similar y ha sido tan retorcido y rastrero como para sacar lo de que Bardem es malo en la cama. Deliberadamente se dejan fuera que los de 'Está pasando' lo habrán leído en un periódico en el que el texto se hacía pasar por serio. Y de esta forma, los del programa 'Está pasando' quedan aún peor de lo que son (que ya es decir), como es intención de los de 'Sé lo que hicisteis…' Por muy cabrona y rastrera que sea la intención de 'Está pasando' (nada más lejos de mi intención que defenderlos) no lo es tanto como hacen ver en 'Sé lo que...' porque los de 'Está pasando' pensaban que partían de un diario real, de un texto escrito en serio. Y 'Sé lo que hicisteis...' trata de hacernos creer que sacaron esa noticia de algo que ya sabían que era una broma.
Habría estado bien, por contra, que en 'Sé lo que…' hubiesen dicho que ha habido medios más relevantes que el programa con el que se meten que han tratado de perjudicar la imagen pública de Woody Allen. Pero han preferido que el público piense que los únicos equivocados son los de 'Está pasando' cuando es al revés: todo el mundo estaba equivocao o había sido engañado o manipulado en un primer momento hasta que se empezó a señalar (no hablo de mí, antes de que yo publicase la traducción) que el diario de rodaje de Woody era una broma.
Beatriz, no creo que se haya tratado de perjudicar la imagen pública de Allen, sino la de Bardem, que aunque no lo parezca, tiene sus enemigos por estos lares. Ya me entiendes.
Si hablamos sólo del programita horrendo éste de 'Está pasando', claro, tienes razón: ahí es obvio que a quien quieren perjudicar es a Bardem. De hecho Woody Allen queda de machote porque dicen que es él quien hace sus escenas de sexo.
Pero si hablamos de la intención del periódico que publicó la noticia capada y manipulada, ahí lo que se hace es perjudicar a Woody Allen, como sugiere Javier Chacón (un lector que comenta más arriba).
Por fin he podido ver el video. Este hombre es genial, mira que ya sabía más o menos de qué iba y me resultó igual de divertido. Los de "Es posible que quizás esté o no pasando" [retitulado personal homenaje a la única escena de Shrek 3 que mereció la pena]… vaya jeta que tienen, y qué capacidad inventiva. La verdad, lo sacaran de la fuente que lo sacaran (está claro que de El País, puesto que cuando se muestra la ampliación del periódico es su página web) es que se han inventado la noticia. Claro, el tono serio de El País pudo jugar una mala pasada, pero aún así…
La prensa rosa española la tiene jurada a Penélope, su hermana y sobre todo Bardem, esa es su explicación (esa, y su poco criterio periodístico). Pero lo del periódico lo veo parte de la polémica por la que no van a rodar las otras dos películas españolas que Allen tenía pensado. Así se explica porque EEUU va como va, y España va como va. EEUU acepta a cualquier genio de fuera, aunque sea para después atribuirse el mérito para su país; en España, viene un genio de fuera y provocamos que se vaya a base de innecesarias polémicas.
Uy, disculpas, la fuente era el 20 minutos.
Esto parece el típico ejemplo del rumor El NYTimes lo publica, LaGaceta.com lo explica a su manera, pero dejando siempre claro que es con humor, el 20Minutos toma lo dicho en LaGaceta y dice que con humor fue lo de el trío con Scarlett y Penélope, pero que lo de Bardem no era humor, sino "ironía", que ya suena algo más atacante. Por último, "Está pasando" le quita el humor, la ironía, y la poca fidelidad que ya conservaban los dos anteriores.
La próxima vez que tenga que explicar el funcionamiento del humor, obviaré los ejemplos clásicos y usaré este. Es insuperable. Mejora al del negro que fue atracado por un blanco con una navaja pero al final resultaba que el que atracaba era el negro y además llevaba pistola.
No, si está claro que lo de ese programa (me he enterado esta mañana de que existía) es tremendo porque ni siquiera tomándose en serio la noticia se puede extraer que Javier sea malo en la cama. Lo que sale es que no era capaz de demostrar pasión y arrancarle la ropa y lanzarla contra la pared. Luego en el momento preciso, malo en la cama, podría no ser.
jejeje, está dando que hablar esto.:)
Aún no he leído nada ni he visto el video, pero quiero hacer una recomendación: apagad la tele ;-) Y ahora sí, a ver qué ha pasado. Me temo lo peor…
La tele es un aparato en el que ver las cosas que pongo en DVD o DIVX como series o jugar a la Play. Pero sí, lo que se emite, rarísima vez lo veo. De esto me he enterado porque un/a lector/a avisó.
Impresionante. Al pobre Woody Allen le podría dar un ataque al corazón, y eso no nos conviene nada. Estoy totalmente de acuerdo con la mentalidad cerrada y arcaica respecto a los actores españoles que se han ido a trabajar fuera, o respecto a quienes vienen aquí a rodar. En cualquier caso, de "Está pasando" nos podemos esperar cualquier cosa, visto lo visto, pero de un periódico como "El País…" En cualquier caso, enhorabuena por ambos posts y por salir en la tele (aunque agárrate los machos)
Bueno, lo decía en general, yo uso la tele para lo mismo que tú, aún así, me revienta que nos tomen por idiotas…
Eh, ¿eres la misma persona? Tienes dos personalidades. Jaja. Es broma. Es que iba a contestar una cosa a uno y otra a otro y he visto que eran todos tuyos. Claro, lo de la tele es exagerando porque hay cosas buenas e incluso muy buenas. De hecho, las series que nos bajamos son tele también y son la hostia, mejor que muchas pelis. Pero con respecto a programas de este tipo, pues sí, mejor apagarla, como decías ;).
Y sobre lo que dices en el otro comentario, es que le has dado en el clavo completamente. Eso era justo lo que yo quería decir en el artículo. Que en un programa basura de cotilleo saquen eso de Bardem ni me extraña ni me interesa, pero que en El País hagan lo que han hecho me parece demencial.
Gracias por tus comentarios.
You are very wellcome
En "Está pasando" acabarán anunciando que una señorita a perdido un perro llamado "mistetas"… y los de "El País", a lo mejor, lo encuentran.
Jajaja. Qué bueno.