Es lo que tiene realizar cualquier lista preguntando a tus lectores en esta época de votación por Internet, que sale algo tan ridículo, como que el cine anterior a la década de los 70 no existe. ¿Por qué? Por desconocimiento. Porque nadie se ha molestado en mostrar a la generación actual, cuanto de bueno se hacía antes, y que el blanco y negro es y será para siempre el color del cine.
La revista Empire propone una de sus enémisas listas en la que escoger a los 100 mejores personajes de la historia del cine. Vista la lista con detenimiento, y comprobando alucinado que Tyler Durden (’El club de la lucha‘) ocupe el primer lugar, y que esa lista encumbre a un actor como Brad Pitt, que no llega a la suela de los zapatos a los grandes actores de la historia de todos los tiempos, uno sólo puede pensar que se encuentra ante un chiste de muy mal gusto.
Cada uno de nosotros tendrá su propia lista, la mía encabeza por ese Atticus Finch (’Matar a un ruiseñor‘), que sí es un personaje con mayúsculas, no sólo del cine, sino también de la literatura y de la historia americana, que el propio Gregory Peck terminó elevando a los altares. Pero no sólo eso, la lista implica a la película y al director que la realizó, con lo que el desaguisado es mayúsculo (pensando en esa maravilla de David Fincher que es ‘Zodiac‘). Conclusión: ésta es la última lista que sigo o presto atención. E incluso, alguien debería recordarle a la revista Empire un poco de seriedad, si no queremos que el cine termine luciendo de la manera como lo hace hoy en día. La difícil línea que define a quien pertenece la autoría de un personaje o una película, no puede realizarse con este ejemplo.
Vía | Alta fidelidad
En blogdecine | David Fincher: ‘El club de la lucha’
En blogdecine | Mis películas favoritas (V): Años 60
Todo sobre Brad Pitt
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Top Blogdecine | 'El secreto de sus ojos' te deja huella
Taquilla española | 'Millennium 2' no puede con 'Ágora'
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
Pues no sé si tendré un gusto horrible para el cine o no, pero conmigo han acertado 8 de 10, quitando a Dude y a Han Solo y poniendo a Derek Vinyard de American History X y a R.P. McMurphy de Alguien voló sobre el nido del cuco.
De todas maneras, la aplaudo.
Yo pondría entre los 10 primeros al Doc de Regreso al Futuro. ¡Me encanta ese personaje!
Saludos
salen algunos personajes anteriores a los 70, como el de orson wells de citizen kane, pero son pocos y estan relegados a puestos bastante bajos.
tampoco se puede culpar a una generacion que se ve aglomerada por tantos estrenos, tanta promocion y con una idea del cine en mente muy diferente a la de hace algunos años.
aun asi el primer puesto lo veo algo exagerado, aunque solo vi la mitad de la pelicula en cuestion.
aun asi la lista, tampoco se puede tachar como mala, pero desde luego que faltan bastantes y sobran otros tantos al menos en lo personal.
donde quedaria Anton Chigurh?
está Will Ferrel por la del reportero!!! lo que hay que ver.
Para mi Truman Burbank es uno de los 100 personajes del cine.
SIIIIIIIIII LO SABIA; DIJERON QUE ESTABA LOCO PERO YO LO SABIA TYLER DURDEN ES EL MEJOR PERSONAJE DE LA HISTORIA DEL CINE
Davis, mas conocido como Jurado #8
y Sir Wilfrid Robarts
y voy a parar ya o hago yo una lista... :)
Qué pesaditos. Vete a una escuela de cine, están llenas de idiotas reivindicando el cine que supuestamente nadie conoce.
¿Por qué no reivindicar lo que está bien del cine que se hace ahora y que realmente nadie conoce? ¿Por qué suponer que todo el mundo es suficientemente ignorante como para no conocer Matar a un Ruiseñor?
Qué cansino.
Hoy cualquiera opina de cine como si fuese un experto (yo incluído a veces), sin tener mucha idea de lo que habla. Pero eso no es tan preocupante.
Lo realmente terrible es que hoy día cualquiera hace una película como si supiera de que va esto del cine.
Se hacen demasiadas películas y poquísimas merecen la pena. Los clásicos nacieron en una época en la que la basura existía, pero no era absoluta mayoría como hoy día.
Qué suerte que siempre podamos visionar los clásicos en tiempos de sequía de buen cine como estos.
Partiendo de que estas listas me parecen un sin sentido producto de periodistas aburridos, yo no veo mal que se reivindiquen personajes del cine de los ultimos veinte años, porque los hay muy buenos, y porque además aún no pueden competir con la mitificación que se tiene sobre otros que ya existen desde hace cuarenta y cincuenta años; ¿por qué no? Tyler Durden sí, es un personaje cojonudo en una peli con un par de cojones, aunque no sea el mejor ideado ni la película sea la mejor de la historia... (que últimamente lo cool parece ser que es decir lo imperfecta que es en realidad esa película...).
http://jordim.wordpress.com/
¡VAYA BASURA! ¿Y las mujeres? pocas y al final de la lista. ¿Y Bette Davis? en Hush Hush sweet Charlotte o qué fue de Baby Jane. O Holly Golightly, Audrey Hepburn en Desayuno con diamantes. Por ejemplo. Y tantas....Y tantos... Y todos americanos como si no existiese el resto del mundo. Incluso personajes de adaptaciones literarias como Frankenstein. ¡Por favor no volváis a poner estas listas basura hechas por incultos cinematográficos. Me vienen tantos personajes como Catherine Tramell Sharon Stone en Basic Instint, o Whoopy en Ghost como Oda Mae Brown, o Tony Manero John Travolta, etc....etc... que son mucho mejores personajes que la mayoría de mierdas que han enlistado. ¡VAYA CAGADA!
Pfó... ¡si no sale Richard B. Riddick! xD
Bueno, "tu" querido (y "mio") Gregory Peck, está al menos en el puesto -70-.
Aunque es cierto que le da 1000 patadas a más de la mitad de los personajes que están delante de él.
Estas listas son un divertimento, algo para pasar un rato viendo a tus personajes favoritos y nunca se puede dar gusto a todos, a mi la verdad no me gusto que pusieran al personaje de brad pitt en primer lugar, pero tampoco me corto las venas, para los que se quejan de la falta de mujeres sigourney weaver esta en el 9°;y si faltan muchos personajes mas pero seria imposible darle gusto a todos. A darse un baño fresco y ser felices, joder.
No entiendo como se pueden elegir a "los 100 mejores personajes del cine", si esto va por gustos, cada uno con el suyo, ¿y que me importa la lista de Pepe con los 100 mejores personajes?
Increible. Y Oskar Schindler, Superman, Chaplin, R2D2, ...
Lo q pasa es q si es en blanco y negro la pelicula vale por 10 y cuanto mas moderna es peor no?... criticos de pacotilla, todos dicen lo mismo.
´´Es lo que tiene realizar cualquier lista preguntando a tus lectores en esta época de votación por Internet, que sale algo tan ridículo, como que el cine anterior a la década de los 70 no existe. ¿Por qué? Por desconocimiento. Porque nadie se ha molestado en mostrar a la generación actual, cuanto de bueno se hacía antes, y que el blanco y negro es y será para siempre el color del cine¨
Haber amigo tu que sabes el conocimiento de cine que tenemos, una cosa que quede bien clara ni antes todo eran absolutas obras maestras ni ahora todas son una mierda. Que los criticos os creeis unos sabelotodos y muchas veces no valorais las opiniones de los demas, ostia es que estos comentarios me molestan.
Deberia ser el primero Alex de A Clockwork Orange
y faltan william 'D-Fens' de Foster Falling Down, Melvin Udall As Good as It Gets, Ryu de Sympathy for Mr. Vengeance, The Wolf de pulp fiction, no recuerdo como se llama el personaje de Kevin Spacey en Se7en, etc etc etc.
ah y chema en tesis es la mamada jajajjaja
Dios mío, Harry Potter está cerquita de lo primeros...
Drake 19, ninguno, no teneis ninguno, y no me retracto de esta afirmación... Comentarios en defensa de esa lista son los que a mi me molestan. Tu das tu opinión o yo doy la mía. Y por cierto, en comparación, no hay color, gana el blanco y negro, sino atrevete a hacer la prueba.
La lista es mala con avaricia, incluso pensando que se basa en personajes y no en interpretaciones. ¡Pero si hasta han puesto a Luke Skywalker! Además la falta de personajes femeninos es insultante.
Una ausencia importante en los primeros lugares (no sé si aparece en la parte final de la lista) es Norman Bates.
Todavía no he visto la lista, pero en este momento se me ocurren tres personajes que deben estar incluídos sí o sí...
Norman Bates en Psicosis
Marlon Brando como Vito Corleone en el Padrino
Marlon Brando (oh! casualidad) como el coronel Kurtz en Apocalypse Now
Tambien hay personajes del cine actual que merecen tener un lugar en la lista. No nos olvidemos del Joker de Ledger...
Ah! y me olvidaba de otro personaje
Alex en La Naranja Mecánica.
O sea , que el personaje este de Brad Pitt esta el primero . Delante de Norman Bates , Hannibal , Indiana Jones ,Patrick Bateman ,Doc Brown , Joker ,Vito Corleone etc ... Por no decir los que faltan . Esta lista no se puede tomar muy en serio .
Se me vienen a la cabeza Zorba de "Zorba the greek" o Zampanó de "La Strada", ambos interpretados por el gran Anthony Quinn. Menos mal que paso de estas listas y no me afecta que los grandes personajes de verdad no estén incluídos.
Porque pensad en personajes como C.C. Baxter de "The Apartment", interpretado por Jack Lemmon; o también en Dersu de "Dersu-Uzala"; pero sobre todo pensad en personajes femeninos como Cabiria en "Le notti di Cabiria" o Nicole en la maravillosa cinta de Truffaut "La peau douce".
Pero un personaje que siempre me viene a la cabeza en estas ocasiones, por lo infravalorado que está su intérprete y lo apasionante que me resulta es Charlie Kohler en "Tirez sour le pianiste" del mismo Truffaut.
Qué grande es el cine y qué inútiles son las listas, cojones.
Estas listas son por diversión y por crear polémica, así que, ... lo consiguen.
Estoy de acuerdo con la afirmación de Antonio Toca sobre la educación cinematográfica. Hay que ver (no saber) mucho para dar tu opinión sin límites.
Mi personaje favorito de las historia será siempre 'El Nota', que está en la lista entre los primeros. Pero echo de menos dos personajes vitales para mí. Uno William 'Bill' Munny en 'Sin Perdón' y el otro Monsieur Hulot del magnífico Jacques Tati.
La verdad es que la lista da algo de pena, pero yo personalmente también pondría a Tyler Durden de primero. Más allá de lo malo o buen actor que sea Brad Pitt, el personaje de Tyler lo interpreta, en mi opinión, de marabilla. Además de que como personaje, Tyler Durden debe ser uno de los más complejos de la historia en el plano filosófico, prácticamente cada cosa que dice tiene otra lectura. De todas formas, eso dista bastante de los motivos por los que el tio ese lo puso de primero en su lista, tal vez ni entendio el significado ni de la pelicula ni del personaje.
Eso de que el blanco y negro es y será siempre el color del cine me parece francamente un punto de vista cerrado y absurdo
a mi me falta algun personaje de Daniel Day Lewis ( alguien ha dicho bill cutting?) y puede que de Denzel Washington tambien..
Al sr. Antonio Toca me gustaria decirle que no trate de imponer sus gustos tratando a los que difieren de sus opiniones como estupidos.. es bastante probable que alguien prefiera a Tyler Durden ( como es mi caso ) que al personaje de Wells en ciudadano Kane.soy un ignorante porque no te sigo el rollo? has pensado que no me guste ciudadano Kane y que por eso prefiera a otros \"personajes\" antes que Wells? o tal vez es por ser un poquillo clasista y siempre queda mejor decir que cualquier tiempo pasado fue mejor? ( aunque viendo el cine de los ultimos años empieza a parecerlo...)
En fin, si no te gusta la lista o cambiarias posiciones me parece genial, yo tambien haria cambios, pero no te escudes en que la lista tambien implica al director etc,etc... no es asi, la lista es sobre personajes y implica al personaje, punto y pelota.
Saludos y Felices fiestas a todos los \"isnorantes\" que no estais de acuerdo conmigo xD
Osea que quien defienda esta lista ya es un inculto y no tiene ni puta idea de cine pues muy bien hombre me gusta tu punto de vista, haber en cuanto a lo del blanco y negro que es el color del cine, si que esta muy bien y marca los inicios del cine, pero el cine gano muchisimo cuando se introduzco el color y eso no me lo puedes negar.
Drake 19, en cierta forma así pienso, con tu primera opinión. Con respecto a la segunda opinión, difiero contigo, el cine perdió cuando se introdujo el color, lo que ganó fue la fotografía. ¿La historia? A esa el color le importa un pimiento, y por mucho que quieras creertelo, los mejores guionistas, empiezo a pensar que los únicos, son del cine en blanco y negro que tanto perdió con el color.
wymelev, dime algún personaje de antes de los 70 que te guste? De verdad te crees lo que dices de Ciudadano Kane? Puff... Vamos, que si la hace en los 90, sería la hostia de película, no? En fin, si es bastante probable eso que dices, me refrenda en mi opinión, y en la ignorancia de las nuevas generaciones hacia el cine de verdad (la comparación no pasaría ni la prueba del algodón). Por último, un personaje se hace grande porque en el fondo la película algo tiene que decir, y si mal no recuerdo, algo tendrán que ver, la base literaria o el guionista, el actor y el director que dirige... Aunque claro, eso hoy en día por lo visto, no importa... De ahí los Crepúsculo de turno...
Por favor, comentarios serios, comentarios serios... que me hagan creer que no todo está perdido.
Sobre todo cuando se "introduzco".
Y respecto al tema del blanco y negro y el color, está más que claro que el cine nació en blanco y negro y que esa estética siempre le da un punto más, un extra que en color, para mi gusto, las películas pierden.
Y estoy completamente de acuerdo con Antonio respecto al tema de que las nuevas generaciones carecen de cultura cinematográfica y viven en una ignorancia que a la larga puede ser bastante peligrosa. Para conocer el cine hay que visitar los clásicos, pero no sólo eso, si no que hay que ver el mayor número de películas que se pueda para formarse una opinión.
Y bueno, sólo faltaba ponerse a discutir sobre el valor cinematográfico de "Ciudadano Kane" y el de "El Club de la Lucha"....Yo sólo digo que si no fuera por la ópera prima de Orson Welles, muchas películas ni siquiera existirían. Y lo mismo digo de los films de John Ford, Murnau, Fritz Lang y compañía.
Hay que aprender a valorar lo pasado, que no endiosarlo, simplemente valorarlo.
bastante pobre la lista
Podrías escribir tu propia lista y así vemos el nivel de tus elevados conocimientos cinematográficos en exquisito blanco y negro, que eso sí que es cine, no esas bobadas en color de Hitchcock, Kubrick, Coppola, Scorsese, Peckinpah, Fassbinder, etc...
Creo que a la gente se le está yendo un poco la cabeza con lo del blanco y negro y el color.
¿Alguien sabía que Scorsese hace (o hacía, no creo que siga haciéndolo) sus planos en blanco y negro, y luego los dotaba de color antes de rodar?
No creo que las películas sean peor en color que en blanco y negro de por sí. Son peores porque ahora no se hacen en B/N, se hacen en color y son, en general peores que las de antes.
Yo creo que nadie o casi nadie sabe usar el color para que el film mejore, son en color porque tienen que serlo.
Ocurrió lo mismo cuando el cine sonoro apareció, la esencia del cinematógrafo se perdió, Chaplin odiaba el cine sonoro y el color (aunque menos).
El cine sería mejor, mucho mejor si supiéramos usar los colores, los diálogos y las músicas.
¡¿Y dónde está Simon Phoenix?! Simon dice 'muerte a la lista'...
Me faltan muchas féminas, pero añadiría a Karin de El Manantial de la Doncella. La inocencia hecha carne, óiganme.
Antonio: No vale poner a Atticus Finch a solo dias de la muerte de Robert Mulligan cuando todos los comentarios vuelven para revisar su obra.
Suena algo oportunista y creo, algo impulsivo, aunque la pelicula es buenisima.
Saludos