(Este texto es una provocación, sintética, que se propone derribar el mito contemporáneo por excelencia: la calidad de Christopher Nolan)
Una gran crítica de cine
1. No es un autor.
¿Puede un cineasta firmar tres películas de Batman siguiendo la servil obligación de los estudios? Sí, puede, si, pero ninguna de sus dos primeras entregas es comparable a, snif, ‘El Padrino 2’ (The Godfather part 2, 1974) posiblemente la más cara y aparatosa película de arte y ensayo filmada con nombre americano. En todo caso, si por autor entendemos una estética diferenciada (que no reconocible), una visión del mundo más allá de thriller grandilocuentes o pálidos remakes, como esa versión de una (superior, excelente, sutil) cinta escandinava, entonces no. Y si entendemos la teoría de los autores como una selección (estética, política) de la relevancia, entonces no me queda ninguna duda.: Nolan es absolutamente irrelevante.
2. Nunca fue un gran cineasta independiente.
A diferencia de hombres de la noble estirpe de Steven Soderbergh o Joel y Ethan Coen, Nolan nunca fue un cineasta independiente, siempre estuvo con un ojo en Hollywood. Ningún problema con eso, pero actuar bajo normas que no sean el servilismo jamás han estado entre sus ambiciones artísticas. Quede dicho en el currículum del hombre, con solamente dos títulos ingleses y tras el que se convirtió en hombre de culto decidió aceptar encargos de la Warner Brothers en las cual ha operado con una tendencia más que notable a la superproducción aparatosa.
3. Cinemática cero.
¿Maravillas de montaje y gloria a la composición? Con escasez. ¿Decisiones formalmente distinguibles? Lo cierto es que Nolan sigue el mismo estilo de montaje en el cine contemporáneo, no veo en su puesta en escena elementos arrolladores y al margen de trabajos muy correctos de Wally Pfister, su trabajo visual no se caracteriza por unidades temáticas concretas y búsquedas más allá de detalles interesantes pero no determinantes (cierto naturalismo en el primer tercio de ‘Origen’). No hablaré de su (inexistente) puesta en escena o de su falta de sentido visual, en las antípodas de auténticos cineastas visuales puros como Michael Mann, omnipresente en sus películas menos logradas.
4. Subrayados para idiotas.
Marshall Brickman le contaba a Woody Allen, en su mítico libro de conversaciones con Eric Lax, que cada vez que algo falla en un guión el defecto suele ser que sobra la sabiduría. En una película de Christopher Nolan, alguien va a contarnos su significado en cualquier momento, siendo su díptico de Batman una cima del diálogo cachondeo. ¡No estoy pidiendo a Shakespeare ni a Dostoievski, pero me cuesta imaginarme a esos personajes explicando sus traumas en líneas de poética bakala (¡O mueres como un héroe o vives suficiente para convertirte en un villano! Quia!)
5. Sus blockbusters ni siquiera son renovadores.
Si estamos hablando de modelos enteramente canónicos, daré cuatro: ‘Star Wars’ (id, 1977), ‘En busca del arca perdida’ (Raiders of the Lost Ark, 1981), ‘Arma Letal’ (Lethal Weapon, 1987) y ‘Toy Story’ (id, 1995). ¡Y todo esto al margen de su calidad! Me guste o no, estas son piezas quintaesenciales de nuestro cine comercial contemporáneo (aunque debo decir que excepto la anticualla pulp de Lucas, el resto tienen mis mejores simpatías).
6. Escenas de antiacción
Y esto ya es dolor, auténtico sufrimiento por los espíritus de William Friedkin y John Woo, los ancestros de Brian DePalma. Las escenas de acción de las películas de Nolan son las peores que he visto en mucho, mucho tiempo para producciones de ese calibre y dinero, llevándose la palma esas escenas de ‘Batman Begins’ (id, 2005) donde el hiperrealismo es confundido con “mueve la cámara caóticamente, pon sonido arrollador y declara que todo estaba pensado”: incapaz de localizar con claridad visual una persecución, y no es culpa del montaje veloz como sabe Paul Greengrass, ninguna de sus set pieces contiene la capacidad asombrosa requerida por técnica y espectadores. Atendiendo a los propósitos de espectacularidad de Batman y ‘Origen’, uno se pregunta qué salió mal para que Nolan ni siquiera relevara en un gran segunda unidad.
7. Nolanie, el ladrón (de lo femenino)
Un cineasta que ha trabajado con Maggie Gyllenhaal, Scarlett Johansson ¡incluso Marion Cotillard! La pasión mueve la mayor parte de sus trabajos pero las mujeres de Nolan, destinadas para morir y crear complejo de culpa en el macho protagonista, son el perfecto reverso de las de Hitchcock: allí donde el deseo y su abismo sinuoso o el espíritu aventurero poseen cada plano que llenan Ingrid Bergman, Grace Kelly o Tippi Heddren, solamente Cotillard ha conservado su (por otra parte incontestable) belleza en una aventura nolaniana. Pero ¿qué clase de tormento y sufrimiento podemos sentir por personajes cuya subjetividad apenas traspasa las líneas de diálogo?
8. Usar bien la música, ese reto.
O ¡Basta ya Hans Zimmer! Nunca detesté a David Julyan, pero lo de Zimmer pasa de castaño oscuro: la misma, macachona melodía del compositor, con notables excepciones (ese temazo llamado Time al final del score de ‘Origen’) y un cineasta incapacitado para dar espacio (sonoro) al silencio y a los diálogos. La música nos atrona y nos indica hacia donde tenemos que ir…..todo el tiempo. La película no existe: se multiplica en su anodino frenesí.
9. Grandes premisas, fatales resoluciones.
Desde ese final, con cháchara en un tejado, en ‘El Caballero oscuro’ (The Dark Knight, 2008) hasta ese relato onírico donde todos los personajes saben qué hacer en todo momento (¡y no existe ninguna emoción, ni ningún gran golpe!) y donde se llevan al extremo las literalidades hiperracionales. ¿Alguien se ha preguntado como una proyección del subconsciente descontrolada puede venir preparada para la nieve? ¿Le ha mandado el subconsciente un recado para que coja el abrigo, que hace frío en los sueños? En fin.
10. Historias un poco menos lineales
Tanto ‘Following’ (1998) como ‘Memento’ (id, 2000) son cintas muy reivindicables, incluso de culto, pero ninguna de las dos me parece merecedora del status de obra maestra: si a la primera le falta un dominio de la forma mayor, de la segunda cabría preguntarse qué está diciendo que sea tan relevante sobre el ser humano, más allá de un relato con una irónica resolución que nos conduce al nihilismo de su primera mitad. Lejos de dejar respirar a sus personajes en complejidad, Nolan destina todo a grandes entretenimientos narrativos, lo cual es estupendo, pero lo que también revela que sus propósitos y efectos son opuestos a los de otros narradores no lineales (Resnais, Buñuel o, glups, Tarantino).
Comentarios
brillante
"Pom pom, pelea, pelea..."
"Mi papá gana más dinero y es mucho más fuerte que el tuyo..."
"A ver quien la tiene más larga de los dos"
"¿Con mi novia te vas a meter?, ¿y la tuya que es una vaca y se la ha tirado todo el barrio?"
...etc.
Vamos, que como se va Massanet buscas ser más malo que nadie xDDDDDDDDDDD
PD: Esto es lo que he pensado leyendo el título, ahora mismo leo tu artículo y comento mi opinión sobre el mismo.
Lo cierto es que este texto tendrá una secuela, publicada a su debido tiempo, que se llamará '10 razones para considerar a Christopher Nolan un amable artesano' que será la contrapartida positiva. ¡No creo en los extremos radicales si no están al servicio de una (buena) idea! Porque Nolan, lo admitimos, nos divide el corasón.
Un punto a su favor es dar papeles a Michael Caine. Un saludo.
Aaaaaamigoo!!! Haber empezado por ahí. Con la secuela haremos las paces entonces.
Ya me extrañaba yo, que al bueno de Nolan, con las peliculitas que nos regala, le empalaras de semejante manera (casi) todo su trabajo.
Hombre, este señor tendrá sus pegas (concretamente 10), pero vete a por otro y te falta blog para enumerarlas.
Aun así, ¿quién coño no va a ir al cine a ver "The Dark Knight Rises? Pssss...
interesante
"10 razones para considerar que el cine de Nolan tiene alma", puedo verlo y sentirlo.
El problema que yo veo ante dos post tan radicales sobre la figura de Nolan, es que quizás me vea criticándolo en el apologético al igual que aquí lo he defendido. No lo hago por fastidiar simplemente soy un inconformista y, como diría el ex-leproso, hay algunos que nunca están contentos.
-- editado por última vez a las 03:53
Estoo,... ¿'10 razones para despreciar a Christopher Nolan' y '10 razones para considerar a Christopher Nolan un amable artesano'? ¿Despreciar y amable artesano? No sé si veo el mismo énfasis en una dirección que en otra...XD
Yo veo gato encerrado XD
Nos estamos poniendo muy Pimpinela con el desprecio ¡¿eh?! Y en realidad este post debería llamarse "10 razones para dejar claro que Nolan no es un gran director" pero era soso y ya sabéis que los lunes son muy poco esponjosos y yo quería mambo y era madrugada y qué os voy a contar.
Que ocurrente es usted... debería ser guionista... xDDD
Quizá de alguna ficción chusca de Telahínco. Le pega.
brillante
massanet mode:ON
Debe estar delirando de alegría, placer o envidia Massanet. Digo envidia por no haber escrito él esa "crítica". Como toda opinión, es objetable. Ni Nolan ha reinventado el cine ni es un vulgar imitador. Quizás tenga más éxito del que quizás se merecer, pero sin duda hace películas entretenidas.
Se podrian dar 10 razones para despreciar a tanta gente...
Lo de ''anticualla pulp de Lucas'' me ha hecho gracia, y por lo menos no te cebas con The Prestige ;)
-- editado por última vez a las 03:37
interesante
¿David Bowie haciendo de Nikola Tesla? ¿Una excelente novela de Christopher Priest como base? Tengo un CORAZÓN.
interesante
Es que la novela es magnífica, y el film de Nolan, más que notable en mi opinión. Pablo, hay varios analistas de puesta en escena que niegan esa incompetencia de Nolan para las escenas de acción (como TVF, Latorre o Quim Casas). Respecto a que no es un autor... he aquí un texto que vislumbra constantes desde su primera hasta su última película: http://elcineseguntfv.blogspot.com/2010/09/los-dos-cobb-proposito-de-following-y.html
Pablo, su intención se ha visto a leguas, y por eso tampoco me voy a poner a quejarme de cada justificación que ha dado. Sí que creo que algunas están cogidas con pinzas, pero bueno...
Lo que está claro es que Nolan no es un director cualquiera, porque sino no montaríamos las que montamos cuando hablamos de él, y eso es de lo mejor que le puede ocurrir a un director de cine, que no deje indiferente.
Saludos.
-- editado por última vez a las 10:16
"...y eso es de lo mejor que le puede ocurrir a un director de cine, que no deje indiferente."
Que les pregunten a Von Trier o Malick,para bien o para mal Nolan está dejando huella en el cine comercial USA,(en mi caso para bien,sus blockbusters están muy bien rodados,como bien apuntas sus constantes argumentales recorren toda su filmografía,dirige muy bien a sus actores y ha conseguido dar nobleza a las adaptaciones de un comic,aunque en esto no sea pionero.)
Para mí es un autor en toda regla,(en una industria en la que prima el remake y la falta de ideas originales,Nolan escribe guiones originales como el de "Inception"),que aprovecha al máximo la gigante maquinaria made in USA que tiene a su disposición,(algo que ya aprovechó sin ir más lejos un autor tan reconocido hoy como Hitchcock.)
Sus películas no son perfectas,(en mi caso en algunos de sus films detecto cierta frialdad emocional que me desubica un poco,y es cierto que las escenas de acción de "Batman Begins" son confusas y atropelladas,apoyadas en un montaje cortante y una música omnipresente),pero son pecata minuta ante un director que maneja los resortes de la narración casi a la perfección,("Insomnio" y el díptico de Batman son buenas muestras de ello.)
No olvidemos que este hombre sólo tiene 41 años y 7 películas en su haber,le queda mucho camino por recorrer,pero por lo demostrado hasta ahora,como dijo Tomás Fernández Valentí en su blog,es uno de los descubrimientos de la década pasada...
Para mi hay una falta de claridad espacial muy evidente en TODAS sus escenas de acción. Cualquier película de HK es un ejemplo de como rodar.
En las de 'Batman Begins' sí que estoy de acuerdo, ese concepto de que los planos sean distorsionados porque es lo que sienten los personajes que son atacados por Batman me parece fallido; pero no lo tengo nada claro tanto en 'El caballero oscuro' como en 'Origen' (no hay más que ver la lucha en el pasillo a gravedad cero). Tendría que revisarlas de todas formas. En este texto José David Cáceres saca a la palestra una persecución bien ejecutada en 'Insomnia' para intentar romper con el tópico: http://www.miradas.net/2010/08/actualidad/criticas/origen.html
Pablo, ando un poco espeso, si me pudiera decir quién es HK podría decir algo sobre él. Saludos.
interesante
¿HK se refiere a Hong Kong?
Si, el cine de acción de Hong Kong es para mi una piedra angular de como rodar. New Police Story, por poner un título reciente, sencillamente me flipa. Es pura musculatura formal.
interesante
No he leído el texto todavía, así que comentaré que me parece después, lo que voy a decir es que me siento ofendido, no ha pasado ni un día desde que se dijo que Adrián se iba y ya intentas ocupar su lugar, Pablo XD
Ahora a leerme el texto. Saludos.
Donde se ha dicho tal cosa??
interesante
Ya lo leí y la verdad es que estoy de acuerdo en varios puntos, como por ejemplo que Nolan funciona mejor como artesano, cuando quiere ir de autor me resulta indiferente o de plano me aburre. Y tampoco creo que sea muy bueno terminando sus ideas pero no solo eso, sus guiones son algo inestables, aunque suele ser en pequeños detalles, pero creo que es mejor que cuente con otro guionista a que él se ponga a escribir. Sus escenas de acción son algo caóticas pero son mejores que las del 90% de las películas actuales.
Está muy sobrevalorado y podría ser mucho mejor director pero es un buen director y de los pocos que todavía saben hacer un blockbuster en condiciones.
PD: Despreciar es una palabra muy fuerte :P
PD2: El video de Contraception es genial.
-- editado por última vez a las 04:32
¿Que significa 'artesano' y 'autor', como tu los estás empleando, para hablar de un director?
Investigue usted por 'Respuestas', investigue...
Salu2 ;)
Digamos que el Nolan artesano es el que dice Pablo, el que está haciendo un trabajo de encargo, que serían las dos películas de Batman, osease no las hace para desplegar sus inquietudes sino por fines económicos, mientras que otras como The Prestige, Memento y en cierta medida Inception serían cine de autor ya que lo hace para hablar de algo que a él le interesa. Aunque de cierta manera, su díptico del hombre murciélago tiene algo de cine de autor ya que no se quedan en una simple película de superhéroes y Nolan lo utiliza para elaborar una crítica social.
Así que creo que queda mejor dicho que prefiero a Nolan cuando hace un trabajo de encargo, por mucho que le sirva para hablar de algo más que cuando la idea viene de él mismo XD
Saludos, baul.
sorry, pero fue nolan quien llego a Warner con la idea del remake de Bats, con un guion y un bosquejo del diseño de produccion. Fue el el que llego con la propuesta, con su vision de Bats, asi q eso de q "cuando la idea viene de el mismo " es valido para BR, TDK y por supuesto TDKR. A proposito lo unico q ha hecho por encargo es aceptar ser consultor para la nueva Superman.
Independientemente de la polémica que suelen generar sus escritos,(yo mismo he entrado al trapo en muchas ocasiones),me parece una gran pérdida,para mí es el mejor crítico de este blog junto a Abuín,(con respeto a los demás editores,pero sinceramente es lo que pienso),o por lo menos son los que más casan con mi forma de ver/entender el cine.
Esperemos que se despida y deje dicho por donde seguirá su andadura,porque a un servidor le gustaría seguirle allá donde vaya...
Saludos,shade2814.
Pues no sé Richardford. Es todo una cuestión de gustos, Massanet siempre me ha parecido demasiado grandilocuente. Albuín sí me gusta como escribe pero hasta ahora las opiniones sobre cine que más casan con las mías son las de Caviaro. De todas maneras también me gustaría seguir la pista de Massanet, pues más de una vez me he divertido con sus declaraciones rimbombantes jejeje.
A mí también me parece una gran pérdida, sus críticas eran siempre de las más interesantes y de cierta forma ayudaba a animar el lugar. Ya lo había dicho una vez: Adrián (junto con Respuestas) es como el alma del blog XD Saludos, richardford.
Afinides,dra.block,afinidades...
A mí Caviaro me parece un buen crítico,pero la "prosa" (a veces hiriente,polémica,rebuscada,pero siempre enriquecedora ),de Massanet y Abuín me tienen ganado...
Exacto.
brillante
Bien acabo de leerlo y pese a la más que previsible lluvia de negativos allá voy: Puedo estar de acuerdo en que en determinados círculos, y en Blogdecine diría más que en ninguno, se ha idolatrado en exceso a Nolan, destacando sus películas por encima de los de otros cineastas contemporáneos que quizas no hayan rodado blockbusters tan dignos como los suyos, pero sí cine de autor en su sentido más puro con una profundidad, una elegancia, unos valores y un buen gusto, que de no ser por la haberse rodado en pleno siglo XXI sus trabajos serían considerados obras maestras atemporales (por supuesto que hablo de Anderson, entre otros que no voy a ponerme a nombrar).
Ahora bien, permíteme decir que muchos de tus razonamientos, y lo digo desde el más profundo respeto , están cogidos con pinzas, y en algunos incluso parece que da la impresión de que no solo vas a echar sal en la herida del fan o fanático de pro, sino que además, en un alarde de sadismo o de gamberrismo propio del chico malo del barrio, vacías media botella de alcohol en una pústula repleta de pus a la que después arrojas una cerilla, con ánimo de descojonarte de lo lindo a costa de todos esos seguidores de Nolan que, en mayor o menor medida, picarán el anzuelo y se cebaran contigo en una batalla en la que tienen todas las de perder.
¿Nolan no es la hostia en bicicleta ni el máximo representante del séptimo arte actual? coincido contigo en eso, es más, a modo de ejemplo diré que nunca he entendido que ven algunos de prodigioso o encomiable en el guión de "Origen", el cual me parece simple como pocos y con unos personajes más bien planos (sin contar alguna laguna que otra), pero eso no significa que haya que negarle al cineasta británico sus méritos que los tiene, y sobre todo esa increíble ambición que choca con el conformismo que tanto criticamos en otros directores (algunos de ellos incluso vacas sagradas), así como con el hecho innegable a mi parecer de que consigue algo de lo que muy pocos pueden presumir en ésta época: Que el gran público, el no-cinéfilo, el que consume lo que sea con ánimo de pasar una hora y media de su vida entretendio, el que ve pelis por inercia y el que consume séptimo arte sin saber que el cine es un arte, no espere "la nueva de X actor" o "la decimonovena entrega de esa peli reshulona de coxes", sino "la nueva película de Nolan", o como mínimo "la nueva peli del tipo que hizo la del caballero oscuro" y eso, señor Muñoz, es algo que ni usted ni ninguno de los aquí presente le podemos negar, y por algo será.
-- editado por última vez a las 03:49
brillante
Pido disculpas por el tocho y por los posibles errores gramaticales y de redacción que pueda tener mi comentario, son cerca de las cuatro de la mañana así que tenga piedad de mí xD
Aquí influye mucho el éxito del Caballero Oscuro y la conversión de Memento en película de culto, PERO defenderé la artesanía nolanita en otro post. ¡Más adelante! Estoy discutiendo su condición de gran director, no de hacedor de cine ligero.
interesante
No creo que nadie ponga a Nolan por encima de Anderson, y a mi el cine de Nolan me encanta, pero el de el californiano son palabras mayores.
Voté positivo este comentario al leer las dos primeras líneas, pero cuando llegué al tremendo elogio de P.T. Anderson deseé poder votar de nuevo.
Memento se convirtió pronto en película de culto (y no se si se hizo de un modo programático y planificado). De hecho, cuando se dijo que Nolan iba a reiniciar para el cine la saga 'Batman', muchos nos preguntábamos si eso iba a ser algo bueno o malo.
+ 1.
Y si alguien pone a Nolan por encima de P.T. Anderson, que vaya al doctor urgente a que se lo miren.
Amén.
No me parece una provocación, sólo víseras y resentimiento bastante barato por cierto, algo así como hablar del equipo de futbol contrario...jaja y pues creo que le de demasiada importancia a Nolan como para decir que no vale la pena.
brillante
Yo retitularía este post: 'Cómo mear fuera del tiesto y polemizar para tener muchos comentarios'. En fin, ya me gustaría que el mundo de los blockbusters estuviera controlado por directores ínfimamente tan competentes como Nolan.
Eso sería un sueño.
interesante
Me hace gracia, la verdad. Luego a todo el mundo le gustan sus películas - cosa que debe joder a los críticos -, incluso me juego el cuello a que al autor de este post le encantó The Dark Knight.
Tampoco comparto lo de "subrayado para idiotas"... has visto The Prestige? A caso no debatiste el final de Inception? Por no hablar de la profundidad psicológica de los personajes de Batman, algo insólito en este tipo de películas. También podríamos hablar de Memento, que por supuesto hay mucha gente que no entendió el final, pero parece que a esta la respetas.
Para acabar, entiendo que por el 'disclaimer' que has puesto al principio del post solo pretendes encontrar algo (rebuscar en los lugares más reconditos y oscuros) para poder criticar a este director.
Ang Lee y Richard Donner ya les habían dado profundidad a personajes de cómic y un halo de tragedia antes que Nolan.
brillante
Te faltó esta:
11. Le tengo envidia.
(Y ojo: Me parece algo sobrevalorado Nolan, pero sin duda es muy bueno haciendo su trabajo).
Envidiar yo solo envidio mucho a Jorge Luis Borges y Stanley Kubrick ¡Pero gracias!
A mí me parece también sobrevalorado,pero no por su excelente obra en sí hasta el momento,sino porque aún es joven,tiene pocos films y le queda mucho tiempo para engordar su filmografía,(comparado con gente como Allen,Eastwood o Spielberg es un recién llegado,y no tiene aún una filmografía tan rica como estos autores.)
Pero en estos tiempos que todo va tan rápido y se emcumbra/machaca(táchese lo que proceda) según modas y tendencias,es normal lo que pasa con Nolan...
Ya se sabe que el que nunca fue capaz de hacer una buena pelicula en su vida, escribe sobre cine
Truffaut desmiente esa declaración :P
Y Rohmer, y Chabrol, y Assayas, y Godard... Es el típico comentario de gente que cree que escribir sobre cine no puede ser un fin en sí mismo y que se hace desde el rencor y la envidia y no desde el criterio. Gente que desprecia la profesión del crítico y su función social y cultural.
Esa es una buena respuesta. Es una gran respuesta. Y tiene el estoicismo del que se ata al mástil a soportar las escupidas del clima
Dos de las personas más envidiables que existieron.
En absoluto, pero salta a la legua que está escrito con mala leche. Si fuese una critica constructiva me callaría y no pasaría nada. Pero resulta que para mi y veo que para bastantes más no lo es.
-- editado por última vez a las 13:12
interesante
Al leer el primer parrafo ya me di cuenta de que iba la cosa, y no, Nolan no entra ni en mi top 20 de directores preferidos, pero como dijo alguien por alli, ojala todas las peliculas "de entretenimiento" tuvieran a alguien la mitad de capaz que el señor Nolan detras de camaras.
No por criticar algo popular y aceptado somos entendidos.
interesante
Mientras leía el texto me decía "Vale, me la suda porque a mí Nolan me parece grande y punto. Este tío es Massanet 2.0 y, claro, hay que crear polémica. Y como no voy a caer en el juego, leo y me piro" Pero luego me dije "Pero como le hago saber al mundo que no me afectó leer el post, ¿Qué escribo?" Y bueno... nació este comentario.
Permíteme que te diga que es muy triste no querer enfrentarse a una opinión opuesta o a una argumentación contraria a tus creencias. Solo hay que leerse el post para darse cuenta de las pobres razones de las que echa mano el autor (donde 2 de las razones podrían ser debatibles, pero es que las otras 8 no hay por donde cogerlas, puro relleno) para intentar desacreditar al director.
A mi me gusta calificar las películas de Nolan como "complejidad simple". Es cierto que si "triturara" menos sus películas y no nos las sirviera como papilla para bebés, tal vez el espectador apreciara mejor el esfuerzo de un cineasta que intenta darnos algo diferente.
brillante
Ya veo que su omnipresencia y variedad nos va a traer grandes momentos de diversión XD. Después de la ese "temeriamente encubrado" de Massanet, ahora usted perfila más el tema si cabe, dispuesto a hacer amigos XDDD
Estoy bastante de acuerdo, sin entrar en la literalidad del enunciado, con sus puntos 2, 4 y sobre todo 6, amén de la reivindicación-denuncia que hace en el 7 (aunque con historias tan machotas, tampoco se lo reprocho).
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 04:51
interesante
Ni punto de comparación. Massanet se ganó el título de provocador del blog por que sus argumentos tenían base (bueno, la mayoría de ellos). Ah, y el tipo sí que sabe redactar... No a comparación del señor Muñoz, que ni lo uno ni lo otro. Básicamente, este artículo es una rabieta que busca llamar la atención, pues siempre se le ve algo marginado del grupo de los, uhmm, mejores editores.
+1,scarface1992,me has leído el pensamiento,a mí del sr. Muñoz sólo me gusta su avatar de Snoopy,quiere ser "el nuevo Massanet de Blog de Cine" a base de polemizar pero sin los argumentos que este utilizaba,(en mi opinión mucho mejor escritor.)
Saludos.
interesante
No sé, hombre, no sé...Dice que tiene una second part in progress XDDDD Déjenle el beneficio de la duda XDDD Me parto, porque cuando llego Massanet pasó algo parecido, le debieron acabar queriendo, y ahora que se va a todos ustedes se les empañan los ojos y sacan los pañuelos, SNIFFF XDDDDDD
Yo lo que tengo clara es una cosa: Abuín seguro que se descojonando vivo con el post
¿Verdad que sí, bandido? XDDDD
Salu2 ;)
Abuin debio aparecer en algun hospital con un ataque de risa. Me sorprende que no haya respondido nada
body{color:#FFFF00;}
Que ganas de tirarse con tanta bronca sobre Nolan. No estoy de acuerdo pero para nada... Lo que atraviesan los 10 puntos es que Nolan es un director de Hollywood. Woo!! Asco, asco!!
brillante
Post totalmente innecesario
Gastaría 3 votos en positivo aquí. Un enfoque Malo y negativo, no aporta. Trama plana y desenlace de críos.
Si quiero eso me pongo T5.
Me parece que este son el tipo de criticas solo para llamar la atencion. Y le guste o no Nolan esta entre los mejores directores de la actualidad. Por eso la Warner lo deja hacer lo que quiera y no necesita cine independiente..
interesante
David Fincher, Paul Thomas Anderson, Francis Ford Coppola, Martin Scorsese, Zhang Yimou, Clint Eastwood, James Cameron, Paul Verhoeven, John McTiernan, Mel Gibson, Lars Von Trier, Quentin Tarantino, David Lynch, Ridley Scott, Steven Spielberg, M. Night Shyamalan, Frank Darabont, Joel & Ethan Coen, Alejandro González Iñárritu, Oliver Stone, Roman Polanski, Brian De Palma, Ang Lee, Woody Allen, etc.
Vamos, que varios de ahí hacen dudar si Nolan es uno de los mejores de los mejores directores actuales (que bien podría serlo, pero afirmarlo tan tajantemente me parece arriesgado), aunque sí es uno de los directores más populares. Y tampoco hay que engañarnos, la Warner lo deja hacer lo que quiera no porque sea uno de los mejores sino porque sus películas suelen ser muy taquilleras.
Disculpen si de repente me salió lo Massanet XD
de los q enumeras sacaria unos cuantos que son mas sobrevalorados q Nolan. Me da risa, todo lo que leo en las criticas de Nolan es lo mismo que se dijo en su momento de Hitchcock.
La lista trate de hacerla variada y la verdad es que hay algunos que pondría por debajo de Nolan sin dudarlo. Lo que quería decir es que me parece arriesgado decir que es indiscutible Nolan es uno de los mejores directores actuales.
Y creo que Hitchcock en sus tiempos tenía más competencia. Quizás habrá que esperar a que los franceses reivindiquen a Nolan en el futuro XD
De los que comentas ninguno ha conseguido en tan poco tiempo lo que ha conseguido Nolan, Spielberg, De palma, no podrían afrontar un proyecto como el Caballero Oscuro y Tarantino o Eastwood son directores que no tienen nada que ver con Nolan, me parece como comparar la Oreja de Van Gohg con Metallica, Verhoeven hizo Show Girls, Nolan nunca hará una mierda de tal calibre, etc... Puede que Nolan no sea el mejor director del momeno pero no cabe duda de que se encuentra entre los mejores y por eso le dan esos presupuesos solo superados por Cameron, Bay y esta gente con presupuestos ilimitados.
Quizás no han conseguido lo que Nolan en sus poquísimos años, algo que a mí me parece dudoso, pero eso no quita que por ahora han logrado más que Nolan.
Osea, Nolan acaba de empezar y tiene un par de grandes películas (al menos desde mi perspectiva), pero comparándolo con varios monstruos de la lista de arriba al "chavo" todavía le falta mucho camino por recorrer.
Si desde luego, pero comparandolo con los de su "generacion" tanto el como Fincher me parecen excelentes directores y que todavía no se les respeta como se debería debido a que hay grandes directores con mayor estatus pese a que algunos de ellos lleven tiempo sin estar a la altura de lo que fueron.
A mi Fincher me parece muy superior a Nolan. Es un director que puede permitirse hacer películas con la madurez de "La red social", que consigue retratar una época muy reciente con absoluta eficacia, en una película que se sostiene casi exclusivamente en diálogos y relaciones de personajes.
Excelente lista,shade2814.
Por trayectoria hay 11 directores que son superiores ahora mismo a Nolan,(ojo,que no es culpa de él,es muy joven y todavía tiene tiempo de superar a alguno de ellos,el tiempo dará o quitará razones.)
Por desgracia para nosotros,bastante más competencia que ahora...
La juventud no sirve de excusa cuando ya tienes 40 años y 7 películas... a su edad, Godard, Scorsese, Welles, Vigo, Cocteau o Buñuel ya habían cambiado el cine para siempre. No creo que Nolan se pueda medir con ninguno de ellos.
¿Iñárritu? ¿Stone? Puff, has nombrado a dos de mis favoritos... menudos bluffs XDXD
El resto de la lista está muy bien y cuento trece que ME parecen superiores a Nolan. Me ha alegrado que pongas a Gibson, que lo sepas...
Saludos.
Me he equivocado al sumar. En vez de trece son diecinueve los que me parecen claramente superiores a Nolan. ;)
-- editado por última vez a las 18:21
Podriamos mencionar a Duncan Jones, director novel que incursiona en el Sci-Fi y cuyas peliculas lo dejan a uno cabezon, y tambien a Neill Blomkamp apadrinado por Peter Jackson y que en Distrito 9 mostro una estetica y un manejo de las escenas de accion que eclipsan a Nolan....
Para mi tambien, no discuto eso, solo digo que no son tan valorados como deberian.
Es que es un cineasta completamente diferente, es como comparar a George Lucas con David Lynch, simplemente no tienen nada que ver. Como Camela y Metallica.
Jones tiene mucho talento pero Codigo fuente es flojucha y Blomkamp de momento solo a realizado Distrito 9. Pero sí, seguro que en el futuro los dos son unos grandes.
En cine,40 años y películas,recién acaba de pasar la niñez y le salen los primeros granos...
Por supuesto que los nombres que dices son palabras mayores,pero no creo que sea justo para Nolan,(son otros tiempos,siendo todas las comparaciones odiosas,es más justo compararlo con los directores actuales...)
Vaya diferencia XD
Comparándolo con directores actuales te salen nombres como Tarantino, Fincher, Shyamalan, Gondry, Abrams, Chomet, Jonze, los dos Anderson (Paul y Wes)...
Aunque algunos de estos reconozco que no son de mi gusto, cualquiera de ellos se mueve en otro nivel.
thedriver,cuestión de gustos,para mí de tu lista sólo Fincher,Shyamalan y Paul Thomas Anderson me parecen superiores a día de hoy,(siempre pensando que son filmografías abiertas y el tiempo colocará a cada uno en su sítio.)
Un placer hablar contigo de cine,thedriver...
No, no es cuestión de gustos. Cuestión de gustos es decir que prefieres uno sobre otro, no que uno es mejor que otro. Cuestión de gustos es preferir a Justin Bieber por encima de Enrico Caruso, pero hay criterios para medir porqué Caruso pasa a la historia de la música y Bieber no.
La escena del ascensor desaprueba tu respuesta.
La Red Social, sobrevaloradisima pelicula. Luego vienen y dicen que 'The tree of the life' es un bodrio. La Red Social esta bien realizada, pero no es nada del otro mundo, lo mejor de esa pelicula es la edicion que es monstruosa.
Hay dos tipos de directores actuales; los de la vieja escuela como Eastwood, Scorsese, etc y los de las ultimas dos decadas como Tarantino, Nolan, etc.
Scorsese que es de mis favoritos tiene peliculas en las que demostro que se bajo los pantalones ante la industria; solo ver 'El color del dinero', bien rodada y todo, pero quien me diga que es cine de autor o una obra maestra esta burlandose de mi inteligencia muy a pesar de las secuencias de billar, no me imagino a Nolan o a Lynch filmando semejante cosa.
Lars Von Trier tiene joyas y tiene peliculas que son aplaudidas porque es Lars y porque tiene un sequito de intelectualoides que le aplauden todo como 'El jefe de todo esto'. 'Melancholia' es una joya en cuanto a realizacion, pero no aporta nada nuevo al genero, diria que es menos transgesora que 'Anticristo'
¿Oliver Stone, ese que murio cinematograficamente en 1997? porque lo que ha hecho en los ultimos años no hay por donde tomarlo. Dudo que Nolan llegue a filmar una 'WTC' o un bodrio como 'Alejandro Magno'.
¿James Cameron, el de los pitufos ciclados en una version scifiera de Pocahontas?, respeto al director de Terminator I y II y Aliens. Pero que suerte que Nolan no haya rodado un bodrio como Pirañas II y habra quien lo defienda.
Si continuo con la lista encontrare muchos altibajos. Y reitero, no compares a Nolan con directores que estan dirigiendo desde que antes que Nolan naciera, comparalos con los de su propia epoca. Aunque a muchos les duela Nolan es un grande de nuestros dias.
-- editado por última vez a las 09:09
Veo Psycho, esplendida obra maestra y veo que el brazo de Anthony Perkins cuando usa el cuchillo parece haber sido la inspiracion de Robocop. O la escena cuando va a atacar a la hermana de Marion, donde sale riendose y se para unos segundos antes de atacar como si esperara a que le tiraran una foto. Claro, es un pecado hablar de los clasicos, como que ellos no cometieron errores. Pero hay que cerrar los ojos y aplaudir incondicionalmente, de lo contrario pecas de no tener criterio de cine.
Pongamos por ejemplo en promedio de las casi 60 peliculas que hizo Alfred cuales son obras maestras de verdad, peliculones que sean verdaderos referentes, frente a la escasa filmografia de Kubrick y veamos quien tiene mejor promedio. Aunque aqui me he salido del tema. Pero como la cosa es atacar por atacar.
¿"La red social" sobrevalorada? No te lo crees ni tú. Fincher dirige con el estilo de los grandes analistas sociales de los setenta y Aaron Sorkin escribe los mejores diálogos de la pasada década. Nolan es un bakala a su lado.
"Hay dos tipos de directores actuales; los de la vieja escuela como Eastwood, Scorsese, etc y los de las ultimas dos decadas como Tarantino, Nolan, etc."
Partes ya de una suposición errónea, que es calificar las obras según la edad de sus autores. Eastwood es un director mucho más clásico que Scorsese, que es un director muy vanguardista y experimental.
"Aunque a muchos les duela Nolan es un grande de nuestros dias."
De verdad, algunos parece que seais de una secta. "¡Nolan es el único y verdadero Dios!". No, no es un "grande de nuestros días", es un director solvente, entretenido, con defectos y menos ambicioso e inteligente de lo que su público quiere hacernos creer, pero no es un grande. Un grande es Tarantino, es Fincher, es PT Anderson. Nolan es un director solvente y majete, y ya.
Tienes razón,pero no seas tan radical,(o por lo menos me lo parece por el tono de tu respuesta,lo digo sin acritud.)
Saludos.
Tanto el talento de Hitchcock como el de Kubrick (o el de cualquier director) no se mide por promedios o por obras sin defectos (todas las películas tienen defectos), se miden en sus planteamientos de puesta en escena, planificación, dirección de actores, etc. Se miden de manera global, por su discurso fílmico, por su desarrollo artístico y por sus intenciones expresivas y narrativas.
Tú puedes buscarle todos los fallos que quieras a "Psicosis" pero lo que no puedes negar es que ha pasado legitimamente a la historia del cine porque Hithcock utilizó recursos, técnicas y planteamientos que han sido tan influyentes que aún hoy se estudian en las escuelas. No me imagino a ningún profesor explicando cine utilizando el travelling circular alrededor de Batman en una azotea...
No soy radical, soy APASIONADO. :P
Me parece muy bien,pero no te creas poseedor de la verdad absoluta,(lo digo porque he leído todos tus comentarios y parece por ellos que el único que sabe de cine aquí eres tú.)
Humildad,the driver,humildad...
Pero no resulta contradictorio hablar direccion de actores entre los meritos de un gran director, cuando el brazo de Bates Norman al atacar parece el de Robocop y en su ultimo ataque parece que este posando para la foto del carnet con esa risa estupida que le sale y la escena de la lucha con el novio de Marion parece ballet ruso.
Y no niego que sea una obra maestra ni parte de lo que dices, pero cuando se habla de algun error en una pelicula clasica nos damos en el pecho, si es de un director mas actual entonces lo pisoteamos.
-- editado por última vez a las 18:48
'La red social' esta bien hecha, pero no tiene nada de espectacular, a mi me encanta Fincher, amo peliculas suyas como 'Seven' o 'El Club de la lucha', incluso 'Alien 3' me encanta aunque no es la gran cosa y tiene un fomidable trabajo visual, 'Zodiac' tambien la adoro. LRS es una pelicula que dices 'esta bien' pero sales del cine y no te cala en la mente, noy nada que te ponga a pensar o que te machaque la cabeza, no hay siquiera una escena sobrecogedora o un momento donde te identifiques con el protagonista.
-- editado por última vez a las 19:23
Podria ser que para definir un director y hacia donde va tengas razon, o su nivel cualitativa. pero uno puedes comparar una filmografia de un tio que tiene algo mas de una decada haciendo cine con uno que tiene 40 años haciendo cine porque razones fisicas, a no ser que lleves un ritmo bestial de rodaje donde ruedes anualmente, es imposible que alguien con 10 años tenga una cantidad filmografica que uno de 4 decadas.
Y estoy claro en que Estwood y Scorsese son directores distintos, pero no estoy entrando en ese terreno, mi alusion viene a la cantidad de tiempo que tienen filmando independientemente del tipo de cine que hagan.
"'La red social' esta bien hecha, pero no tiene nada de espectacular"
¿y desde cuando la calidad de las películas se mide por su espectacularidad? A mi me parecen espectaculares sus diálogos y su trabajo de cámara, que más le puedo pedir.
A mi si me cala en la mente (como a mucha otra gente) una película como LRS: habla sobre las necesidades afectivas en nuestro tiempo, la búsqueda del éxito mediante las relaciones personales, cuales se sacrifican y cuales se necesitan y no se tienen, sobre como sitios como Facebook se aprovechan de nuestra ansia de popularidad y de nuestras angustias personales para vender información a otras compañías. Me parece una de las películas más relevantes de los últimos años.
Si no te identificas con el prota en la escena final es que nunca has estado enamorado.
Completamente de acuerdo, el montaje es una pasada, por mucho que mucha gente le hubiera dado el Oscar a Origen, pero no me parece que este sobrevalorada.
-- editado por última vez a las 15:51
interesante
Leyendo otros post de pablo ya pensaba que era una remake de massanet y toda su pretenciosidad, este post lo confirma de lleno
Admitamos que el 90 por ciento de los directores anglosajones, es decir, los de habla inglesa a este y al otro lado del charco, están tan sobrevalorados como muchos actores, guionistas y etc. Nolan no hará quizás una película artística, pero le pone empeño en entretener y lo consigue de forma notable. Complace a muchos y no deja indiferente a nadie.
Vaaa.. hasta me da paja leer este post, solo lei los subtitulos.. Si de todas formas sabemos q Nolan es un exelente, en vano debatir sobre esto ^^
interesante
A mi el Nolan que mas me gusta es el de Insomnio pero también le reconozco sus méritos en las de Batman,sobre todo en la segunda.Lo que no lo veo es como un genio o un autor total.
brillante
Me cae bien Pablo Muñoz. ¿Cómo no va a caerte bien alguien con foto de Snoopy?
Pero no estoy de acuerdo en mucho de lo que dice.
"¿Puede un cineasta firmar tres películas de Batman siguiendo la servil obligación de los estudios?" ¿A qué se refiere con “servil OBLIGACIÓN de los estudios”? Creo que Nolan hace películas de Batman porque le fascina la historia y la mitología que rodea al personaje y sus villanos. Él deseaba dirigir películas de Batman y un anuncio de eso es el símbolo del murciélago en una puerta en The Following, su ópera prima. Además, sus películas, por más licencias que se tome, son bastante personales, no veo por ningún lado la batuta de la Warner.
Quitarle valor hasta a las escenas de acción de Nolan me parece exagerado. La escena de persecución en Dark Knight es genial, aquella tremenda escena con el camión cayendo en posición invertida sobre el pavimento; o las peleas sin gravedad en Inception... Son sumamente ingeniosas. Así que hablar de "inacción" es exagerado.
Ahora, la crítica que hace de la frase "Mueres como un héroe o vives lo suficiente para convertirte en un villano" sí es una canallada. Estás loco viejo, ésa es una de las mejores frases de la histora del cine. Nolan NO te lo está explicando, porque Dent aún no se ha convertido en ningún villano. Te lo está ANUNCIANDO. Cuando Dos Caras hace su aparición, recuerdas la frase y te dices: "Mierda! Todo encaja!".
¿Por qué es tan difícil reconocer el talento de Nolan? ¿Por qué esa obseción por restarle méritos? En suma, ¿quién "encumbra" a Nolan? Si alguien (o muchos) lo hacen es porque algún mérito ha de tener.
Mejor no me podría haber explicado yo. Olé.
Pero no deja de ser un trabajo de encargo. Nolan, al enterarse de que la Warner pretendía reiniciar al hombre murciélago levantaría cielo y tierra para que le dieran el proyecto a él. También eran productos de encargo los films de Burton y Schumacher, y no por ello dejó de verse el estilo de cada uno, ya fuera con grotescas ambientaciones o revisitaciones aún más kitch a una popular serie de televisión (no comentaré nada sobre batpezones o bat tarjetas de crédito....ups)
interesante
¿Por qué es tan difícil reconocer el talento de Nolan?.- eso es fácil, a muchos se les dá el sentirse "listos" por criticar a alguien... mas si quieres "publico" en tu entrada del blog... muchos de los argumentos son por decirlo "amablemente"... SIN FUNDAMENTOS...
O sea... decir que la musica del señor Zimmer es poca cosa se me hace cuando menos irresponsable y falto de gusto, la banda sonora de inception es GENIAL...
A mi gusto el Sr. Nolan es un gran cineasta (el mejor ni por asomo, pero si UN GRAN CINEASTA)
NO
http://vimeo.com/28792404
NO
http://vimeo.com/28792404
Que manía con que criticar a Nolan solo se hace para parecer "listo"... se hace porque hay cosas criticables en él que algunos eligen no ver.
Guste o no guste Nolan, lo cierto es que es un director con tendencia a la redundancia y lo explícito, con un discurso bienitencionado pero que se suele perder por la obsesión de intentar llegar a todo el mundo. En otras palabras: es un director con cierto talento que prefiere ser popular a ser arriesgado y se conforma con logros artísticos menos meritorios de lo que su público cree.
Joder, el que dice que "Mueres como un héroe o vives lo suficiente para convertirte en un villano" sí es una canallada" es una frase genial de be ser porque lo máximo con lo que ha disfrutado es con los libros de Dan Brown. Los diálogos de Nolan son una mierda como una catedral, todos, de todas las películas, no falla ni una. Comparar los diálogos de cualquier película de Nolan con, por ejemplo, diálogos de otros blockbusters como La trilogía de Indy, cuando eran 3, Jungla de cristal, Heat, Tiburón, Seven, Regreso al futuro, la primera de Superman, y hasta el Batman de Burton... por no hablar de El padrino u obras mayores, es sencillamente insultar a cualquiera de los que creemos que el cine puede ser un Arte, con mayúsculas, capaz de competir con el teatro o con la pintura con sus mejores talentos
+1
Esta critica no es constructiva, ya que tiene lagunas, las cuales podrían no haber existido de haberse informado. Me encanta Nolan e intentare ser objetivo: No es el mejor de la historia del cine, pero es de los pocos que hace el cine que le gusta a el mismo, y no cine comercial para vender.
Acaso Origen no es una apuesta arriesgada? el llevaba años queriendo hacerla y no le dejaban, y ha triunfado. Su película menos vista, Following, es una pequeña muestra de lo que se veía venir.
No es mi director ni guionista favorito, pero esta de los primeros en mi lista.
Y si para ser un cineasta servil a los estudios: ¿Qué me dicen de Quentin y su adoración a los Weinstein, los antiguos jefazos de Miramax (el estudio del dizque "cine independiente" que se volvió más codicioso que las majors de Hollywood como cuando amenazaron mafiosamente al alemán Tom Tykwer con la distribución de su película a nivel internacional. Ah qué Harvey Corleone!)?
Ponerse en modo de solo ver lo negativo de un tema en particular es una buena técnica creativa, ayuda a entender el tema en particular, analizándolo desde otro punto de vista, probablemente muy distinto al propio.
Post muy interesante, aunque esté casi en desacuerdo con mucho de lo escrito. Ser un director que hace películas entretenidas está infravalorado, no creo que sea fácil.
interesante
Nolan es un director que ofrece intensidad de calidad en un tiempo de espectadores sin sentido de la pausa.
Corre el riesgo de repetirse, pero no encuentro ni un motivo para despreciarlo.
Alguien que quiere batir un récord de comentarios. Un post puesto con nocturnidad y alevosía 46 comentarios.
brillante
En fin, me meto en la web para ver si hay un post de despedida de Adrián, y me encuentro con este artículo. Por un momento creí que sería de Adrián (muy capaz es de despedirse con un post así XDXDDD)
No voy a comentar mucho que tengo que ir a trabajar, y además ya lo hice en el post que le dedicó Adrián.
Los argumentos están cogidos con pinzas (¿el punto dos y el punto siete van en serio?:OOOO:OOOO). Da la sensación de que primero se ha llegado a la conclusión y después se han buscado los motivos. Vamos la antítesis del método científico. Y las diez razones no son razones sino justificaciones.
Las dicotomías me cansan bastante. Una de la que cada vez estoy más harta es la de artesano - autor. Con lo cual me parece innecesario el segundo de los artículos. Así que el segundo artículo ni lo leeré. Prefiero la actitud de Adrián de ir a saco contra Nolan, es más honesto, y menos condescendiente.
Ah, y Nolan es muchísimo mejor director que Isaki Lacuesta. Vamos de aquí a Lima. :P
Besos.
Isaki Lecuesta a Pilar62.
Tenía que hacer este chiste. Yo no creo en los monoteísmos, ni en el dualismo. Me parece interesante hacer preguntas adecuadas, aunque, snif, por el espíritu de Hitchock y de Nicholas Ray yo le digo, oh apreciada comentarista pilar62, que este hombre no sabe filmar a una mujer, a una pasión en llamas, que cuando Maggie Gyllenhaal, Aaron Eckhart y Christian Bale se despiden entre que la primera, una chica muy sexy (buscadla en secretary), parece un payasete de feria y los otros dos parecen sentir la sexualidad al estilo Alaska....pues qué quiere que le diga. Yo imaginaba un triángulo, una pasión, una historia llena de ruido y furia....Y me encontré con tres actores más tiesos que nunca.
interesante
Si yo dijera la cantidad de directores (supuestamente grandes) que no saben filmar a un hombre...., claro que lo haría si os considerara una pasión en llamas, cosa que no hago.
El personaje femenino en la saga Batman es una imposición de la productora, ni siquiera la hubiera incluido Nolan en el caso de tener elección. Cuando aumentó su control sobre la franquicia se la cargó. Era un personaje innecesario, no creado realmente por él (de hecho la función que cumpla Rachel la podía haber cumplido perfectamente el propio Harvey Dent, y hubiera quedado mejor)En la secuela la utiliza como contrapunto, cosa que no le veo nada de malo, cuya muerte es fundamental para la trama, aunque el personaje en si no lo sea.
Tampoco entiendo porque no filmar la sexualidad es algo malo en si mismo. Y mucho menos en Batman. y aún mucho menos en un Batman inspirado en el de Frank Miller. De hecho ese es un punto positivo. Batman es un personaje cerebral y autocontrolado, que nunca se deja arrastrar a por la pasión.
Pero venga, me has hecho ver la luz. Ahora se que "No habrá paz para los malvados" es una mala película, porque José Coronado, que es un hombre muy sexy, y no sale sexy en esta película (cuando en otras muchas si). ¡Dios lo que hay que oir!
Pilar62: la pasión, el amor perdido, el arrebato. Son temas de las películas de Nolan, no me haga trampas. El Batman de Nolan no tiene nada que ver con el de Frank Miller, solamente veo bosquejos (y muchos bosquejos) de año 1 en Begins y ni así. La historia de Dennis O'Neill tiene un peso dramático más relevante.
brillante
"la pasión, el amor perdido, el arrebato. Son temas de las películas de Nolan"
Son McGuffin en las películas de Nolan. Funcionan como contrapuntos de los temas de Nolan, algo que influye en el relato sin formar realmente parte de él. Es más, ni siquiera es la relación romántica, sino la muerte. Las películas funcionarían igual si en vez de ser la novia, fuera la hermana, o el mejor amigo del protagonista el que muriera.
Además, siempre tuve la sensación de que el cine de Nolan, va sobre él. No sobre historias de amor perdido, pasión y arrebato, sino del halo trágico del constructor de ficciones. Sus protagonistas no se limitan a formar parte de la historia. La crean.
Batman no va de la lucha contra el crimen de su protagonista. Va de la creación que realiza Bruce Wayne de un mito: Batman. Tal y como le enseñaron, un mito lucha mejor, derrota más enemigos que un hombre sólo. Y un mito, no es más que una ficción, del que ha utilizado elementos de puesta en escena para darle verosimilitud.
Memento no va de la venganza que realiza el protagonista contra quien mató a su mujer. Ya la vengó hace tiempo. La historia que vive el protagonista es una ficción creada por él mismo. Y la muerte de su mujer no es lo que le motiva para crear dicha ficción, sólo la utiliza como McGuffin. Y ha vivido otras ficciones (aunque no aparezca en la película) creadas por otros usando de nuevo como catalizador de dicha ficción a su difunta mujer.
Y ya no digo películas como "El prestigio" u "Origen" que son muy evidentes.
-- editado por última vez a las 19:12
Pilar, veo que has ido a por todas con este (gran) comentario. Me alegra leer que más o menos piensas lo mismo que yo sobre 'Memento', aunque tu visión es más completa y didáctica. Espero con ganas la contestación del señor Muñoz. Saludos.
-- editado por última vez a las 19:38
" No sobre historias de amor perdido, pasión y arrebato, sino del halo trágico del constructor de ficciones."
¡Pero qué halo trágico por las noches en burdeles de Kafka! Que los protagonistas se autoengañen para no esquivar sus complejos de culpa (las mujeres están para morir) no tiene nada que ver con las ficciones. ¡En menudo mundo viviríamos si así fuera!
Los protagonistas de Nolan viven, efectivamente, esquivando aceptar el pasado, pero no son muy buenos constructores de ficciones pues la respuesta está siempre a medio desvelar.
A quien le interese una película sobre los creadores de ficción que vea Synecdoche NY de Charlie Kaufman. Además de una obra maestra, encontrará una meditación (verdadera) sobre constructores de ficción.
¡Qué gran película 'Sinecdoche New York'! Sólo la he visto una vez, pero creo que es un film que requiere de varios visionados para sacarle todo su jugo. Creo que es el mejor guión de Kauffman (sí, mejor que el 'Olvídate de mí'). Tengo que revisarla un día de estos. Saludos.
Para variar excelente Pilar, de verdad tu deberías hacer posts y estar de editora en blogdecine hace mucho, se te entiende todo (hablas muy claro), se entiende tus puntos de vista, hablas sin rodeos ni demasiadas florituras, te lo mereces mucho más que otros (↑).
-- editado por última vez a las 09:06
An final de cuentas, el cine de Nolan no te gusta.
A pesar de que me parece algo exagerada, esa denostación que escribes, estoy al 100% de acuerdo que existen dos cosas sobrevaloradas, origen y christopher nolan, ni es el tío mas original del mundo, ni es un autor ya que se ve bastante que mama de otras historias, ni es el mejor director joven que existe, está claro que también tiene sus cosas buenas pero eso ya me reservo para el siguiente post, a ver si serán forzadas las virtudes como algunos de sus defectos...
Pero bueno esto es blogdecine y aquí se soluciona el asunto negativos mediante.
-- editado por última vez a las 08:47
Nolan es un artesano,un buen artesano.
Es un buen director.
Nolan no es un autor: ¿Cómo se les ocurre la comparación con El Padrino 2? Me pareció grotesca. El Padrino es el Padrino. Soderbergh y los otros cineastas que menciona en el listado todos tienen buenos y malos momentos (incluido Woody Allen). Nolan atraviesa por un buen momento, sabe juntar una historia interesante con lo comercial que piden los estudios.
Subrayados para idiotas: ¿Se olvidaban de Quentin y sus letreritos en Kill Bill, Death Proof y el colmo Inglorius Basterds?, subrayados indicando que tal personaje pertenece a tal grupo de asesinos (cuando más delante lo veremos), letreritos frívolos, letreritos hasta con labial en la fiesta final de IB.
Escenas de antiacción: Bueno, Nolan las mejoró en TDK y en Inception. Aprendió de sus errores en Batman Begins.
Sobre el score de Hans Zimmer, entonces quememos en la hoguera a Spielberg y John Williams por Minority Report: grandilocuente, pomposo, presuntuoso, impersonal, frío, no me comunicó ni casi me emocionó.
"¿Cómo se les ocurre la comparación con El Padrino 2?"
Esa comparación la hizo Kevin Smith cuando vió la película y corrió como la pólvora después. Muñoz solo la está desmintiendo:
http://www.firstshowing.net/2008/kevin-smiths-early-thoughts-on-the-dark-knight/
"¿Se olvidaban de Quentin y sus letreritos en Kill Bill, Death Proof y el colmo Inglorius Basterds?"
Los intertitulos de Tarantino son una referencia a Godard mezclado con la literatura pulp. No tienen nada de subrayados, sino de juego narrativo con el texto y la imagen.
Pues mira Pablo,si nos pusiéramos tiquismiquis podríamos encontrar razones para despreciar a casi cualquier director,de los actuales y de los clásicos.De todas formas ya comentas que el post básicamente es para crear polémica(no hacía falta la explicación).En este blog hay auténticos fanáticos de Nolan,yo no soy uno de ellos,ya lo he comentado alguna vez,me parece un director notable,de eso no hay duda,pero aún tiene que dejarnos con la boca abierta con alguna obra cómo si han hecho los grandes.La que considero Su mejor película que es El caballero oscuro es una muy buena película,pero nada más.
Reconozco que estoy de acuerdo en algún punto,pero el 2,el 4 y el 7.....no me jodas.
Un tío que no ha filmado ninguna película mediocre me pare que habría que tenerle un mayor respeto. Es más, el hombre que ha rodado esa obra maestra que es "El caballero oscuro" no tiene nada que envidiarle a ningún otro cineasta. Que no ha hecho de momento ninguna película intimista? No, pero eso no es motivo para despreciarle. Ya quisiéramos que todos los directores de Blockbuster fueran como Nolan. Imaginarse a Ron Howard a ese nivel!!! La historia del puto cine hubiera sido distinta. Pero en fin, es muy fácil levantar polémica desde casita y escribiendo unos putos artículos. Por cierto, si todas las películas de encargo resultarán como las Batman de Nolan no me aburriría tanto últimamente en el cine.
Todo esto lo digo sin acritud en??? Jejejeje
10 razon para hacerse notar. Para decir cuanto sabes de cine y que de nombres te conoces no hace falta que utilices ese articulo, eso es bastante ruin, buscas que te respondan posts? tu ego se hincha y te sientes mas feliz? Me alegro por ti, é aqui el mio, que te aproveche...........pero me parece que la funcion de este blog no es esta, epro bueno vosotros vereis si estos argumentos son los que utilizan los criticos de hoy en dia........
Comparto tu opinión!!
Yo también creo que a Nolan se le valorando muchas veces por encima de donde le corresponde, pero a mí el post tampoco me ha convencido. Primero, porque no me gustan nada algunos de los términos que emplea Pablo, que en mi opinión sólo conducen a lo simple y lo reduccionista, a dividir todos los directores y todas las películas en dos grupos como si no existiera nada más: artesanos o autores, cine comercial o de arte y ensayo... puf; y segundo, porque de las diez razones que da (y con algunas estoy de acuerdo), casi ninguna es excluyente a Nolan, y servirían palabra por palabra para dejar por los suelos al 90% de los directores del mundo. Y lo que pasa es que Nolan es uno de los mejores de ese 90%.
Eso sí. Nolan tiene en su haber dos películas que me gustan bastante -'Memento' y 'El caballero oscuro'-, y otras tantas que no me desagradan... excepto una. 'Insomnia'. Y quiero apaudir a Pablo por haber rescatado la infinitamente superior y casi desconocida versión noruega, que es un filme fascinante, lleno de matices, absorbente, que nada tiene que ver con el remake americano, en el que Nolan y su guionista suprimieron todo lo interesante y pasaron lo demás por el filtro de la blandenguería y el infantilismo.
Coincido de lejos "Insomnia" es el peor film de Nolan.
-- editado por última vez a las 09:18
Pues para mí es un excelente policiaco,con un Pacino sensacional,(aunque Swank y Williams no le van a la zaga),y una atmósfera turbia de cine negro muy conseguida...
La atmósfera ya estaba mejor en la original, claro que como no salen actores famosos ni la dirige el director de moda...
Yo hablo de lo que he visto,(la original no,por lo tanto no puedo opinar.)
¿Que tiene que ver que sean famosos los actores si están espléndidos?
Y te recuerdo que "Insomnia" es del 2002,Nolan en esa época aún estaba muy lejos de la fama y el status actual...
En 2002 pero ahora, que es cuando se habla de ella, se hace de una manera excesivamente elogiosa cuando no es para tanto ni mucho menos.
¿Qué tiene que ver que sean famosos? Pues que no creo que Pacino esté tan bien, sobre todo comparandolo con su trabajo en películas de los 70 y 80. Pero claro, es Pacino y hay que decir que está bien siempre a pesar de que aquí se limite a dejar los párpados caídos.
Para mí está sensacional,(quizás su último gran papel),cuestión de gustos,(y no me vengas con zarandajas de criterios que no me vas a convencer,tú tienes tu opinión y yo la mía,y todos tan contentos.)
Tú mismo....
brillante
1. La comparación con la peli de Coppola la voy a obviar por incongruente y fuera de tiesto (por cierto, no seamos blasfemos. No es El Padrino 2, sino 'El Padrino. II parte'). Precisamente la diferencia entre los Batman anteriores a Nolan y los suyos es la presencia tras la cámara de un autor y no la de un simple operario solvente. Lo que distingue a un autor de uno que no lo es se ve con claridad en lo que hizo Schumacher con el mismo personaje que Nolan ha resucitado para público y crítica (excepto para ti, supongo). Lo de la estética es de traca. Si una estética es reconocible en sí misma es precisamente porque es diferente al resto, hombre.¿Los autores no filman mediocridades? Supongo que no has visto 'Tetro', de Coppola; o 'Always', de Spielberg; o 'Kundun', de Scorsese; o varias de Von Trier ... En cuanto a lo último, supongo que una obra maestra de estructura narrativa absolutamente nueva como 'Memento' es irrelevante.
2. ¿Quién ha dicho que para ser un autor se debe pasar por el peaje del cine independiente? La noble estirpe de la que hablas también es responsable de productos sin chicha con las mismas ínfulas comerciales que tanto te escandalizan.¿Qué sabes tú de las aspiraciones artísticas de Nolan? Ése es el más burdo y forzado de todos tus argumentos. Pero supongo que tienes razón... Después de un corto y un film en su isla, Nolan cruzó el charco para vender su alma con una peli eminentemente comercial: 'Memento'. Hay que j...
3. ¿Escasez de brío montador? Nadie que haya visto 'Memento', 'El caballero oscuro' u 'Origen' podría estar de acuerdo contigo, lo siento. En la cuestión de la fotografía es en lo único que puedo darte un poco la razón. Pese a ser siempre brillante, no posee un concepto formal tras de sí que la haga única. Pero es lo único que te concedo porque despreciar el sentido visual de aquel que le ha dado una nueva estética al mundo de Batman y ha creado todo el universo pictórico de 'Origen' me parece que roza lo ridículo.
4. No sé si sabes que no todos los que van a sentarse en una butaca del kinépolis un domingo por la tarde son tan aficionados al cine como lo debes ser tú. Aquel que no está absorvido por el lenguaje cinematográfico no tiene en su memoria los conocimientos de narrativa fílmica que otros poseen y, en ocasiones, necesita de la ayuda del guión para entender ciertos mensajes. Entiendo que te moleste pero es que el cine no es el primer hobby de todo el mundo, no sé si estabas informado.
5. "Sus blockbusters ni siquiera son renovadores": No mereces más contestación que recomendarte que vuelvas a ver las dos de Batman y 'Origen'.
6. A ver si el que se confunde eres tú. Yo no tuve ningún problema para disfrutar y seguir las persecuciones y peleas que ha rodado Nolan, la verdad.
7. Creo que aquí se te acababan las ideas y has pensado en ganarte al sector femenino. Aunque te das cuenta (menos mal) de que tu argumento lo resquebrajaba por completo la Marion Cotillard de 'Origen', se te ha olvidado mencionar a otro que también lo invalida: el de Carrie-Anne Moss en 'Memento', de una complejidad manifiesta (no diré más por no spoilear).
8. Lo dicho. Suena la sirena con lucecita roja de falta de ideas para completar este penoso decálogo. Antes de hablar de Hans Zimmer, por favor, párate a pensar. ¿Atronadora, conductista? Ésa es sólo tu opinión, no un hecho cinematográficamente comprobable. En niguno de los films de Nolan me he sentido com tú con sus bandas sonoras.
9. Como ya no hay argumentos, soltemos algún comentario jocoso. Las proyecciones forman parte del sueño. Si uno sueña con un lugar nevado, normalmente soñará con gente abrigada y no con pibones en tanga y las peras al aire, digo yo. No sé ni para qué contesto a semejante tesis doctoral. ¿Conlcusiones erróneas? 'Origen', por hablar de la última de Nolan, tiene uno de los mejores finales de la historia del cine.
10. Se fundieron los plomos. Había que llegar al número diez de cualquier manera. Criticar la falta de complejidad de los personajes de Nolan y poner como ejemplo de lo contrario a (mi adorado) Tarantino es uno de los mayores despropósitos que he leído en mucho tiempo. En cuanto a Resnais, sólo quiero decir que no ha habido modo más eficaz de confundir al espectador y reventar una historia que darle un guión a ese plomazo intelectualoide que para innovar se cargó los principios del relato que funcionan desde el teatro griego. Innovar es otra cosa. La complejidad de un personaje la reflejan sus decisiones y de eso están más que sobrados los guiones de Nolan.
-- editado por última vez a las 10:36
APLAUSOS!
"n cuanto a Resnais, sólo quiero decir que no ha habido modo más eficaz de confundir al espectador y reventar una historia que darle un guión a ese plomazo intelectualoide que para innovar se cargó los principios del relato que funcionan desde el teatro griego."
¿De verdad ha leído usted a Eurípides, Shakespeare, Ibsen o Brecht? No, no tengo ni de pajolera idea de qué principios me habla, pero aquí hay una impresionante falta de rigor intelectual. Los principios del teatro griego, que eran diferentes en comedia y tragedia, ya los reventó todos Shakespeare, pero es que "esos principios", seguramente apropiaciones posmodernas y relativistas que aplicas desde el siglo XX, dudo que fueran materia consciente de los griegos y no han estado más alejados de ese teatro moderno que inventa Ibsen y que Brecht, Beckett o Pinter continúan por líneas OPUESTAS a la griega. Discrepancias las que queráis, pero disparates populistas sobre cosas que conozco un poquito NO.
Votar negativo a correcciones meramente eruditas me hacen pensar seriamente si voy a leer vuestros comentarios y a responderlos, como hasta ahora. Muy pocas ganas de debatir y muchas ganas de hacer lucir esto como marca.com estoy viendo en este post.
brillante
Oye una pregunta, si me permites ¿En la vida real hablas de la misma forma que en tus posts de Blog de cine?
-- editado por última vez a las 14:43
A Ibsen no, a los demás a todos, aunque yo no he nombrado a ninguno de ellos. Quizás se sobretiende que a Eurípides sí por mi referencia al teatro griego. Si no sabe de qué principios le hablo es que no ha leído tanto como usted da a entender. Hay muchas obras sobre estructura del guión que le aclararán las dudas ¿Le suena lo del incicente incitador y tal? ¿A mí que me importa que Brecht se cargara el teatro como se ha conocido siempre? Por eso fui a ver una obra suya en C.O.U y no veré ninguna más de él. No esperará que, tras un comentario despectivo como el suyo, le contestemos con paños calientes para defender a Nolan. De todos modos, no se sulfure, yo me quedaré con el teatro español del siglo de oro y con Nolan y usted quédese con Brecht y con Resnais. PD: Shakespeare no se cargó los principios del relato. Cambio el teatro pero no la esencia de la narrativa que vale tanto para películas como para novelas u obras de teatro.
brillante
Yo, en la vida real, hablo así: http://www.youtube.com/watch?v=SmM0653YvXU&ob=av3e
11. ¿que debo hacer para que me lean y pongan comentarios?
pues sencillo, decir lo primero que se me ocurra con un pretexto de lo más limitado, y así... todos los comentarios del mundo.
pd: ya no te voy a tomar enserio en tus próximos spots.
No. En Hamlet no se respeta la esencia del teatro griego (que, además, era ideológica, no formal, como malinterpreta con modestía, y acotando que el terreno son los guiones, Robert McKee) ni de coña. Y el baño final no tiene nada que ver con esa catarsis, ni ideológica, ni históricamente. Pero para nada ¿eh? Y podemos ir a puntos concretos y estudios concretos, pero Shakespeare inventó un teatro opuesto al griego, opuesto al de Ibsen (posterior) y hasta bastante subversivo para el contexto isabelino.
Bufff, excelente réplica. No encontraba las palabras adecuadas para expresarme bien y a la vez defender mi punto de vista, pero este comentario... Enhorabuena.
bravo!!!
¿también criticas a MARCA.COM?
no mames, si te gusta esa cochinada de musica ya veo el porque criticas la de Hans
Sólo un inciso. Solemos subestimar al "público de kinépolis". Que se pague una entrada de cine no equivale a declrarse fan absoluto de la película. El consumidor de blockbusters sí los verá casi por inercia, pero tratemos de hablar con ellos: nos contarán que saben reconocer una gran película de una mediocre, aunque no sean doctores en cine. La gente "normal" aprecia más Heat o El Padrino, pero de esas películas no abundan diez u once en las salas cada fin de semana, pero no por eso hay que perder la costumbre de ir al cine, además muchas veces hay que buscar el término medio sobre gustos, cuando se va en grupo.
Y segundo, aunque no quiero crea polémica. La frase de Dent que anticipa su motivación para hacerse malvado está bastante telefoneada. El que no lo vea previsible...
No estoy de acuerdo con la mayor parte de tu crítica a Nolan, pero despues de este comentario de niño pataleta, tras las verdades que te ha mostrado davidsimple en su opinión, es suficiente para que veamos la clase de "critico" que tenemos delante. Muy desafortunada tu mención de marca.com, para todos aquellos que no sepan como funcionan los comentarios en esa web, pasaros un momento y vereis que no es precisamente un foro en el que se premie la educación ni la inteligencia, por consiguiente ya veo lo que nos estas llamando...si, si, a tus lectores, idem con el video de youtube que has enlazado.
Gracias por tener una visión privilegiada del cine (y supongo que de otros artes también, dados tus comentarios sobre hans zimmer por ejemplo) y compartirlos con unos desgraciados como nosotros que no sabemos apreciar lo bueno e idolatramos a un mindundi sin ideas que se tiene que sentar para no mearse fuera.
PD. como hace Nolan voy a explicar que esto último lleva una importante carga de sarcasmo.
Podrías haber titulado esta entrada como "10 razones para llamar la atención". Me gusta mucho Christopher Nolan, aunque no lo divinizo, y creo que todo el mundo tiene que tener su opinión, pero hay cosas que pones ahí que me parecen hasta insultantes por la manera en la que están formuladas. Es que ya no quiero ni entrar en decir que no estoy de acuerdo para nada en tal o cual punto. En fin, nunca llueve al gusto de todos...
brillante
Que massanet se ha ido??,jajajaj,está más presente que nunca.
Sí,pero bastante más aburrido,(aunque a lo mejor el que no le entienda muchas veces sus escritos farragosos sea ignorancia mía...)
-- editado por última vez a las 21:16
Je,je,je buenísimo.
Ya tenemos a otro gran mesías de la crítica en Blogdecine. Qué bien. Me ha encantado la referencia a "¡O mueres como un héroe o vives suficiente para convertirte en un villano!". ¿¿Alguna vez te has leído un cómic??
Nunca. Jamás. No sé que es un cómic. Pensaba que era una gelatina.
Bueno,a mí me encanta Christopher Nolan,no tengo ningun problema en exponerlo,y aunque no estoy de acuerdo en algunoas cosas del artículo,creo que aun habiendo dirigido dos muy buenaspelículas acerca de Batman,esa frase en concreto sí que es un poco floja,un poco telenovelesca. A mí,personalmente,me molan mucho más frases tipo: "Hay siete defensas efectivas desde ésta posición.TRes desarman con un mínimo contacto. Tres matan. La otra... Duele"
Hace lo que le gusta lo mejor que sabe.. Se arriesga en sus proyectos. Simple o no según tu(que creo ques menos compleja de lo que parece a priori)origen es un proyecto megaentretenido y bien facturado con escenas fantásticas(sea alguna algo pretenciosa,quizás eh)...esté respaldado por la warner o no,se arriesga.
Antes de begins...no fueron pocos los que pensaron...batman otra vez?Yo creo que el tio se arriesga.
Pablo creo que pudiera estar contigo si me dijeras que el hype que lleva (casi como una losa/roca)a sus espaldas más que hacerle un bien(que pudiera)es una carga que a ciertas personas consideran que no se lo merece..o que directamente puede perjudicarle.
Pero los méritos de este hombre en una era demasiada vacía,hay que reconocerlos.. Levantar una peli es un árduo trabajo,y por más equipo técnico competente que tengas(como los fx de transformers),quien firma al final es el dire..y hay ciertas cosas que se le tienen/pueden que reconocer a este hombre hoy en dia. Tranqui que yo también pienso que a la vez que hay escenas montadas de forma grandiosa,también veo en películas como el caballero oscuro un montaje(no se si por los ENORMES TIJERETAZOS)que tiene,una falta de cohesión.Joker tomando el control de la cárcel,joker que desaparece dele dificio con batman en la calle-eso es muy fuerte...).
Pero con otras cosas te has pasao.. Por cierto lo del abrigo y la nieve, aunque estés en un sueño (nivel que sea),puede que se convierta en pesadilla si no lo llevas pero por costumbre humana de...frío=abrigarse,es NORMAL(o nada ilógico) que vayan con ropita leñe,jejjeje cuando sueñas que te caes,vale también puedes soñar que tropiezas y te caes..pero cunado en un sueño de caes de verdad un 90% de veces es de una altura considerable a que si?a que no te caes del sofá?o almenos no sucede con frecuencia.
sea como tu dices arriba una provocación(O NO),si hubieses tirado por otro camino quizás,y solo quizás,hubiese coincidido en algo contigo. Es un buen director,a ratos grande,es joven y creo que con el tiempo quizás algunas de tus opiniones de ahora cambien.Ojalá. Un saludo Pablo..
-- editado por última vez a las 10:57
Yo mas que a Nolan, desprecio la puñetera moda que le ha dado al ser humano de ir a contracorriente de forma exagerada. Ya hablemos de musica, deporte o como en este caso, cine, cuando una mayoria conviene que algo o alguien es bueno, o aceptado...amigos, tardara 3 segundos en aparecer el polemista de turno diciendo que el no esta de acuerdo, la mayoria de las veces movido mas por la busqueda de atencion, que por se crea lo que dice o tenga argumentos coherentes para defenderlo.
Coincido. Es una moda, una puñetera moda, y nada me gustaría más que el ser humano no pensara, no discrepara, y admitiera como verdades incontestables el gusto de las masas, lo que son es gente con ganas de llamar la atención y no de seguir, con obediencia y una sonrisa de oreja a oreja, al resto del rebaño.
Por qué la humanidad no canta esta canción es algo que se me escapa: http://www.youtube.com/watch?v=-_fF6P_PQqQ
¡Todos al unísono!
Lo raro es que los demás no apalearan a Tontín por no cantar...
Oh, amigo mío. Le ha quedado eso muy reivindicativo. Lástima que lo de usted sea una generalización y lo que le propone el compañero Shader no lo sea, o no del mismo modo.
Muy típico del que va a contracorriente, si señor. Cante conmigo, señor Muñoz: http://www.youtube.com/watch?v=gpFM3Rdf-v8
Correción, el señor Pantxo, no el señor Shader. Errata vil.
Segunda errata vil, el comentario no debería colgar del de Shader. Del del señor Muñoz.
-- editado por última vez a las 15:56
Estaria absolutamente de acuerdo en su rechazo al "rebañismo" si no me refiera exclusivamente, como en mi opinion me parece, a ciertos raptos de egocentrismo. Me explico: Lo malo no es opinar diferente, lo malo es hacerlo solo para la galeria y con pocos o ningun argumento.
Espero que se me haya entendido esta vez
Joder, a mí me gustan mucho las películas de Nolan y no lo considero "top 10". No todos los que esperamos sus películas somos unos fanboys. Me parecen entretenidas unas y grandes otras.
Para mí su mejor película hasta ahora ha sido The Prestige, y sí creo que es una obra maestra, es sólo que como no tiene filtros de los setenta, música de Bernard Hermann o no sale Gary Cooper, pues quizás haya gente reticente a admitirlo.
Lo de que no tiene un estilo propio no es cierto: Memento, The Prestige e Inception tienen mucho en común. Es esa simultaniedad del tiempo que busca de diferentes maneras. En Memento con la disposición de la historia en dos partes que se entrelazan, en The prestige con la lectura dentro de la lectura dentro de la lectura, y en Origen con el sueño dentro del sueño. Digamos que quizás el estilo visual no sea el mismo, pero está claro que el guión sí. También en el guión está eso que se le achaca, lo de que le da todo masticado al espectador. Nolan va directamente al "concepto" en sus películas. Utiliza hilos conductores y quizás peque de exhibicionismo (mira mamá, he hilado el título de la película y la primera secuencia con todos los hechos ocurridos). The Prestige va sobre el engaño, Batman Begins sobre el miedo, y parece que The Dark Night sobre la corrupción. A mí esto me parece un rasgo de estilo. Del mismo modo, el horror vacui de la música lo es. Las críticas a Nolan por enlazar toda la película con música tienen la misma validez que la que hicieron los pintores renacentistas a los jóvenes que lo pintaban todo lleno y sin formas "gráciles".
Me ahorro comentar lo de la acción, que ya lo han explicado bien ahí arriba.
Así que, de las diez, creo que 8 son demasiado subjetivas y poco razonadas. Se ve perfectamente que la idea del autor es realizar otra crítica con "10 razones para amar a Nolan" y explorar así esa faceta contradictoria del director: un tipo con grandes ideas y artesanía, que se dedica a hacer Blockbusters. Que conste que a mi los batmans de Nolan me gustan, pero las veo un escalón por debajo de Memento y The Prestige, que es un tipo de cine realmente original. Por otra parte, pensemos que después de la trilogía de Batman, Nolan va a tener dinero suficiente para ser tan "independiete" como Spielberg.
Perdón por el tocho.
Usted mismo lo ha dicho: recursos de guión.
¿Y el guión no es parte de la peli, más cuando el director es co-guionista? En Memento, el recurso de reproducir las imágenes al revés adquiere un significado esencial para entender la estructura de la película. Eso me parece algo más que trabajo de guión.
"Recursos de guión" sigue sin explicar que la continuidad musical no sea parte de un estilo propio.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect