Del mismo modo que cada vez estoy más convencido (y ya explicaré mis razones) de que los años sesenta y setenta contienen las cimas más importantes de la historia del cine, cimas muy distintas, pero de algún modo incluso superiores (estética, técnica, intelectual, narrativa, temática, filosófica, conceptualmente), a las alcanzadas en los años cuarenta y cincuenta, que fueron a su vez muy distintas a las alcanzadas en los años veinte y treinta (y todo este subrepticio avance del cine, más que epigonal, constituye una prueba absoluta, al menos para mí, de que el cine es un arte, y un arte vivo que se renueva constantemente, incluso en el caótico momento actual…), también me propongo demostrar en las siguientes líneas que el lapso de tiempo enclavado entre los años 1975 y 1986 conforma el intervalo temporal en el que tuvieron lugar los cambios más drásticos, desde una perspectiva global, del cine como industria, como arte y como vehículo de entretenimiento, en todo el mundo. Y ello, quizá, porque esos años convulsos contienen algunos dramas sociales, políticos y económicos que, forzosamente, vieron reflejada su huella en el cine.
Muchos nos asombramos de la radical diferencia, en libertad, en la consecución de obras maestras (o al menos de obras realmente notables), en la fuerza creativa de nuevos y antiguos maestros, existente entre los años setenta y los años ochenta. Es casi un abismo. O sin el casi. Más aún cuando la situación, en prácticamente todo el mundo, ofrecía muchas razones para un optimismo gigantesco a principios de los años setenta, con la aparición de las nuevas generaciones de cineastas, los primeros surgidos en Estados Unidos de las escuelas de cine, que ya estaban demostrando su enorme talento y empuje; también con la desaparición de las impurezas formales de la Nouvelle Vague francesa, el Free Cinema británico, y otros movimientos revolucionarios cuyos máximos exponentes abandonaban el costumbrismo para profundizar como nunca antes en la psicología, el existencialismo, la soledad del hombre, y casi su espiritualidad; terminando con los nuevos directores, alemanes, rusos, asiáticos, africanos. Todo ello podría haber significado, tras el derrumbamiento definitivo del sistema de estudios y del dañino concepto de lo canónico y académico, la plenitud del cine como arte. Está claro que no tuvo lugar. ¿Qué ocurrió?
Pongámonos en perspectiva, en los años inmediatamente anteriores a 1975. En 1968, 1970 y 1974, John Cassavetes había dirigido las primordiales ‘Faces’, ‘Husbands’ y ‘Una mujer bajo la influencia’ (‘A Woman Under the Influence’), cambiando para siempre la dramaturgia clásica en el seno del cine independiente. Entre tanto, Dennis Hopper había mostrado en ‘Easy Rider’ (1969) que la libertad total, en el cine, era posible en un momento en el que se necesitaba, más que nunca, respirar. El gigante Coppola había logrado aunar el cine de género norteamericano, con las nuevas formas europeas, en su colosal díptico de ‘El Padrino’ (‘The Godfather’, 1972) y ‘El padrino, parte II’ (‘The Godfather, part II’, 1974) y en su hipnótica ‘La conversación’ (‘The Conversation’, 1974). Spielberg se acercaba a la plenitud de ‘Tiburón’ (‘Jaws’, 1975), mientras que Lucas ya había llegado a la de ‘American Graffiti’ (1973). Debutaba Malick con ‘Malas tierras’ (‘Badlands’, 1973). Polanski alcanzaba la cima de ‘Chinatown’ (id, 1974). Esto solamente en el cine norteamericano. El cine español, por su parte, experimentaba la desaparición del dictador que durante treinta y seis años había controlado las vidas de todos, y una generación de nuevos directores se unía al empuje de los antiguos pero todavía vigentes.
En el comienzo de la etapa a la que nos referimos, Akira Kurosawa dirigió una de sus más bellas películas: ‘Dersu Uzala’ (‘Deruzu uzâra’, 1975), y es el maestro japonés uno de los máximos ejemplos de lo que intento decir, porque a pesar de los elogios de la crítica, del Oscar de Hollywood, de su aureola de filme colosal, de su enorme conquista para decirlo con brevedad, ese triunfo no se tradujo en un nuevo comienzo en su carrera después del enorme fracaso (principalmente político) de ‘Dodes’ka-den’ (1970), con la que había intentado (y logrado ampliamente a mi parecer) presionar sobre los límites de su talento, y ensancharlos. Después de ese título, sólo rodaría seis películas en tres décadas. Pero para otros, ser un poeta del cine tuvo un precio mucho más alto. La crisis de la economía sueca (y del cine sueco) golpeó duro a Ingmar Bergman, que se refugió del acoso de hacienda, laboral e íntimamente, afrontando la última etapa de su carrera con mayor economía de medios (suerte que sin merma de su genio creador).
Pronto fue tan difícil hacer cine ambicioso en Hollywood como ser autor de cine en Europa. El abandono de Tarkovski de su tierra natal, fue en paralelo a la sucesión de varios desastres financieros que terminaron con lo intocable de los directores estrella. No solamente el desastre enorme de ‘Corazonada’ (‘One From the Heart’, 1982), con Coppola perdiendo hasta la camisa en un juego a todo o nada que había ganado milagrosamente en ‘Apocalypse Now’, sobre todo el fiasco gigantesco de la irregular (aunque con momentos sublimes) ‘La puerta del cielo’ (‘Heaven’s Gate’, 1982), el hundimiento de la United Artists y el fin de la carrera de Cimino y de la de tantos otros, con Spielberg echando a perder gran parte de su carrera y casi pidiendo perdón por hacer alguna película más personal, con Scorsese esperando hasta que llegase su oportunidad (que llegó en los años noventa), y con muchos otros grandes cineastas preguntándose (y haciéndonos preguntar) qué había sido del optimismo de los setenta y qué lo había sustituido en los ochenta.
Desaparecido Malick del mapa (según dicen, de profesor de filosofía por Francia, para volver en 1998 con una película primordial, que cambió el cine americano para siempre, en una nueva época que también comentaré), con Polanski volviendo tras la bellísima ‘Tess’ (id, 1979) con otro grandísimo fracaso, su ‘Piratas’ (‘Pirates’, 1986), que tampoco es que fuera una película a la altura de su talento, tenemos otro ejemplo máximo en la aventura en Estados Unidos de Sergio Leone (nunca un gran creador pero sí un narrador poderoso y un cineasta enamorado de su oficio), que comenzó precisamente en 1975 y concluyó casi al final de esta época apócrifa, en 1984, su ‘Érase una vez en América’ (‘Once Upon a Time in America’, 1984), con un fracaso económico de consideración, la muerte de Leone por un ataque al corazón, y la constatación, en la segunda mitad de la década de los ochenta, de que las circunstancias industriales habían cambiado enormemente. Y no solamente para peor, para mucho peor, pues cualquier proyecto mínimamente ambicioso o arriesgado era una odisea homérica hacerlo realidad.
Los estudios convertidos en cajas registradoras, el gusto del espectador cada vez más degradado, y los Oscar, ese chiste anual, premiando a ‘Alguien voló sobre el nido del cuco’ (‘One Flew over the Cuckoo’s Nest’, Milos Forman), ‘Rocky’ (id, John G. Avildsen, 1976)‘Kramer contra Kramer’ (‘Kramer vs. Kramer’, Robert Benton, 1979), ‘Gente corriente’ (‘Ordinary People’, Robert Redford, 1980), ‘Carros de fuego’ (‘Chariots of Fire’, Hugh Hudson, 1981), o ‘Amadeus’ (id, Milos Forman, 1984), antes que a obras maestras como ‘Taxi Driver’ (id, Scorsese, 1976), ‘El hombre elefante’ (‘The Elephant Man’, David Lynch, 1980), u otras ya nombradas. Cada vez se hacía más patente la industrialización extrema del cine americano y su búsqueda de beneficios a toda costa, y el oasis de autor (muchas veces también engañoso) del cine europeo. Diferenciación que existe hasta el día de hoy.
En 1985 Kurosawa hace su última gran obra maestra, ‘Ran’. Las tres siguientes ni se acercarán en genio a ella. También en 1985, Tarkovski filma en Suecia su último filme, ‘Sacrificio’ (‘Offret’), y muere un año después en París. Bergman ya ha anunciado su retirada (que traicionaría una y otra vez con pequeños proyectos) y Bresson había filmado su última película en 1983, a pesar de que no moriría hasta 1999. Muere Truffaut sorpresivamente en 1984. En Estados Unidos, la ruina económica de Coppola es total y debe aceptar cualquier encargo que le vayan dando, mientras Lucas, que produjo una película de Kurosawa (su genial ‘Kagemusha’ de 1980) deja de dirigir aventuras hasta 1999 (y no hacía falta que volviera poniéndose el listón tan bajo). ¿Realmente la situación global, económica, social, ideológica, era tan deprimente como para renegar de las conquistas realizadas y permitir que el cine se convirtiera en un producto de consumo como la coca-cola? Parece ser que sí. Los malos, quien quiera que sean, habían ganado en 1985, justo cuando parecía que ocurriría todo lo contrario.
De pronto, el gran cine, el cine que propone valores estéticos, narrativos, conceptuales, visuales, filosóficos, morales, técnicos, intelectuales… ese cine, que forzosamente es el más personal y el más difícil de consumir por parte del espectador, porque le supone un cierto nivel y una lucha consigo mismo y con la sociedad cínica que le ha tocado vivir, ese, es el cine raro, incomprensible, aburrido, pagado de sí mismo, extraño y por lo tanto elitista y propio de esnobs. Mientras que el cine académico, canónico, ese que tuvo su tiempo y lugar varias décadas atrás, el que se preocupa antes de la historia que de la forma, es el mejor valorado, el válido y de calidad. Pero, por suerte, el pasado nunca vuelve (por mucho que algunos se empeñen) y este retroceso estético y narrativo se rompe en mil pedazos cada vez que un verdadero artista coge una cámara. Porque puede que 1986 fuera un punto de inflexión, de no retorno, que murieran o quedaran mudos los grandes maestros, pero llegaron otros grandes artistas que poco a poco les sustituyeron.
Como Zhang Yimou, que justo empieza su legendaria carrera en 1988, se lleva el Oso de Oro en Berlín y prepara el camino para la más gloriosa etapa del cine chino de todos los tiempos. Como la plenitud de David Lynch o Martin Scorsese. Como el relevo de los grandes directores de aventura desaparecidos, recogido el testigo por el insigne James Cameron, cuyas cimas de acción pura todavía no han sido superadas. Con otros como David Cronenberg, Jim Jarmusch, los hermanos Coen, Bertrand Tavernier, Wim Wenders… intenta recuperarse Polanski (y lo logrará en el futuro), Oliver Stone se planta en el panorama americano como un gran director, el cine indie neoyorquino vuelve a sus orígenes. Poco a poco, como islas en medio de un océano gris, un cine vivo y que recoge el pulso y la vida de su tiempo, va haciendo acto de presencia. A menudo con cuentagotas, pero afianzándose, hasta llegar a la más que interesante época que comienza en 1998 y que llega hasta nuestros días, época que ya comentaremos.
Comentarios
interesante
Interesantísimo post,aunque en algunas cosas no estoy de acuerdo,(para mí el esplendor del cine es la década de los 60,los 70 habiendo grandes obras y autores ya empieza a declinar y en la década de los 80 por desgracia estoy contigo,el cine de espectáculo se empieza a "infantilizar" y los productores no son como antaño hombres de cine,sino cajeros mezquinos),lo que hay que reconocer que para Adrián la palabra "acomodarse" no existe en el diccionario.
Y esto para mí es un gran mérito,pese a quien pese,bravo Massanet,(este post creo que va a originar un gran debate,que seguro era tu intención,espero que no llegue la sangre al rio.)
Cierto va a haber sangre, mucho defensor de los 80 hay por aquí xD
Saludos, richardford.
"para mí el esplendor del cine es la década de los 60,los 70 habiendo grandes obras y autores ya empieza a declinar"
Eso depende. En lo que a thrillers y policiacos (mi segundo género favorito) se refiere, los 70 le dá 1000 patadas en la boca a los 60 con títulos como "Dirty Harry", "French Connection", "Los tres días de condor", "Yakuza" y un sinfin más.
Cierto es que esos dos géneros en los 70 alcanzaron su esplendor con directores como Lumet,Frankenheimer,Friedkin y Siegel entre otros,pero si hablamos en global creo que aún siendo una muy buena década palidece en comparación con la de los 60,(directores "clásicos" como Hawks o Ford seguían dando guerra,Hitckcock estaba en la cima de su genio creativo,Bergman y Kurosawa rodaban obras maestras como churros,y los que me dejo en el tintero porque hablo de memoria...)
Releyendo mi comentario he de rectificar que junto a la de los 60,los 50 fueron una década gloriosa,sobre todo en el cine americano,(Hitckcock,Lang,Vidor,Ray,Hawks,etc...),con obras gloriosas y géneros como el western alcanzan su madurez artística,("Encubridora","Johnny Guitar","Track of the cat","Rio Bravo","Centauros del desierto","Duelo de titanes","El arbol del ahorcado"...)
Ya sé que no es el lugar,pero Alberto no nos abandones con el especial del western...
La década de los 70 ha de reivindicarse sin duda y en cuanto al género policíaco, estoy en consonancia absoluta con ramcas: en el policíaco es la mejor década desde el cine negro clásico americano (http://ideasshop.blogspot.com/2009/12/cine-policiaco-americano-70s.html) y recomiendo encarecidamente el dossier doble que a este cine le dedicó la revista especializada "Dirigido Por". Un saludo a todos!
"en la década de los 80 por desgracia estoy contigo,el cine de espectáculo se empieza a "infantilizar" y los productores no son como antaño hombres de cine,sino cajeros mezquinos"
¿Se refieren a Emmerich, Michael Bay, tim story, Stephen Sommers y sus clones (más baratos aún)?
Tal como lo pones, Adrián, casi parece una conspiración por parte de los malos para evitar que el cine alcanze su plenitud como arte XD
La verdad es que la época de los ochenta, a pesar de tener muchos mitos de mi niñez (y la de muchas personas más) fue demasiado irregular, más que nada porque ya no se arriesgaban los estudios y los grandes cineasta surgidos en la década pasada se tenían que plegar a los deseos de estos (tal como en el caso de Coppola, que gracias a esto se ha alejado completamente del cine comercial). Y desde entonces el cine comercial ha estado anclado de cierta forma (como dijo Juan Luis, utilizando los mismos cuatro ingredientes) lo bueno es que el cine de autor parece haber resurgido y esto se demuestra en varios de los directores que mencionas al final.
PD: Excelente post, estaré esperando su continuación ;D
interesante
La primera foto es de un jovencísimo Massanet después de haberse liado a tortas con un crítico de Bergman, autor del que ya disfrutaba a tan tierna edad. No, ahora fuera coñas. Recomiendo encarecidamente la lectura del libro "Moteros tranquilos, toros salvajes", donde se hace un profundo repaso a todo esta época del cine americano desde un punto de vista social, económico y artístico. En ella se explican las claves de la futura decadencia del cine de autor americano. Como ejemplo de todo ésto: ¿Quién gano el Oscar y el Globo de Oro al mejor actor de reparto en 1985? Pat Morita, por la inefable "The Karate Kid".
En estos tiempos no escandalizaríamos si le dieran un Oscar (o mínimo una nominación) a Jackie Chan por su trabajo en el remake.
He leído ese libro. Me parece jactancioso, de morbo fácil, especulativo y vulgar.
el ganador de ambos premios ese año fue Haing S. Ngor por los Gritos del Silencio; Morita fue nominado para los dos premios.
interesante
Me sorprende tu opinión acerca de ese libro, pero bueno... yo creo que es un libro imprescindible para cualquier cinéfilo que se precie, más allá de los adjetivos que le has dedicado. Habla de películas y directores imprescindibles, como Robert Altman, Hal Ashby, Peter Bogdanovich y Stanley Kubrick, los cuales también son fundamentales en la década de los 70 y ni siquiera les has mencionado en el artículo.
Con todo lo demás expuesto estoy de acuerdo, aunque pensaba que tenías una buena opinión sobre 'Alguien Voló Sobre el Nido del Cuco', no me ha quedado claro eso.
A mi me gustó el libro, y habla del cine de la época, si, pero lo que más trata (y de ahí que sea tan entretenido, el morbo xD) es de lo que se metía cada una de las estrellas de la época, con quién y las idas de olla que les daban.
-- editado por última vez a las 12:06
El libro habla de todo un poco, está claro, pero es fundamental para entender la influencia del talento de toda una generación de artistas y cineastas durante la época más revolucionaria del cine. Engancha desde el principio, un testimonio directo, para gente sin prejuicios.
Saludos nick
Jajaja,¡Qué grande eres Adrián!
Efetiviwonder.
"un Oscar (o mínimo una nominación) a Jackie Chan por su trabajo en el remake".
Oye Shade2814, no les des ideas a los "académicos", no invoques al mal que luego se vuelve realidad. Shhh
No lo pillo,mi película favorita ÉRASE UNA VEz EN..entra aún en una época que tu consideras buena? o no? por el título del post parece que no y si es asi...a una de las mayores y mejores obras cinematográficas meterla en el fin de una época....nu se yo eh macho,ojalá me esté equivocando..
"tenemos otro ejemplo máximo en la aventura en Estados Unidos de Sergio Leone (nunca un gran creador pero sí un narrador poderoso y un cineasta enamorado de su oficio"),CIERTO SI pero también un gran creador en su última película...porque si no creó él mismo(mandando claro)TODO lo que hay en la peli y el SIGNIFICADO de la misma...
"su ‘Érase una vez en América’ (‘Once Upon a Time in America’, 1984), con un fracaso económico de consideración",tendrías que saber a estas alturas porque esta OBRA MAESTRA fue un fracaso económico...ALBERTO ABUÍN ue me debe un especial de esta peli desde principio de año,ejem,te explicará el porque..
"la muerte de Leone por un ataque al corazón"joder,le jodieron su gran obra por ignorantes e imbéciles ordenando la peli cronológicamente,cuando "érase.." adquiere su significado en los flashbacks del "pasado" y la constatación, en la segunda mitad de la década de los ochenta, de que las circunstancias industriales habían cambiado enormemente(eso puede ser).
Ojalá esta peli adquiera más relevancia año tras año,un triunfo de guión y bueno...TODO en general,que hace elevar los 80 ella sola.
Alberto,compay....para fin de año? jejje
Primero de todo, al César lo que es del César: excelente entrada, Adrián, una de las mejores que has escrito nunca, y de las más interesantes, y que mejor invitan a una reflexión y un debate muy importante. Está claro que algo se rompió en los 70 (aunque en los 60 ya pueden encontrarse algunas películas más propias de la década siguiente que de en la que aparecieron), en un principio para bien, se derrumbaron barreras, desaparecieron tabúes y se abrieron fronteras que hasta entonces habían permanecido cerradas. (Todo esto al menos en el cine norteamericano, porque en otros países los directores, al menos los más poderosos, llevaban mucho tiempo haciendo prácticamente lo que les daba la gana, sobretodo temáticamente.) Sin embargo, fueron muy pocos los que aprovecharon correctamente todas esas libertades que había costado tanto conquistar, y tras un amago de fortalecerse lo que al final el cine empezó a hacer fue degenerar, degenerar, hasta llegar a lo que tenemos hoy en día. Algunos intentan sacarlo a flote, pero son muy pocos, y sin el beneplácito de la industria y el gran público casi nada pueden hacer. Ya hace algunos años el gran Kaurismäki sentenció esto: "No tengo nada que decir sobre el cine. Sólo que está muerto. Yo hago lo que puedo, pero como no tengo mucho talento, no puedo hacer demasiado."
Eso sí, en total desacuerdo con tu opinión sobre los dos filmes de Milos Forman que ganaron el Oscar, para mí son las mejores películas de sus respectivos años, sobretodo 'Amadeus'.
Me llama la atención que no se mencione a John Huston y a "Fat city", de 1972, que en mi opinión auna puro cine clásico con los nuevos tiempos que llegaron en los 70.
Y qué decir de "Cowboy de medianoche" (1969), con Oscars de mejor película, director y guion adaptado... Eso sí que era un reflejo impresionante del "nuevo cine" que iba a llegar con los 70
Te he dado un voto negativo sin querer.. quería ver que hacel la señal de la exclamación.. perdona
es que no me hago a este interface
Pues menos mal que le has dado a eso y no a la exclamación porque creo que mi comentario habría sido borrado o moderado...
Arreglado ;)
Para mí el cine de los 60 es de lo peor. Muy anclado y poco innovador. Con los grandes estudios haciendo prácticamente lo de hacen los productores en los 80, solo que no infantilizado, pero si simploide. Mucho menos sofisticado que el buen cine de los 40 y 50.
Por contra los 70, gracias a easy rider y más cine independiente son,para mí, el mejor cine de la historia.. una combinación de directores jovenes con impulso, proyectos arriesgados y mucha veracidad en pantalla.
Eso si, merece mencionar el mágnifico cine de los 90. con un nuevo impulso intelectual y mucho mucho cine que no se pliega a convencionalismos, también mucho cine historico muy bueno y sin revisionismo barato ni comercial ( salvo excepciones claro )
Bram Stoker´s Dracula, Pulp Fiction, Uno de los Nuestros, Casino, JFK, Ed Wood, El Clan de los Irlandeses, la serie TwinPeaks, Carretera Pérdida,.. hasta los Simpson.. conforman una década de calidad y estilo, de nuevo para mí.. sin precedentes.
En el nuevo milenio se volvió a joder la cosa..
hansel77,la década de los 90 es una continuación de la de los 80,es más creo que la degradación va en aumento,los excelentes titulos que mencionas son una aguja en un pajar,asistimos a la degradación de géneros como el de acción,ya de por sí bastante menospreciado,el western brilla por su ausencia,la comedia degenera en un mar de tópicos y cliches,y así todo...
La década de los 60 con la implantación de la TV,(que parece ser que tuvo una época gloriosa con series magníficas,como está pasando en la actualidad),el declive de los directores "clásicos",(si es que se les puede llamar así,porque hay algunos que por su cine no pasa el tiempo y demuestran ser más "modernos" que la mayoría de cineastas impersonales que pululan por el Hollywood actual)y la aparición de la "generación de la TV",(gente como Frankenheimer,Lumet,etc),dió lugar a una década gloriosa,con una mezcla de clasicismo y modernidad,y con una importante lista de títulos que dejan en sonrojo a la década de los 90,(y que sigue por desgracia hasta la actualidad.)
Yo no lo veo así. Yo veo que cine que en los 80 era completamente underground en los 90 era realmente respetado.. Ejemplo más claro: Abel Ferrara. pero también Gus Van Sant.
También los Coen, JohnathanDemne, bueno de Sam Raimi no se que decir..
Westerns, no se la verdad. Pero pensando en "Sin perdón".. compara la filmografía de Clint Eastwood en los 80 con la de los 90,.. y luego haz lo mismo con la de Scorsese.
Por otra parte Bailando con Lobos la consideramos cine de los 90 o de los 80??
Si no recuerdo mal es del 90,pero "Bailando con lobos" no me parece un western puro,más bien es un drama,eso sí muy bueno.
Clint Eastwood es un caso aparte, tiene sus primeros inicios de reconocimiento con "El jinete pálido" y sobre todo "Bird",pero su consagración definitiva llega en los 90 con "Sin perdón" y luego llegan títulos mayores en su filmografía por todos reconocidos.
Gente como Van Sant y Ferrara,(al que le perdí la pista desde "El funeral"),pareciéndome autores interesantes no me parecen grandes como Scorsese,Spielberg,Yimou o el propio Eastwood,pero sigo pensando lo mismo,son minoría en comparación con los directores buenos que había en las décadas de los 60-70,(artesanos como Frankenheimer,Lumet,Sturges,Penn,etc...)
Saludos hansel 77.
Los tiempos cambian, con ello la forma de hacer cine, de hacer libros, etc. Una cosa es cierta, que con los años 75 se dejó de hacer un cine de corte clásico, que surgió el fenómeno del blockbluster o bestseller yo creo que en parte porque el cine antes no estaba tan al alcance de todo el mundo, y ahora ¿quién no ha ido al cine?, aunque el balance general del cine no es que sea lo mejor que existe aún aparecen autenticas joyas, y en ésa década que comentas aparecieron joyas y muchas... Ahora precisamente estamos en un momento de incertidumbre, porque los maestros mas clásicos se preocupan mas de producir que de dirigir, y cuando lo hacen por la razón que sea no lo hacen con la calidad de antaño, mientras tanto aparecen directores noveles de gran madurez, a los que les falta un empujón para lograr su consolidación, el problema es que para hacerlo tambien tienen que ser parte mercenarios :S
Eso que comentas ha pasado con todo, la literatura, el cine, la arquitectura, etc. así que mas que crisis del cine míralo como cambio de los tiempos
Dos cosas Darius Palas:
- "Los tiempos cambian, con ello la forma de hacer cine, de hacer libros, etc",por desgracia tienes toda la razón,pero por mucho 3D o e-books que nos invada,nunca será la misma sensación que ver una buena película narrada con una estructura tradicional,con buenos personajes y una historia interesante,o tener un libro entre las manos e ir pasando las páginas...
-"...en parte porque el cine antes no estaba tan al alcance de todo el mundo, y ahora ¿quién no ha ido al cine?",en esto no estoy tan de acuerdo,el cine siempre ha sido un espectáculo de masas desde su nacimiento,y ahí tienes la película más vista en su estreno en la historia que sigue siendo "Lo que el viento se llevó",(ojo,no la más taquillera,aunque con la inflacción si lo sería y con diferencia...),el cine siempre ha sido una de las artes más populares,(si no la que más),a pesar crisis económicas,guerras mundiales,la aparición de la TV y lo que se le haya puesto por el camino....
Bueno nosotros estamos en plena vorágine del cambio, pero estoy seguro que un libro escrito a mano por un monje es mucho mas cálido, que algo impreso por una fría imprenta no? Y la imprenta supuso muchos cambios socio-políticos cuando guttemberg si no recuerdo mal, la creó, internet supone un cambio para el cine como dijo alex, se trata de pensar en los medios sin renunciar a la esencia
Eso es lo malo,que se está perdiendo la esencia,(y no sólo me refiero al cine o la literatura.)
interesante
!Qué interesante post sobre esa década tan horrorosa! Volved a ver alguno de los éxitos de esa época de los 80, están más viejos que las películas de los años 30. A mí me interesa un tema que en el post se menciona solo de pasada, y es la decadencia del público. El público cambia, fundamentalmente creo por hábitos sociológicos: el público adulto, el que reclama mejores películas, historias más complejas, se queda en casa, viendo el video o la Tv, y las salas se llenas de jóvenes que tienen otros gustos. Es el comienzo de la caída imparable hacia la infantilización del cine, en la que seguimos inmersa, a mi juicio. Evidentemente, la mayor parte del público de cualquier época no quiere ir a ver Bresson o Bergman al cine, quiere algo más ligero, pero no quiere decir decir de ínfima calidad. Para mí, la época que mejor concilia ambas tendencias, en la que se fabrican como churros incontables obras maestras que el hablan al público general en su idioma, pero con inteligencia, son los años 50 y parte de los 40, y no solo en el Estados Unidos. En esa década está también lo mejor de Japón, pero hay muy buen cine en Francia, en UK, en Italia e incluso en España.
Muy interesante tu comentario sobre la decadencia del público,y totalmente de acuerdo,nos quejamos del cine actual pero "el que siembra vientos,recoge tempestades".
Sólo hay que echarle un vistazo a la taquilla USA de esta semana,que a mi juicio puede resultar un poco engañosa,"Super 8" y "X-Men" que aunque concebidos como blockbusters están hechos con buen gusto y sin insultar la inteligencia del público,lideran el ranking pero a la larga seguro que generaran menos beneficios que títulos de muy inferior calidad como "Thor","Fast % Furious 5" o "Piratas del caribe 4".
Si nosotros como público respaldamos más las segundas que las primeras,así tenemos el cine que tenemos y así nos va,nos quejamos por tontos...
Otra cosa que está jodiendo mucho al cine es la avalancha de secuelas, precuelas, remakes, "reeboots" y demás variantes cuando son totalmente injustificados, cuando se hacen sólo para hacer corte de caja.
Por ejemplo, está bien la secuela de Terminator, Aliens o el Padrino, el remake de Amanecer de los Muertos (una actualización de la cinta de los 70's), el reinicio de Batman y Bond. Son de los pocos casos justificados. Antes una película era única, no se pensaba en hacer de inmediato la secuela (eran rarísimas, como la secuela de Chinatown "The Two Jakes"). En cambio ahora lanzan una y esperan que pegue para empezar "la trilogía" (ahora resulta que todos tienen en mente una).
Nací en 1975 por lo que esta década la disfrute casi entrado la década de los 90. Posiblemente fueron los últimos años donde un director tenia el control absoluto de una película de estudio, el fracaso de la Puerta del Cielo dio al traste con muchos proyectos. Y empezó el fenómeno Blockbuster con Spielberg y Lucas a la cabeza.
Y los estudios cinematográficos pasaron a formar parte de grandes conglomerados industriales-financieros como un simple negocio más y con un baile salvaje de directivos, la inmensa mayoría de los cuales no tenían ni idea de cine y eran simples mánagers financieros.
Esas son las tres claves.
'La puerta del cielo' es del 80, compañero. Por cierto, no citar a Bogdanovich es como mínimo pecado, de esos que se pagan.
interesante
Todo esto es mucho más sencillo de explicar. El nuevo cine nacido en los 70 nos regaló grandes películas muy valientes e innovadoras, alcanzando altas cimas artísticas, pero se fue alejando demasiado de los gustos del gran público.
Sin embargo, hasta entonces la historia del cine estaba repleta de obras maestras disfrutables para todo tipo de personas. Contentar al espectador y trascender el entretenimiento era complicado, pero se conseguía. En los 70 se renunció a lo primero; no era el director quien debía contentar, era el espectador quien debía adaptarse.
Así que es totalmente lógico y previsible que el público (y con él el dinero y los proyectos) se fuese hacia otro tipo de cine, que había existido siempre, pero que ahora además ofrecía mayor calidad gracias a los descubrimientos formales y narrativos de Spielberg y los avances ténicos de Lucas.
Pero no nos confundamos, no fue el cine palomitero quien derrotó al cine de autor, fueron los propios directores-autores los que dieron la espalda al público, algo nunca visto hasta entonces.
Adrián ha realizado un post largísimo para explicar el porque la crisis artística de los 80, sin llegar a ninguna conclusión (más allá de culpar a unos malos imaginarios) y tu lo has explicado muy bien y en pocas palabras. XDDD
Simplemente añadir, el periodo que va desde 1967 hasta 1975 es el periodo en el que el cine tiene menos espectadores en la historia del cine.
Es algo lógico, si realizas un cine de espaldas al público, lo normal es que el público que te la espalda. Después no vale quejarte.
Lo que pone en evidencia, una vez más, lo poco que ha leído Adrián y el poco Cine que ha visto.
Nunca será suficientemente ponderado lo que significó en 1975 Tiburón (y su recaudación) para la industria hollywoodiense... y para la carrera y el bolsillo de Spielberg.
Y acabamos el período en el ´86 para meter a James Cameron.
Cameron sí es un visionario para el cine comercial (con calidad): Aliens, Terminator, The Abyss, Titanic y Avatar.
Sería (junto al mejor Spielberg) como el Kubrick de lo tremendamente comercial. Repito, comercial con calidad, en buenos términos alan_grant.
Para ser sincero me ha gustado el post de Adrián, interesante analisis de esa epoca , x supuesto que difiero en muchas pq normalmente (y no seré el unico of course) Adrian es así o te gusta lo que dice o lo odias (se ve sobretodo en el tema J Cameron y Avatar ) Pero todo lo que sea darnos una visión de una época para mi célebre de la historia del cine (sin desmerecer a los 80...pero es agua de otro costal) muy bueno Adrián
Tengo otra teoría, El cine empezó a decaer en el momento en que murío John Cazale
Creo que el artículo de Adrián está bien, podrá resumirse más su concepto principal, pero no tiene porque ser forzosamente necesario. Creo también que la Historia del Cine, entre el 75 y el 86, es la que es. La Historia, como dicen, es Historia y no se puede cambiar, en todo caso, interpretar algunas consecuencias. Por mi parte, habiendo nacido unos cuantos años antes del 60, lo veo de la siguiente forma: todo lo que ocurrió entre el 65 y el 75, repercutió directamente en lo que ocurrió entre el 75 y 85 (o 86). Ya se que esto parece una tonteria, pero por "todo" me refiero no solo a la Historia del Cine, me refiero también a la Historia en general. Creo que todo va unido, y que el cine no es un arte que se regenere, simplemente, a si mismo.
Hola! La verdad es que el post es realmente interesante, tanto por lo que dice como por cómo lo dice. Sin duda, son los años 70 una época a reinvindicar absolutamente para el Séptimo arte; sin embargo hay dos cosas con las que no estoy muy de acuerdo (una de ellas, porque no se si la acabo de comprender). La primera, que los años 60 y los años 70 sean superiores a los 40 y 50, simplemente creo que es imposible de sostener. La segunda, ya he avisado que es probable que no lo haya entendido del todo bien, es la diferenciación que se hace entre los 70 y los 80 y poner la intersección entre dos épocas en el año 1975, ¿no es esto un poco de conveniencia? Puedo estar de acuerdo en que los 80, por factores culturales y socio políticos signifiquen un antes y después desde múltiples variables, pero en esos años tenemos múltiples obras maestra de múltiples nacionalidades y referencias: Lumet, Kubrick, Passolini incluso, Angelopoulos, Scorsese -tú lo has dicho-, Saura, Bertolucci, Peter Weir, Woody Allen, Wajda, Lynch, Wenders, Cimino también, Fassbinder, el mejor Ridley Scott, hasta Bob Fosse, el Coppola de Apocalyse Now, Herzog, Truffaut, Malle, Fuller, Carpenter, el mejor Kasdan, el Verhoeven versión Países Bajos, Schrader y... en fin, lo dejo ahí. No es mala nómina. Por no aburrir, la lucha entre la industria y el creador, no era nueva ... recordemos el código Hays, la dictadura de los Grandes estudios (de la época dorada), el MCarthysmo y la Caza de Brujas...
Muy interesante el tema que abrió Massanet, creo que el cine va por décadas o generaciones, no hay forma de querer comparar el cine de los 80's o 90's con el de mitad de siglo. Imposible. lo mejor sería ver por décadas como lo hacen en el Internet Movie Database IMDB, 60's, 70's, 80's, 90's y 2000. Aunque esto puede ser muy engañoso por tendencias y directores que abarcan varias décadas.
Vaya pués a mi "Alguién voló sobre el nido del cuco" me parece un peliculón.(También las que nombras que no se llevaron oscar "Taxi driver" y "el hombre elefante").
Yo también creo que el espectado ha degenerado. El mejor ejemplo que puedo dar es el de algún que otro conocido mío que dice que sólo va al cine si la película no requiere pensar... o peor aún, otros no tan conocidos que dicen que la mejor época es la actual porque por fin ha salido el porno 3D... ¬¬
Y bueno, me ha encantado el post! La pena es que naciendo en el 86 no he tenido ocasión de ver algunas cosas que se mencionan. Por ahora no me decanto por ninguna época porque me considero una espectadora en evolución. Hasta hace poco cegada por lo que se hacía en el momento rechazando lo antiguo por ser antiguo. Error de novata. Poco a poco he ido descubriendo lo que se ha estado haciendo antes de los 90 y poco a poco me voy asqueando con cómo ha degenerado la cosa, sobre todo pensando en lo que podría llegar a ser. Me falta mucho por recorrer, pero viendo lo que se está haciendo últimamente, a lo mejor tengo más tiempo libre del que pensaba para ponerme al día!
Es cierto, si hay decadencia es por los espectadores que ciertamente, por las prisas y el estrés del mundo moderno, preferimos no complicarnos mucho y pasar un par de horas entretenidos.
Un post fantástico, enhorabuena. El mejor que he leído en este página. Espero que algún día hagas uno sobre el cine italiano de los 50, 60 y 70, analizando a genios como Fellini, Scola o Bertulocci.
La divisiòn por decadas plenas, 50's, 60's, 70's etc., smas usual, me parece mejor. La inclusión del años 86 se nota forzada tal vez para incluir a Cameron)ademas que el elogio a este director en cuanto al cine de aventuras es muy exagerado y discutible.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect