La gran mayoría de lectores de esta página ni sabrán quién es Alan Ball. Algunos quizá le recuerden como un guionista con aire de freak despistao en la ceremonia de los Oscar del año 2000, que premiaba las mejores películas del año 1999, y que entronizó ‘American Beauty’ como lo mejor de aquel año. Otros ni eso. No me creeran, por tanto, si digo que Ball es el escritor cinematográfico más implacable, brillante y certero de todos cuantos han deconstruido la sociedad occidental en general y la norteamericana en particular.
Aunque bueno, si digo que escribió ‘American Beauty’, algunos ya asentirán con la cabeza. Puede que de estos haya unos cuantos que también se hayan visto, completita, la serie de televisión ‘A dos metros bajo tierra’, de la iniguable cadena por cable HBO. Y cuando digo completa, digo las cinco temporadas, 63 episodios que no sólo se inscriben con letras de oro en la historia de la televisión, sino que a juicio de quien esto firma, y me da exactamente lo mismo que me llamen radical, representan una cumbre estética del audiovisual de todos los tiempos.
Hace pocos días tuve oportunidad de volver a ver, después de casi diez años desde la última vez, ‘American Beauty’, debut en la dirección de Sam Mendes, con la que él, y Ball, y Speacy se llevaron el Oscar. El compositor de su partitura musical (la banda sonora es la música…y todo el sonido) fue Thomas Newman, el mismo que luego firmó la intro para ‘A dos metros bajo tierra’ y algunos arreglos musicales. Viendo esta estupenda película, que pese a sus arritmias es de lo más audaz y cínico en muchos años de cine americano, a uno le asaltan a la mente varias cuestiones. La primera de todas ellas es lo mucho que recuerda a la serie que Ball comenzaría a escribir, producir y dirigir (en parte) dos años después.
Entonces, si pensamos que la película es anterior a la serie…¿acaso Ball para hacer su insuperable serie copió algunas de las formas de la puesta en escena de Mendes? Yo creo que no. Todos los temas y motivos que luego veremos en la serie, están presentes de forma un poco menos pulida, pero igualmente potentes, en la película. ¿Le influyó, por tanto, la puesta en escena de Mendes? Yo creo que tampoco, pues luego hemos podido ver en la carrera de este director, lo impersonal que puede llegar a ser. Mendes es un extraordinario director de actores, pero más allá de esta gran virtud, le falta temperamento como cineasta, personalidad.
Algún día, una vez convenza a mis superiores, debería hacer un análisis, un ensayo, sobre ‘A dos metros bajo tierra’, que me llevaría, probablemente, varios meses y muchos folios. Y digo con permiso de mis superiores, porque estamos en un blog de cine, y en teoría eso no es cine, sino televisión. Pero en verdad está filmado en cine, y no tiene aspecto, digamos, de producto televisivo. Como no lo tienen ‘The Wire’ o ‘Deadwood’. En ella se nos cuenta la historia de una familia dedicada al negocio funerario, y la extraña forma que tiene esta familia (en realidad, todos somos así de extraños) de enfrentarse a la vida.
Hay cinéfilos que tacharían enseguida a Ball de morboso, o de provocador, como si un artista de altura no pudiera serlo. El caso es que este curtido guionista de televisión comenzó a dar muestras en ‘American Beauty’ de una serie de obsesiones que luego cristalizarían en su serie. De hecho, por muy brillante que nos pareciera el guión de la película por aquel entonces, parece un mero esbozo, un borrador, de lo que sería capaz este creador. Hay algo de Nathaniel Fisher (maravilloso Richard Jenkins) en Lester Burnham, ese perdedor que no puede con la sociedad que le ha tocado vivir. Y algo también de la neurótica Ruth Fisher en Carolyn (perfecta Annette Bening).
Y en cuanto a la homosexualidad, siempre está presente en el trabajo de este hombre. Y es un factor desequilibrante de la trama, como si los homosexuales tuvieran algo que decir aunque al resto no le importe demasiado. Gay reconocido, Ball no está dispuesto a dejarlos a un lado. Si su presencia es central en su serie, en ‘American Beauty’ es la que desequilibra la trama, y en ‘True Blood’ es tan cotidiana como los vampiros. Este creador quiere hablar de temas que otros consideran resbaladizos, y quiero hacerlo de forma directa. Ya somos todos mayores de edad. Y lo somos no sólo para aceptar la homosexualidad, también para hablar de conductas sexuales extravagantes.
¿Se puede dejar una marca de estilo en cómo los personajes se relacionan con las drogas, o en cómo se relacionan entre ellos en las comidas o en las cenas? Desde luego que sí. Alan Ball ha demostrado que sí, con esas secuencias marca de la casa, en las que la cena familiar es un momento para la revelación, la subversión, la sorpresa o la intriga. Porque a Alan Ball le importan las personas, por muy extrañan que nos resulten sus vidas.
Todo sobre Sam Mendes
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
Adrian he visto la serie. Antes he puesto 1/3 de los capítulos pero he visto más capítulos. He visto minutos de muchos capítulos porque hacía zapping ya que me aburría. En general los actores también se aburrían y estaban perdidos, y hay actores que lo hacen bien como se ha visto luego en otras series. Creo que es una serie muy sobrevalorada y que no tiene tanto contenido como ciertas personas parecen ver. Además es muy "alocada" con esos personajes homosexuales en situaciones irreales.
Creo que si se dice que Perdidos trata temas cojonudamente sobre la familia, la condición humana, las relaciones personales, etc, entonces A 2 metros bajo tierra sí es mejor, pero eso no es asi porque Perdidos no trata de eso y es una serie de misterio y de género.
Tengo problemas con el ordenador y me falla la conexión. Sólo quería expresar mi opinión. Saludos.
Por favor jantérez, no me digas que son mas realistas las situaciones familiares de Perdidos que las de A Dos Metros Bajo Tierra...
Y el caso es que si ves ficción es porque lo que buscas es ficción, no realismo. Por eso me encanta Lost, A Dos Metros Bajo Tierra, las buenas series de televisión y el cine.
Por mi parte creo que las situaciones de A Dos Metros Bajo Tierra son más realistas de lo que queremos ver. Lo que choca de la serie es que no son las situaciones forzadas y tópicas que aparecen en todas las creaciones de ficción, sino que son mucho más naturales y se asemejan más a la realidad de lo que queremos ver. Porque todos tenemos manías y prontos temperamentales, y si se nos grabara, vete tu a saber como apareceríamos... Y A Dos Metros Bajo Tierra condensa de forma ficticia un montón de esas situaciones en cada capítulo. Por eso es tan grande.
Y por favor, haber visto capitulos a medias, y unos si y otros no, no creo que sea suficiente como para opinar de la forma en que lo haces de una serie, al menos desde mi punto de vista.
Perdona jantárez, entendí mal tu mensaje cuando te referías a Perdidos ;).
Alberto: Si le das la pasada a Massanet para escribir sobre Six Feet Under, por favor, piensa en escribir sobre la mejor serie de los ultimos lustros junto a The Sopranos: LOST. Sabemos de tu afinidad por la serie, y los vericuetos que de ella emanan.
Vamos a ver, voy a decir mi último comentario y quiero dejar claro que he visto la serie. No todos y cada uno de los capítulos con todos y cada uno de los minutos y segundos. Lo de 1/3 de los capítulos se refiere a capítulos aproximadamente completos que he visto (más o menos, quizás un poco menos) y muchos otros he visto partes o lo he visto zappeando (que también se puede seguir una serie así, sobre todo de estas lentas).
He visto demasiados capítulos de esta serie así que sé un poquito de ella y eso que no me gustaba mucho. La veía porque me enganché a un manga que emitían a continuación en la 2 hace unos años (se llamaba Blood+). También la vi a veces cuando la echaban semanalmente.
En fin que no me parece una gran serie y que está muy sobrevalorada como he dicho antes. Yo la he visto demasiado por hacer caso a esas opiniones que hablaban tan bien de la serie, he esperado a ver esos grandes momentos que no los ha habido, aunque sí tiene cosas que pueden estar bien.
@Alberto Abuin... "Donde manda patrón, no manda marinero". Perdón por la intromisión y mis disculpas más sinceras ante mis desacertados comentarios anteriores.
Jantérez, para empezar eres irrespetuoso con los demás. Porque este post posiblemente despierte el interés de alguien por la serie, y tú cuentas spoilers (y de los gordos) sobre su (sobrecogedor y extremadamente coherente) final.
Eso lo primero. Por lo demás, veo que la solución a tus problemas de conexión no ha mejorado tu sintaxis, pero dejemos eso. Prefiero centrarme en que no has visto más que parcialmente una serie porque no te interesa. Genial: a mí no me interesa Friends, pero jamás se me ocurriría entrar a opinar sobre ella con sus muchos fans.
Dices que las tramas son vacías y aburridas. Pero lo que más me sorprende de tu comentario inicial (no has hecho más que repetir los mismos argumentos en los siguientes) es este inquietante párrafo:
"aparecen demasiados personajes homosexuales con los que las chicas heterosexuales se enamoran (muy real, la verdad, jajaja, cómo si las chicas fuesen tontas y no supieran de eso)."
Con eso demuestras que no tienes ni idea de qué va la vida. Tan claro te lo digo. Porque alguien que tenga un poquito claro lo que es la vida (a veces plana y aburrida, a veces mágica y sorprendente, como la serie) no diría esas chorradas. Alan Ball, desde luego, sabe muy bien de lo que habla. Él y su equipo de guionistas de primera fila.
Además, jantérez, un admirador del cine nacional como tú, que alaba las excelencias del cine patrio a toda costa, no puede sino atragantarse de tanta calidad y vomitar lo que no puede asimilar. Es una pena que, leyendo tus comentarios, sólo veamos el aspecto de un vómito, y para nada un reflejo de aquello que comentas.
Y no te las des de chulo diciendo que has visto (una vez más, parcialmente, me pregunto si eres capaz de ver algo por entero, y ni pregunto sobre leer) la "difícil" serie Mad Men, porque queda guay y elitista. Bueno: yo he visto TODO Mad Men, doblado, subtitulado, y envuelto para llevar. Y está muy bien esa serie. Pero no le llega ni a los talones a Six Feet Under.
Tolle lege.
http://pvecino.blogspot.com/
no querría entrar en ese absurdo debate pero hay algo que me ha llamado la atención:
"Genial: a mí no me interesa Friends, pero jamás se me ocurriría entrar a opinar sobre ella con sus muchos fans."
ERGO damos por hecho que es irrespetuoso opinar mal sobre algo que tiene muchos seguidores. ¿?
Por otro lado, no me atreví a decir nada acerca de lo que se dice al principio del post: "La gran mayoría de lectores de esta página ni sabrán quién es Alan Ball." teniendo en cuenta que, por improbable que fuera, podía ser posible dada la convicción del redactor. Pero tras 47 posts uno ya no puede evitar interpretar cierta condescendencia gratuita al respecto ya que la respuesta ha sido casi unánime.
Moutache, lo que quise decir es que he visto pocos capítulos de Friends y no me gusta su temática, pero eso no me daría derecho a decir que es mala a sus muchos y entregados fans, que probablemente le han visto virtudes que yo no he sido capaz de ver. Más que nada, porque sería una falta de respeto basada en el desconocimiento.
Si, por ejemplo, me he metido con Tarantino en más de una ocasión, es porque he visto todas y cada una de sus películas. Y puedo emitir mi opinión.
http://pvecino.blogspot.com/
pedrokan, me parece que hablamos de cosas diferentes.
Evidentemente, dar una opinión no es una ofensa para los que no opinen igual. Si alguien defiende lo contrario, ya sé con qué clase de persona estoy tratando...
Por otro, tampoco es una ofensa opinar desde el desconocimiento. No es una ofensa, es que no se puede hacer eso, porque queda uno muy mal.
Lo malo de todo esto es que hay gente por ahí, y yo me encuentro con ellos todos los días, que si opinas distinto a ellos se sienten ofendidos, lo que es alucinante. Y encima te piden explicaciones, como si tuvieran el derecho a tenerlas.
En fin...
Coincido en que Ball es un escelente y Brillante guionista, pero sería injusto decir que es infalible. Me encantan sus películas, sus series y en general todo lo que ha hecho... Pero no podemos obviar la decepción que ha supuesto True Blood.
Para mí era una proyecto altamente interesante. No podía esperar a ver como Ball enfocaba el tema de los vampiros y True Blood ha resultado una decepción que desaprovecha todo su potencial, una buena idea mal desarrollada con un guión que resulta ser un popurrí de tramas y personajes. Tampoco voy a ser injusta y no admitir que lo nuevo, lo que Ball ha añadido a la historia que no estaba presente en los libros, es lo mejor de la serie, pero, aún así, esperaba mucho más.
Por ser él, confío en que la segunda me de lo que espraba de la primera. Ya le he dado una temporada entera de confianza y paciencia... no voy a hacer lo mismo con la segunda.
Alan Ball es cuando menos de ese tipo de guionista necesario, que hace vernos otra realidad y desde luego no se le puede negar su talento.
A mi ninguna de sus obras me parece una obra maestra pero desde luego tanto American Beauty como Six feet under son muy buenas.
Por cierto, apoyo totalmente la idea de que se redacte un análisis de Six feet under en este blog (me encantaría leerlo) y tantos comentarios y tanto conocimiento del tema, me parecen suficiente interés por parte de la gente y como se ha comentado, para eso está la sección "En TV"
Ahora bien, me dejaría bastante desolado el que se hiciese tan sólo ese análisis de Six feet under y nos dejasen huérfanos de algún otro para obras cumbres televisivas como: "The Wire", "The Sopranos" o "Band of brothers". Ahí lo dejo.
Mi opinión es válida porque HE VISTO LA SERIE, DE 60 EPISIODIOS HE VISTO MUCHÍSIMOS (20 COMPLETOS, OTROS 20 CASI, Y EL RESTO LOS HE VISTO MÁS O MENOS). No soy alguien que se mete por aquí para buscar polémicas como hacen otros (que no voy a responder, y que por supuesto ni me paro a leer), sino para expresar mi punto de vista pero siempre que lo pueda hacer porque no se me ocurriría hacerlo sino he visto una peli o serie lo necesario como es en este caso.
Sé quién es Allan Ball, he visto hace años American Beauty de la que es guionista (aunque no me acuerdo mucho), he visto el piloto de True Blood (que pensaba que me iba a aburrir como me ocurre con A 2 metros bajo tierra, pero que en cambio es bastante entretenido aunque tiene los fallos "marca de la casa" que tiene A 2 metros bajo tierra, y éstos son las tramas vacías de contenido, personajes aburridos, no consigue que salga a la luz el posible contenido menos explícito (que además no lo hay), los temas que trata no tienen calidad, etc.
Para acabar voy a poner el caso de Mena Suvari, la actriz adolescente de American Beauty, que también participaba en A 2 metros bajo tierra. La chica prometía tras esa película y otras como la de El Mosquetero (que era una mala película pero ella al menos cumplia como actriz aunque no tenía mucho que hacer), en cambio su papel en la serie era unidimensional, alocado, vacío. La carrera de esta actriz ha caído muchísimo, quizás el personaje de la serie la ha hundido más todavía porque no tiene calidad ninguna.
Si hay un artículo sobre la serie volveré a opinar sobre ella porque me repito en mis críticas negativas . NO sé si esto servirá de algo y lo leerá alguien, porque han pasado varios días desde que el debate, al parecer, se cerró, pero quiero dejar mi opinión.
O_O
A Dos Metros Bajo Tierra, vacía????? Personajes aburridos?????????? El final es malo y sale un fantasma?!?!?!?!?!?!?!?
...Mad Men, "difícil"...???????????????????
Dios, lo que hay que leer.
Aprovecho para saludar, puesto que es mi primer comentario en este blog. Y de paso doy mi voto para ese futuro / posible análisis de A Dos Metros Bajo Tierra :)