Leyendo las soberbias crÃticas de mis colegas Red Stovall y Beatriz Pérez-Moreno sobre ‘Alatriste’, me ha asaltado una duda: ¿es AgustÃn DÃaz Yanes, director y coguionista, el culpable de los resultados del filme en cuestión?
No estoy en capacidad de dar semejante respuesta pues no he visto la pelÃcula. Y si fuera el caso contrario, lo más seguro es que tampoco podrÃa responderla. Pero la pregunta me hizo reparar en el “trágico” papel del “autor” en un sistema de producción que cada dÃa que pasa es más industria y menos arte.
Creo que fueron los franceses de la Nouvelle Vague quienes elevaron la figura del director a la categorÃa de “autor”, pero en un mundo donde las pelÃculas se producen en cadena y en cadena son exhibidas, ¿sigue teniendo sentido juzgar el trabajo de un director como si de un autor se tratara?
Sospecho que en una pelÃcula cuyo presupuesto es de millones sobre millones de euros, el poder para tomar muchas decisiones creativas está en manos de los tipos que velan por los intereses de los inversiones. Es decir, en manos de los productores. Me late que en una producción de tal envergadura, el director no es más que el empleado encargado de ejecutar las órdenes de sus jefazos, los productores.
En este caso, hablando en términos creativos, si la pelÃcula saliera mal, será culpa del director. Si sale bien, quizás los productores recojan el premio a la Mejor PelÃcula, como sucede en los Oscares. Una pésima pelÃcula puede acabar con la carrera de su director, mas es raro que afecte la de su productor (¿cuántos bodrios produjo Dino de Laurentiis?). Puede que el dÃa en que esta ecuación se invierta, la historia será muy diferente.
Más allá del terreno creativo, todo se reduce al dinero. Si hay algo peor que un productor que no quiera gastar, eso es un productor que quiera gastarlo todo. ¿Por qué se iban a conformar los productores con adaptar un sólo libro, cuando tenÃan suficiente dinero como para adaptarlos todos? ¿Que cómo harÃan para meter todo el material en un par de horas de metraje? Pues para eso tenÃan dinero de sobra, para contratar al mejor guionista, al mismÃsimo autor de las novelas.
¿Que por qué un director cualquiera es capaz de filmar (y firmar) un guión a sabiendas de que no funciona y arriesgar su carrera en una mala pelÃcula? Quizás la respuesta sea la que le escuché decir, en cierta ocasión, a un director particularmente sinvergüenza:
Los bolsillos llenos amortiguan los golpes de la crÃtica.
Comentarios
Por alusiones, respondo, aunque ya has dado tú la contestación correcta.
El problema está en los productores. Incluso aunque una pelÃcula tenga un guión muy malo y la pelÃcula sea mala por culpa de ese guión, ahà quien es responsable es el productor. Y no el o la guionista.
Un guión es una cosa que no cuesta dinero imprimir y tampoco demasiado tiempo leerse o encargar leer. El productor que no se ocupa de ver si el guión ya está o no en condiciones para dar el OK y que pone en marcha la preproducción y rodaje de una pelÃcula, con un guión malo... es el responsable de que esa pelÃcula sea mala. Arreglar luego en montaje o en rodaje, ya es casi imposible. Reescribir el guión hasta que sea bueno es facilÃsimo. Y eso es algo que en España no se acostumbra a hacer, no se sabe hacer. Y muchas veces el motivo de no hacerse es que aquà todo el mundo piensa que es autor y que es un genio. Y parecerÃa una falta de respeto tocarle a un "autor" su guión, cuando lo único que le harÃan es el favor de darle un buen material con el que rodar. En mi opinión, éste es el mayor problema del cine español.
No sé cómo son las novelas de 'Alatriste', pero sean o no buenas es lo de menos. El error de la pelÃcula no está ahÃ. El error está en haber querido abarcar las 5, lo cual les ha llevado a no contar nada concreto, sino a plagar la pelÃcula de anécdotas sueltas. Entonces, no sé si fue DÃaz Yanes o Pérez-Reverte (probablemente ninguno de los dos o los dos o ellos y también los productores) quien haya tomado la decisión de adaptar todas las novelas, en lugar de elegir la parte más interesante y cinematográfica de una de ellas, de dos... o lo que fuera. Quien tomó esa decisión es quien tiene la culpa. Claramente.
Que los actores estén mal se debe también en gran parte al guión y todos los fallos de guión vienen por ahÃ. Los demás defectos son muy menores comparados con esto. Asà que el culpable es quien
Mira que con tienes ganas de marear la perdiz para salvarle la cabeza a DÃaz Yanes.
¡Metió la pata y punto!. El que pone la pasta NO puede ser culpable salvo por confiar en el ojo del director que al final y al cabo se supone un profesional. El productor es la principal vÃctima si la pelÃcula no produce la cantidad que deberÃa pero no me imagino a un productor creando un gabinete que repase el guión de un director a no ser que ese guión sea comprado en vez de escrito por quien dirige. SerÃa de risa. Imagina la cara del director si le echan atrás el guión y le plantan otro o le piden que lo reescriba porque "el productor no visualiza una buena pelÃcula con ese guión aunque no tenga ni puñetera idea de escribir guiones o de dirigir".
Yanes no tiene perdón. La cagó y punto. Otras responsabilidades pueden diluirse, que no simplemente limitarse, a expertos en decorados, expertos maquilladores, encargados de vestudario, etc... pero si Yanes escribió el guión siendo director es absurdo que un productor se lo eche para atrás o sea culpable del mismo.
Alatriste nos recuerda que muchas pelÃculas buenas lo son gracias a tener detrás a buenos guionistas, no solo a grandes directores. Y que hay directores que mejor serÃa no escribieran guiones...
un saludo de jcdenton
No es que me imagine la cara, es que eso es lo que se hace en todas partes con los guiones. Es lo que se debe hacer. Hay productores cuya única función es poner dinero. Pero hay otras figuras de la prducción, como los productores ejecutivos, que sà que tienen que revisar los guiones, darles el visto bueno. Es su obligación. Y porque no lo hacen nunca en España es por lo que rara vez tenemos buenas pelÃculas.
Además, con lo que dije en el otro comentario no defiendo a Yanes porque digo que el culpable es quien tomó la decisión de adaptar las 5 novelas juntas. Y es muy posible que la tomara él. Entonces, serÃa él el culpable al 100%.
Os voy a comentar mi experiencia: fui a ver la pelÃcula despues de leer las crÃticas, y la verdad es que no me pareció mala. Un poco lenta, quizá. Supongo que es porque no me he leido los libros del Capitán Alatriste.
Un saludo
Bueno, creo que el director o guionista no puede decidir si adapta una o cinco novelas, si el productor no dispone del dinero para comprar los derechos.
Yo no estoy defendiendo el director, pero sà quiero sembrar la duda de si toda la responsabilidad es suya. He visto cómo productores sacan al director de la sala de montaje para editar ellos SU pelÃcula, la pelÃcula por la que pagaron. O que pagan a un "negro" para que reescriba a su gusto, los guiones por los que ya pagaron a un guionista profesional. O simplemente dicen: "tú escribes lo que yo quiera porque soy el que paga". Y punto. Eso lo explica muy bien El Pianista en un Burdel:
En esos casos, directores y guionistas suelen caer en la disyuntiva de si renunciar y ser fieles a su integridad artÃstica (o profesional, vaya); o hacer lo que quiere el productor, cobrar lo que le paguen y aguantarse luego las crÃticas.
Generalmente se decide por lo segundo. Porque de algo hay que vivir.
¡Cordiales saludos!
Nada como los productores de antaño, los cuales sabÃan de cine y a quién dar tal o cual proyecto. Los de hoy sólo entienden de dinero y a veces ni eso.
¿Como que paguen a un "negro"? ¿Que es eso de utilizar esa palabra con el sentido de persona inferior, cualquiera, rastrera?
carlanga, porque al decir eso yo he entendido que te referÃas a que cualquiera (en sentido despectivo) podrÃa reescribir el guión.
¿No somos (bueno, sois jeje) ya mayorcitos para los comentarios racistas? Hoy en dÃa ya no está de moda, menos mal.
Red, supongo que te refieres a los buenos "productores de antaño, porque la historia de la discusión autor/productor no es nueva (Ahà estaba Hitchock y sus broncas con ¿O´Selznick?- Ahora no recuerdo) Los productores buenos son buenos siempre y los malos, son malos siempre.
Pero creo que Alatriste no es responsabilidad de unas decisiones de producción. Me parece una pelÃcula muy de autor, donde AgustÃn DÃaz Yanes ha tomado la mayor parte de las decisiones creativas para bien o para mal (A mi unas me convencen, otras no tanto) En cuanto al guión de la pelÃcula no soy tan duro en mis juicios, me parece confuso en su primera parte pero no me parece una mierda y en cualquier caso, Yanes no es un primerizo en el asunto del guión, puede haberse equivocado pero sabe muy bien lo que hace. Durante muchos años escribió buenos Thrillers para el cine español.
Saludos. Por cierto, se que por aquà no ha gustado mucho la pelÃcula pero de ahà a titular ¿Quién es el culpable? Yo hubiera preferido ¿Quién es el responsable? :=P
Cinematic, ¿no eres muy jovencito para entender la ironÃa?
Puede... aunque a todo el mundo (creo) alguna vez no habrá pillado un comentario irónico.
Guillermo ¿me vas a decir que O Selznick no era un buen productor? que tuviera sus bronquillas con Hitchcock es otra cosa, pero desde luego el tÃo sabÃa lo que hacÃa.
¿Diaz Yanes escrito de buenos thrillers? Por Dios, si 'Demasiado Corazón' y 'Al LÃmite' no habÃa por dónde cogerlas, sobre todo la primera que es uno de nuestros más grandes bodrios.
Responsable, culpable ¿qué más da? ¿por quéteneis miedo de llamar a las cosas por su nombre?
Ja, ja, ja. Esto tiene que ser broma ¿no?
Si no lo es, aclaro: se le dice "negro" a aquel escritor que le escribe un libro a otro escritor, que se limitará a poner sólo su firma, Cinematic. Un "negro" escribe el libro y otro lo firma y sale publicaod con su nombre, ¿me explico?
El uso de "negros" es muy común en la gran industria editorial. Hay escritores cuyo nombre es ya una marca registrada y cuyos libros son escritos por "negros": escritores anónimos que hacen su trabajo y cobran, mas no firman la obra.
Incluso, hay escritores que han fallecido y siguen publicando libros que, desde luego, han sido escritos por "negros". Y, por supuesto, sus libros siguen vendiéndose.
Saludos!
"Autor negro" es la definición exacta. A veces se les dice "negros literarios" o simplemente "negros". Saludos!
No soy un economista consumado, pero si fuese el productor/es de esta peli, me plantearia lo siguiente: Condensamos el guion para un sola peli o comenzamos una saga y hacemos cinco pelis? mas aun teniendo en cuenta que las posteriores versiones costarian menos y que ademas suelen tener mas aceptacion si la primera funciona medianamente bien. Esto es mas por menos por cinco igual a mas de 5 veces mas dinero. La culpa la tienen todos el cine es un trabajo en equipo, mas aun en este tipo de peliculas.
Oohh, carlanga, perdón por no ser tan culto como tu y no estar a tu nivel, bwana.
No creo que haya mucha gente que conozca ese significado oculto. Por ejemplo, Red creia que era ironia (si lo fuera serÃa racista por muy irónica que quieras, pero racista).
Pero bueno, perdón por mi ignorancia (aunque en este caso sea algo colectivo) y por no entender lo que querÃas decir.
Muy interesante reflexion, pero antes de centrarla o usar de excusa una pelicula, ¿no es lo suyo ir a verla antes? Digo yo, que se trata de cine este blog, y antes de hablar sobre cine habra que ver las peliculas :P
Juan Salvador, carlanga sól olanza una pregunta al aire porque ha visto que la pelÃcula la están poniendoa parir en casi todos sitios. Para eso no hace falta ver la pelÃcula. Y sà ya sé que hay sitios como cierta emosira de radio que la pone por las nubes o cierto presentador de televisión que dice que es una maravilla. Claro que si a mi me dan lo que a ellos tambén lo digo yo.
HALA, ME VENDO CUAL ALATRISTE, precios a negociar dependiendo de si se quiere una buena pelÃcula o una magistral.
Cinematic, no seas tan susceptible que mi compañero carlanga te lo ha explicado correctamente.
Gracias, Red.
Vamos, Cinematic, que no te quise ofender. Como estoy seguro de que tampoco quisiste ofenderme cuando me dijiste racista. Todo es simplemente un malentendido: tú pensaste que yo era racista, yo supuse que estabas bromeando. ¡Saludos!
Caffarena, tienes razón y por eso he aclarado que no la he visto. Como dice Red, sólo querÃa expresar mi inquietud de que aún tiene validez la teorÃa del cine autoral en un sistema industrial como el actual.
Saludos!
Es la frase correcta...
Guillermo ¿me vas a decir que O Selznick no era un buen productor? que tuviera sus bronquillas con Hitchcock es otra cosa, pero desde luego el tÃo sabÃa lo que hacÃa.
No, no digo que fuera malo. Digo que entonces también los habÃa malos y ahora también los hay buenos. En el cine español también: Querejeta, Felez o Andrés Vicente Gomez por poner tres ejemplos muy diferentes con distintas concepciones y buenos resultados.
Saludos.
OK, carlanga, perdón si te he ofendido, no era mi intención.
Bueno, ¿y no haceis un artÃculo sobre Gran hermano 8, o no se si era 214?
Es que es para troncharse. Quien lo haya visto que me diga que no se ha reido con esos personajillos y con la vaquilla jajajaja.
Y lo mejor vendrá cuando se sepa quien se hostiará con quien, jajajaja.
Lo de "negro" como persona que escribe una obra y no la firma es una expresión muuuuy conocida. Yo creo que todo el mundo o casi todo el mundo la conoce.
En los casos en los que los autores son realmente autores y son realmente buenos, claro que hay que respetar su creatividad. Pero esos casos son un 0'001 % de toda la gente que está dirigiendo cine. El resto, son personas que, en el mejor de los casos, hacen bien una labor. Mucha gente puede dirigir bien, pero no escribir bien los guiones. Y vice versa. El cine no es como la pintura o la literatura. Es un trabajo en equipo y, exceptuando los casos de verdaderos genios, creo que una intervención de un productor inteligente y con ojo y que tome buenas decisiones sólo puede beneficiar al buen resultado de la pelÃcula. Luego hay gente que puede escribir bien en general, como DÃaz Yanes, y equivocarse en una o dos ocasiones. Y no pasa nada porque el guión se lo pasen a otra persona para que lo revise y lo mejore o incluso que se lo entreguen a un equipo de guionistas. Salvo en casos muy excepcionales, lo de la autorÃa va en contra de los buenos resultados. Y no solamente en cine comercial (que 'Alatriste' es comercial), también hay productores autores en cine muy "culto", véase a ElÃas Querejeta.
Ejem... en el "mundo culto" puede, pero hay muchos más dentro del mismo: mundo groupies-amo-a-johnnydeep, mundo yonki, mundo macarra, mundo lunnis...etc.etc.
Me referÃa al comentario #22, es que BPM se me ha adelantado, jeje.
Ah! Se me olvidaba el "mundo friki", tambien muy comun.
Deseo pensar (aunque me cuesta) que todavÃa existan autores de verdad en el mundo del cine que exijan a los productores que respeten su creatividad y que no les toquen los cojones. Aunque sea un 0.00001%, pero que existan creadores puros de cine.
Pensando sobre ésto me ha venido a la cabeza mi adorado guionista y director indio. ¿Creeis que Shyamalan es un "artista puro"?
Yo opino que si. Y si no lo es totalmente, si en un gran porcentaje.
Que por qué un director cualquiera es capaz de filmar (y firmar) un guión a sabiendas de que no funciona y arriesgar su carrera en una mala pelÃcula?
Carlanga, ¿tu crees que en este caso Yanes va a ser profesionalmente tan suicida como para hacer esta pelÃcula, de tan elevado presupuesto y tanta expectación, a sabiendas que va a ser un fiasco(a mi no me lo ha parecido)? HabrÃa que preguntarle a él directamente si considera 'Alatriste' un fracaso en su carrera.
¿Un fracaso? Si ni siquiera el se cree que ha hecho Alatriste...
A la pregunta: ¿quién es el culpable?, desde mi punto de vista YANES en gran parte y la productora ZeppelÃn en menor medida. ¿Por qué?
Para eso tendremos que plantearnos que falla en la pelÃcula principalmente. Desde mi punto de vista son tres aspectos:
- Ritmo lento - Escenas inconexas - Reparto/casting
La fotografÃa es buena o muy buena, por lo que el director de fotografÃa se salva de la quema con un sobresaliente.
El atrezzo es fabuloso, asà como todo lo relacionado con la recreación histórica, otro aspecto en el que no se puede realizar ningún reproche de importancia.
Sin emnbargo, el ritmo y la sucesión de escenas inconexas vienen ya arrastradas desde la fase de guión, y un guión puede llegar a parecer bueno si tan solo se lee, pero es la manera en que se cuente en la pantalla lo que hace que ese guión sea malo o bueno.
Una misma escena, con los mismos diálogos puede resultar tediosa, dinámica o intrigante, dependiendo de la dirección de actores y de las pautas que se le indiquea a estos, y es hay donde Dias Yanez falla estrepitosamente.
Otro error ha sido plagar la pelÃcula de actores secundarios, a nómina de la productora zepelin, que más que revalorizar el film lo que hacen es quitarle credibilidad. Con Mortensen, Echanove y Lopez de Ayala en el papel que realiza Ariadna Gil hubiera sido más que suficiente.
En este film no ha habido casting; los actores fueron elegidos a dedo y eso se hace notar. Papeles como el de Bocanegra son del todo inverosÃmiles, por no decir nada del inspector Paco como General del Tercio en la batalla final.
Jajaja... es verdad. Oi muchas risas en es escena y no sabia por qué, pero me di cuenta que ahà estaba el de Los hombres de Paco, jajajaja...
Ni que esto fuera Torrente.
Guillermo, me has citado tres. Te nombro yo más de 50 si quieres, y todos buenos. Que no hombre que no, que los productores no son como antes. Ya les gustarÃa.
Red, te he citado tres españoles. Si tú me citas cincuenta españoles (aunque sean malos) me hago una camiseta con la leyenda "Red Stovall is my master Now".
Es una discusión sin mucha salida. Tú dices que eran mejor los de antes, yo digo que habÃa de todo, como ahora. Lo que si es diferente es que la industria, en general, está organizada de una manera en la que es mucho más dificil plantear un producto un poco original. La lógica de los estudios es más bien evitar que las pelÃculas se hagan para que el ejecutivo que la ha puesto en marcha no pierda el empleo si no consigue el no se cuantos de taquilla(No lo digo yo, lo dice William Goldman :=)
La sensación que tengo es que a Hollywood le queda un café para algún tipo de cambio heavy como el de los setenta. Los resultados son malos, las pelÃculas son muy malas y las reacciones de los estudios son histéricas: Desde el rollito despedir a Cruise al delirio de promoción de la pelÃcula de las serpientes en el avión, pasando por la inmediata contratación millonaria del último fenómeno de myspace.
Saludos.
Saludos.
A mi me gusta mucho el cine de autor, pero en su contexto, el de pelÃculas pequeñas. En productos industriales como Alatriste el concepto de autorÃa les hace mucho daño, ahà se necesita un buen director profesional que solo dirija y un buen guionista profesional que solo escriba, que cada uno ya tiene más que suficiente con lo suyo. Pero es el problema del cine español, que aquà nunca se hace ni cine de autor puro ni cine comercial puro, siempre se quedan en tierra de nadie.
¿Quién es el encargado de dirigir a Alex Unalde o Elena Anaya? ¿Quién es el encargado de decidir el corte en la excursión por el tunel? ¿Quién es el responsable de hacer planos secuencia de los duelos de espada sin intercalar de vez en cuando algún primer plano o plano detalle? La pelicula es lenta, el guión es malo, las secuencias están rodadas del tirón, y en el reparto hay actores y armarios. Mi opinión es que la han cagado todos.
Guillermo. No, no, te cito 50 americanos de aquellos años. Ya sabes, el paÃs ese donde saben qué es el cine, entre otras cosas porque allà es una industria como Dios manda. ¡50 españoles! vamos, hombre, eso es una utopÃa.
Os dejo una curiosa recopilación de crÃticas:
1. No se le puede reprochar en absoluto la perfección técnica de la pelÃcula, con una fotografÃa, música, dirección artÃstica y vestuario excelentes, en los que queda muy bien reflejado el alto presupuesto de la cinta
2. [...] tiene en realidad poco que envidiar a una gran superproducción estadounidense en los aspectos técnicos más espectaculares, pero también repite algunos de los fallos que se les achacan normalmente a este tipo de pelÃculas. El vestuario de Yvonne Blake y la fotografÃa de José Luis Alcaine destacan sobremanera entre el resto de elementos de la pelÃcula
Las escenas de lucha, que están ridÃculamente resueltas, sirven como botón de muestra de una dirección que no ha podido controlar todos los elementos del filme. Bellos paisajes, impresionantes castillos, y una bella iluminación acompañada de un hermoso vestuario es, básicamente, lo que ofrece esta magna producción.
3. [...] flojea mucho en las escenas que describen las intrigas de palacio. La mayor parte de los actores parecen acartonados, como si formasen parte de la escenografÃa de un parque temático, y se describe con escasa convicción y nula sutileza los intereses polÃticos
Quizás muchos compartais estas opiniones sobre la cinta, aunque curiosamente estas no pertenecen a Alatriste, sino a las tres pelÃculas de época españolas más importantes hasta el momento:
1. CARMEN 2. TIRANTE EL BLANCO 3. JUANA LA LOCA
Las tres de Vicente Aranda
¿Repetimos los mismos errores? O afrontamos de otra manera las superproducciones , pues no es lo mismo rodar un film de bajo coste que uno de gran presupuesto, o dejamos a otros que lo hagan por nosotros...
Tengo la sensación de que esta pelÃcula es de las que se critican mucho cuando salen pero que con el paso del tiempo quedan en el recuerdo como obras bien hechas, a pesar de que no sean obras maestras. Muchas superproducciones han sufrido lo mismo, como Ben Hur, El Cid, La CaÃda del Imperio Romano, Terminator, etc. En cualquier caso, la pelÃcula no es tan mala como para negar el talento de todos lo que intervienen en ella. Hay que intentar ser más objetivos y menos viscerales a la hora de juzgar.
Si el problema es que los actores, conocidos por otros trabajos, trabajan mal el problema es del director.
Vaya, a los que nos ha gustado mucho la pelÃcula y nos parece que tanto el guión como el ritmo ha estado muy bien deberÃamos internarnos en una clÃnica de desintoxicación. Para mà AgustÃn DÃaz Yanes ha acertado de pleno porque le ha salido una muy buena pelÃcula.