¿A quién pertenece realmente una película? ¿De quién es la verdadera autoría de la misma? Estas preguntas hace tiempo que las tenía en mente, pero tomaron forma cuando conocí a Jeremy Fox (Moonfleet) y Jerome (Por fin es viernes) el pasado miércoles. Allí mantuvimos una interesante conversación sobre cine y blogs, entre vinos y deliciosas croquetas.
Les hice la misma pregunta que planteo aquí: ¿La película pertenece al director o al actor? Siempre hemos hablado de película de tal director o película de tal actor, dependiendo de quien sea el más conocido de los dos. Pero, ¿qué pasa si ambos son famosos?
A vueltas con el tema de la autoría, vayamos al ejemplo de ‘El último tango en París’. La dirige Bernardo Bertolucci, pero el autor total de la misma es Marlon Brando. Cuando él desaparece de la escena, la película carece de sentido, y siempre estás ansioso porque vuelva a aparecer en pantalla, que vuelva a llenarla con su prodigiosa interpretación.
Contaba el maestro Ángel Fernández Santos, que en parte es el germen de esta entrada, que en ningún momento del rodaje Brando se leyó el guión, y que todos sus monólogos fueron pura improvisación, con un Bertolucci que sólo se limitó a filmar el testamento que estaba obsequiándonos (ahí os dejo eso, parece decirnos Brando). Y lo cierto es que la película le pertenece por completo.
Anthony Hopkins explicaba, después del triunfo de ‘El silencio de los corderos’, que él no necesita a ningún director que le diga cómo interpretar tal o cual papel, que lo único que quiere de ellos es que le digan donde está la cámara y desde donde debe empezar la toma. Del resto, ya se encargaba él. Entonces, ¿a quién pertenece esta genial obra de la que se hace amo y señor Hannibal Lecter?
Después de ver ‘Lost in translation’ varias veces, me sigo quedando hipnotizado con Bill Murray, y en cierta forma esta película no la entendería sin su presencia, por mucho que el guión de la misma sea soberbio. El actor se vuelve a apoderar de la película. ¿Quién es el autor? ¿Sofía Coppola o Murray?
¿Y que me dicen del gran Sean Penn en 21 gramos? ¿O de Tim Robbins y en menor medida de nuevo Sean Penn en ‘Mystic River’, por mucho que el director de la misma sea Clint Eastwood (y ojo que esto son palabras mayores)? Y centrándonos en el cine español, ¿es ‘Los lunes al sol’ fruto del talento de Fernando León de Aranoa o es muy probable que sea Javier Bardem quien se hace autor de la misma con ese regalo de interpretación que es su Santa? Y con respecto a Amenábar, ¿cuánto de culpa tiene en su éxito la interpretación de Nicol Kidman en ‘Los otros’? ¿La forma de filmarla Amenábar?
Volviendo al comentario de Anthony Hopkins, esas palabras cobran mucha fuerza y me hacen pensar si la autoría pertenece realmente al actor, aunque en el caso de los directores, tanto Hitchkock, como Coppola, como Wong Kar Wai, son amos y señores de sus obras.
En breve se estrenará ‘Broken Flowers’ de Jim Jarmusch, con un Bill Murray, de cuya interpretación habla todo el mundo maravillas. Y esta reflexión que aquí propongo volverá a aparecer. Aunque bien pensado, esto es cine y quizás no hay que complicarlo tanto.
En Blogdecine | El cine independiente según Jim Jarmusch
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
Ante todo quiero darte la enhorabuena por el artículo, pero ahora...
Antonio, de todos los ejemplos de los que hablas hay uno que está por encima de todos, Marlon Brando en 'El último tango en París'.
Es de dominio público que Marlon Brando era en todos sus trabajos anárquico, arrogante, prepotente, improvisador y GENIAL, ahora de esto a decir que el es el autor de la película va un trecho, por mucho que se improvise, finalmente es el director el que decide si alguna toma tiene que repetirse, si alguna escena se rueda o no se rueda y sobre todo es el culpable del importante montaje final de la cinta.
Aunque es posible que te refieras a que sin un actor o actriz determinado la película no hubiera sido lo que finalmente fue, como dices que sucede con Bill Murray en 'Lost in translation', en esto estoy totalmente de acuerdo contigo, además lo estoy en todos los ejemplos que has puesto, excepto en 'Mystic River', en el que Tim Robbins está absolutamente genial, pero creo que sin Clint Eastwood detrás de las cámaras esto no hubiera sido posible.
Pero puede que tengas razón y no debamos complicar tanto el cine, creo que con una copa de vino en la mano y una croqueta en la otra todo se ve más claro, así que para cuando la próxima tertulia bloguera?.
cuando algo es genial es más grande que la suma de sus "ingredientes", bien sea el actor, el director, el guionista...
En realidad todos tenéis parte de razón (desde mi punto de vista, claro). Como bien recuerda Yojimbo, el cine es un arte colectivo y es muy difícil decidir quién es el causante de que una película funcione al igual que en una orquesta es muy difícil decidir el causante de que la sinfonía suene bien. Eso sí, también es casualidad que a Howard Hawks le saliesen todas bien, no? ;D
Como en todo hay casos y casos. Desde mi punto de vista ni Bertolucci ni Demme son dos grandes directores (buenos sí, pero no grandes) y es más fácil que una estrella como Brando o Hopkins les eclipsen. Pero... ¿qué pasa si deciden filmarles siempre en plano general? Su actuación no brillaría igual, no? El director es el que tiene que poner los medios para que alguien como Marlon Brando nos deslumbre. Además, como dice Jerome, decide el montaje final...
Para mi es cuestión de porcentajes de autoría y en los casos citados (no coincido en Mystic River y parcialmente en Lost in Translation) es claro que el actor tiene un importante porcentaje de mérito.
Dicho esto paso a lo importante: croquetas, vino, ñam, ñam ;D
Saludos
Para mí, esta es una de las conversaciones más interesantes que se puede tener sobre cualquier película: desentrañar que mérito (o demérito) le pertenece a quién. Hace falta mucha observación y mucho "background" cinéfilo. Los actores, guionistas, director, productor (¿Quién es mas "autor" de Lo que el viento se llevó, Victor Fleming o Selznick?), incluso fotógrafo. Robert Mitchum decía que ser actor es lo más fácil del mundo, porque siempre hay un señor (director) que te dice exactamente lo que tienes que hacer. Que le fueran con ese cuento a Brando o a Richard Harris. Saludos.
Antes de nada he de decir que me ha encantado este artículo. Hace tiempo que leo el blog, pero nunca había comentado nada hasta hoy.
Entrando en el tema supongo que como todo en la vida esto también depende. Habrá directores que aún contando con actores geniales, que llenan la pantalla ellos solitos, len sepan llevar a su terreno y "sacar" de ellos lo que buscan. Directores tan dictadores o estrictos que marquen el camino o impongan su criterio. Por otro lado habrá actores que se pasen todo esto por el forro y hagan lo que sientan que deben hacer.
PD: Tampoco imagino Lost in Translation con otro actor que no sea Bill Murray. Que grande es Bill Murray!! Tengo muchas ganas de ver la peli que mencionas en otro post, Life Aquatic.
me odio