Hace 30 años se estrenó la película Tiburón en el festival de San Sebastián, y por raro que parezca la película pasó sin pena ni gloria. El resto ya lo conocemos, uno de los más grandes éxitos de la historia del cine y seguramente la mejor película de Spielberg. Sin embargo, mi pregunta radica en cómo valorar un éxito. ¿Qué parte de culpa tiene el marketing? Vale que a Tiburón le respaldaba un gran estudio, pero cual pensáis que fue la reacción de los productores ante el frío recibimiento de San Sebastián.
Añadamos un punto más a la reflexión, ¿qué parte de culpa tendrá en el éxito de Mr. & Mrs. Smith el sonado romance de Brad Pitt y Angelina Jolie? ¿Cuál será el motivo por el que el público se acercará a ver la película? Estoy seguro que en la promoción de la película se hará alusión a este romance independientemente de la calidad de la misma, y cogiendo un buen pellizco en taquilla la semana de estreno.
Entonces, ¿por qué se ven la películas? ¿Cuál es la línea que separa un éxito de un fracaso? Tapas fue al festival de Málaga, lo ganó y con esa publicidad ha logrado sobrevivir estos meses, incluido lo buena película que es. Pero, ¿qué hubiera pasado sin el resultado de Málaga? ¿Habría ido público a verla? Tapas consiguió pasar la prueba, y eso que es una película española, con el handicap que eso supone, pero otras muchas no lo logran.
Ese es el caso de ‘Quince días contigo’, la película de Jesús Ponce, que ha gustado, pero a la que el público le ha dado la espalda. ¿Cuántos espectadores tenían noticias de la misma? ¿Había dinero o el morbo de un romance lo suficientemente fuerte como para atraer al público a las salas donde se exhibe? La cuestión es que desaparecerá de las pantallas, y no por falta de calidad.
Y esta semana se ha estrenado Primer, la película de Shane Carruth, prácticamente lo hace todo en ella, que con dos duros y el apoyo de sus amigos ha hecho un thriller con el que ha triunfado y ganado el festival de Sundance. Sin dinero para la promoción y el respaldo de una fuerte productora en España, ¿cuántos espectadores sabrán de su existencia? Sólo el boca a boca de la gente que vaya a verla a las salas de V.O. lograrán mantenerla viva en la cartelera.
Para finalizar, leo en la columna de Diego Galán una cita que atribuye a Fernando Fernán Gómez, con la que se refería a estos casos explicando el motivo por el que tal o cual película no había gustado:
“No es que no haya gustado, sino que no han ido a verla, y la pregunta que hay que hacerse es por qué no han ido a verla.”
Aunque a algunos nos duela, el séptimo arte ha pasado a ser pasto de la fuerza de la promoción, y lo peor es que eso va en perjuicio del buen cine y de los espectadores. Ya va siendo hora de que nos rebelemos.
En Blogdecine | Biznaga de oro para Tapas
En blogdecine | Mr. Brad Smith & Mrs. Angelina Jolie
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
El cine no es un arte
Sitges 09 | Asuntos pendientes (y II) | 'Youth Without Youth', 'Morphia' y 'Accident', no os quedéis con ninguna
Pues desde la posición que me confiere (?) haber ido a ver la susodicha película de Primer y teniendo también en cuenta el bombo que le habían dado (el apoyo entusiástico de Darren Arenovsky a la película, o la comparación con maravillas como Memento) restándole la escasa promoción publicitaria (esta semana se la ha llevado toda A good woman) debo decir y digo que la película pasará sin pena ni gloria (al menos en mi propia persona). Porque la historia no cala, porque los recursos del director no sirven sino para enmascarar un trato superficial y nimio de un tema en sí bastante interesante, y porque el halo de cientificismo con el que intenta elevarlo no implica que llegue a ser profundo..
Eso sí, ir a verla antes que cualquier película española (menos la digna Tapas y la increíble El cielo gira) o de Michel Bouquet (¿dónde estaba este hombre cuando derribaron el muro de Berlín?).
Todo esto a título personal.
Estoy deacuerdo con "comentario de uno que ha ido a ver Primer", la película es una tomadura de pelo de principio a fin, pseudointelectual, pretendidamente renovadora y con unos trucos de guión del peor holywood, y en el ámbito de la promoción Dudo mucho, pero mucho de la leyenda de la película barata pero con talento y me empieza a sonar a instrumento de promoción más que a otra cosa. De momento, lo creere cuando tenga pruebas mayores que "notas de prensa".
Joder, que Clerks es de hace más de diez años y costó más que esta.
Yo creo que podría ser peor. El señor Pitt y la señorita Jolie se enamoraron al hacer esta película. Esto servirá como indiscutible promoción y hará que mucha gente vaya por el "morbo de ver la película en la que Pitt y Jolie se enamoraron". Lo peor es la película que hicieron Ben Affleck y Jennifer Lopez, no porque la película sea mala (que así lo parece) sino porque aprovecharon su relación para hacer una película mala. De todas formas, si Hollywood está de capa caída, este no es más que otro síntoma de su mala salud actual.
Pertrechado ahora bajo una nueva identidad, debo corregir dos erratas de mi propio comentario, una achacable a la resaca y otra a una pulsión interna provocada por el hecho de haber pagado para ir a ver dos películas de ...... ROBERT GUEDIGUIAN, y no Michel Bouquet, que hace un gran papel y logra, en parte, salvar los muebles de un relato nostáligo de cuando el mundo se debatía entre los del saludo a la romana, los plutócratas con puro, y las hordas bolcheviques.
Bueno, y cuando dije digo, quiero decir Arenovsky, realmente decía Aronofsky. Aunque eso es más culpa del garrafón de ciertos bares que cierran a altas horas de la madrugada y a chicas que no contestan los mensajes (no como tú Milva, que siempre estás cuando pulso play).
Aunque creo que, a pesar de mis considerables omisiones, no voy tan descaminado como el que ha escrito el último comentario. Mr. Pitt y Mrs. Jolie? Esa peli creo que es "Mr. and Mrs. Smith".
Algo más sobre el señor Shane Carruth. Según se lee (en la prensa) era un licenciado en matemáticas pero estaba insatisfecho -se encontraría vacío y esas cosas, tal vez se hiciera preguntas sobre la condición humana- y decidió hacerse escritor. Estaba a mitad de su primera novela cuando se dio cuenta de que "le interesaba más trabajar con imágenes que con palabras" (una forma un tanto farragosa de decirlo), así que "decidió abrirse camino" en el mundo del cine. No sé, Shane, prueba a ver con otra cosa. Aunque también tienes 31, así que podrías retirarte en la cumbre, como hicieron Jesulín y Jesucristo.
El problema con el cine es que es un producto de un solo uso: vas a verla y, sea buena o mala, ya la has visto y tu dinero cuenta para la recaudación. Así que la recaudación y la calidad no tienen que venir unidas...
Sí que hay un componente de boca a boca que en teoría refuerza a las pelis buenas y castiga a las malas: pero es un efecto muy secundario. El primario es la promoción y el número de copias distribuidas. Y ahí quien manda es la industria: es ella quien decide qué película promocionar y cuál abandonar a su suerte.