Hola, muchachotes, la vida es tan maravillosa, está tan llena de buenas noticias, de pasión, de locura. La competición que convierte al cinéfilo en un sujeto-cercano-al-hombre-de-la-quiniela-con-ceño-fruncido-y-un-hincha-de-la-gran-pantalla son los Oscar que, lo sabemos, no sirven para nada, carecen de la fuerza industrial de un Sundance, de la potencia de proyección internacional y prestigiosa de Cannes, o incluso de la condición de descubridora de títulos de culto de un Fantastic Fest o Sitges, ni siquiera tiene mucho que ver con un evento-para-generar-hypes como el renovado Toronto. Pero los Oscar es Hollywood lamiéndose: y todos con ellos, claro. Así que ahí voy, mis queridos lectores, con cinco cosas que no entiendo de estos Oscar.
1. ¿Nada para Clint Eastwood?
Aunque todavía no la he visto, y no me faltan ganas de hacerlo para ser vaquero en esta tierra de eastwoodófilos, la sola presencia de ‘J. Edgar’ (id, 2011), una película contemporánea ahora que nuestro país ha incluido la corrupción en cultura y deportes, me genera unas simpatías muy extremas. Y un DiCaprio en modo-todoterreno y un retrato oscuro de un hombre que era todo poder, secretos íntimos y malas decisiones y un guionista como Dustin Lance Black, premiado anteriormente. ¿Vamos a irnos de vacío?
2. El gato con botas ¿EN SERIO?
Decidme, y hacedlo con prosa que no sea de alquitrán, que la última película de DreamWorks SKG supera a la entrada más floja del canon de Pixar, esa película de coches y ecologismo y simpatía europea, y os creeré, pero es que la decisión de apartar la Pixarada padre se me antoja a un momento de descanso por parte de una Academia que ya parece haber decidido que ‘Brave’ (id, 2012) será previsible vencedora….
3. ¿Nada para Drive?
Buenas tardes, queridos Oscar. Me encanta que estéis al día, pero la sensación Windign Refn me parece mucho más importante que Woody Allen, que ejecuta un trabajo a duras penas turístico y rutinario con la encantadora ‘Medianoche en París’ (Midnight in Paris, 2011). Parece divertido devolver a Allen a una competición con Scorsese o Malick o Payne, pero no procede: la dirección de Windign Refn ha sido la más obviamente perfecta dentro del sistema. Me haré el mudito respecto a las invenciones de los hermanos Weinstein.
4. Racanería iraní.
Bien está que Nader y Simin: Una separación (2011) se ha colado en mejor guión original, dice mucho del admirable buen gusto de los chicos de la Academia, PERO la película podría estar en mejor película sobradamente, sin ese pesado extranjero que suena a trámite y más aún cuando han expandido las nominaciones. ¿En serio el calado moral y la complejidad psicológica de esta cinta tienen menos peso que el relato de “ay, mi caballo, donde esté mi caballo” de ese cineasta en perpetua huida hacia adelante de su falo?
5. Saltarse las reglas, esa quimera.
Ignorando el hecho de que ame ver nominado a Pitt por ‘Moneyball: rompiendo las reglas’ (Moneyball, 2011), justamente escogido por su carisma actoral de estrella del viejo estilo, la Academia ha cumplido a rajatabla lo que esperábamos de ella: interpretaciones-mímesis, revelación, actor latino-ya-consagrado-en-mercado internacional…¿Para cuándo un poco de transgresión? ¿Qué tal el estólido Ryan Gosling por su interpretación cuasi-paródica en ‘Drive? ¿Y Michael Fassbender? ¿Por qué le han ignorado tan salvajemente? No lo entiendo.
Comentarios
interesante
Yo sigo sin entender que Alan Rickman no haya sido nominado...
pues es porque en general ignoran el cine de género fantástico, aunque eso, yo tampoco lo entiendo.
Yo estoy en un estado de asombro e indignación grave... Ingenua de mí que legué a pensar, como tu, que la Academia reconocería el trabajo de Rickman aunque sea dándole un sitio en la categoría de mejor actor de reparto.
Yo sigo sin entender, como es posible que crean que debe ser nominado.(esperando avalancha de negativos)
interesante
Su trayectoria profesional aún que no se quiera también les influye, junto con el peso específico en la industria, en el momento de votar.
interesante
No debería de ser así pero así es. Y las amistades e influencias también les influyen, no solamente posibles intereses económicos. Ello va en contra del Arte, pero así se lo montan.
Yo te he dado un positivo pero nose como te he bajado el karma, claro que pone dos votos, negativos incoming! Por lo demas...Snape...¿en serio?
Lo mismo se puede decir de Serkis y su interpretación de primate
eso digo yo!!
tanto como negativos no,hombre,cada uno con sus gustos,pero no es razonable negar el talentazo de rickman (que se come con patatas a muchos de los nominados),o pensar que no merece nominacion porque parece que a la gente le da por no tomarse en serio las pelis de harry potter...independientemente de la pelicula en q trabaje,rickman lo borda,y en harry potter hace un papelon dificil de igualar
¿Y Fassbender? ¿Y Shame? ¿Ryan Gosling? Al menos han nominado a Gary Oldman, creo que lo estaban posponiendo ya bastante... Midnight in Paris me encantó, pero no creo que sea para una nominación, sinceramente... Me han decepcionado un poco estas nominaciones.
Por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con mi tocayo. Es absolutamente incomprensible y ofensivo haber ignorado a Drive y a J.Edgard. Y a Tintín en animación, y si me apuras a Cars 2. Creo que cada vez, los Oscars premian menos lo mejor del cine de cada año y más las filias y fobias de academia e industria.
Hay muchos intereses económicos creados, y también influyen otros factores, por ejemplo muchas veces en igualdad de condiciones premian a la película que menos ha estado en taquillas por el mundo, para favorecer 'la vida' que le queda por delante con el Oscar como promoción.
Una cosa son las campañas promocionales de las productoras y todo el circo previo, con el unico objetivo de lograr un premio, campañas que sin dudas alguna influencia tienen en los miembros de la academia, otra cosa el voto y los premios. Que las peliculas hayan sido mas o menos taquilleras solo es un dato mas que no necesariamente tiene algo que ver con estar nominada o no, pensar que un bodrio como "Titanic" gano 11 oscars, y alguna vez en este blog la mencionaron como una de las mejores pelis de la historia. Dos peliculas en igualdad de condiciones? que significa eso? que tuvieron el mismo presupuesto? que recaudaron lo mismo? El cine es inconmensurable, es imposible medir como y cuanto satisface el espiritu de todos y cada uno de nosotros.
brillante
Deacuerdo con casi todo pero no con dos cositas:
1.Es muy posible que J.Edgar sea un peliculón, lo creo y lo espero con muchas ganas, pero reclamarle un sitio en los oscar a mejor película me parece muy precipitado, sobre todo porque "Mas allá de la vida" fue un paso atrás que Eastwood tendrá que retomar, que lo hará.
2.Pero sobre todo discrepo con esto, NO ATAQUE A "MIDNIGHT IN PARIS" NI A WOODY ALLEN PARA DEFENDER A "DRIVE".Son dos peliculones, y los dos merecen estar en la candidatura por lo menos, los dos. Calificar el trabajo de Allen de turístico y rutinario es, o parece una rabieta de niño por defender Drive, no se equivoque de objetivo.
-- editado por última vez a las 13:40
interesante
"Woody Allen, que ejecuta un trabajo a duras penas turístico y rutinario con la encantadora ‘Medianoche en París'". Si esto es un ataque....
"Windign Refn me parece mucho más importante que Woody Allen"
esa frase esta en el post, pero el corta y pega deja frases sin contexto, no me refiero a esos dos adjetivos solo, sino al la comparación en general, que creo es innecesaria.
-- editado por última vez a las 17:47
Ya bueno, que te parezca una comparación innecesaria lo respeto (aunque al final acabamos todos comparando). Pero de ahí a un ataque, no. Eso era exagerado, a eso me refería.
muy de acuerdo con el punto dos...que una pelicula sea buena no significa q sea unica y que otras merezcan menos...ademas personalmente prefiero la de allen,pero no descalifico a drive por ello!
no se si notaron que ese acento español le quita fuerza a la interpretacion de semejantes actores. Como juzgan una peli si uds la ven editada y reinterpretada por otras personas?
Cómo, cómo? Puedes aclarar eso? Hablas del doblaje o me lo parece a mí?
Como???No se a santo de que viene el comentario,no lo entiendo muy bien,pero solo por aclararlo yo veo todo el cine en version original,nunca doblado,y no creo haber dado a entender lo contrario en ningun momento!
Hay una cosa llamada V.O. Augusto, que la sueltas y te quedas to' agustín.
No me he leído el post, pero con respecto a lo que dices de J. Edgar... no he visto tampoco la película, pero no puedes juzgar si una película puede o no ir a los Óscar por el anterior trabajo del director. Eso sería absurdo. Por muchos pasos atrás que diera en "Más Allá de la Vida".
El tema de la Mejor película de animación me ha dejado particularmente tocado. El correspondiente Globo de Oro se lo lleva Tintín en un año en el que las factorías más powerful no han dado la talla y sin embargo en los Oscar ni la nominan.
Creo que Chico y Rita es una película muy linda pero no veo que tenga posibilidades reales. Pero la nominación del Gato con botas y la aburridísima Rango son como para echarse a llorar... o reir... o llorar otra vez.
No sé... los Oscars de este año son como "todo como siempre pero peor que nunca".
Rango se lleva el Oscar de calle.
pues rango se come con y sin patatas a cars 2
'Cars 2' es de Pixar Studios, ya sabemos lo que representa ello, pero no les saló todo lo bien que esperaban. 'Cars' es genial, claro, pero 'Rango' es mejor que se segunda parte.
interesante
Los Oscars son curiosos. Al ser premios donde unos "colegas" se premian entre ellos casi siempre están nominados los mismos. John Williams, por ejemplo, haga lo que haga siempre está. No he visto 'Moneyball', pero sí 'Los descendientes'; y Clooney simplemente pone su carisma al servicio del personaje, sin hacer tampoco ninguna interpretación portentosa, cosa que sí ha hecho Fassbender en 'First Generation' y 'Un método peligrososo', y no cuento 'Shame' porque no la he visto. 'Medianoche en París' me gustó, pero es un Allen bastante acomodado, supongo que por eso le habrán nominado a tantas cosas. Luego ya que 'Drive' sólo esté nominada a mejor sonido es algo lamentable. Que ninguno de los actores de 'Un dios salvaje' y 'Un método peligroso' esté nominado a algo también es para hacérselo mirar. Y así mil cosas negativas más, aunque también ha habido sorpresas agradables como la inlusión de 'Nader y Simin' y 'El árbol de la vida'. En fin, como casi siempre, las más nominadas son pelis de usar y tirar de las que nadie se acordará en tres meses. Espero que 'Hugo' no sea así.
A Eastwood le ha tocado "la hora de los palos", a los críticos ya no les mola Clint, no está de moda. Hace tiempo que no tienen en cuenta a Eastwood en los Oscars, casi mejor la verdad.
PD: Lamentable también que el perro de 'The artist' no haya sido nominado a mejor actor principal, sin duda, lo mejor de esa peli XDXD
Saludos.
-- editado por última vez a las 13:45
No es que no les mole Clint, es que sus 3 últimas películas han sido El intercambio, Invictus y Más allá de la vida, tampoco es para tirar cohetes.
A la mención a 'Carnage', mucha razón. Y con lo de Clooney en 'Los Descendientes', pienso lo mismo. Pero bueno, a mí 'Midnight in Paris' me tiene el corazón robado y no entiendo muy bien lo de 'acomodado', pero sea como sea fue un gran ejercicio de guión y una historia que te llega o no te llega.
Quiero ver 'Nader y Simin, una separación', pero no sé ni dónde ni cuando.
No, si al final John Williams va a estar sobrevalorado
¿Dónde he dicho eso?
¿casi mejor que no esté nominado Clint? ¿para quién?
el intercambio si era una muy buena pelicula pero invictus no, y eso que tuvo nominaciones porque ese año fue bastante flojo
A mi personalmente me gustaron las 3. No son sus mejores obras, pero a muchos directores ya les habria gustado filmarlas...
Deberías ver la interpretación del perro de Beginners. INCREIBLE.
Puede que si ves 'Invictus' otra vez te parezca mejor, vale la pena hacerlo.
Coincido El Intercambio es una muy buena película e Invictus es una mediocridad.
El Intercambio es un peliculon, Mas alla de la vida e Invictus si que son intrascendentes.
interesante
Hombre Luissss, de ¿usar y tirar? X-DDD
me encantaría copiar tu comentario en mi muro de facebook...estoy de acuerdo en todo!!!;)
Y qué me dices de tu nominación a mejor actor de reparto por tu magnífica interpretación en Warrior, Nick? A mi ha sido la nominación que me ha hecho más feliz. Gran película y mejor interpretación.
Y aun así siguen rezumando más cine que la mayoría de las nominadas/ganadoras de los últimos años.
Muchos directores trabajan mejor cuando no están pensando continuamente en ganar un Oscar. Scorsese es un buen ejemplo.
Pues claro. Lo peor de Eastwood es mucho mejor que filmografias enteras de otros, pero eso es evidente.
Me refiero a que dentro de la filmografia de Eastwood no me parecen de lo más destacable. Entiendo que no tuvieran el éxito en cuanto a premios de otras de sus películas.
Si ahora resulta que Eastwood no es de los más respetados por crítica y público no sé quién lo será.
Pues una alegría xD. Tanto la película como él están muy bien.
Aunque se lo darán a Plummer, otro actorazo.
De nuevo lo de J. Edgar no entiendo porque no esperan a verla, ¿no entiendes porque no está nominada una película que no gustó ni a la crítica ni al público y que nosotros ni siquiera hemos visto? que a mí me gusta Eastwood pero parece que es obligación nominarlo siempre a los óscar.
-- editado por última vez a las 13:51
Estoy de acuerdo con lo de Midnight in Paris, plagada de tópicos y a ratos aburrida.
Respecto a la nominación de Pitt, yo también la celebro, su interpretación llena de carisma al viejo estilo en Moneyball hace que consiga olvidarme de gente como Paul Newman.
Lo de Pitt era irónico.
Lo de Allen no xD.
brillante
El punto 1 es absurdo si no has visto la película. Lo mismo con 'ay mi caballo, dónde está mi caballo'.
Por lo demás estoy bastante de acuerdo.
-- editado por última vez a las 13:55
Ni tu ni nadie.
Ya te digo yo que El gato con botas es mejor que Cars 2. Y también que Chico & Rita y Kung Fu Panda 2 ya que estoy...
interesante
Pero no veo que el 'El gato...' sea mejor que 'Las aventuras de Tintín:...' Y esta no está (?)
A ver si ahora todo lo que haga Mr. Eastwood tiene que llevar impresa la palabra Oscar porque sí. Si lo han decidido así, será por algo. No niego que sea una dirección impecable, pero si la historia no tiene fuelle, apaga y vámonos, que me apuesto el cuello a que será por eso.
Por lo demás, estoy más o menos de acuerdo contigo.
interesante
Coincido al 100%.
La eleccion de las nominaciones es tan arbitraria como cualquier opinion de este blog, se comparte o no, el sistema de votacion es conocido, cada cual vota lo que le da la gana, no hay ninguna mesa deliberativa para decidir que o a quien se premia, otra cosa son las especulaciones de siempre, sobre las nominaciones y luego de los premios, si se premia a un director negro, a un actor negro o a una mujer, o a un español, etc. O alguien honestamente cree que el premio de mejor actriz de reparto a Penelope Cruz fue merecido?
Cuando veáis Shame, más cabreados os sentiréis :(
Yo quiero ver Shame ya, ¿pero cuando la podre ver?, ¿acaso ya la han estrenado y no me he enterado?
Me han cerrado Megaupload :(
El 2 de marzo la estrenan por estos lares :)
En marzo, como la de 'Tan fuerte, tan cerca'.
Y Red Lights, y Extraterrestre.... gran mes!
Esto es tremendo...Un tipo que hace llamarse crítico de cine pide nominaciones para una película que ni siquiera ha visto!! Sólo porque la dirige Eastwood,que si sus últimos trabajos los hubiera firmado Perico de los Palotes, hubieran pasado con más pena que gloria. Como diría Vizzini: Inconcebible!!
Exacto grave error de Pablo Muñoz (bueno por lo menos sus textos están cada vez mejor elaborados algo es algo je,je).
-- editado por última vez a las 19:05
Pues a mí me gustaron más las nominaciones de los Globos de Oro. Y los premios eran casi perfectos, si no fuese porque el de Mejor Película Dramática se lo llevó Los Descendientes (en mí opinion, una peli muy flojita para estar en las nominaciones).
Creo que en los Globos de Oro intentaron repartirlos al máximo en base a dos lineas de criterio. Así tenían más posibilidades de acertar y ser una antesala de los Oscar, terreno que estaban perdiendo y querían recuperar.
Muy de acuerdo. Y al paso que van, mas personas tomaran mas encenta a los Golden Globes que a los OSCARS.
Mas que la Ausencia de Eastwood, creo que es mas destacable el casi ninguneo que han sufrido películas como el Topo, Drive y Tintin. Y por lo que dicen han nominado a esa cosa dulzona de Daldry, y alguna cosa mas como Moneyball, y Jonah Hill no se igual esta bien, pero creo que es la nota estridente en una terna impecable, me temo que igual lo gane por la división de voto, puesto que los 4 oponentes se lo merecen el premio ya hace muchos años. Y no pongo ningún favorito.
La verdad es que es muy sospechosa la inclusión final de la peli de Daldry. ¿Colegueo? ¿Maletines? XDXD
Buen argumento para una peli de Fincher.
Y con Rooney Mara haciendo de lo que sea, portadora de maletines o algo... XD
Yo también estoy bastante de acuerdo, teniendo en cuenta el historial de artículos de Pablo y mi coincidencia con ellos, pero cargar contra Woody Allen no, por favor. Yo reconozco que soy muy de su cine, y me duele igual la ausencia de Drive, créeme.
Y respecto a J. Edgar, yo lo vengo diciendo.. a esa película le tengo muchas ganas, ahora bien reclamar un puesto en las nominaciones no seré yo el que decida algo así, solo que espero una muy buena película y notable interpretación de Di Caprio, ya veremos.
Saludos.
Comparto en varios puntos y agregaria que The Help si bien es una buena película, esta llena de topicos, su carisma los tapa, pero no deja de ser una película linda y nada más.
Con respecto a J.Edgar o la más que bien los iduz de marzo, se deja claro que la academia no se interesa por películas con tintes políticos en año de elecciones.
Por último se nota a miles de km de distancia la lamida de culo hacia tom hanks y sandra bullocks, según el 100% de la crítica es una película mediocre.
Es posible que la causa de la ausencia de nominaciones para 'J. Edgar' sea que les haya incomodado, y no su falta de calidad.
¡NADA PARA SUPER 8! Indignado! La película más fresca, divertida, limpia, soñadora y entretenida. La única que reivindica (Junto a The Artist, quizás) la autentica MAGIA DEL CINE. ¿Ni siquiera una nominación para Elle Fanning o para el score de Giachinno?
A ver, sé que el guión hace aguas por todas partes, pero ese soplo de agua fresa, esa total ausencia de personajes marginales, de drogas, de política, de crisis, de sexo, de violencia... SE MERECÍA ALGO!
Una de las pelis más sobrevaloradas de los últimos tiempos, ahí coincido con que no tenga ni una nominación.
Entonces mejor no comentar que el guión hace aguas por todas partes como dices. Es una muy buena peli, y la escena del descarrilamiento una pasada.
Lo de Drive es para echarles a come aparte...
A mí no me gustó, ¿tengo que comer aparte? Será que no tengo ni puta idea de cine, pobrecito de mí.
brillante
Si, tienes que comer aparte.
muy ingenioso
Respecto a la animación, me sorprende la acogida de "El gato con botas", la vi y no es simplemente interesante. Y aunque no he visto aún "Drive" - tengo que reconocerlo - soy un enorme defensor de Woody Allen y especialmente de esta película por lo que, aunque dudo mucho que se lo lleve - si acaso en la categoría de Guión podría conseguir el Óscar -, pienso que su nominación es una de las más necesarias. Después también hay que entender que "Nader y Simin: Una separación" esté en la categoría de Mejor película extranjera. No olvidemos que, por muy internacional que sean los Óscar, siguen siendo americanos. Y eso, por suerte o desgracia, es asi.
Cuando son muy previsibles se les critica de poco arriesgados y cuando son demasiado arriesgados se lesa critica de injustos. Vamos, que la cuestión es criticar por criticar y parecer los más cultos por adorar premios como Venecia o Cannes.
Eso no quita que haya alguna locura o que prime más el colegueo que otra cosa, pero eso pasa en todos los premios, no sólo en los de cine.
El colegueo y los intereses económicos entre productores, estudios, distribuidoras, etc.
Si sólo fueran cinco...yo creo que en cinco categorías han acertado,el resto es un desastre.La única emoción de la noche será ver quien se lleva el Oscar a mejor director,porque creo quie el resto están bastante cantados.Huele que éste año toca saldar viejas deudas(plummer,scorsese,Streep,john williams...)y el resto,para The Artist y Hugo (algo le caerá a Harry Potter).Es imposible esperar una sorpresa en los Oscars (aunque sea desagradable)salvo en el guion,que ahí suelen soltarse un poco la melena.Sino ha habido justicia en las nominaciones,no la va a haber en la entrega de premios. Por cierto,recomendáis alguna radio que retransmita la ceremonia yy en la cual no te den ganas de despellejar al conductor/a del programa en cuestión?
6.¿Dónde se han dejado "El Topo"?
interesante
En Mejor Guión Adaptado, Mejor Actor y Mejor BSO.
Como mejor película,Filmman;no creía necesaria la aclaración.
Aunque si se lo dan a Oldman me doy con un canto en los dientes.Qué bonito sería..
Esto ya lo sabemos bastante. Y concuerdo con el articulo. Esto es lo que siempre nos hace la academia, nos escupe en la cara y nosotros seguimos viendo cine porque es lo que nos gusta...
Cito ejemplos.. Que El Curioso Caso de Benjamin Button no gana mejor pelicula ya fue un robo... Y que el año pasado no gana Fincher y no ganara La Red Social ya fue el insulto!!
Y este año nos paso con las nominaciones...
si es que Fincher es un grandisimo director que tiene una cruz con los Oscars, también (para mi criterio) tenia que haberse llevado si quiera alguna nominación por Se7en y El Club de la Lucha, patético lo que le están haciendo...
Nominar a Jonah Hill y no a Albert Brooks... no tiene nombre, señores.
Que hayan pasado de Tintin, lo entiendo, a la Academia no le gusta el "mo-cap" (todavía hay gente que sigue anclada en los sesenta y piensa que eso no es animación, que se le va a hacer), pero más que por eso, creo que se debe a que Tintin en USA no tiene mucho tirón, por mucho Spielberg y Peter Jackson que haya detrás. No he visto Cars 2, pero si mantiene el estilo de la primera, casi que me alegro de que no esté.
También me parece un feo ignorar a Drive (ni una sola, por favor!!!), y también me parece feo que no esté Spielberg en dirección, cuando hace años que no gana otro Oscar y en cambio sí a Scorsese, que aunque no se lo van a dar tiene uno desde hace bien poco, y ahora le nominan por una cinta más para niños (me da la sensación de que se ha vendido un poquito).
Un saludo.
-- editado por última vez a las 15:34
Drive tiene una pero en sonido. Y para esos viajes.....
La Academia representa a la misma industria y ella utiliza el CGI en grandes superproducciones que mueve la industria. No creo que tengan nada en contra del CGI, a nominar a sus actores ya es otro asunto. El tema de Tintín puede ser causa de que el cómic no sea muy popular en su cultura.
'Drive' lleva desde su origen vocación de "cine independiente". Sus cuatro productoras lo son, en cierta forma (") y la gran industria siempre favorece a las suyas propias. Puede que ello sea una causa.
Tienes una idea equivocada de lo que significan los Oscars, ya que ganarlos significa para una película lo mejor que le puede pasar (mas para mal que para bien). Por otro lado, vivimos en una actualidad en la que ganar Cannes puede significar el fracaso comercial de la película.
Yo me parto; aquí ya se juzga sin ver las pelis, con todo el morro del mundo. Que tienen que nominar a Clint Eastwood por pelotas aunque nadie haya visto su película; que muy bien por nominar a Brad Pitt por "su carisma actoral de estrella de viejo estilo", sin importar ya si lo hace bien o mal en su respectiva película. Luego, que me enfado porque nominan a Woody Allen, y uy, qué injusticia que no han nominado a "Drive". A mí no me gusta demasiado la peli de Winding Refn, pero aún así por buena que pueda ser está claro que no es una peli de las habitualmente nominables; los Oscar no sienten predilección por pelis de acción o algo excéntricas. Tampoco han nominado a "Misión imposible IV", y qué! Los Oscar son lo que son, injustos casi siempre, sí, pero dónde ponen que tengan que ser justos; son unos premios subjetivos y donde el marketing cuenta muchísimo. Que no nominan más a la película iraní, que seguramente sea mucho mejor que todas, no sé de qué nos extrañamos. Son premios americanos, ellos hacen y deshacen. Ya está bien cada año de echarse las manos a la cabeza como críos porque no nominan lo que a cada uno nos sale de los huevos.
Igual que todos los años, nos sorprenden con la misma mierda conservadora. Mas allá de eso, las nominaciones pueden discutirse por años, ya que cada uno tiene a sus preferidos.
-- editado por última vez a las 16:38
Ami, desde que "Shakespeare in love" ganó el oscar a mejor película y continuaron la broma dando como ganadora a "Slumdog millionaire", los oscars me parecen cosa de risa.
hay cosas peores... Titanic, eso no tiene nombre, por mucho que sea de una de las vacas sagradas de blog, la película es un bodrio absoluto.
Algunos puntos debatibles con los Oscar, como cada año, pero me parece que este año si han dejado algunos films por fuera sin razón aparente...
Es mi impresion o ¿has cambiado el punto 5 y el video?
y tintin que?
No estoy de acuerdo con atacar a Medianoche en París, pero si en defender a Drive, me parece patético que Transformers tenga más nominaciones que esta. En lo que siento especial aprecio es en el último punto, yo también hubiese nominado a mejor actor (por lo menos nominado) a Fassbender o a Gosling (o a ambos) pero bueno, está claro que los Oscars desde hace tiempo siempre traen polémica consigo.
Sobre 'J. Edgar' creo que posiblemente haya un problema extra cinematográfico relacionado con, por decirlo de alguna forma, que les haya incomodado el argumento. No me extrañaría nada y con el tiempo quizás se sepa.
El que esté nominada 'El gato con botas' no me preocupa pero también me sorprende, lo que me preocupa es que no esté nominada 'Las aventuras de Tintín: El ... Unicornio'. Menos mal que no se han olvidado de 'Rango', y 'Chico y Rita', claro, porque de lo contrario sería inexplicable.
'Drive' la desarrollaron cuatro productoras 'independientes' de los grandes estudios, por ello de alguna forma se trata de cine 'independiente', y el que no lo sea ya sabemos que le lleva una ventaja en las nominaciones.
Solo obtendremos unas críticas más o menos ciertas cuando las den los críticos extranjeros. La sociedad de EEUU es demasiado patriótica.
‘Moneyball: rompiendo las reglas’ ... la he visto y creo que con o sin Brad Pitt Michael Fassbender tenía que estar nominado seguro, pero no olvidemos todos los intereses que tiene Pitt, y su mujer, como productor. Para mi, entre él y Clooney interpreta mucho mejor este último y me parece justo que le ganara el Globo de Oro.
'Nader y Simin' no la he visto, podría estar en mejor película sobradamente, podría, pero viene de Irán y no creo que en Hollywood tengan ganas de que les quite una plaza a una de las suyas, supongo que antes piensan en otras cosas.
La no nominacion de Michael Fassbender : "It's a SHAME. jajajajajaja
Insultante hubiese sido que "La red social" gane algun Oscar, Fincher sigue siendo una promesa.
Drive sin dudas es una de las sorpresas del año, pero no inventa nada, ni creo que su direccion sea tan preciosista, Ryan Gosling redefine la sutileza con su actuacion, si es un puntazo la musica ochentera de la peli.
Lo que es realmente insultante es que no esté "No habrá paz para los malvados" nominada a mejor película de habla española, o extranjera, o lo que sea. Denigrante es poco, para una película que merece semejante nominación y más.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect