1. No son zombies, son fundamentalistas árabes.
Si George A. Romero, hombre siempre subestimado, dirigió ‘Zombie’ (Dawn of the Dead, 1978) con un ojo en la sociedad del consumo y con una dialéctica marxista, sátira ambiciosa sobre el mundo que nos rodea, Zack Snyder dirigió su remake y coló flashes de árabes rezando en estos créditos, al ritmazo de Johnny Cash, en la que todavía no ha dejado de ser su mejor película: Es quizás el testimonio más histérico del 11 de Septiembre, que resucitó a los zombies en la medida en que identificó a una masa (pobre) como nueva versión hiperrealista del Otro y del enemigo, pero también una prueba de que, glups, podíamos convertir uno de los ejemplos más ambiciosos y subversivos de cine de autor (y de culto, cuando la expresión tenía sentido) en un cacao mental en el que los malos muerden y nos pudren. Por supuesto, Snyder no olvidaba que los encerrados en el centro comercial eran también débiles (¡y pecadores!), pero en su película las simpatías eran humanas.
2. No son persas, son fundamentalismas árabes.
En tiempos en los que el cine norteamericano estaba que ardía, con ‘Syriana’ (id, 2006) o incluso la refutación moderada de ‘En el valle de Elah’ (In the Valley of Elah, 2007) diciendo pocas cosas simpáticas sobre la intervención en Irak, tocaba animar a las tropas con esta película en la que el villano, persa y con fabulosas inclinaciones a la homosexualidad pecaminosa (¡casi un recuento de la agenda de ese presidente Bush!), tienta al valiente, escultural general a vender la democracia.
En su grito de guerra, el general deja claro que la democracia se defiende exterminando al Otro porque son ellos o nosotros y la violencia, en glorioso slow motion, es un campo hermoso para todo gran guerrero. Una favorita, no es casualidad, del magazín conservador National Review (aunque su lista merece otro post y otra discusión).
3. Es la democracia griega, estúpido.
Si algo no podía ser el tebeo de Frank Miller era una película. Ejemplo perfecto de la última etapa de Miller, con excepciones como el complejísimo DK2, el cómic narraba con gran delgadez conceptual la batalla de los espertanos, tomando ciertas influencias fílmicas, pero dejando de lado cualquier atisbo reflexivo que no pasara por la síntesis gráfica y la precisión narrativa. En su versión cinematográfica, no solamente añadía una subtrama romántica y otra política, sino que dotaba de imágenes, de un nuevo contexto sociopolítico en el que leer la obra. Discrepo, en este caso, con Slavoj Zizek y doy toda la razón a los maravillosos Wu Ming.: la paradoja fundamental del hecho histórico, y de su narrativa, está fuera con unas intenciones muy concretas. Grecia era una democracia, que funcionaba gracias a sus ciudadanos y que fue tempranamente destruida por ese relativismo de los sofistas (como bien sabe Platón), pero mientras que el énfasis es que para protegerla hace falta cualquier cosa menos diplomacia (Es decir, la prolongación democrática del diálogo), el aspecto más tenso es que los propios Espartanos no eran la solución para proteger al pueblo griego sino lo que eventualmente podría leerse como una de las razones por las que esa democracia fracasó. Sí, es cierto que todas las revoluciones empiezan con sangre, pero Snyder ignora las preguntas fundamentales: en la agenda de aquellos militares no había respeto por Grecia, sino por su propia violencia, por su propio sistema. De lo que se trata, en fin, es de que Snyder esquive las preguntas más interesantes, aquellas que podrían haber convertido su relato en una película más cercana a John Ford o, en caso contrario, de una justa prolongación de ese gran anarquista zen llamado John Milius.
4. Deconstruir superhéroes al ritmo de The Matrix.
Cuando Alan Moore escribió aquella maxiserie de doce número, luego bautizada como novela gráfica en sus reediciones, con el talentoso arte de Dave Gibbons ejecutó a un género (el superheroico) dándole su Quijote: una parodia que a su vez se sostiene como gran relato sobre una cultura y una manera de mirar el mundo. Dotando a los superhéroes de polisemia (moral), engordándolos en su ridícula adicción a la violencia, mostrándolos como impasibles y nietzscheanos Dioses despreocupados, como empresarios lucrativos, Moore terminó haciendo un retrato sobre el peligro de las utopías en el que el lenguaje tebeístico alcanzaba cotas expresivas a la altura de esos grandes maestros que sus autores conocían muy bien, desde Eisner hasta Kurtzman.
En el otro extremo, aparece Zack Snyder, en una época en la que el lector y la crítica se han visto eclipsadas por la figura y la retórica del fan, y hace una traducción en la que todo está equivocado: desde el tono (¡y el falo!) hiper-erotizado del Dr. Manhattan, la perversión de Ozymandias en mero David Bowie ochentero, la atrofia narrativa y, por encima de todo, escenas de acción espectacular que van en contra, estética y sobre todo moral, del relato de Moore. Su traducción buscaba literalizar una estructura prodigiosa, pero la borra de su episodio más enloquecido (cierta criatura tentacular) como también de su sentido original (episodios como Aterradora Simetría, en el que la primera viñeta es simétrica con la última, la segunda con la penúltima y así sucesivamente hasta encontrar un espejo) demostrando una miopía lectora que se evidenciaba, precisamente, a través de la literalidad. Deconstruir superhéroes copiando tics de los Wachowski y añadiendo toques de camp (esa muerte del comediante con la enésima slow-motion y Nat King Cole; ese copular con el Hallelujah de Leonard Cohen) que alejaban de cualquier validez lectora a su cineasta.
5. Las colegialas son guerreras.
Paradoja fundamental: en la (presuntamente) feminista ‘Sucker Punch’ (id, 2011), las mujeres son perfectos objetos de deseo para adolescentes, colegialas con katana nada más y nada menos, mientras Snyder trata de salvar el papelón con una reivindicación de la mujer como sujeto fuerte y feminista. Por supuesto, la película termina mal y su embolado es mayor.: con una concepción histérica de los traumas sexuales, que estetiza con la consabida cámara lenta, Snyder termina haciendo una (inconsciente) apología de un mundo nihilista y perverso en el que todo lo que tenemos que hacer es ¿sucumbir? ¿A qué?
En su final alternativo las cosas no se aclaran: su cineasta cree estar haciendo su ‘Brazil’ (id, 1985), pero en realidad está ejecutando un atropellado videojuego que puede leerse como manifiesto personal de alguien que ha hecho del remake hiperbólico y de la ilustración despistada de tebeos su gran sello autoral. ¿Qué clase de personalidad podemos esperar? Efectivamente, ninguna.
Comentarios
De este director, me quedo con la de animación "Ga'Hoole - La leyenda de los guardianes" que me pareció interesante, entretenida y un excelente espectáculo audiovisual.
Sucker punch tiene final alternativo? Me parece que a esta película no hay que sacarle más que sus efectos, ambientación y estilo videojueguil. Si buscamos cualquier tipo de mensajes metafóricos en ella, acabaremos tan mal como el propio director. Por otro lado y pese a ciertos fallos o cambios(como BSO muy vista, cambios respecto al comic como el calamar o la escena de Rorschach en la casa) Watchmen me parecee una adaptación cojonuda a la mejor novela gráfica.
Resumen: No me gusta Snyder.
No, yo creo que lo que pretende decirnos el señor pablomunoz es algo más como: Snyder va a la suya (y la suya es la imagen).
Salu2 ;)
NEXT... DAVID FINCHER.
No creo, ya dejó algo claro en otros post que Fincher sí le gusta, aunque sería interesante un análisis de él por parte de Pablo.
brillante
He tenido que parar de leer en el título del primer apartado, llorando de la risa. He tenido que poner a secar las Tena Lady. Luego he proseguido la lectura... ¡qué decir! Buen post, si.
brillante
Las películas demasiado simples no deberían criticarse porque no tienen ninguna aspiración ni calidad, y enseñarse sacando los mil errores parece obstinación e incluso crueldad del propio crítico y da mala imagen.
Las películas que tienen mucha calidad en cierto aspecto, no deberían criticarse duramente, porque es evidente que sus aspiraciones fueron claras, y no pretendían otra cosa que brillar en unas cosas concretas y obviar el resto, así que sería demasiado pedir que el filme tuviera además, otras cualidades. Y la exigencia del crítico aquí seria fácilmente tomada por un inconformismo vanidoso.
Una obra es más artística casi por sus defectos que por sus virtudes, 300 y Watchmen son perfectas en su ser, ir mas allá las haría desproporcionadas, pedantes y gravemente imperfectas, pues hay que saber también, que la pretensión es un gran peso, que a menudo impide alcanzar lo deseado.
Snyder no es Bay, él sabe que con la sinceridad se consigue más reputación que con la chulería. Su peli de zombis fué original, sin más, y sucker punch un simple error, él es joven, pero aprende rápido, y tiene talento, pues sus demás películas tienen mucha calidad. ¿Comercial? Ojalá solo un 10% de los directores comerciales fueran como él.
Pedazo de mensaje; estoy de acuerdo al 100%. Nunca he creído que Snyder pretendiera otra cosa que entretener. Y eso lo hace bien (a veces).
Snyder no es Bay, él sabe que con la sinceridad se consigue más reputación que con la chulería. Su peli de zombis fué original, sin más, y sucker punch un simple error, él es joven, pero aprende rápido, y tiene talento, pues sus demás películas tienen mucha calidad. ¿Comercial? Ojalá solo un 10% de los directores comerciales fueran como él.
Lo has dicho todo.
Nolan eligió el lado comercial (con calidad). ¿Es malo un poco de éxito económico si ofrecen al menos una historia interesante? Porque luego después anhelan el reconocimiento y se obsesionan (como Scorsese en querer ganar un oscar a como dé lugar).
3 hombres 1 blog 1323345623464565456 post sensacionalistas
Massanet: El regreso
interesante
Creo que es la tercera o cuarta vez que escribo en este blog. Y nuevamente, por desgracia, es para denunciar los excesos y abusos. Primero tener que calarme los excesos de Massanet, luego a Caviaro y su manía sardónica y de mal gusto de "mal criticar" a los cineastas y ¿ahora toca a este hombrecito y sus... "Reflexiones"? Bueno pero, ¿que es lo que pasa aqui? ¿Ahora la moda será lanzar los dardos en una pared llena de fotos y ver de que director nos burlamos esta semana? Porque esta "reflexión" no es más que una pedazo de excusa para escribir tonterías. Yo no estoy defendiendo a Snyder, el tiene puntos buenos y otros malos pero no es la porquería grandilocuente que la gente se ha empeñado en crear. Yo entro en este blog, lo repito por cuarta vez, para poder estar informado sobre el cine, las novedades y sobretodo para conocer más de ese cine que no llega, pero desgraciadamente siempre me tengo que topar con articulos como este y con basura como la de ayer contra Nolan. Si lo que desean es que los aficionados a este blog se ofendan, se cansen y se vayan lo están logrando con creces. Señores por favor, más seriedad.
Snyder no es de mis favoritos, pero tiene algunas cosas que me gustan y por mas que se ensañen con Watchmen, me encanta.
¿Para cuando una critica de ese 'genio' Michael Bay? no quiero imaginarme los epitetos para el, partiendo de que Snyder es un fracasado detras de la camara y Nolan es un director resulton sin ningun merito.
Bay tiene personalidad. La de una verdulera hortera, pero la tiene. Además conoce su oficio, y utiliza las herramientas propias de él aunque sea para perpetrar engendros.
Snyder es un juglar metido a zapatero. El oficio le viene grande. Como juglar es cojonudo, pero los zapatos sirven para andar, no para ser ritmicos y adornar. (en lo de ser panfletos fascistas o rollos pajeriles ya no me meto aquí. Ese viene siendo su estilo personal)
Snyder no conoce su oficio y Bay es todo un artesano que maneja el lenguaje de los explosivos y persecuciones, ¿no?
Confieso que me gusta 'The Island', pero vamos, yo prefiero 'Watchmen' a casi toda la filmografia de Bay.
-- editado por última vez a las 05:30
1. Usted verá fantasmas de lo que quiera, pero ese inicio es de lo mejor que se ha hecho para "lanzar" una película en años, al mismo nivel que ese prólogo minipelícula que le antecede. Lo de poner esas imágenes, lo veo yo más en el sentido de que cuando la humanidad se va al carajo, cada cuál reza a lo suyo (y se trata de poner imágenes impactantes, y ésa es una más). Ya se encarga luego la película en demostrar que los zombies no entienden ni de credo ni de religión, pues son bastante ateos y "democráticos" a la hora de merendarse al personal.
2 y 3. Con '300', haga las chanzas que quiera, que bien las merece; pero eso de los persas o la democracia griega es quizá lo de menos. Lo peor es que, incluso asumiendo que las resonancias políticas o históricas del relato a Snyder le importasen un huevo, y decantase su apuesta por un carnaval de la violencia y la metrosexualidad, le acaba saliendo un coñazo arrítmico de tanto slow motion, ángulo inverso, travelling y demás cucamonas visuales.
4. 'Watchmem': completamente de acuerdo en que para dos o tres cosas que se le ocurre aportar, la caga estrepitosamente (salvo cambiar "lo del pulpo", que me parece bien). Sobre todo, en cuanto la violencia, que mete escenas gore porque sí (brazos tronchados o serrados, gente hecha pulpa, etc) o, de nuevo, slow motion a granel y efectivamente una (gran) selección musical inadecuadamente utilizada.
5. La tengo pendiente, y no la he visto aún. Pero sospecho que poco me importará que las chicas sean guerreras (eso casi siempre da juego) sino que el cine sea pajero (y el de este señor, casi siempre).
Salu2 ;)
(PD: Esta vez no nos ha puesto disclaimer encabezando y suavizando el tema. Los snyderboys es posible que le crujan)
interesante
Que yo sepa ver a los Muertos Vivientes de Amanecer los Muertos como fundamentalistas Arabes, es la mayor paja mental que he visto. Y ver a los Persas de 300 como islamistas eso fue un invento de los iraníes. Que no les gusta que les recuerden como acabaron todas las Guerras Medicas, y como los griegos les daban candela toda vez que podían. Y en todo caso la culpa es de Miller no Snyder.
-- editado por última vez a las 07:37
brillante
Primero Nolan, luego Snyder. Ergo, voy confirmando mi teoría de "Massanet se ha ido, ¡¡Necesitamos un sustituto!!. Sé lo poco que a semejante ego le va a importar, pero permítame decirle que acaba usted de convertirse en el editor MENOS INTERESANTE de Blogdecine. Y sin querer caer en el tópico, caigo: pierde usted un lector, y lo que posiblemente le duela mas, ¡¡una fuente de comentarios en sus artículos!!.
¡Imagine! ¡he saltado a marca.com en mitad del artículo!
Por cierto, a mi Snyder me parece un director con cierto talento pero muy sobrevalorado. Por si trata usted de englobarme en el saco de los fans.
Me uno a ti, Javi...también tenemos trolls entre los editores. Creo que nunca he mirado el autor para leer o no un post, a partir de ahora lo haré, pero sólo para no leer alguno...
Yo a Massanet hacía meses que no leía, con ver los títulos de sus posts o el autor ya era suficiente. Y reconozco que cuando no se ponía a "criticar" películas, a veces, tenía textos interesantes. Pero no podía con él, no le tragaba. Así que si nisiquiera me había dado cuenta de que se había ido.
Con Pablo me pasará lo mismo, leeré por curiosidad algún texto más, pero al final simplemente pasaré sus artículos.
Eso es lo bueno, se puede ignorar a los editores que no te gusten.
Yo estoy esperando ansiosamente uno sobre Shyamalan, como el polen nos va a matar a todos al menos que le caigamos bien, o como no contar nada en una película de 2 horas sobre avatar... hooo wait que aqui Shyamalan esta considerado un Dios
Me ha dado usted una gran idea. Shyamalan. Va a ser el siguiente.
Para bien o para mal??? Porque madre mia la que se avecina.
Creo que a Pablo le gusta Shyamalan. Así que supongo que será para bien ;)
-- editado por última vez a las 15:57
interesante
Es un homenaje al Doctor Who lo que están haciendo en Blog de cine: Massanet se ha regenerado en Muñoz.
Seguimos bajo la amenaza, habremos de resistir xD
No,por favor...
Massanet se ha ido???? de verdad?????? o es solo broma :(
Sea positivo o negativo el texto de Pablo, lo único seguro es que se va a armar un gran debate en los comentarios.
De verdad, se fue aquí: http://cuadernoaudiovisual.wordpress.com/
Alguien por favor me puede decir que he dicho de malo para que se me vote negativo??? No lo entiendo.
interesante
¿Quién es Zack Snyder?
alguien con mucha fama entre el frikerío. Un publicista metido a cineasta, que no sabe que las películas no son anuncios de 90 minutos. Ah, y un personaje al que no puedes criticar sin que te cosan a negativos.
-- editado por última vez a las 14:08
Lo de publicista metido a cineasta es un cliché. Victor Erice, Spike Lee o Achero Mañas han hecho mucha publicidad y no creo que se note en su cine.
Yo lo que no me puedo creer es que alguien defienda a Snyder. Nolan al menos es un director con ciertas aspiraciones, influencias más o menos cultas y ganas de entretener. Snyder es un cateto, un director tontín al estilo Robert Rodriguez que hace películas con fondos CGI y slowmotion que se quedan viejas nada más terminarlas. Es un don nadie.
¿Tú eres el escolta de Pablo?
interesante
No. Soy cuñado de Massanet.
¿Será que pueden dejar lo de (Massanet) quieto? "Don't feed the troll"
Primero palos a Nolan y ahora piedras a Snyder, qué iconoclásters sois.
Es que mola mucho ser "antitodo".
brillante
Saludos, hace tiempo que os leo y hoy me animo a comentar.
Sr. Muñoz, respeto su pretensión de abrumarnos con su sesuda reflexión intelectual, pero por favor, uno tiene que hacerlo bien y no intentar colarla a los que no saben del tema: para empezar, Grecia NO fue una democracia, en realidad ni siquiera fue nada porque no era un Estado. Atenas, como polis, sí fue una democracia en un determinado período, aunque uno debe tener presente que era un modelo participativo (y de ciudadanía restringida) absolutamente diferente a la democracia actual (liberal de raíz ilustrada). Respecto a los sofistas relativistas, no fueron causa de su decadencia, sinó su consecuencia más explícita (la discusión intelectual se convirtió en una mera lucha argumentativa a semejanza del pulso de fuerza de la asamblea). Platón no los criticaba por acabar con la democracia, sino precisamente por ser demócratas. Esparta, aquí, ni corta ni pega, excepto que hostiaron a los atenienses hasta en el dni en el Peloponeso (esa sí es una causa del fracaso de la democracia).
Perdón por el rollo, ya se que aquí debemos hablar de cine. Respecto a Snyder... me parece un genio esteticista, pero claro, uno no puede dirigir anuncios de perfume, o videoclips, de hora y media... el cine es algo más, y ese algo Snyder no termina de dominarlo. Como símil literario: es un poeta aceptable, però un novelista muy torpe.
Muy buena, Hackenbush, ¡¡me has quitado la miel de los labios!!! Supongo que Pablo Muñoz habrá escrito eso también por provocar..
Y no nos dejemos lo más importante: los griegos tenían esclavos. Espartanos incluídos, que si no me falla la memoria tenían hasta otro nombre para los que eran posesión del estado.
Lo mejor de toda esta historia de 300 es que los salvadores de la libertad americana digo griega son una panda de esclavistas y básicamente socialistas en un sentido mas universal, rollo cubano pero sin mulatas en el malecón de La Habana. Starship Troopers es ensalzamiento del fascismo y esto un canto a la libertad, bueno teniendo en cuenta que los "malos" son unos moros, no me estraña. Y sobre el Snyder, Hackenbush, lo clavas.
Mejor los persas.
1) Democracia griega puede considerarse válido como democracia ateniense.
2) El sistema griego no era justo, sí el más justo para su tiempo, y el más sexualmente liberal. Algo que no se explora en la película de Snyder (un oneliner matón no cuenta). ¿Por qué? Porque la película quiere que identifiquemos toda la estética.
Por otra parte ¿cuando he dicho que la democracia actual, con un sistema de grandes empresas y lacaya del mercado, tenga que ver con la liberal y con la ateniense?
Un abrazote.
Eran los ilotas
-- editado por última vez a las 17:03
la idea de starship troopers como alabanza al fascismo es solo superficial, el tono de la cinta en si misma es una parodia del totalitarismo.
PD: Sale Barney con poderes mentales!
En la época Atenas y Esparta eran muy diferentes. Y más que un estado griego, la grecia antigua se componia por polis, etc., etc...
brillante
"Democracia Griega puede considerarse valido como democracia ateniense",
Lamento contradecirle pero no.
POr favor, si va usted a dirigir un discurso que en cierta medida, y perdone si ofendo, pero suena un tanto altisonante, con un cáriz puede que hasta pedante, por las alusiones y comparaciones, de la filmografia de un director, a tanto ámbitos como en los que usted se mete, seria mejor hablar con algo mas de rigor y propiedad, informandose primero.
Si se me permite: cada ciudad en la region que comprende geograficamente: la Peninsula Balcánica, los archipiélagos del Mar Egeo, Peninsula de Anatolia, y Asia Menor; alrededor del siglo V a.C, era una nación o un estado independiente. Con sus propias etnias, autoridades, estilos de vida, estamentos, leyes, y hasta dialectos. Eran "Ciudades Estado", es decir Polis. No existia como tal una idea de Grecia mas alla de considerarse una region en la que se compartía cierta herencia común derivada de una serie de invasiones y culturas preponderantes (Micénicos, Minoicos, etc), a lo largo de los siglos, y el poso cultural y mestizaje que dejaron. Por tanto no se puede decir que había una Democracia Griega cuando no había ni si quiera la idea de Grecia, era una entelequia.
Por otra parte una forma de administración o gobierno en el que las decisiones, leyes, objetivos, etc, etc, se deciden en función de la opinión de la mayoría de las personas que constituyen dicho grupo, es un sistema del que hay constancia mucho antes que el siglo V a.C. en Grecia. Hay constancia de que ya había forma de gobierno de ese tipo en diferentes sistemas tribales tanto a lo largo del Mediterraneo, como Asia Menor, Medio Oriente, y hasta en ciertas partes de la actual China. A dicho sistema se le denomina Democracia, porque dado que podemos decir que pertenecemos a la cultura Europea/Occidental, que tiene su raiz en la cultura GrecoRomana, si podríamos decir que para nosotros durante mucho tiempo, el origen de la democracia es esa Grecia (idealizada con el tiempo por nuestra propia cultura como region y nacion) en el siglo V a.C. . Pero el orgien real de dicho sistema es incierto y muy anterior.
Y ya puestos la Democracia Ateniense era mas bien una Timocracia, es decir una organización en la que solo tenian voz y voto aquellas personas, con ciertas tierras, riquezas, y honores derivados de su linaje. En la Democracia Ateniense, solo el 10% de la población tenía derecho a voto.
Seria bueno saber como ha hecho usted para mantenerse tan joven como para poder afirmar con semejante rotundidad, que el sistema politico ateniense era el mas justo de su tiempo, en comparación con el que había en otros lugares. Con todos los respetos ni el mayor experto en Historia Antigua tendría la valentía de dar ese discurso.
En cuanto a lo de meter la libertad sexual, prefiero no entrar, ya que esa cuestión esta plagada de tópicos. La homosexualidad, y otras cuestiones en ese ámbito, a pesar de lo que muchos creen no era en todas las polis, clases sociales, y momentos vistos con normalidad, o permisividad.
Hay gente a la que puede sonar demagógico, casi hipócrita sus comentarios sobre la democracia actual, por decirlos así y aqui, ya que puede parecer un lance algo pueril, que casi pareciera también que llamase usted al proselitismo, al decir que el sistema actual es lacayo de grandes empresas del mercado e intereses ajenos al ciudadano. Por mi parte ya leo la prensa a diario con sus continuos casos de prevaricación, cohecho y nepotismo, no creo necesario tratar algo tan serio y complejo como la honradez del sistema sociopoliticoeconomico actual, de esa manera.
Le recomiendo que lea mucho, y sea mas humilde,. Dos cosas gratis, que van en su beneficio. Y no haga gala de solipsismo que queda feo.
Cuidese.
Y disculpen los demás la disgresión, ya que supuestamente este lugar es para hablar de cine.
Saludos.
"¿cuando he dicho que la democracia actual, con un sistema de grandes empresas y lacaya del mercado" ¿democracia lacaya del mercado? es lo más estúpido que he leído en este blog. Abandona tu aire intelectual o pronto tus posts van a tener visitas 0.
Y ya que nos ponemos quisquillosos históricamente hablando, bien podría el redactor haber aducido que en la batalla de las Termópilas no sólo lucharon 300 espartanos, sino que, de acuerdo al menos con el testimonio de Herodoto, también casi 1000 lacedemonios, 120 arcadios, 400 corintios, 500 mantileos, etc..., así hasta una cifra de casi 7000 aliados griegos. Porque si eso no es un escándalo ideológico, no sé yo qué lo será- aunque este problema pueda ser, es cierto, directamente achacable al original de Frank Miller. En cualquier caso, pasar por alto esto, es no tomarse en serio su propio post. P.S. De todas formas, no está nada mal todo esto como correctivo colectivo. Que los lectores no pasamos una: ¡a ver si algún día se reconoce nuestro mérito en este blog!
yo no me quería echar el rollo (ya que es un blog de cine), pero es una magnifica explicación.
Como dices precisamente platon no era muy democratico.
Democracia: cuento chino que inventaron los griegos y que se cuenta mucho en occidente.
brillante
Ay, ay, la ideología... ¿pero qué le importará a Snyder la ideología? ¿Es un pensador? No ¿Se lo ha propuesto alguna vez o hay alguna pista de ello? Tampoco. Criticar a Snyder desde un embolado ideológico es curioso ya que promueve el ingenio, pero no pasa de eso. A Snyder hay que estudiarlo desde la puesta en escena y las referencias que utiliza para llevarla a cabo. Ay, si el gran Diego Salgado se enterase de esto XDXD: http://www.miradas.net/2009/03/actualidad/zack-snyder.html
-- editado por última vez a las 09:39
+1,ideologicamente el cine está lleno de directores más que discutibles(Ford o Griffith a la cabeza,aunque repito bastante discutible),pero lo que a mí me importa es la puesta en escena y estos dos directores filmaban obra maestra tras obra maestra,fuera cual fuera su ideología.
En cuanto a Snyder me coloco en un termino medio,me parece un director más que interesante en el terreno visual,(otra cosa es que los guiones de sus películas a veces sean un disparate),pero creo que como bien dices hay que juzgarlo desde la perspectiva que comentas,lo demás no me interesa.
Pues a mi sus películas, bueno, las pocas que he padecido, me han parecido un panfleto fascista, así que algo de ideológico debe tener su "cine". Pongo cine entre comillas, porque el hombre todavía no capta que está en un medio diferente a la publicidad. Eso sí, en el plano estético, nada que objetar, es muy competente, aunque no precisamente brillante en el sentido creativo.
¿Fascista? Uff, le recomiendo que vuelva a ver sus películas, porque apología del fascismo no hace; o mejor dicho, no es su intención. ¿Qué es más importante en '300', su supuesta postura militarista o la retórica visual empleada? Está claro, creo yo. Saludos.
-- editado por última vez a las 14:46
Muchas películas son criticadas y tachadas como bodrios solo por defender posturas ideológicas un poco de derechas.
Estos posts con listas de 5 o 10 puntos me recuerdan a los toptens o topfives de las revistas o de los programas de zapping..
Esa clase de listas que se nota que en la oficina las acaban rápido y corriendo y/o eligiendo los puntos por votación/cachondeo entre los miembros más pasotas de la redacción.
Bueno, ya veremos, dentro de un tiempo igual molan todos tus toptens, topfives a modo de recopilación. De momento dan un poco de pena y un poco de verguenza ajena, pero igual con el tiempo se convierte en una entretenida curiosidad.
Ahora bién, como críticas se quedan poco cachondas y de mal humor.
-- editado por última vez a las 10:15
brillante
Al señor Pablo le hacen falta unas lecciones de redacción. Usar palabras poco frecuentes y liarlo todo no es escribir bien, más bien, hacer creer a los demás que se sabe escribir. Le propongo estos ejercicios:
—No intente meter todo lo que quiere decir en una frase. Separe los conceptos. Aprenda a unirlos con puntos. Los puntos no son islas ni las frases objetos semánticos cerrados. Para eso ya están los párrafos.
—No use gerundios a no ser que sea totalmente necesario.
—Use las comas no sólo por gusto. Tienen importantes funciones gramaticales. Si no las pone, no se entiende el texto.--> «Si algo no podía ser el tebeo de Frank Miller era una película». (Espero que vea la analogía).
—A cada sustantivo no tiene por qué seguirle un adjetivo. El lector ya sabe que todo lo que existe tiene cualidades. Resérvelo, hombre. Por otra parte, poner los adjetivos delante de los sustantivos no hace que el texto sea mejor, del mismo modo que hacer fuego con dos piedras no hace que ese fuego tenga mejor calidad.
Sin acritud ; ), que el artículo me ha gustado mucho. Sobre todo la referencia del Quijote en Watchmen. Es una película que me parece más quijotesca que Kick-ass, por ejemplo (Kick-ass no deja de ser una copia, no una reinvención).
Esas clases de redacción le hacen falta con urgencia,porque para embolados sus textos..o quizá algo tan sencillo como releer lo que uno escribe y pocrurar que se entienda. Esta estrategia de artícilos polémicos que generen debate me parece que va a dar resultdao sólo a corto plazo,por lo menos en lo que a mí respecta,ya se lo que me voy a encontrar de antemano:un texto cargado de palabras rebuscadas y referencias cultas innecesarias,ideas y conceptos enmarañados y traídos por los pelos y una absoluta falta de orden y fluidez,lo que hace pesada y cunfusa la lectura;todo ésto para llegar a conclusiones rematadamente simples.Sinceramente,empiezan a darme pereza.
Si señor, plasplasplas. Muy buenos consejos.
Son consejos sencillos pero que conviene seguir. Cuando escribo aquí, en el blog, me da rabia que lo escribo todo follao y me gustaría editarlo como si fuese un redactor.
Otro consejo es usar puntos y comas. Con ellos puedes hacer aclaraciones en mitad de las enumeraciones de una manera elegante y más efectiva de lo que en principio se puede pensar.
interesante
Me ha gustado el post Pablo Muñoz; original y divertido. Lo que me ha hecho más gracia es lo de ´No son zombies, son fundamentalistas árabes´: pobres zombis, lo mismo valen para un barrido que para un fregado:-xD
Un saludo.
No es que me chifle Snyder y por mí puedes meterte con él, pero a mí me gusta y me lo paso en grande con sus películas y encuentro su forma de hacer cine tan lícita como cualquier otra. A partir de ahí, si eres feliz con ese tipo de artículos incendiarios, adelante.
Ah, y en relación a algunos comentarios, espero que las referencias a Nolan sean solo por el otro artículo de este autor, y no se los esté comparando de algún modo, que para mí el 1º está a años luz de éste XD
interesante
Madre de diós que pajas mentales que te haces Pablo!!,
Le buscas a todo una fuente de ideas de algun filósofo/escritor ("hemingwaiano,nietzscheanos,marxista..."),estás en tu derecho en hacerlo,pero no sé si difrutas de las películas (tampoco me quita el sueño,pero es por su bien hombre,XD).
Si todas esas pajas mentales y parradas filosóficas que nos pones las racionaras más:un poquito aquí,me guardo otra para el siguiente post....se haría más agradable leerte.Por ahora se hace pesado y empalagoso.
Sal más,solo o con amigos,pero sal,disfruta,entra en bares a tomar algo,haz ejercicio,conozca a gente,está bien tener cultura (sobretodo en este pais donde la incultura es lo normal)y un amplio vocabulario,pero también es importante saber relacionarse,llegar a la gente,ser cercano...
Un saludo Pablo
-- editado por última vez a las 11:51
"Le buscas a todo una fuente de ideas de algun filósofo/escritor"
¿Y que tiene eso de malo? Los filósofos crean una base teórica extrapolable a muchas cosas (por no hablar de filósofos que se ocupan de campos concretos, como política o arte) y los escritores, como artistas, son también narradores y pueden ser comparados con otras formas de narrativa, como el cine.
De malo??,nada de nada,en ningún momento comento que sea malo.Por supuesto que las teorias filosóficas son extrapolaciones de la vida en general,pero esa manera de acercarse a las películas,da la sensación como si no difrutara de ellas (ojo,es una opinión mia,no sé como disfruta Pablo),más pendiente de buscarle los 3 pies al gato(incluso buscar fantasmas donde no hay)que de entretenerse,de disfrutar de ellas.Y también iba ligado a la manera de expresarse:todo es platónico,hemingwaiano,nietzscheano...se hace de un pomposo-intelectual que echa p'atrás.
No me desagrada la filosofía (o no me desagradaba cuando la estudiaba) y adoro leer y a los escritores.Quiza no lo expresé como debía.Repito que es de un gran valor el tener cultura,pero.....
-- editado por última vez a las 12:54
Pena me dan los criticos sabiondos... Si uno no hace obras maestras ya se considera cine basura.
Cada vez me gusta menos este blog...
brillante
Eastwood. NO TIENES HUEVOS.
Bufff si lo hace, tendremos la tercera guerra mundial a la vuelta de la esquina.
No es que no tenga huevos,es que poco hay que debatirle al mejor director del mundo actualmente,(junto a Spielberg.)
Creo que Pablo sí tiene una que otra cosa que debatirle...
¿sigues queriendo calentar al personal para que te llene de comentarios? que te odien, pero por lo menos que te escriban. Te recomiendo entonces que ahora ataques a Tarantino o a Aforonsky.
brillante
Massanet era mas entretenido a la hora de leer los artículos, esto es un autentico coñazo.
Completamente de acuerdo.
Massanet,no sé donde te has ido,pero ¡¡vuelve por favor!!
-- editado por última vez a las 17:28
http://cuadernoaudiovisual.wordpress.com/
Yo no sé, pero ya puse el sitio en favoritos XD
Gracias shade2814,yo también lo añado a favoritos...
brillante
1.No he visto ninguna de las dos pero su prosa chulesca me pone en contra de lo que opine de modo instintivo. Me huele a que le busca usted tres patas al gato a todo, la verdad.
2. Me alegro de que nombre a 'Syriana', un film estupendo para los que nos mola el tema pero un coñazo para los amigos que vinieron conmigo al cine (a excepción de otro que le da tanta importancia como yo a algo con tan poca importancia como la política) y que luego me abronccaron por haberlos convencido. En compensación les invité a una birra. Por otra parte, no entender que el film de Snyder es un puro ejercicio de estética cinematográfica sin más pretensiones que la de entretener confirma mi sospechas sobre los gatos y las patas. O tendrá usted razón y Snyder es un fanático republicano que tiene colgado encima de su cama un póster de Bush con la merienda al aire. Cambiando de tercio (espero que por utilizar esta expresión no me confunda con un despiadado asesino de toros), llamar fascista a un espartano es una incongruencia histórica y casi antropológica que me ha dejado temblando. Lo digo por los comentarios que dice admirar en el siguiente punto. Usted sabrá mucho de literatura, cómics y cine pero de lo que es Historia, anda un tanto falto de recursos. La democracia griega se parece bien poco al sistema democrático nacido de la revolución americana y del parlamentarismo inglés y con el que usted pretende que Snyder hace una analogía.
3. El buenismo con que defiende la democracia griega previa a los sofistas es del todo maniquea. Funcionaba a trompicones, como todos los sistemas y decir que fue destruida por aquellos deja muy claro cuál es el nivel de sus conocimientos históricos. El sistema democrático de la Grecia clásica fracasó a causa de las luchas de poder entre las polis, algo parecido a lo que sucedió en Roma antes de su transformación en el patio de recreo de los césares. Además, cada polis tenía sus propias leyes y las que hacían referencia a los derechos de sus ciudadanos (y de los que no lo eran, obviamente) dejaban en bastante mal lugar a los espartanos. Snyder no hizo el film que usted cree que se debía haber hecho sobre Esparta pero ése es su problema, no el de Snyder.
4. No he leído el cómic pero, de nuevo, le repito, Snyder tiene todo el derecho del mundo a contar como le rote la historia que quiera. ¿Que ha traicionado el espíritu del original? Es comprensible su cabreo como fan pero el gato sigue teniendo cuatro patas y no tres. Por cierto, que 'Watchmen' me parece la mejor peli de Snyder.
5.No he visto 'Sucker Punch', pero esto sigue apestando a que eran necesarias cinco críticas por los cinco films de Snyder y había que completar el listado.
PD: Parece que le va la guerra, sr. Muñoz. Allá usted. "Siembra vientos y recogerás tempestades", que decía mi agüela.
-- editado por última vez a las 13:43
Ideológicamente será discutible para ciertas personas que dan por supuestos ciertos principios y que además los creen superiores a otros de manera evidente. Miopía que no me interesa.
Otro post escrito para provocar por parte de otro personaje que, incapaz de hacer cine y siendo incapaz de ser un genio de lo visual como Snyder, se tiene que conformar con las migajas de intentar criticarlo con minucias para lograr un minuto de gloria en su pequeño mundo.
interesante
De nuevo vamos con lo de que los críticos son directores frustrados cuya única felicidad proviene de criticar a los "genios" cinematográficos actuales.
Me pregunto yo, ¿no cabrá la posibilidad de que en verdad, a Pablo, Snyder no le parezca un genio?
Consigue justo lo que quiere y anda buscando: sembrar polémica, y lo que para él es más importante, tener más comentarios. La solución es muy simple: no le comentéis, no entréis en su juego.
Eso mismo ha pasado en otro blog de esta empresa. Desde que sus comentarios han bajado se curra más los artículos.
A mi me gusta este artículo. Sin embargo, por momentos me pregunto (a mi mísma, sobre todo) si el cine da para taaaaanta reflexionadera palabrística o deberíamos limitarnos a sumirnos en el placer de la butaca... no lo piensan a veces?
un saludo,
http://www.lobreve.com - cortometrajes online
Eso es como decir que es una tontería estudiar literatura o filologías, que total, pa leer un libro basta con aprender las letras... ¿para que estudiar solfeo y los grandes clásicos de la música cuando con encender la radio ya puedes escucharla?
Al ser humano le apasiona el arte, es uno de los grandes logros de la humanidad, y por ello, busca respuestas a través de este, se busca a sí mismo. Por eso analizamos, estudiamos y aprendemos del arte. El cine es el séptimo de diez artes, si la cuenta no me falla.
Estoy de acuerdo con tu comentario. Hay veces (sobre todo si vas a ver a Snyder) en que lo que ves no da para demasiado analisis filosofico. Distinto es si vas a ver Mallick o a Eastwood, pero Snyder no es ni pretende ser ninguno de los 2
"...que lo cuelguen, a la hoguera, encierrenlo!!..."
Se imagina ud sr redactor como hubiera sido esto antes de la democracia.
Como consejo, te diria que inviertas tu tiempo en buscar las cualidades de lo que te gusta, y mediante ella argumentar las falencias de las cosas que no te gustan. De lo contrario te estas concentrando doblemente en lo negativo, es decir, de algo que no te gusta te das el trabajo de sacarle aun mas lo negativo, menudo karma.
Ahora si lo que has planteado lo has hecho con humor satiro; hombre, no has empezado ni como editor y ya estas dandotelas de comediante...
Paso a paso hombre, que aca la Polis tiene voz y voto.
Buenas,
Soy nuevo lector del blog, pero en el poco tiempo que llevo leyendolo, he tenido el dudoso placer de toparme con dos articulos de este señor, y en ambos me ha costado horrores no pasar a lectura diagonal. Quiza para una novela decimononica este bien, pero esto es un blog y se trata de difundir ideas, no creo que haga falta ser tan barroco, pero bueno, es su estilo.
Por otro lado, como dicen por arriba, esto es buscarle tres pies al gato. Seguro que si usted es autor de lo que fuere y un supuesto clon suyo le examinara el trabajo, encontraría referencias tan inusitadas como las que usted saca a relucir.
-- editado por última vez a las 14:38
Cualquier día de estos vas a intentar sacar referencias filosóficas a Caverna de Platón en El Vengador Tóxico. Menuda paja mental acabas de montarte, amigo Pablo.
Qué coñazo.
-- editado por última vez a las 16:13
Si cuando voy al cine tengo que estar pensando en todo lo que ha escrito el editor apaga y vámonos. Lo siento, por mi incapacidad, pero no llego a tanto. Me conformo con sentarme y disfrutar de 2 horas de entretenimiento, en el sentido estricto de la palabra. Lo demás os lo dejo a vosotros. Y si tenéis que discutir de Sofistas, democracia griega o ateniense, invasión de Irak, terroristas islámicos y demás vaina a través del cine de Snyder hacedlo, pero que sepáis que lo que ha hecho este hombre con este post es bajar la mano izquierda, templar y que el toro entre. Por cierto Watchmen es un coñazo (no he leído los comics) y 300 se deja ver.
Decir "fundamentalista árabe" es como decir "fundamentalista español" o "fundamentalista eslavo", ya que árabe es un adjetivo que se aplica como nacionalidad (Arabia Saudita) o étnia. Un persa no es un árabe, al igual que no lo es un turco o un austrohúngaro. Tal vez sería mas correcto usar el término "fundamentalista musulmán", refiriéndose a su religión y englobando cualquier nacionalidad y étnia.
Y de las películas mencionadas, ninguna vale mas de lo que cuesta su entrada al cine. Mero entretenimiento visual y nada (o poco)mas
interesante
Seré breve. El blog ha pegado un bajón importante con la entrada de Pablo "el niño" Muñoz y salida de Massa. La poca seriedad y profesionalidad que quedaba aquí se ha ido al carajo. O lo echan, o lo dejan escribir menos o seguramente migraremos en masa a mejores lugares. Fin del comunicado.
Bueno, con lo poco que tengo visto de este director ("El Amanecer de los Muertos", "Watchmen" y fragmentos de "300"), me basta para saber que, al menos según mis parámetros, no es más que un payaso que ni hacer reír consigue.
Te va a sorprender, pero ni 'Amanecer de los muertos' ni las otras dos son comedias. Quizá por eso no te hizo reír...
Mierda me quede sin votos positivos para dar, sino fijo que te caia uno
Prefiero tu comentario a tu positivo ;). El karma a mí, plin.
Lo que no tengo muy claro es que esto lo hace Pablo Muñoz para abrirnos los ojos ante cosas que nadie más puede ver (porque no son sumamnte obvias)o es una prueba que le hacen el resto de editores para incluirlo en su familia Blogdecine o recluirlo al últimop estante del armario. Francamente,he leído post mucho más interesantes y mucho menos pedantes. La próxima que será:"Oye,sabéis que El Bosque,de Shyamalan,en realidad es una metáfora del gobierno Bush?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect