Para empezar, al grano: Crash me pareció una película horrible. Y, sin embargo, ingeniosamente escrita para ocultarlo. Segundo: esta reseña, que no crítica, estará plagada de spoilers. Si no ha visto Crash, no siga leyendo.
No me cabe la menor duda de que la premisa del filme de Paul Haggis es, al menos, provocativa: ¿Debemos ser tolerantes antes las posiciones racistas de nuestros semejantes? En mi caso particular, la respuesta es no. Claro que no. No puedo ser tolerante con alguien que, como latino, me juzga por mi aspecto y me acusa de ladrón injustamente. Si fuera negro, no podría ser tolerante con alguien capaz de colgarme de un árbol por mi color de piel. ¿Podría un judío ser tolerante con un neonazi, a sabiendas de lo que se expone?
Está bien, aceptemos que un policía racista puede levantarse a mitad de la noche para ayudar a su padre enfermo. Pero ¿no es esto, precisamente, lo que hace del racismo algo aterrador?
Al margen de la discusión ideológica, me parece que Haggis falla en el terreno dramático, puesto que por un lado reduce la vida a uno solo de sus aspectos —el componente racial o étnico— y éste, a su vez, lo convierte en panfleto, en un mundo de blancos y negros sin grises intermedios: de un lado, los supremacistas blancos, sinceros en su intolerancia, dispuestos al sacrificio por sus semejantes y de “sólidos” principios morales; del otro lado, los representantes de los grupos étnicos, tan racistas como los primeros, pero hipócritas y cobardes, de elásticos límites morales, corrompidos por el poder, o dispuestos a dejarse corromper.
Dramáticamente, Haggis asume el punto de vista más fácil y que menos conflicto aporta a su historia. Por ejemplo, la escena en la que el personaje interpretado por Thandie Newton sufre el accidente y el policía racista, pervertido y abusador interpretado por Matt Dillon acude en su ayuda. En términos dramáticos, ¿no habría sido más interesante la situación opuesta, con el personaje de Newton en la disyuntiva de ayudar o no a quien casi estuvo a punto de violarla?
Como quiera que Haggis usa su historia para demostrar una tesis, sus personajes son caricaturas con débiles motivaciones, para poder manejarlos a su antojo. De este modo, la xenofóbica y maniática ama de casa encarnada por Sandra Bullock, sufre una caída y, en vez de despedir a su criada latina por usar excesiva pulitura de pisos —cosa que habría sido coherente con el personaje—, termina ¡abrazándola amorosamente!
Claro, allí también interviene el factor de poder de las estrellas:
Hey, se trata de Sandra Bullock, tienes que redimirla al final.
Y así arribamos a uno de los aspectos que más me asombró de este filme: la previsibilidad de la historia. A mitad de la película ya has visto todo y sabes que cada uno de los personajes cambiará radicalmente (y muchas veces sin razón) sus motivaciones, que los honestos se redimirán mientras que los hipócritas serán condenados.
¿Sorprendió a alguien el brusco cambio del personaje de Ryan Phillippe? ¿Acaso era muy difícil adivinar lo que le esperaba al detective interpretado por Don Cheadle? ¿Y qué me dicen de la secuencia de mayor impacto emocional? ¿No era obvio lo que la chica iraní había comprado en la armería?
Como si todo lo anterior no fuera suficiente, Haggis agota a mitad de metraje su aliento narrativo, con lo que casi todo el segundo acto y el tercer acto en su totalidad, se transforman en un eterno acto final que da la impresión de que no fuera a concluir nunca. ¿Cuántos finales, absolutamente previsibles por demás, tiene esta película?
Crash ha polarizado la opinión de la crítica estadounidense. El crítico más respetado de los EEUU, Roger Ebert, no duda en calificarlo como el filme más importante del año. Para Scout Foundas, en el extremo opuesto, es una abominación. Ambos han protagonizado un excelente debate sobre el filme. Pero no son los únicos. A.O. Scott, del New York Times, escribió:
Una película frustrante: llena de sentimientos pero desprovista de vida; crudamente manipuladora cuando más trata de ser sutil, y profundamente complaciente a pesar de su intención de descolocar y perturbar.
Mientras que David Denby, del New Yorker, la aplaude:
Muy bien articulada y a menudo impresionantemente inteligente, y siempre descaradamente viva. Creo que es el film americano más fuerte desde ‘Mystic River’, aunque no es para corazones sensibles.
Para añadir más leña al fuego, la Asociación de críticos afroamericanos ha incluido el filme de Haggis entre la lista de películas que en el 2005 hicieron aportes en pro de la tolerancia.
Puede que esté equivocado y Crash sea una obra maestra. Pero si es así, desde ya le reservo su puesto en mi estante junto a otras obras maestras de la intolerancia. Al lado de El Triunfo de la Voluntad de Leni Riefenstahl y de El Nacimiento de una Nación de D.W. Griffith. Salvando las distancias, claro está.
A favor de Crash en Blogdecine | ‘Crash’, choque racial | Crash, ¿de dónde vino la inspiración?
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
Bra-vo.
Llevo dos semanas pensando en si escribir o no una crítica de ésta película, la razón es que tenía miedo (así, como suena) de pasarme con mis opiniones, y tú lo has dicho con todas las letras.
EL motivo de todo ésto es para mi lo más triste, se llama posmodernidad de la blandita e izquierda bienpensante, viendo la película no podía dejar de pensar en el viejop George Bush y en porqué gana las elecciones en su país, resulta que hoy en día ser de izquierdas es "confiar en la bondad humana", eso es otra cosa mucho más fofa.
La película juega la baza posmoderna de mostrar que todos tenemos dos lados "el bueno y el malo", podemos ser racistas, pero somos policias buenos, buenos. Y si somos policias buenos buenos ojo, porque en el fondo también somos racistas... glups. EL problema de todo ésto es más allá de mostrar, dificilmente sacas conclusión alguna, dices "vale ¿y?" "que todos somos muy complejos" "vale ¿y?", "que todos somos racistas" "vale ¿y?"
Nada, muy bueno el artículo, el tono de enfado puede soltar alguna ampolla, pero creo que es bien justo.
Saludos.
Impresionante. Atencion spoilers, y sin ánimo de ofender a nadie.
Sandra Bullock no es xen´foba ni racista, es una mujer normal y corriente que acaba de ser atracada por dos hombres a punta de pistola, y que recela de la gente de color, por ese hecho, como cualquier persona recelaría, incluido yo, incluido tu, incluidos todos. Y que nadie me venga diciendo que alguna vez no ha tenido un sentimiento racista. Lo mismo le pasa al personaje de Dillon que está quemado por lo de su padre, y arremete contra la gente de otra raza, además ese personaje es llevado al límite. Una persona completamente racista (o sea con sentimientos que le harían pertenecer al ku klux clan, lo demás son tonterías) no salvaría a Newton.
¿Finales previsibles? ¿de verdad sabías que en la furgoneta había chinos? y lo que la iraní compró en la tienda se sabe justo cuando sucede el momento del poster tan comentado, NO ANTES.
El cine es manipulación SIEMPRE, desde el momento en el que escuchas música de violines cuando dos personas se besan.
Más de que la tolerancia, la película habla de la comprensión. Tienes todo el derecho del mundo a no ser tolerante con alguien que te juzga opor tu aspecto solo por ser latino. El hecho es que probablemente la película se refiere que a veces decimos cosas que no queremos decir o hacemos cosas que relamente no queremos. Imagínate que en un momento de cabreo sueltas una frase como 'putos yanquis', es una expresión totalmnte racista, pero tú no lo eres. Sin embargo un norteamericano te oye en ese momento ¿hace bien en considerarte un racista sólo porque has dicho algo que no debías? No sé si me explico.
¿Crash? a favor, a favor.
Saludos.
Carlanga, entiendo lo que escribe pero no puedo estar más en desacuerdo.
Sin ir más lejos ni explayarme mucho más, su post parece escrito por el personaje negro (¿puedo llamarlo negro o debería decir "de color"?) que atraca a Bullock y Fraser, el que no hace más que hablar de tópicos, presume de saberlo todo y cree que todo está conjurado, explicado y justificado en contra de uno por su raza.
Me parece increíble que haya esa división de opiniones y levante estas polémicas un film como éste. ¿Quiere decir que si te gusta este film eres intolerante y racista? ¿Si no me gusta Brokeback mountain soy homófobo?
Siento mucho decir que creo que no ha entendido la película. Puede sonar muy mal pero no se ofenda, por favor. No es mi intención.
Saludos.
Yo al igual que Guillermo y leyendo las críticas que vanaglorian la película no me atrevía a escribir un comentario percepción que tuve al ver la película y que queda bien dicha durante todo el film: Los blancos son los buenos que en algún momento tienen sentimientos racistas pero al final recapacitan, reflexionan, perdonan, abrazan y ayudan...
A todos los "blancos" del film le ocurre. La muerte erronéa de uno de los personajes de color queda totalmente justificada porque todos en la misma situación actuaríamos así... ¿que otra cosa puede sacar en USA un negro de sus bolsillos que no sea una pistola?
¿El iraní como queda??? no recapacita, no reflexiona de su acto, no pide perdón, no abraza, lo minimiza a un "milagro"...
Yo sólo opino como una común y corriente espectadora sin ánimos de hacer crítica de cine.
Yo sigo considerando que a Paul Haggis le faltó coraje para terminar de trazar la historia, que si hubiera sido lógico hasta sus últimas consecuencias con la tesis que quería exponer, hubiera contenido un final más duro (hipótesis= muchos de sus personajes habrían acabado destruyéndose entre sí). En lugar de eso nos cuela ángeles, conversiones a lo Pablo de Tarso (y Solana) y un final más bien sensiblero para dejarnos a todos con un buen sabor de boca.
Y luego viene el tema de la tolerancia, de la necesidad del respeto mutuo (ya que afortunada o desgraciadamente tenemos que vivir juntos y la aniquilación mutua no supone una alternativa satisfactoria.) Aquí tampoco fue valiente. Un par de pinceladas, un par de tópicos (oir hablar a los negros era como revivir algunas escenas refritas de pelis de Spike Lee), personajes-tipo completamente planos,... y ya cree que está todo resuelto. Es una película pretenciosa (el tema lo merece) pero no se molesta en sumergirnos en las causas reales (en "Crash of Civilizations" Huntington hace referencia a diferencias cívico-culturales que aquí están apenas representadas), en la degradación moral de los personajes, en la espiral indefinida del odio, en el tema de la "comunidad" (tan importante, con sus lazos de pertenencia y con la lógica del nosotros-vosotros), etc.
No sé. Yo salí del cine un poco defraudado. No quería un ensayo sobre la (in)tolerancia, pero no me esperaba un happy end a un precio tan bajo. Se buscan valientes.
Hola Yojimbo:
A continuación, algunas reflexiones:
"Sin ir más lejos ni explayarme mucho más, su post parece escrito por el personaje negro (¿puedo llamarlo negro o debería decir “de color”?) que atraca a Bullock y Fraser, el que no hace más que hablar de tópicos..."
¿Podrías explicarme exactamente a qué tópicos de mi artículo te refieres?
"presume de saberlo todo"
No, yo simplemente di mi opinión sobre una película que se me antoja particulamente manipuladora y tramposa.
"y cree que todo está conjurado, explicado y justificado en contra de uno por su raza".
No creo que pueda hablar de raza en mi caso.
"Me parece increíble que haya esa división de opiniones y levante estas polémicas un film como éste".
No soy el único y creo que Paul Haggis sabía en lo que se estaba metiendo al escribirla y hacerla.
"¿Quiere decir que si te gusta este film eres intolerante y racista?"
Para nada. No dije eso en ningún lado de mi artículo. En el primer párrafo escribí claramente que me parece que está escrita de una forma muy ingeniosa para ocultar su carga ideológica. Me parece muy manipuladora. Y en definitiva sólo se trata de disparidad de criterios sobre una película. Por ejemplo, algunos piensan que El Nacimiento de una Nación, por racista, debería ser eliminada de la historia del cine y no debería ser estudiada. Yo opino que no, que debe estudiarse y que aún con su carga racista, sigue siendo una obra maestra. ¿Soy racista por eso? Algo parecido opino de El Triunfo de la Voluntad. ¿Soy nazi por eso? Sé que son dos obras maestras, pero ideológicamente condenables.
"¿Si no me gusta Brokeback mountain soy homófobo?"
Tampoco escribí eso.
"Siento mucho decir que creo que no ha entendido la película. Puede sonar muy mal pero no se ofenda, por favor. No es mi intención".
No me ofendo, Yojimbo, le di bastantes vueltas
Yo soy de los que estoy rotundamente a favor de esta magnífica película. Os cuento lo que "yo" he visto en esta película porque viendo algunos comentarios me pregunto si es la misma película. Creo que es una película que habla sobre las personas. No sobre blancos o negros, ni ricos ni pobres, etc. Habla sobre cómo una persona cualquiera puede comportarse de manera muy distinta en situaciones diferentes. Cuenta que las personas, o la mayoría de nosotros, no somos ni buenos ni malos. Nos comportamos de una manera en concreto debido a muchos factores externos o internos. Habla de la enorme complejidad del comportamiento humano en el escenario de una gran ciudad norteamericana. O es que conocéis a alguien que se autoproclame "mala persona" y anda que no hay por ahí. Y también habla, creo yo, sobre la tolerancia. Pero la tolerancia de verdad. La tolerancia que describe el diccionario: "Respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias". Sobre todo la última parte cuando algo o todo es totalmente diferente a nosotros. Bueno esta es la película que yo he visto y perdonad la parrafada. Saludos y viva la controversia.
Hola Red:
"Impresionante".
Gracias, jeje.
"Sandra Bullock no es xen´foba ni racista, es una mujer normal y corriente que acaba de ser atracada por dos hombres a punta de pistola, y que recela de la gente de color, por ese hecho, como cualquier persona recelaría, incluido yo, incluido tu, incluidos todos".
Sí, pero recela de un mexicano, que no tiene arte ni parte.
"Lo mismo le pasa al personaje de Dillon que está quemado por lo de su padre, y arremete contra la gente de otra raza, además ese personaje es llevado al límite. Una persona completamente racista (o sea con sentimientos que le harían pertenecer al ku klux clan, lo demás son tonterías) no salvaría a Newton."
Pues eso es lo que yo digo. Me parece completamente manipulador que lo haga, que rescate a la chica. ¿Qué pretente Haggis decirnos con esto? ¿Que una tragedia personal justifica el racismo?
"¿Finales previsibles? ¿de verdad sabías que en la furgoneta había chinos? y lo que la iraní compró en la tienda se sabe justo cuando sucede el momento del poster tan comentado, NO ANTES."
Los chinos de la furgoneta no, las balas sí. Pero a mí me engañó El Juego de las Lágrimas.
"El cine es manipulación SIEMPRE, desde el momento en el que escuchas música de violines cuando dos personas se besan."
Totalmente de acuerdo.
" Imagínate que en un momento de cabreo sueltas una frase como ‘putos yanquis’, es una expresión totalmnte racista, pero tú no lo eres. Sin embargo un norteamericano te oye en ese momento ¿hace bien en considerarte un racista sólo porque has dicho algo que no debías? No sé si me explico."
Sí, te explicas. Pero mira por ejemplo la discusión entre la mujer del servicio médico y Matt Dillon. Haggis hace que todo el peso de la discusión recaiga en el componente racial lo que me parece una manipulación. Porque allí la culpa no es de la mujer, la culpa de lo que le su
Carlanga, primera vez que posteo en tu blog, que leo bastante seguido (casi a diario), porque estoy totalmente de acuerdo con tu comentario.
Creo que quienes encontraron en Crash una obra maestra se tragaron completamente el discurso politicamente correcto del director, que no hizo ningun esfuerzo en metaforizar el argumento o darle algún tinte artístico. La pelicula es mas obvia que una cancion de Arjona y más redundante que un libro de autoayuda.
Sí, nos dimos cuenta que Los Angeles esta colmada de prejuicios, pero no es necesario contar la misma historia a través de una veintena de personajes y agregarle, nada mas cliche, un escenario de mucho frio y nieve para graficar la soledad y ostrasismo de la sociedad.
Crash es una película -insisto- pretenciosa y sobrevalorada que está bien narrada. Nada mas. Siento que nominarla a los Golden Globe o quizas a los Oscar es casi una necesidad imperante de demostrarse en contra de la xenofobia. Vuelvo a usar la misma expresion: es politicamente correcto encontrarla extraordinaria.
Los personajes más que ser reflejos cotidianos del gringo (oops... "norteamericano") común, son caricaturas: el policia malo y racista, pero que en verdad no es tan malo porque se levanta en la mitad de la noche a ayudar a su padre enfermo. Come on!
Lei que Haggis basó la pelicula en un accidente personal que sufrio en su auto. Se nota. La inspiración le alcanzó para la hipotesis, pero ¿donde esta la tesis? ¿la antitesis? Me fui en mala... quizas no la habria encontrado tan mediocre si no estuviera tan condecorada por la critica.
Por mucho que quiera el director ha fallado en dar el mensaje que quería dar. Y todo por la falta de credibilidad en todo. No hay personajes, hay marionetas conducidas y teledirigidas para que hagan y digan lo que tienen que decir para que todo quede muy bonito. (lo de la niña y el manto mágico es tan patéticamente teledirigido que da vergüenza cuando lo piensas)
Las buenas películas manipulan, vale, pero la manipulacion se hace con el espectador, no con los personajes de la pelicula.
La hipermegacasualidad que mueve a todo en esta película hace que nadie ningún personaje tenga vida propia.
"Ahora te cuento un cuento de chalecos invisibles antibalas porque luego hay una escena en la que un irani se vuelve inexplicablemente loco de rabia pq no le he arreglado una puerta que no se arreglar y inexplicablmente vendra a pegarme un tiro y tu vendras y te subiras a mis brazos mientras el dispara porque tiene el pulso muy malo y la historia que te conté se convertirá en real pq el tonto del persa ha comprado balas de fogueo en otra estupida escena anterior...."
ooooh que bonito ha quedado!
...y no cuento más pq toda la película está teledirigida de esta manera, toda todita toda. No se salva ni una escena.
Y lo más patético es que todo transcurre en 24 horas.
'Crash' es una fábula y como tal hay que juzgarla. Hacerlo por su ideología creo que es un error. Por que sería como decir que 'Los Puentes de madison' es horrible porque promueve a la infidelidad, que 'El triunfo de la Voluntad' es horrible porque es una apología del nazismo (como tu muy bien has dicho), o que 'Tarde de Machos' es horrible porque es una apología de la violencia. Por poner tres ejemplos dispares. ;)
Crash está muy bien pero es mejorable,en mi opinión, bueno, como todo jeje
saludos
Carlanga: en mi comentario me refería a que me parece que en su post ve cosas, al igual que el personaje negro, malinterpretadas. Ese personaje todo lo veía como una afrenta, un insulto y una vejación. Y lo mismo ve usted en esa película, que la califica de intolerante. ¡Es que es el mismo discurso de ese personaje! jejejejeje. Por eso espero que tenga la misma "curva" que ese personaje negro, que por cierto, es el más racista de todos porque en todo ve discriminación.
Creo que el mensaje del film es justo el contrario, porque hay personajes que acaban haciendo cosas horribles, ya sean blanquitos o negritos. Y otros que empezaban como racistas terminan no obrando como dicen.
En definitiva (porque parece que ésto no va a llegar a ningún lado), que no puedo estar más en desacuerdo con usted y los que opinan como usted sobre éste film. Si Crash tiene carga ideológica ya no sé denominar lo que tienen las películas de Michael Moore o Eisenstein (en sus films propagandísticos, claro).
¡Ah! Y enhorabuena por ver este film predecible. Ya pueden dejar de ver cine. Y ya pueden ir matando a los guionistas porque no sabrán complacerles :)
"Tarde de machos" Ja, ja, ja, Red. Esa sí que no me la esperaba. Saludos! :-)
Veo que usted, Carlanga, no ha entendido lo que la película "Crash" viene a contarnos, pero no pretenderé hacerle cambiar su parecer, puesto que veo que es muy ferrea su creencia y podriamos estar horas debatiendo, con la cantidad de posts que ello conllevaria. Solo le aconsejo que vea "American History X" o "Furia" del gran Fritz Lang, o "Tarde de Perros" de Peckinpah, que al fin y al cabo vienen a decir lo mismo que "Crash", independientemente de la tolerancia racial, todos tenemos un fondo bueno y un fondo malo. Saludos.
jodidos críticos de cine! sino escribís/habláis reventáis!!! oññee! esto también es posmodernismo del blando! horror! horror! estoy atrapado...
ciao!
Robgordon, de acuerdo contigo, pero un pequeño detalle a corregir, 'Tarde de Perros' es de Sidney Lumet, no de Peckincpah, tal vez quisiste decir 'Perros de Paja' ¿a que sí? ;)
Jejeje, exacto Red, queria decir "Perros de Paja". Me he hecho un lio! Si es que son muchos perros...
Teneis la critica en mi pagina. Pero resumo diciendo que la pelicula esta bien la presentación de los personajes y las situaciones, el resto aburrimiento, tedio, inverosimilitud y previsibilidad. Me quedo con Vidas Cruzadas y Magnolia.
me alegra descubrir blogs afines. yo tambien escribí sobre los crash (el de cronenberg y el de haggis). os invito a mi blog. yo os seguiré de cerca. saludos
Estoy lejos de ser un critico de peliculas, pero considero que me gusta lo suficiente el cine como para poder expresarme sin sentirme ignorante en la materia.. . Crash me parecio una pelicula interesante, pienso que tiene como mision el evidenciar las diferentes formas de discriminacion que aun son frecuentes en EEUU, en el caso del policia abusador la parte donde rescata a la mujer de color solo demuestra que es un humano que en una situacion de peligro rescataria a alguien por el cual tiene prejuicios pero aun asi no dejaria morir.. yo lo veo como un racismo evolucionado (te odio, pero no te mataria) es duro lo que digo pero es la realidad de este pais donde he vivido por temporadas. lamentablemente quizas el mensaje no llegue completamente a todo el mundo, por que es bastante complejo (o al menos asi lo exponen en crash) son un conjunto de culturas, religiones, razas , educacion y hasta la sociedad misma lo que intenta dividir o diferenciar a los seres humanos y los invita a abrazarce por grupos ya sea etnicos o raciales para sumar un monton que se logren sentir en seguridad y en el correcto sentido de la vida al pertenecer a "la mayoria" la verdad es lamentable... pienso que "Crash" no va a cambiar eso, pero si puede hacer que algunas personas vean a los que los discriminan como seres humanos y no como bestias.. y eso, quizas logre algo... quien sabe.....
saludos!
A mi la pelicula me gustó. Creo que si primero la miramos sin analizar su punto de vista ideoligico, no se puede negar que el guion es muy bueno y que hay algunas actuaciones bastantes correctas. La principal discusion se centran al analizar su postura con respecto al racismo. No estoy de acuerdo en ciertas ideas del film, como en eso de justificar (o perdonar, lo que sea) el "manoseo" del personaje de Matt Dillon. Pero por otro lado plantea cosas ciertas que nunca son tenidas en cuenta, como los prejuicios del ladron negro (no lo digo despectivamente) hacia los blancos. Recomiendo "Vidas Cruzadas" a todo el que no la haya visto. Puede gustarle o no, pero lo va a dejar pensando...
Tenía escrita una larga contestación a todos los puntos que menciona Carlanga en su artículo, que creo que apunta cosas interesantes aunque equivocadas, cuando me he dado cuenta de que no tiene sentido.
Desde mi punto de vista juzgar ideológicamente la película no tiene el menor sentido cinematográfico. Es muy interesante desde un punto de vista sociológico, humano o político pero... ¿cinematográfico?
Saludos
Estoy totalmente en contra de la opinión del artículo de este blog. Aunque le duela al autor así, somos la mayoría de gente. Estamos llenas de contradicciones, que el director ha sabido reflejar perfectamente. No se puede hacer una buena crítica de cine si anteponemos nuestra ideología al mensaje artístico y humano...
Hola Jeremy:
En cuanto a lo ideológico y lo cinematográfico: mi crítica apunta a ciertos aspectos cinematográficos del filme, dramáticos y de realización. No obstante, la mayoría de los comentarios se han centrado en el contenido ideológico. Me pregunto ¿por qué?
Saludos!
A mí me ha encantado la película. Reconozco que hay una inevitable artificiosidad y que el director te guía por los sentimientos que debes de sentir, pero lo hace con tal profesionalidad (léase maestría) que no te puedes enfadar. Lo mismo nos hizo en Million dollar Baby. No te puedes molestar, a menos, claro, que tengas prejuicios morales enquistados, y te ofenda el descubrirte, de repente, sintiendo simpatía y aún comprensión, por un racista, por ejemplo. Creo que esto es lo que realmente molesta a los detractores. La película, sin entrar en grandes profundidades introspectivas ni zarandajas, con formatos emocionales de telefilme muchas veces, pone de relieve esto. No me extraña que en la sociedad americana las reacciones hayan sido mucho más virulentas aún. Nosotros mismos no habríamos percibido la película de igual forma hace diez años, cuando todavía la inmigración empezaba apenas a transformar nuestra sociedad. No es que haga falta vivir en L.A. para entenderla, pero sí es cierto que no se entiende igual sin esos referentes.
yo voy a comentar otra escena en la película que me pareció interesante, sobre todo porque nadie la comenta y me parece que no es politicamente correcta (algo que se le achaca a esta película con parte de razón), y es el momento donde el comerciante de armas vende el arma a pesar de que puede ver las consecuencias de dicha venta.
Claro que esto lo ve cada vendedor de tienda de armas en EEUU y no por ello dejan de venderlas.
bussinses is bussinnes
Un saludo cordial a todos. He leido con de tenimiento vuestros comentarios sobre la película "Crash". Y más que hacer un desgloce detallado de toda la trama. Me gustaría más bien hacer incapié sobre el público al que van dirigidas todo este tipo de películas. Y una de las cosas que más me preocupan es que la mayoría de personas que consume este tipo de cine, suele ser gente que no tiene ni la mitad de problemas que pudiera tener cualquier personaje de la película. Así que más que preocuparme las formas de llevarla a cabo por el director, me preocuparía más por hacer llevar el mensaje de la misma a quienes de verdad lo necesitan. Es decir, a la propia sociedad que sufre la intolerancia y la xenofobia y a los que la fomentan. De que nos vale a los que ya sabemos lo que hay ahí fuera y que cómodamente pagamos 6 Euros para ir al cine. ¿De verdad esta peli llega a quien realmente lo necesita?. Espero equivocarme. Pero me parece que no. Se que esto es un foro de cine y que mi "parrafada" como dicen por aquí no viene mucho al tema. Pero me gustaría que esto no pasara por alto cuando hablamos de temas tan importantes como la xenofobia y la intolerancia se den donde se den.
P.D. Yo soy el primero que paga los 6 Euros para ver la peli comodamente en el cine.
Un saludo a todos y felicidades por el foro.
En mi más humilde opinión creo que no has entendido la película. Crash es una película americana antiamericana, una crítica brutal al modelo de sociedad americana, al racismo, a la intolerancia y a la ignorancia de los americanos con respecto a todo lo que está fuera de sus fronteras. Comento la película en luismurillo.blogspot.com.
ME ENCANTO LA PELI,PERO MUCHISIMO Y HE LLORADO MUCHO.CREO Q SE TRATA Q TODO EL MUNDO Y DIGO TODOS NOS PODEMOS EQUIVOCAR EN ALGUN MOMENTO.UNAS COSAS TIENE REMEDIO Y OTRAS NO.TOTAL CREO Q ES LA MEJOR PELI DEL AÑO,DEBERIAN DARLE OSCAR A TODOS.PORQ LO HAN HECHO MUI BIEN.SALUDOS
¿Qué es lo que sientes si una persona que te humilla y que odias enérgicamente te salva la vida heroicamente al dia siguiente?¿Qué es lo que sientes si eres la persona más buena y honrada del mundo pero te maljuzgan y te marginan por llevar un tatuaje o por tu color de piel? Estos sentimientos y muchos más son los que se viven en esta maravillosa y merecídamente oscarizada película. Para mí, un estudio muy profundo de lo complejo y paradójico de la forma de actuar del ser humano ante circunstancias inesperadas.
La verdad no pensaba ver la pelicula hasta que gano el oscar, la vi y me parecio una pelicula realmente aburrida precvisible, simple, vacia, panfletaria, plana, y no se me ocurren mas adjetivos que la definan, al haggis ese le aconsejaria que viera alguna de park chan wook, si hace una pelicula sobre el racismo y la moralidad que la lleve hasta las ultimas consecuencias, si no no me vale, estoy totalmente de acuerdo en lo que decis sobre el personaje de matt dillon, que interes tiene esa escena en la que salva a thandie newton, y he leido por ahi que la pelicula no trata de racismo ¿ah no? en las dos horas que dura la pelicula no se habla de otra cosa, parece un colage en el que se han ido pegando personajes como en un puzzle, lo de ryan phillip es increible, y por dios comparar mistyc river con esto... ahi si que hay seres humanos, ademas el guion esta lleno de trampas, aunque no las querais ver, la mayoria de las situaciones salen de la nada, en fin uno de los peores oscar de la historia sin duda, y ya vereis como el tiempo me da la razon.
Bufff Con tanto comentario resulta difícil aclarar las ideas. Lo intentaré. Para empezar a mí me ha parecido una gran película. Y hablo desde el punto de vista estrictamente cinematográfico. El montaje es genial, cierto que no es un método original, es una película coral al estilo de Vidas cruzadas o Magnolia, pero está perfectamente ensamblado. Las secuencias se suceden en el momento adecuado y de la forma idónea para mantener la expectación. Las actuaciones son estupendas en la mayoría de los casos. Y hay escenas memorables. Puedo encontrar cierta justificación, a pesar de que adoro esta película, en quienes dicen que es un poco "tramposa" por la escena de la niña y las balas de fogueo, o por la escena en la que supuestamente Matt Dillón "se redime". Pero yo no lo veo como una trampa, sino como la vida misma. Es lo que hay. Sucesos insospechados te cambian todo. Y claro que hay que aceptar que el tendero no vea en las balas de fogueo más que un "milagro" y no una señal para cambiar toda su vida ¿O es que haciendo eso por no haber matado a la niña habría huido la situación del "topicazo"? En cuanto a la ideología, para hablar de racismo hay que hablar de tópicos, porque de eso se alimenta esta enfermedad de nuestra sociedad, de prejuicios y de topicazos que hay que combatir. Y para combatirlos hay que conocerlos. Por último, a quienes dicen que esta película no lleva a la reflexión les remito a la escena en la que Ryan Philippe mata al hermano de Don Cheadle. El director, premeditadamente (por supuesto que manipula, en eso consiste dirigir) saca la cámara del coche para que el espectador no sepa si el disparo lo hace el blanco o el negro (lo de "de color" es un eufemismo trasnochado). En escenas como esa que se suceden a lo largo de toda la película está su maestría. ¿Quién pensasteis que había hecho el disparo? ¿que pensarais que lo hizo el negro quiere decir que sois racistas? Por último, a los que les parezca simple y previs
hola, antes que nada les recomiendo volver a ver la pelicula, que es una de las mejores peliculas que se han hecho, tiene un gran mensaje , que ademas es muy evidente y no tiene bada que ver con racismo ni tonterias de esas sino con la humanidad de los seres humanos, esta pelicula muestra que no hay personas buenas ni malas sino que SOMOS PRODUCTO DE NUESTRAS CIRCUNSTANCIAS , y podemos hacer cosas buenas o malas dependiendo de nuestro momento particular....ojo, si seguimos pensando que esto va de racismo es que tenemos la mente CERRADA y no vimos la peli objetivamente.... un abrazo a todos y vuelvanla a ver y ya de paso acuerdense de el señor de las moscas otra pelicula que va de como el ser humano hace cosas feisimas aunque no quiera en ciertas circunstancias......
cuantos comentarios y qué airados resultan la mayoria. no creo que cambie nada pero voy a apuntar alguna cosa _creo que hay un análisis excesivamente retórico acerca del film.¿la ideología de Haggis?¿nuestra propia ideología?¿qué ideología se nos traslada? creo que discutir sobre esos temas resulta un tanto inutil. La ideología es algo que llega del film hacia el espectador o del propio director hacia la película, pero no creo que esa comunicacíón entre director y espectador sea real. _en este caso Paul Haggis presenta un serie de personajes que actúan de manera concreta de acuerdo a sus propias circunstancias, como un gesto existencial. No es su intención dirigir nuestra ideología por un camino concreto, sino presentar una serie de fenómenos que susciten nuestra reflexión. las consideraciones morales se trasladan a cada uno de nosotros como espectadores, de manera individual. _respecto a los giros del guión o las situaciones forzadas creo que Paul Thomas Anderson lo explica perfectamente en Magnolia. No puedo yo explicarlo mejor. _el cine como actividad humana supone una abstracción de la realidad.esa falta de naturalidad es una constante en todo el cine como tal de manera más o menos consciente. _la tarea del director es la de presentarnos las ideas propias o ajenas de la manera más adecuada posible. en este caso Haggis elige este montaje como la opción más optima. se podrá discutir acerca de si es la opción más adecuada o no, pero no tiene mucho sentido tacharla de manipuladora.