Querido lector:
Anda el Febrero un poco nevado y comprenderás que no lea con frecuencia entrevistas con cineastas. Los directores hablan casi siempre con un orgulloso y paleto sentido del humor. Organizadas por departamentos de comunicación, las entrevistas terminan siendo una retahíla de anécdotas desternillantes sobre el rodaje. Por supuesto, existe otra variedad. La de los cineastas que hablan de su trabajo con un ademán serio. Esa variedad es todavía más lamentable, si cabe: la explicación que procederá es la de los retos que supuso rodar su película.
Leer cineastas, convendremos, es una pérdida de tiempo, a excepción de algunos entrevistadores, franceses casi todos, que se toman el deber espiritual de hacerlos hablar. Ah, Francia, a estas alturas todavía tan paciente. También algunos norteamericanos. Por supuesto, hay otros directores que parecen haber pensado tanto en su trabajo que la entrevista es una guía estupenda para comprender su universo. O que lo han hecho lo suficiente para que comprendamos asuntos de su biografía.
Pero no me pierdo: David Cronenberg, me doy cuenta, no es de estos hombres. Cronenberg cuenta con todas mis simpatías por su última película, esa en la que Michael Fassbender se despierta como un Jung sudoroso y Viggo Mortensen se divierte siendo un Freud casi falstaffiano, aunque pareciera más bien un Long John Silver de una isla del tesoro improbable, la del deseo.
Cronenberg ha decidido hablar de su trabajo y lo ha hecho con admirable lucidez. Hay que señalar la labor del periodista Jonathan Penner para editar una entrevista así de valiente y en la que explica varias cosas. Me detendré en algunas citas para que piense conmigo. Dice Cronenberg que la diferencia entre el arte y el género está en el confort. Y es cierto. En tiempos de confusiones de jerarquías, meras explicaciones a una madre simbólica y vigilante, conviene recordar esta pequeñez: en el género, la dama en peligro queda salvada. ¿Qué no es género? Bien, Cronenberg responde que es un asunto de intelecto. Y vuelvo a estar de acuerdo. Se puede hacer un drama familiar que sea todo género. Pero a lo que va Cronenberg, a comentar por qué ‘La Mosca’ (The fly, 1986) es género es bastante adecuado: la razón por la que usa el monstruo es para hacer más accesible la historia.
Comenta la indignación que sintieron tras una entrevista con Mick Garris dos cineastas, John Carpenter y John Landis, después de la osadía de Cronenberg tras llamarse artista. ¡Como se atreve, pensaron! Resulta muy irónico el destino último de Carpenter, firmando alegatos políticos contra la industria y, siempre tan hawksiano él, a merced de los maravillosos estudios que organizaron su acercamiento fílmico, que los haría un francés, Olivier Assayas, en Cahiers Du Cinema.
Aquí viene otra cita: “La mayor parte de películas americanas son realmente sobre películas”. Sobre otras películas. Sobre la nostalgia de sus directores. Lo cual es preocupante. Uno de los efectos de la generación de los ochenta fue ese. Mi problema con George Lucas o con John Landis, no importa el caso, es que no hay un atisbo de vida en sus películas. No me voy a referir ya a los artefactos más complejos de cierto Tarantino, como el de su solipsista fantasía última, fascinante en la medida en que el propio Tarantino genera condiciones de recepción. Pero, supongo, que ese es otro asunto. Lo que me preocupa es que no queda ya nada de vida reconocible en las películas: solamente clichés fílmicos que ir reconociendo con juicio. Las posturas y las actitudes sustituyen a cualquier tipo de entidad.
La pregunta es qué clase de artistas puede producir un cine donde toda la vida pasa solamente en las películas y en sus tópicos. Qué clase de crítica. Qué clase de textura.
Una, desde luego, muy parecida a la actual.
Comentarios
interesante
Epístola de San Pablo (Muñoz) a los lectores de Blogdecine.
Yo añadiría una categoría más, Los Lars Von Trier, que cuando hablan la lian parda...
El Quijote era una novela de género, que se servía de los clichés del libro de caballerías para hablar de otras cosas, ¿más importantes?. Esto ocurrió hace más de 400 años, y seguirá ocurriendo dentro de 400. Lo importante no es si se usan o no los clichés si no si se usan como es debido.
El Quijote no es una novela de género. Es una parodia de la misma. Y se violan incontables clichés hasta tal punto de que es la invención del género novelístico (no del de caballerías, ni su consagración siquiera, véase el Tirant Lo Blanc por poner un ejemplo). Cualquier persona que haya leído con atención el Tirant y el Quijote verá que son antagónicas. Para todo lo demás, el estudio y la edición de Francisco Rico.
Es cierto, no era una novela de caballerías, pero sí se valía de sus clichés para, rompiéndolos o siguiéndolos, reflexionar sobre otros asuntos. En lo fundamental estoy de acuerdo. Solo discrepo en la tendencia totalizadora de tus reflexiones. Hay buen cine de género, si se entiende éste como un marco y no como un fin en si mismo. Algo en lo que, estoy seguro, coincides conmigo.
Aunque algunos confunden novela caballeresca y libro de caballerías, existe una diferencia esencial entre los dos géneros: la novela caballeresca, remite a un mundo posible, y a veces real, cuando se trata de biografías de caballeros que pertenecen a la historia. Por el contrario, los libros de caballerías están repletos de gigantes, dragones, magos y magas, ungüentos y otras inverosimilitudes fantásticas.
No parece correcto considerar «novela caballeresca» como sinónimo de «libro de caballerías», como consta, se trata de dos géneros muy diferentes.
En el caso del Tirant lo Blanc, posee elementos de ficción, pero se apoya en un modelo histórico, concretamente en la aventura de Roger de Flor que se convirtió en el Megadux en el imperio griego de Andrónico II, y todo en la novela parece sacado de la vida real. Cuando el héroe Tirant se rompe una pierna, no tiene ningún ungüento milagroso que le permita restablecerse en un abrir y cerrar de ojos. No existe, si no es en un caso particular (la historia del caballero Espercius, cc. 410–413), nada maravilloso o fantástico.
Fuente: wikipedia, aunque no me gusta poner enlaces de wikipedia este es fiable.
Sin saber mucho del tema creo que opino como Luis Usón. El cliché es un plato conocido, unos huevos con patatas, un lugar común que siempre funciona. Si nos salimos de la receta crearemos otra, que saldrá bien o mal, pero será nueva, y eso es importante.
Creo que cuando dice "arte" y "género" simplemente se refiere a que quizás viendo "Parque Jurásico" una persona no solucione sus problemas existenciale, ni los de la sociedad. Vamos que un blockbuster no puedes encontrar verdades para tu vida.
Pero ahora digo yo... ¿una película que es capaz de entretenerte, puede darte alguna de estas soluciones? Mi respuesta es SI. Por ejemplo, una película de aventuras puede hablar en términos muy simples de cuales son los problemas y las soluciones de los seres humanos. ¿Simples significa insuficientes? Puede ser, pero también significa básicos. Es decir, a partir de donde empezamos a construir.
¿Por qué hay ciertas películas que gustan a (casi) todo el mundo? Porque hablan en un lenguaje con el que todos podemos identificarnos. Los huevos fritos no serán "Haute Cuisine" ni buscan serlo, su objetivo es satisfacer el hambre con algo que sepa bien. Y esto no es falta de intelecto, al contrario. ¿A quien no le gusta mojar pan en un huevo frito?
Y que difícil es a veces hacer un buen huevo frito.
El huevo frito es una de las obras maestras culinarias más grandes de todos los tiempos.
El vídeo es bastante interesante Pablo y me ha gustado verlo, gracias por ello. Un saludo.
En el fondo todo se reluce a saber contar bien una historia en base a sus intenciones. El problema está en querer etiquetarlo todo, algo muy propio de la crítica cinematográfica, cuando lo que realmente importa es el film en cuestión, si te "llena" genial y si no encontrarás otro film que lo haga. A Kubrick le interesaba hacer una peli según sus inquietudes al igual que hace Cameron. ¿Son pelis distintas? sí; ¿son pelis buenas? también. Así que lo que las haga interesantes depende del espectador y sólo de él.
-- editado por última vez a las 22:43
interesante
Buen aporte.
¿Anda el Febrero un poco nevado y comprenderás que no lea con frecuencia entrevistas con cineastas? ¿No lo comprendo, que tiene que ver una cosa con la otra? O como se dice habitualmente ¿que tiene que ver el cerdo con la velocidad?
PD. A no ser que seas "el señor quitanieves".
que aburrida resulto ser "A Dangerous Method" , ojala vuelva el viejo cronenberg
"Leer cineastas, convendremos, es una pérdida de tiempo".Pablo Muñoz.
Leer a blogeros, hablando de entrevistas de directores ya es un un sinsentido en toda regla.
Pablo, noto en tí demasiadas fobias, prejuicios, obsesiones con la definición del cine. Freud te vendría muy bien, buscando en tí el porqué de tu necesidad de aprobación y admiración intelectual de los demás. Esa continua necesidad de etiquetar lo válido y lo que no lo es, lo banal y lo profundo.
Eres todo un cliché al teclado. Mirar siempre a Francia y Cahiers du cinéma como referencia me deja muy claro tus conocimientos e intenciones. No sé quien te asesora pero no te preocupes, se cura con la edad, yo también lo tuve.
¿Y cuándo el cine ha sido verdaderamente original? ¿Cuándo ha estado menos dominado por los géneros? ¿Allá por los albores, cuando el Nosferatu y cualquiera película era la primera en su género?
Desde la época de los grandes estudios hollywood estuvo dominado por los géneros repetitivos (comedia romántica hasta en la sopa, western hasta en la sopa), por los directores, generalmente versionándose a sí mismos una y otra vez, y por los grandes actores, convirtiendo su personaje -interpretado una y mil veces en distintas películas- en más real que su propia personalidad verdadera.
Todo era una sucesión de clichés salpicada de nuevas ideas, de cambios... hasta que esos cambios se convertían de nuevo en una sucesión de clichés, hasta que las novedosas películas de mafia terminaron por convertirse en un nuevo western.
El cine evoluciona pero sin abandonar su esencia: Ser un entretenimiento masivo, al menos el de hollywood (que por mucho que se critique es lo que hace que este blog tenga 240.000 seguidores en twitter o, probablemente, incluso exista.
Siempre habrá algo, para ti en este caso Cronemberg, que nos parezca diferente, y una gran mayoría que nos parezca mero cine de género salpicado de comodidades. Como a pasadas generaciones debió de parecerles alguna de las de Capra o Cukor.
Veo otra coma en mi vida y me saco un ojo....
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect