De entre las muchas parajodas que se pueden desprender del oficio cinematográfico, destaca, por encima incluso del binomio actor-director o del operador-director artístico, el de guionista y director, debido sobre todo, pienso yo, al desconocimiento o simple desdén del público hacia la razón de ser del guión como impulso, a veces una excusa, para hacer realidad un proyecto. El guión, por supuesto, no es más que una estructura en constante mutación, que nunca debería, bajo mi punto de vista, tomarse como un trabajo acabado. Pero como semilla u origen de una película, hay guiones y Guiones, y hay Directores y directores.
Ahora bien, no es lo mismo un director-guionista, que un director que no escribe sus guiones y que recibe propuestas de guionistas o de productores importantes de la industria. La gran mayoría del público fagocitador de películas no tiene ganas ni interés ninguno en encontrar las diferencias, sensibles, entre unos y otros. Pero esas diferencias condicionan, y de qué forma, el resultado final, y de ellas se derivan una serie de paradojas sobre las que resulta muy interesante reflexionar. Otro día hablaremos de la difícil relación entre los directores de fotografía y los directores artísticos, hoy nos centraremos en hablar del guión, y sus relaciones con la industria y el espectador.
Yo creo que hay cuatro tipos de directores:
1. Los directores-guionistas: autores absolutos del guión.
2. Los directores-coguionistas: que participan en la elaboración del guión, con un gran porcentaje de autoría sobre el mismo.
3. Los directores escritores no acreditados: que aunque no son considerados guionistas, ni por ellos mismos, lo cierto es que durante el rodaje o en preproducción aportan numerosas ideas o soluciones cruciales para el resultado final.
4. Los directores que no escriben: y que simplemente se dedican a dirigir guiones o proyectos ajenos, es decir, mercenarios a sueldo.
Supongo que los que me lean con cierta regularidad se imaginarán qué grupo es el que más respeto. Por supuesto que en cada uno de estos grupos hay directores legendarios que se han ganado a pulso esa leyenda, pero no creo que sea lo mismo estar en uno que en otro. Aunque hay matices, por supuesto. Si hablamos del grupo 3, ese en el que los directores no van de guionistas pero participan activamente en el guión, hay nombres ilustres como los de John Ford o Ernst Lubitsch, auténticos emblemas de ese grupo. Con su sola personalidad, además, atraían historias, o compraban los derechos de las mismas, y con guionistas con los que se sentían a gusto hablaban de temas que les eran muy propios.
El gran Ford, que en sus mejores tiempos tenía un gran margen de maniobra y era capaz de elegir las historias sobre las que hablaba, no necesitaba firmar los guiones para sentirse más autor. El gran Lubitsch escribía argumentos y luego instaba a escritores a hacer el trabajo sucio mientras él pulía con su deslumbrante ingenio cualquier detalle en el rodaje. Pero en general se suele considerar, sobre todo en los últimos tiempos, más autor a un director que escribe sus propios guiones, esa es la primera parajoda. Y yo creo que ocurre esto porque lo que más abunda son los directores del cuarto grupo, que simplemente filman historias muy diferentes entre sí. Aunque algunos de estos, como Ridley Scott, son considerados autores. Vaya usted a saber por qué.
Otra paradoja: hay directores que escriben sus propios guiones, en solitario (grupo 1), y o bien su labor de dirección es muy superior a su labor como guionista, con lo que muchos nos preguntamos por qué no intentan trabajar con alguien en sus guiones o delegar ese trabajo completamente en otros; o bien lo contrario, son mucho mejores guionistas que directores, y nos preguntamos por qué se echan a perder tan buenos guiones suyos. Un ejemplo muy bueno del primer grupo es Almodóvar, que ha evolucionado ostensiblemente como realizador, pero que sigue firmando unos guiones con defectos muy grandes que un guionista de fuste no se permitiría. Y un ejemplo del segundo es Lawrence Kasdan, un excelente guionista y un soso director.
Más paradojas: a menudo oigo la idiotez de que un director, sobre todo uno novel, no tiene derecho a escribir su propio guión, mientras un guionista de talento probado tiene todo el derecho a intentar sentarse en la silla de dirección. Es una afirmación que nunca jamás he comprendido. Por supuesto que si uno tiene la oportunidad de dirigir una película, puede intentarlo, pero muy pocos guionistas ilustres (sólo me viene a la cabeza Billy Wilder), han pasado a la dirección con éxito, en general han pasado por la experiencia sin pena ni gloria, provocando total indiferencia. Creo firmemente que o se valora demasiado al guión, o demasiado poco.
Pero, y ya para ir terminando con el asunto, no comprendo cómo se puede valorar de la misma manera a una película que, como proyecto, se hace realidad gracias a la tenacidad del director que escribe su propio guión y que lucha por hacerlo realidad, que a un proyecto cuyo director ha recibido por correo el libreto y que accede a dirigirlo con el proyecto ya en marcha. Además, creo que, salvo grandes artistas como los ya mencionados, el director ha de ser el autor del guión, en solitario, en compañía o de tapadillo (grupos 1, 2, 3), de lo contrario se origina una contradicción insuperable entre los intereses del guionista (a fin de cuentas, un artista también con sus temas y estilo) y los del director.
No en vano los más grandes cineastas, bajo mi punto de vista, del cine actual son o bien del grupo 1 (James Cameron, Terrence Malick, Paul Thomas Anderson) o del 2 (Zhang Yimou, Víctor Erice, Roman Polanski). Y el que quizá es el más grande vivo, Francis Ford Coppola, tiene en sus mejores películas aquellas que ha escrito solo o en compañía. Pero así seguimos, valorando lo mismo a directores mercenarios que, por ejemplo, a uno de los más grandes de la historia, James Cameron, que escribe en solitario proyectos grandiosos, los produce, busca la inversión y se encarga de la puesta en escena. Igualito que Scott, Zack Snyder, Ron Howard y otros, vamos, equiparables.
No sé qué pensará el lector, pero las cosas caen por su propio peso, creo yo.
Todo sobre Francis Ford Coppola
Todo sobre Terrence Malick
Todo sobre James Cameron
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
Tanto guionistas como directores están muy sobrevalorados. Hollywood nos demuestra cada día que se puede hacer una película sin guionista ni director... sólo hay echar un ojo a la cartelera ahora mismo para ver varios ejemplos...
Y donde estaría Spielberg? Desde luego no en el 1...pero para mi es de los mejores, si no el mejor... Creo que un director pese a no escribir un guion propio puede implicarse totalmente con la historia compartiendo por completo, o casi, el punto de vista del guionista. Clint Eastwood no firma sus guiones y es otro de los mejores (desde luego mejor que coppola para mi), aunque no conozco su grado de implicacion en los guiones.
Por cierto, muy interesantes este tipo de artículos. Esperemos unos cuantos mas...
El " problema " se solucionaría seguro si todos esos guionistas/mercenarios/directores hicieran una cosa:
-Hacerte caso a ti ( o a Von Trier :) ).
Hombre, creo que la calificación que haces del binomio tiene su lógica en cuanto a méritos, de mayor a menor, aunque estoy seguro que no es una clasificación válida para examinar la calidad como realizador por separado. O sea, que si lo que buscamos es una forma de examinar la calidad de un director como director debemos alejarnos completamente de lo que se comenta en esta entrada, que un director sea o no guionista no le exime de que pueda ser un grandísimo realizador, y viceversa. Ahora, si lo que pretendemos es examinar la calidad como "cineasta global" (por decirlo de alguna manera) de un director-guionista o de un guionista-director, tu clasificación me parece válida. Pero sólo para ese caso concreto.
No sé si me he explicado bien (estoy con un poco de dolor de cabeza y no doy para más XD).
Saludos!!! ^^
Juas! armadamaister ha tirao con punta afilada e impregnada en veneno del chungo XDDDDD
Buen post, Gabriel. Yo también creo que suelen ser mejores las películas en las que el director esté, como mínimo, implicado en el guión. Uno siempre se debería entiender mejor consigo mismo que con los demás.
Gabriel, aunque has centrado tu post en bas a Directores y Guionistas, hay una especie que hace mucho daño al cine que es el Productor que se cree guionista. Este sujeto mete los "hocicos" continuamente cambiando la historia como quiere sin ninguna lógica, y no precisamente por ahorrar dinero de producción, si no para sentirse"artista". Estos sujetos marean al guionista, al director y a todas las combinaciones que has comentado antes. Al final lo único que pretende es soltar un par de chorradas y que su nombre aparezca en los créditos como co-guionista y cobrar sus correspondientes derechos de autor (hablo a nivel nacional). Me encantan los directores como Ridley Scott, que siempre dice que habiendo buenos guionistas, para qué va a perder el tiempo jugando a escribir si hay gente que lo hace muy bien.
Para darle un contrapunto más a la paradoja añadiré que muchas veces se perdona antes a un director/guionista por hacer una mierda de película (que a mi modo de ver no habría que tener piedad puesto que trabajas con tu guión, con tu creación y eso debería dotarte de una mayor intuición), que no a un director "mercenario", al que directamente se entierra vivo (y que por otro lado también tiene que lidiar con más opiniones -guionista/s, más cambios de ultima hora, etc.).
Muy interesante.
Luego tendríamos también (además de los productores mencionados arriba) a los actores/guionistas que dado su caché cambian todo lo que les viene en gana del guión y si no se marcha argumentando las tan tópicas "diferencias creativas". Casos como el de Edward Norton, al que luego nunca ponen en el espacio como guionista, pero sólo porque se lleva mal con la WGA, de hecho las estrictas reglas de ésta hacen luego que la autoría del guión sea sólo para miembros de su sindicato o a los que a ellos les interese.
El género en que hay mayor número de directores-guionistas (incluso actores) que crean la historia y la dirigen, creo que es el porno... no me extraña que sean el grupo más respetado... :)
Por cierto, que venidos de la tele, sí que hay algún guionista reconvertido en director con más o menos éxito (pues la pequeña pantalla es terreno donde el director cuenta bien poco), ahora mismo se me ocurren JJ Abrams y Judd Apatow y en menor medida Joss Whedon y Alan Ball (de los que sus filmes gustaron bastante). Y estoy seguro de que Aaron Sorkin sería buen director, por el simple hecho de que en cada una de sus series es el que verdaderamente controla este aspecto (aún no estnado acreditado)
Sin ver Synecdoche, Nueva York, no sé si pondría también al genial Charlie Kauffman.
PD: Uwe Boll y Ed Wood también son del grupo "yo me lo guiso, yo me lo como" , pero no los ponemos en el mismo grupo que Ford Coppola o Cameron ¿no? Esperemos que no lo haga nadie...
Es obvio que para que salga una buena película es imprescindible que el director se comprometa personalmente con la historia. Si lo hace, creo que lo de menos es que él participe activamente en el proceso de escritura de la obra, ya que como tú bien dices, el guión no es más que un material de partida para crear una película. Un guión cinematográfico no es una obra literaria, una obra finita y cerrada, sino un instrumento para crear una película, y ésta se elabora gracias a la puesta en escena, el montaje, etc. Por eso muchos guionistas luego son pésimos directores, porque saben narrar historias con palabras, pero no con imágenes.
Hitchcock casi nunca escribía sus guiones, y es considerado como el paradigma de la autoría cinematográfica. Esto es porque Hitch sabía la historia que quería contar, pero también que era preferible contratar a un guionista profesional que le ayudara a estructurar sus ideas a hacerlo él mismo. Y ese es el problema de muchos "autores": dominan el lenguaje cinematográfico, pero no saben estructurar un buen guión. Y al contrario, muchos buenos guionistas no tienen ni idea de puesta en escena.
Hay realizadores como Amenábar que hacen a la maravilla ambas cosas, guionizar y dirigir, pero hay que reconocer que artistas que dominen ambos terrenos son pocos. En esos casos siempre es mejor un proceso de colaboración entre ambos, coincidiendo contigo en que un director se debería implicar personalmente en el proceso de redacción de guión y no limitarse a un simple "mandado" que coge un libreto en su oficina y se limita a plasmarlo tal cual le llega.
Y como ha dicho Oclice, esto suponiendo que no llega el productor a meter sus pezuñas y alterar fundamentalmente la obra, que es algo que por desgracia sucede muy a menudo.
Guionistas metidos a directores, en el cine, también hay muchísimos... lo que pasa es que la fama les ha llegado por el lado de su trabajo como directores, como el caso de Billy Wilder, Coppola o Fellini. Lo curioso es que cuando dirigían, salvo excepciones, claro, les gustaba contar con la colaboración de un guionista para crear la historia y estructurarla.
Y uno de los grandes directores de nuestro tiempo, Clint Eastwood, es conocido por su tendencia a meterse muy poco en el guión. Por lo que cuentan algunos de sus guionistas, trabaja a partir de libros que le gustan, se los encarga a guionistas de los que se fía, y luego son muy pocas las modificaciones que pide o hace. Y el resultado, pues ahí está... un director tiene muchísimo que aportar a un guión, que es como una partitura, sin tocar una sóla como de este. Igual que con una misma partitura se puede hacer magia o algo ensordecedor, sin modificar una sólo nota, con el guión pasa lo mismo.
De todos modos, en el nacimiento de la historia, muchas veces también es muy importante el material de partida, el libro en qué se basa la película. Hace poco me he vuelto a ver "El hombre de las pistolas de oro", y sin duda la labor de Dymitryck (director maldito donde los haya... puteado por McCarthy y luego por la crítica) es importantísima, aportando esa ambigüedad tan propia de sus mejores pelis; y el guión también es magnífico... pero mucho de lo que se cuenta ya está en "Warlock", la estupenda novela en que se basa le película.
Una película es un todo muy complejo y resulta goloso ponerle a cada obra de arte un único padre (muchos siglos de tradición lo mandan así), pero en este caso la "autoría" suele ser múltiple. En unos casos más que otros, evidentemente. Y no siempre las pelis más "de autor" son las mejores.
Y, sobre Hitchcock, aparte de leer el libro de Truffaut, también resulta muy interesante ver la opinión de alguno de sus guionistas en "
Yo incluiria a Christopher Nolan en el primer apartado y destacando que el no estudio para ser cineasta o guionista. El queria ser ambas cosas = )
Jo... aparte de cometer unos cuantos errores sintácticos por los que merecería que me cortasen los dedos (cosas de escribir a toda prisa y no releer), creo que me pasé de la longitud máxima. El libro al que me refieron al final es "Backstory", que son varios volúmenes con entrevistas a guionistas clásicos de Hollywood. Resulta muy interesante ver su visión de las cosas.
Un libro muy interesante es el de Frederic Raphael que escribió el guión de "Eyes Wide Shut" y cuenta sus experiencias con un director como Stanley Kubrick y sus discusiones y tensiones durante la creación del guión de la película.
En relación a los guionistas que logran saltar a la silla del director con gran exito, se me ocurre el nombre de Paul Haggis, el cual debuto con la película "Crash" ganadora del nada mas y nada menos oscar a la mejor película y al mejor guión original, este anteriormente había el guión de "Million Dollar Baby" y posteriormente escribio el gión "Casino Royale (007)" y "Cartas desde Iwo Jima".
Y por cierto me parece inperdonable no incluir al gran Spielberg en tu lista.
Buen ejemplo ese de Paul Haggis, quien por cierto también nació en la tele, con Treintaitantos, La ley de los Ángeles o Walker (WTF?). Aunque Crash no es su debú, sino alguna más vieja y secundaria.
Si seguimos sacando nombres, por cierto, podemos sacar a Woody Allen, uno de estos guionistas que impregnan con su estilo aunque no estén ellos dirigiendo y a la excelente Sueños de un Seductor me remito.
Muy buen post Gabriel, creo que es importante tomar en cuenta siempre la dupla Director-Guionista al momento de valorar una obra cinematográfica. Lo que me llama la atención de tu post es el poco valor que le das al último grupo, al considerarlo solo como un grupo de mercenarios. Ciertamente la mayoría de los directores actuales se encuentran en este grupo, y su falta de conexión y diálogo con los guionistas terminan perjudicando la película, pero también hay que reconocer esos otros casos en donde los directores, aunque no se involucren directamente con el guión, lo hacen con el autor del mismo, lo cual termina beneficiando el resultado final (David Fincher y Michel Gondry son dos buenos ejemplos).
Creo que tampoco podemos menospreciar a este último grupo sobre todo porque si lo vemos desde otra perspectiva, ellos tienen una labor mucho más difícil; arriesgarse a llevar una propuesta que no es de ellos a la pantalla grande, y en ese trayecto tienen que volverla suya, apropiársela de tal forma que al final la película pueda llevar su esencia, su marca personal; y al mismo tiempo tiene que ser también lo bastante sutil para que se siga reconociendo la labor de todos los demás implicados en el proyecto (me viene a la mente el conflicto tan conocido entre Arriaga e Iñárritu, donde el primero exigía que se le reconociese su aporte a la parte visual de la película, aunque terminó siendo mas una lucha de egos que otra cosa)
En fin, te felicito nuevamente por tu interés en valorar aquellos detalles que suelen pasar desapercibidos cuando se habla de cine, y espero la continuación de tu análisis de Apocalypse Now. Saludos
Llevas razón Gabriel, aunque no creo que al cuarto grupo haya que menospreciarle. De otro modo, ¿Quién dirigiría la película? Bién se ha de necesitar a un "mercenario" para llevar a cabo tal tarea. Saludos
Es muy interesante el tema, y también el post. Está bien buena la clasificación, pero concuerdo con joker en que no hay por que despreciar la cuarta categoría, en la que encontramos tipos tan notables como Hitchcock, Robert Wise y varios otros que en este momento no recuerdo.
Yo no creo que el cine de autor tenga que ver con cuántos roles cumple el director. Más bien, creo que esa categoría de "autor" la otorga el tiempo y la sustancia de las películas hechas por un director. Por ejemplo, Hitchcock (quien estrenó el título de autor en el libro de François Truffaut) no escribía sus guiones, pero se involucraba en la selección de ellos porque quería filmar películas de temas que le interesaran. Solo en una fase muy posterior de su carrera se empezó a meter más, y nunca los firmó.
De la misma forma, no todos los directores que hacen sus guiones son autores. Hay varios que solo son fantoches. Al final uno encuentra de todo en todas partes: hay genios y monigotes en las cuatro categorías, y no podemos ser tan estructuralistas para pensar cuadrar el asunto de esa forma.
Por cierto, otros guionistas que después se convirtieron en directores de resputación: Fellini, Antonioni, Truffaut, Godard... que me acuerde en este momento.
No veo por qué un director que no escribe sus guiones deba ser menos que uno que si los hace, es decir, por qué se es un director mas pobre si se avoca a hacer lo que le compete: dirigir. Me gusta que quien escriba dirija su propia creación, el resultado es notorio, puesto que no hay varias visiones, pero me parece muy exquisito el ver a Scott, Snyder o Howard (gusten o no) como inferiores. Vamos, quién puede decir qué cine/cineasta/producto es mejor? Muy atrevido si me preguntan.
Salute!
Si ya decía Descartes que mejor la obra de uno, que no la de muchos...
Igualmente cada director tiene su "talento" para crear un guión, para adaptarlo, etc. Pero claro, poniendo como ejemplo a Howard...
¡1 saludo!
Michel Gondry y su futuro están en el primero o segundo grupo.
Un post interesante. Creo que es importante que el Director se involucre en la labor de guión aunque no necesariamente que tenga que escribirlo o co-escribirlo él mismo.
Buñuel decía que "Cada día, el guionista tiene que matar a su padre, violentar a su madre y traicionar a su patria", es decir que tiene que estar dispuesto a todo y un director se ve más limitado a la hora de acutar. Además, cuando es uno mismo el que escribe y dirige su cinta tiene que estar dispuesto a sacrificar aquellos elementos del guión que no funcionan en imágenes (aunque sean su parte favorita de la película).
Creo que el director y el guionista deben conocerse, ser amigos. Buñuel trabajaba con Jean-Claude Carriere, Hitchcock tenía tres o cuatro colaboradores, y así muchos más; pero es importante creo yo, que no sea la misma persona, a no ser que sea un genio como es Coppola o Woody Allen.
En cuanto a esos "mercenarios", yo distinguiría varios tipos y es que no es lo mismo aquel director que no sabe escribir, que no conoce las claves del guión y no se atreve a destrozar una obra y sin embargo se embarca en aquellos proyectos cuyos guiones le interesan y otros más "industrilizados" a quienes yo imagino sentados en su despacho esperando a que suene el teléfono para bajar al estudio y grabar lo que le tengan allí preparado y que cobra un sueldo mensual.
POr otro lado creo que hay muy buenos guionistas que no dominan las técnicas audiovisualees y qeu sin embargo firman obras increíbles.
Saludos!!
Alguna vez leí que un director famoso (Eastwood creo, corríjame alguien si me equivoco) dijo: "más importante que un director sepa escribir es que sepa leer". Lenguaje cinematográfico no es igual que lenguaje literario. Creo que un director que no escribe se gana la fama de autor al seleccionar historias acordes a su sensibilidad para filmar. ¿O no es acaso "Unforgiven" precisa para Eastwood? ¿O no fue "Psicosis" calzadita para Hitch? ¿O Taxi Driver para Scorsese? ¿Alguien se imagina a alguno de ellos rodando un guión como el del Código Da Vinci por ejemplo?
No descubriste nada con esto Gabriel. Es como todo en el arte. Los verdaderos artistas, los que dan la vida por lo que hacen, son los que crean sus obras desde los bocetos y la moldean a su gusto; no solo escriben el guión y la dirigen sino que a veces actuán en ella y se encargan de la producción. Los otros son simples trabajadores, se ganan la vida con lo que hacen.
Es como en la música, están los que componen y los que interpretan, y también están los que hacen ambas cosas... Pero tanto en el cine como en la música no veo nada de malo en que existan de todas las especies (además, no todo el mundo es tan talentoso como para saber escribir un guión y saber dirigir). En todos lados hay gente más talentosa que otra, hasta en tu trabajo que es la crítica cinematográfica los hay. Pero creo que te equivocas en pensar que se valora igualmente a todas las clases, por lo menos en mi caso no es así. Aunque me gusten muchas películas "mandadas a hacer", sé el esfuerzo que conlleva que una sola persona esté detrás de todo, por eso amo a Shyamalan!!
Y como decían los comentarios más arriba, lo que sí me fastidia es cuando los productores meten demasiada mano al producto, cosa que es entendible desde el punto de vista comercial (ellos quieren cuidar su huerto). Pero algunos ya se pasan, les suena un tal Buckenheimer...??
Saludos!
Sobre el tema de directores y guionistas, aún cuando el guión pra algunos no se considere un trabajo terminado, creo que tiene mucho mérito quien lo haga pr que es el que dá la pauta para muchas cosas, cual será el vestuario, como serán los personajes, en donde están ( locaciones )el tipo de lenguaje verbal que se usará, también el que escribe la historia