Me va a perdonar el lector una brevísima disgresión literaria antes de entrar en faena cinematográfica, pero creo que es apropiada. Como muchas veces no sé qué leer, agarro el primer libro que encuentro, y como está cerca de mi escritorio y es de bolsillo, ese primer libro suele ser el primer volumen de ‘El señor de los anillos’, la archifamosa novela de J. R. R. Tolkien. Lo abro por la mitad, distraído, y leo párrafos sueltos…y descubro que no puedo dejar de leer. Yo no sé qué me está contando este individuo de anillos que no se funden, de montes del destino, y de magos que cuentan historias ancestrales, pero me lo estoy creyendo absolutamente todo, hasta el punto de que se me antoja algo absolutamente real, y por ello emocionante. Y se trata de unas cuantas palabras reunidas en un cacho de papel. Y de una historia que me he leído cincuenta mil veces. Y me sigue emocionando como la primera vez, sino más.
Tolkien, cabrón con magia. Y me doy cuenta de que en el cine es absolutamente igual, o crees o no crees. Y cuando no crees, no hay nada que hacer. Pero cuando crees… Amigo, cuando crees, te pueden contar lo que les venga en gana, porque tú careces del poder de cuestionar lo más mínimo de lo que te están contando. Así que, a lo mejor, todo este rollo del cine, que a tanta gente le trae de cabeza, que tanta pasta mueve y tantas pasiones remueve, que millones se afanan en aprender y comprender, es más fácil de lo que parece. Puede que todo sea cuestión de fe (como también puede que me salga esta reflexión después de tanto tecnicismo fotográfico...), de creer en el cine (que se lo digan a John Carpenter…), de creer en uno mismo. Y por eso algunos pasajes de la adaptación de Peter Jackson precisamente de ‘El señor de los anillos’, los más convencidos de su propia importancia, no me los creo, y por eso otros en los que no me tiene que convencer de nada, porque ya se los cree Jackson sin el menor esfuerzo, yo también me los creo.
Decía François Truffaut, que “algo” sabía de todo esto, que el director es un tipo que responde preguntas, miles de ellas. Y ejemplificó su definición con la extraordinaria ‘La noche americana’ (‘La nuit américaine’, 1973), que si el lector no ha visto debería ver cuanto antes, una de las más fascinantes muestras de “cine dentro del cine”. Allí el personaje interpretado por el mismo Truffaut, que dirige en un supuesto rodaje, se pasa la película respondiendo las preguntas de todo el equipo: ¿dónde va la cámara?, ¿de qué color los zapatos?, ¿te molesta esta verja?...lo que sea. Básicamente hace de Dios terrenal, pero mientras Dios, si existe, no hace el más mínimo caso a las preguntas de nadie, el director de la película es un dios que ha de responder a todas las que pueda, y lo mejor posible, si quiere hacer una buena película. Pero, claro, antes de que la película esté terminada, antes de que todo el mundo diga lo genial que eres y las maravillosas ideas que tienes…hay que creer en uno mismo de una forma que no pueden comprender los que nunca han hecho algo creativo. De modo que seguimos hablando de creer, de creencias…
Porque es muy fácil creer en ello ahora, pero sentarte en tu casa, antes del fenómeno, y escribir: “La Fuerza es lo que da al Jedi su poder. Es un campo de energía creado por todas las cosas vivas. Nos rodea y penetra en nosotros. Mantiene unida la galaxia”, y darle esa línea de diálogo a un actor…Eso es fe, es creer cuando todo te induce a lo contrario. Y buena prueba de ello es que el gran Alec Guinnes declaró no pocas veces sentirse ridículo con algunas de las frases escritas para su personaje. Así que hablamos de una doble creencia en algo irracional: por un lado los espectadores, que han de creer en algo que saben que es absolutamente falso, y por otro los creadores que han de creer en sí mismos y han de superar el miedo a hacer el mayor de los absurdos. Por eso eso el cine es, me parece, una cuestión espiritual: porque con él sentimos la muerte en nuestras carnes sin morir verdaderamente, porque con él odiamos y amamos sin miedo y sin culpa, con él nos convertimos en dioses que crean personajes tan vivos como la vida misma, y desde luego con él accedemos a una segunda realidad, a otro mundo, sentados todos en una sala oscura como si nos dispusiéramos a rezar o a dar confesión, convirtiéndonos a veces en otras personas, asumiendo una conciencia fuera de nuestro cuerpo.
Pero no todo acaba ahí. Ingmar Bergman, otro que “algo” sabía de esto, y, quizás, uno de los diez o doce cineastas más importantes de todos los tiempos, declaraba:
“Haciendo caso omiso de mis propias creencias y dudas, que carecen de importancia en este sentido, opino que el arte perdió su impulso creador básico en el instante en que fue separado del culto religioso. Se cortó el cordón umbilical y ahora vive su propia vida estéril, procreando y prostituyéndose. En tiempos pasados el artista permanecía en la sombra, desconocido, y su obra era para gloria de Dios. Vivía y moría sin ser más o menos importante que otros artesanos; ‘valores eternos’, ‘inmortalidad’ y ‘obra maestra’ eran términos inaplicables en su caso.”
Y aunque en algunos aspectos no estoy demasiado en sintonía con sus ideas, sí creo que el arte, en general, existe para acercarnos a la parte más recóndita y espiritual (llamen Dios a esa parte espiritual, o llámenlo como les venga en gana) de nosotros mismos, y sí pienso que la mayoría de los directores de cine, incluso aquellos que detestan la idea, son conscientes de que el cine, ante todo, se rige por una (i)lógica espiritual, y por eso se dedican a esto. Y, si no, pregúntenles a los hermanos Wachowski, a los que les vuelven locos los dividendos en taquilla, pero que se rompieron la cabeza para hablar de la Verdad, de lo divino e inmortal que existe en todos nosotros, hasta el punto de crear una odea al mal gusto con la saga de ‘Matrix’ (1999-2003). Porque hay veces, cuando algunos cineastas se ponen estupendos, que por mucho que hablen de temas trascendentes, no te crees absolutamente nada. Se consideran tan geniales, lo exageran tanto todo, que el plumero de la vacuidad se ve a kilómetros.
Y lo mismo le sucede en algunas ocasiones a Jackson con ‘El señor de los anillos’, y a Scott en ‘Blade Runner’ (id, 1982), y a Kasdan en ‘Grand Canyon’ (id, 1991), y a Kubrick en ‘La naranja mecánica’ (‘A Clockwork Orange’, 1971), y a Amenábar en ‘Ágora’ (id, 2009), y a tantos otros. Están tan empeñados en demostrar lo genios que son (y en mi opinión, ninguno de ellos lo es ni de lejos), que se olvidan de que lo más importante es que nos creamos lo que intentan contarnos, y otros directores, quizá mucho menos preparados técnicamente que ellos, como por ejemplo Semih Kaplanoglu, cree con una fe y un amor en lo que te está mostrando en ‘Miel’ (‘Bal’, 2010), que te quedas alucinado, como un recién nacido. No sabes muy bien qué te está contando del niño que espera al padre, y encuentra a la luna reflejada en el cubo de agua, y bebe el vaso de leche para consolar a la madre, pero estás hechizado.
Porque existen un millón de escritores mucho mejores, técnica y narrativamente, que Tolkien, pero muy pocos que sean capaces de contarte eso y que parezca tan normal como la vida misma. Y quisiera yo ver al Zack Snyder de turno con tres millones de dólares, que fue lo que costó, y con el guión de ‘Están vivos’ (‘They Live’, 1988) y hacer algo tan redondo y tan potente como lo que hizo Carpenter y que dentro de poco analizaremos, pues da miedo de lo verdadero, verosímil y creíble que parece algo tan extraño como lo que te cuenta, quizá porque el maestro Carpenter cree que algo así puede ser (y quizá sea) muy posible. Ya digo, cuestión de creer, cuestión espiritual.
Comentarios
Tu amor por Carpenter es evidente Massanet. Y me entusiasma que hables asi de bien del maestro
Es muy interesante eso que cuentas, precisamente eso me lleva a la memoria el día en que decidí que el padrino era una película diferente de las demás. Estaba un día en casa de un amigo haciendo botellón, previamente le había dejado el padrino y comentamos un par de escenas de la película, a esto que decidimos reproducirlas, 2 escenas sueltas. Al final acabamos viéndonos media película, llegabamos tarde a la quedada con el resto de amigos
Fue algo mágico y poderoso, era acabar una escena empezar la siguiente y decir vemos esta y lo quitamos, fuimos y fuimos empalmando hasta que vimos 5 llamadas perdidas y 2 mensajes, sólo eso nos arrancó la magia y nos devolvió a la realidad esa es la magia del cine, y de la literatura.
No solo ver algo y que te lo creas, sino que te absorba, y aunque sepas lo que pasa después desear volverlo a vivir como si fuera la primera vez, olvidando todo aquello que sabías de esa película.
Lleva un par de días hablando de Cine con letras Mayúsculas.
Solo me queda agradecerle amigo Massanet, que te reencuentres de nuevo con tu mejor versión.
Me pregunto cual sera tu próxima entrada, te has puesto el pabellón muy alto.
Sigue así!!
Edit: Tenia que haber algo de sombra en tantas interesantes palabras, para mi Amenabar y Jackson si son unos genios. Un cordial saludo a todos.
-- editado por última vez a las 18:46
Qué me gusta cuando alguien habla con tanta pasión de algo, esté o no de acuerdo con esa persona.
Buenos post últimamente Adrián, al César lo que es del César.
jajajajaj viva los votos negativos, hay uno que se ha despachado a gusto! xD hay que joderse, nada, os voy a dar un empujoncillo.
Muy intersante este post adrian, como casi siempre que te da por reflexionar acerca del cine (en lo que se refiere a tus criticas no puedo decir lo mismo).
Las críticas de las películas que le apasionan, tampoco tienen desperdicio.
Esta claro que este hombre cuando defiende algo con pasión,lo borda,como este magnífico post...
Extraigo una idea, con el permiso del autor, y la hago mía; ya que muchas veces, sobre todo cuando niño y aún no aprendía a leer, veía películas en la televisión de 14 pulgadas en la sala de mi casa y reía, lloraba, me molestaba, a veces entendía una idea y otras veces me quedaba en blanco sin saber que había visto; pero no podía despegar la vista. Las veces que disfruto una película es cuando la entiendo; porque así no me siento todo, mas recuerdo esos tiempos en que veía las películas sin tratar de hacer un sobreanálaisis de ellas y me divertía más. Yo si trato de creerme las historias y cuando vuelvo a ver una peli hasta converso con los personajes porque me sé sus diálogos. Puede que esté loco, pero loco por el cine, la creatividad y los sueños que casi son reales y se impregnan en la memoria.
Un artículo precioso.
Si bien no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dices, tengo que agradecerte este post, que no caigas en la trampa de hacer del cine una ciencia exacta como si fueran matemáticas y, de esa forma, no le quites el alma al asunto, que es lo realmente hace que el cine sea algo tan grande. Saludos y gracias.
No suelo comentar, pero este artículo me ha conmovido. Gracias.
No conocía la cita de Bergman, y me parece de lo más acertada. En el arte actual hay un exceso de intelectualismo y muy poca fe. El arte es como enamorarte locamente, no existe razones objetivas, movida más por la fe que por la lógica, si tratas de intelectualizar el amor te lo cargas.
Y curioso que menciones "Están vivos", porque cuando la vi por primera vez, me ocurrió algo parecido a ti con el libro de Tolkien. La vi empezada- la estaba viendo mi pareja en televisión-, no sabía ni de que iba ni que era una película de Carpenter, me senté un momento, y no pude dejar de verla.
Por cierto aprovecho para pedir un especial de Truffaut.
Besos.
Apoyo eso pilar, un especial de Truffaut y si se puede de Bergman también, si ya se hicieron especiales de la mayoría de los grandes directores norteamericanos surgidos a mediados del siglo pasado creo que los maestros europeos se lo merecen (aunque ya hay uno de Tarkovsky).
Otro "precioso" post comparativo de artistas. Otra excusa para ensalzar a tus dioses y enfangar el trabajo de directores que para nada son malos en lo que hacen.
Otro post, en definitiva, destructivo. En tu línea.
Que gran articulo, para imprimir y enmarcar.
Y eso que para mi Kubrick sí es un genio.
interesante
Para mi Kubrick es el más grande (y a Bergman, por lo general, no lo soporto). Pero no deja de ser interesante el post.
-- editado por última vez a las 23:52
Opino igual de Kubrick. Hace poco vi ''El Silencio'' de Bergman, y me costo horrores acabarla.
Por cierto, a mi también me encanta Barry Lyndon, de las mejores, nunca entendere su ninguneo.
-- editado por última vez a las 19:39
En mi opinión las cosas se resumen en que cada uno se cree lo que se quiere creer. No digo que algunos creadores no tengan más arte que otros, pero una parte muy importante es que el espectador sea receptivo.
En el arte es fundamental que la obra sea capaz de vivir sin su creador. Y ahí está el hecho trascendente, casi espiritual: que nazca de ti pero que después de la última pincelada, el último acorde, el último fotograma, sea capaz de formar parte de otras vidas sin su creador, sin un artista que te descodifique mensaje o signficado alguno.
Lo contrario lo ejemplificaríamos muy bien en la pintura del expresionismo abstracto, donde la teoría es previa a la forma y se impone a ésta. Donde el éxito de la obra proviene de la crítica y no del espectador. Por eso cierto arte nace muerto y es incapaz de hacer sentir nada a nadie, salvo al creador y a sus críticos.
El expresionismo abstracto? ums si me hablase del arte conceptual lo entendería, pero "expresionismo" y "teoría" no casan bien en la misma frase a mi modo de ver...
El 'expresionismo abstracto', que no 'expresionismo' a secas, investiga sobre la idea del arte plano, rechazando la figuración y cualquier elemento que pueda evocarnos una idea espacial. Es un arte donde la expresividad recae en el trazo, en el gesto, donde no hay comunicación con el espectador. Todas estas teorías eran previas y compartidas por una serie de artistas como Jackson Pollock.
En el arte conceptual, la idea es lo más importante, pero no hay una teoría impuesta.
Con todo esto quiero decir que hay artistas, y cineastas, que manejan elementos que no van destinados a conseguir una experiencia más emotiva y comunicativa, y que fuerzan con calzador creyendo, erróneamente, que así sus obras serán más trascendentes. Como, por ejemplo, la obsesión de Amenabar con los continuos zooms, desde la escala humana hasta la cósmica, que hace en Ágora. Esa idea vaga debería haberla plasmado sobre las acciones de sus protagonistas y quizás éstos hubieran quedado menos huecos.
Carpenter es el ejemplo perfecto del hombre que ama su trabajo y cree en lo que hace. El dinero es simplemente una ayuda para poder llevar a cabo sus sueños, muchos directores deberían aprender de él. Y la verdad es que Carpenter ha recibido "hostias" hasta en el el D.N.I a lo largo de toda su carrera, de hecho han sido muy pocas las veces que se han aplaudido sus películas al ser estrenadas, generalmente los films de Carpenter son vapuleados por "maravillosa" crítica,pero sus cintas envejecen la mar de bien, convirtiéndose muchas de ellas en obras de culto(The thing,Estan vivos,Rescate en Nueva York,La noche de Halloween....), de hecho es el director vivo(creo)con más número de esas obras llamadas de culto en su filmografía. Me parece muy curiso este dato, teniendo en cuenta los palos que ha recibido Carpenter por parte de la crítica;que siempre ha tildado de directorcillo mediocre de serie B a John Carpenter. Pero él no se ha apartado ni un ápice del camino que ha llevado siempre, el camino que él cree que es el correcto, duela a quien le duela y pesa a quien le pese. Para mí eso es digno de admiración y es una clara muestra de personalidad, honestidad, valor y amor hacia su trabajo. Virtudes que encontraremos impresas en todas y cada una de sus películas(sí, he dicho en todas, Fantasmas de Marte se le puede perdonar).
Saludos.
-- editado por última vez a las 19:56
+ 1 y Fantasmas de Marte es un peliculôn.
yo mas que peliculón diría gran mierda (pero como dicen por ahi, se le perdona)
Pues hombre muy buen post, pero yo diría algo distinto Massanet, yo diría que más que cuestión espiritual... es cuestión de arte.
¡Fuck yeah!
Cuanto se menciona del tirón a Truffaut y a Bergman yo dejo de leer.
Cuando lo que se menciona es una película tan poco pretenciosa como La noche americana, no se debería tener alergia a Truffaut. Y no soy fan de Truffaut, que conste.
interesante
Gran post, Massanet (aunque decir que Kubrick NO es un genio sí que es condenable).
Curioso post, una de las razones por las que Jackson me gusta es porque me hizo descubrir a Tolkien y esa Comunidad del Anillo es una obra maestra de la literatura mire por donde se mire. La pelicula tambien me parece una pasada pero ese libro es demasiado. Jackson hizo un gran trabajo y Massanet, cualquier director de tu predileccion tampoco habria podido plamar esas palabras en imagenes sin que haya algo que cojee. Un gran libro siempre superara a una gran adaptacion.
Estupendo artículo, quizá me sobre el comentario sobre ciertos directores, aunque coincido contigo en la mayoría. Eso que dices es una gran verdad, y es que creo que se resume en cierta frase que sueles usar en tus post:
"Las mejores historias son las que le contarías a un moribundo en su lecho de muerte."
Creo que lo resume porque no habrá persona que este más cerca a su lado espiritual que alguien en sus últimos momentos; el que la cuenta sabe la importancia de la historia y quizá por eso se la cree.
Otra cosa que creo que vale la pena mencionar es que no sólo el director se debe de creer la historia sino que debe lograr que sus colaboradores se la crean, porque de que servirá una puesta en escena excelente y diálogos emocionantes si los actores parecen escépticos de lo que están interpretando, justo ahí está el ejemplo de Alec Guinness. Saludos.
interesante
Carai Massanet que profundo y trascendental te nos has puesto. Me ha gustado mucho el post, y además, salvo en alguna frase(Kubrick no era un genio?), coincido contigo, si los directores se creen la historia que quieren contar, la película lo nota.
Pero iría más lejos, en cualquier trabajo,tarea...que se haga en la vida, si crees en ello y la sientes, muy probablemente te salga mejor.
Coño hoy me siento filosófico.
Un saludo gente
Es que un post así le saca lo filosófico a cualquiera.
O le saca el demonio de adentro por decir cosas como que Kubrick no fue un genio...
Debo decir que me gusta Kubrick, pero hay un par de películas suyas que me parecen muy sobrevaloradas, Adrián ya mencionó una.
Leyendo este post me ha venido a la mente "Ordet",de Dreyer,(me extraña que no lo hayas nombrado,siendo uno de los directores más "espirituales" de la historia del cine,si se le puede llamar así),con ese maravilloso milagro final...
Eso es tener fe y convicción en lo que se cuenta,y yo me lo creo sin tener duda alguna...
Me acabas de recordar a Shyamalan, hay que tener mucha fe (y valor de paso) para lograr hacer películas como La dama en el agua, en manos de otro director la historia no tendría ESO que la hace especial y logra que termines llorando con su emocionante final.
También,también,si de algo anda sobrado Shyamalan es de convicción en lo que hace.
Saludos shade2814.
Shyamalan es el director mas sobrevalorado de los ultimos tiempos.
Depende del punto de vista, a mí me parece de los más infravalorados, sólo hay que ver la opinión que tienen de él en Estados Unidos.
Lo de Ordet es increíble. Es una escena que, si se mira fríamente, es ridícula. Pero uno la ve y se queda sin palabras. Esa sonrisa de la niña. Esa sonrisa.
Algo parecido sucede en Vampyr. Y no digamos ya en La Pasión de Juana de Arco. Es algo más que contar una historia con imágenes. Y hay que tener mucha fe para hacer películas así.
Pero aún con toda su fe Dreyer fue de fracaso comercial en fracaso comercial y acabó teniendo que ganarse la vida como gerente de un cine.
Shyamalan también ha tenido mucha convicción en sus historias. Pero no es tan buen guionista ni director como Dreyer. Y ha tenido que amoldarse a contar historias de otros porque probablemente no quiera acabar como gerente de un multisalas.
Pensando en Dreyer siempre me viene a la mente Lars von Trier. Para dirigir Rompiendo las Olas, Los idiotas, Bailar en la Oscuridad, Dogville o Anticristo hay que tener también mucha convicción en lo que uno hace.
-- editado por última vez a las 17:10
Estos días leí un texto de Julio Cortázar, sobre una conferencia que dio en la que explicaba su preferencia por los cuentos fantásticos. Lo que él dice, palabras más palabras menos, es que la mayoría de sus relatos son fantásticos porque él ve las cosas de forma distinta. Él CREE que hay un misterio detrás de la "realidad" aparente (la Gran Costumbre), y por eso nosotros, los lectores, nos creemos sus historias. Transcribo uno de los párrafos del artículo:
"Ese sentimiento de lo fantástico, como me gusta llamarle, porque creo que es sobre todo un sentimiento e incluso un poco visceral, ese sentimiento me acompaña a mí desde el comienzo de mi vida, desde muy pequeño, antes, mucho antes de comenzar a escribir, me negué a aceptar la realidad tal como pretendían imponérmela y explicármela mis padres y mis maestros. Yo vi siempre el mundo de una manera distinta, sentí siempre, que entre dos cosas que parecen perfectamente delimitadas y separadas, hay intersticios por los cuales, para mí al menos, pasaba, se colaba, un elemento, que no podía explicarse con leyes, que no podía explicarse con lógica, que no podía explicarse con la inteligencia razonante".
El texto completo lo encuentran acá: http://www.ciudadseva.com/textos/teoria/opin/cortaz5.htm
Por cierto, creo que el director de cine que más se parece a Julio Cortázar es David Lynch. Él es otro que cree que la realidad no es lo que nos hemos acostumbrado a ver, sino que algo se oculta detrás, un misterio, una realidad mucho más amplia, tal vez el horror...
Pues justamente el caso de Jackson es uno de los mejores ejemplos para el punto que tratas en este post, ya que en mi personal caso, me hizo olvidarme por completo del mundo... y perderme desde el primer fotograma en una aventura infinita, como pocas veces me pasó en una sala de cine.
Si no fuera por esa ODIOSA costumbre de denostar a grandes directores y encima por algunos de sus más brillantes trabajos, este post sería incluso mejor. Altamente disfrutable de todas formas.
Oh, sí un gran post. Lo he enlazado en mis correos a algunos colegas, e incluso lo colgué en redes sociales. Pero, más allá de "Miel", que digas que lo de Kubrick no era puro genio... eso es lo que me deja como un recién nacido.
La noche americana... señor Massanet, touché. Qué cariño tengo a esa película, y nunca supe muy bien porqué. Será porque como dice usted, siempre que la veo, me la creo.
Y para llevar la contraria a la opinión generalizada aquí, yo también creo que los que lista, incluido Kubrick, no son genios, sino un ejemplo perfecto de buen hacer, de calidad, pero sin "fe". Que conste que sí que pienso que han tenido momentos, películas o escenas geniales, fruto de la suerte, o del saber hacer, o de vaya usted a saber qué conjunción de factores, pero desde luego, la mayoría de su cine carece de eso que usted menciona, de "fe". Fe la siento viendo a Stewart en ese escenario casi de cartón piedra mirando por una ventana. O fe cuando veo unos pájaros mal hechos avalanzandose sobre la suegra del Banderas. Y aunque haya películas de los directores que nombra que me encantan, incluso muchas de ellas me fascinan, casi ninguna de ellas ha conseguido pulsar mi ánimo como lo hicieron otras, de directores menos reconocidos hoy.
El versión filmada del señor de los anillos es una grandiosa adaptación del libro. Pocas veces me ha sucedido de que lo que yo veo en pantalla es casi un calco de lo que he imaginado al leer. Esta saga lo consigue. El problema es que para mi se queda en eso, en reproductor visual de lo que yo he imaginado, pero no consigue tener eso que llaman "alma" propia. Esa "alma" que tienen otras adaptaciones como "El silencio de los corderos", que aun siendo fieles al contenido del libro, se separan de este de tal manera que acaban siendo obras totalmente diferentes.
P.D: lo que hace el Zack Snyder ese, yo lo considero anticine. Técnicamente e irreprochable, sus imágenes visualmente causan un gran impacto, y muchas de sus escenas tienen una gran fuerza, sí. Pero eso es lo mismo que se necesita en un anuncio, y una película es algo más que eso.
De los mejores artículos sobre cine que recuerdo haber leído (especialmente en internet). En general estoy muy de acuerdo con el sabio Massanet. Tanto para los que como espectadores lo disfrutamos, como para los que con más o menos éxito se esfuerzan (o humildemente nos esforzamos) en hacerlo: el cine es cuestión de amor y sobretodo cuestión de fe. Todo lo demás es añadido o consecuencia. Saludos y larga vida a este blog.
A mí la palabra genio no me gusta. Mitifica al personaje histórico y hace que cualquier cosa que salga de sus manos sea buena "per sé" (aunque en realidad sea mediocre).
Aún así, puedes decir que no te gusta Kubrick, o que aunque te gusta, te parece que hay otros autores con mayor calidad. Pero después de la repercusión de 2001, A orange clockwork y Fullmetal jacket, y la factura impecable de Barry Lindon, si dices que Kubrick no es un genio, vanalizas el término hasta el punto del "a mi me parece qué", descontextualizándolo de cualquier atributo medible que tenga, y abres la puerta a comentarios como "pues a mí me parece que Emerich es un genio".
Kubrick es uno de los más grandes cineastas de todos los tiempos, por calidad, personalidad y por repercusión. Y eso no es cuestionable.
Resumo: Si a ti no te parece un genio, entonces la palabra genio no vale nada.
Vamos por partes, Claudio Ruiz Muriel.
Primero, no es vanalizas, es banalizas.
Segundo, no entiendo la segunda frase de tu segundo párrafo.
Tercero, si para tí Kubrick es un genio, me parece estupendo. Yo estoy seguro de que no lo es.
Cuarto, ¿has visto siquiera un diez por ciento de las películas de Bergman?
Quinto, ya estoy cuestionando a Kubrick, así que supongo que sí es cuestionable.
Y sexto, no es 'A Orange Clockwork', sino a 'A Clockwork Orange', por lo demás una película infame.
Un saludo afectuoso.
Gracias por las correcciones, es lo que ocurre cuando escribo rápido y sin volver a leerlo.
El segundo párrafo significa que si dices que Kubrick no es un genio, ¿entonces qué es ser un genio? (aunque tienes razón que la redacción es enrevesada).
No sé qué porcentaje de películas de Bergman he visto porque no sé cuántas filmó. Evidentemente sé que no las he visto todas, pero las que vi me parecieron excelentes, igual que las de Kubrick (que me gustan, porque no todo el cine de Kubrick me gusta).
También podemos cuestionar que 2+2 son 4, pero eso no nos va a dar la razón. La razón nos la da el peso de los argumentos. ¿Por qué un cineasta es bueno o malo? Obviamente no es algo tan incuestionable como las matemáticas, pero viendo la recepción de público y crítica y sobre todo la influencia que Kubrick ha dejado en cineastas posteriores, es bastante gratutito decir que no sea uno de los mejores de la historia. Es la influencia sobre el arte posterior el que te convierte en "canon". Claro que hay a quien no le gusta Kubrick, tu eres buena muestra de ello. Pero decir que J. S. Bach no es un genio (perdona que recurra a la música, es que en mi campo pongo mejores ejemplos) es contradecir a una larga tradición que se basa, copia y estudia su arte. Y básicamente es la tradición la que te convierte en genio. (Ojo, no estoy comparando a Bach con Kubrick. Sería un sinsentido, sólo lo pongo de ejemplo).
No quiero que pienses que no me ha gustado el artículo. Sólo quería puntualizar un poco ese tema. Ya te digo, yo no hubiera incluido la palabra genio. No trae más que quebraderos de cabeza, y en general, deriva en conversaciones un poco banales (ahora sí he atinado con la b xD). Un saludo y sigue así.
Si para ganarse la consideración de genio, hay que influir en el arte posterior, entonces sin duda Kubrick es un genio. Aunque algunas de sus influencias formales no sé yo si realmente son positivas. Yo su cine lo veo más en clave, "grandes películas no sin fallos" como son Senderos de gloria, Espartaco o Lolita, y "cine con pretensiones" como 2001 y varias posteriores descontando quizá El resplandor. No es que me parezca mal que el cine tenga pretensiones, lo que no me gusta tanto es que se note que las tiene. Ahí es donde yo establezco la linea entre lo que es un genio y lo que no. Provablemente Kubrick tenga más películas que me encanten que Welles, Bergman o Kurosawa -los cito porque le influenciaron- pero cuando yo veo una película de estos tres, nunca me asalta esa sensación. Por eso Welles me parece un genio, aunque sea fallido, y Kubrick no, aunque haya producido varias obras interesantes. O quizá mi problema con Kubrick para considerarlo un genio como Kurosawa, sea su falta de personalidad. Y antes de que nadie me eche mal de ojo, con falta de personalidad me refiero a que yo no conecto Senderos de gloria, o Lolita con el resplandor,2001 o teléfono rojo volamos hacia moscú. Es como si alguien tremendamente dotado para la pintura, pintase cuadros que supiese que gustarán al público, cada uno de un estilo formal diferente, pero sin creerselos demasiado excepto en el plano intelectual. Quizá el problema es que tengamos diferente concepto de lo que es ser un genio en el arte.
-- editado por última vez a las 13:35
En el caso de que no te hubiera gustado el artículo, tampoco sería el fin del mundo.
Lo de genios sí, genios no... De momento sólo diré que ese grupito no me parecen genios ninguno. Se supone que un genio es lo más de lo más, un Bach, sin ir más lejos. Ellos no lo son en el cine, quizá para algunos cinéfilos sí, para otros como yo, no lo son.
A mí Kubrick me gusta. Siempre me ha gustado. Por el hecho de negar su genialidad no quiero decir que deteste o desprecie su cine. De hecho, 'Espartaco', 'Senderos de gloria', 'Lolita', 'Teléfono rojo' y 'Barry Lyndon' me gustan mucho. Pero hay 1200 directores más importantes que este hombre, que ya cansa que todo dios lo eleve a los altares.
Hombre Adrián, tanto como 1200...xD. Obviamente sé que es una exageración para explicar tu comentario. Saludos.
¿Podrías decir qué directores te parecen genios? Simple curiosidad.
Tu estás seguro de que Kubrick no es un genio, y yo estoy seguro de que Bergman no lo es, y estoy seguro de que 'A Clockwork Orange' es una Obra Maestra.
A ti te cansa que elevemos a Kubrick a donde se merece, y a nosotros nos cansa los que tu elevas a donde no se merecen.
Bueno, hay cosas que comparto y otras que no (siempre tienes que soltar una puyita a Jackson o a Scott xD), pero con esta clase de articulos demuestras lo mucho que te gusta el cine. Un saludo Adrián.
Todo iba bien hasta que has dicho lo de Kubrick y que no es buen cineasta.
Si ellos intentan demostrar como locos que son genios, tu intentas demostrarte a ti mismo todo el tiempo lo importante que eres. Sino no te pondrías como un maniático a soltar mierdas sobre Blade Runner y Kubrick y alabar a Avatar y Cameron a la mínima que puedas en cada entrada tuya.
Por más que releo, no encuentro dónde pone que Kubrick no es buen cineasta. Que yo sepa solo pone que no es un genio. Vale que le culpes de ser un fanboy de Cameron, que lo es, pero tampoco pongas en su boca cosas que no ha dicho. Sobrevalorado no es sinónimo de malo. Hay que ser menos radicales, caramba.
P.D:Para que conste, yo no te he dado el negativo.
Está en el comentario 47.
En el comentario 47 no dice que no sea bueno, sino todo lo contrario...
No seais quisquillosos xD. El chaval ha dicho que no le parece un genio, pero que le gusta, lo que quiere decir que al menos, le parecen buenas pelis.
El castellano está lleno de falsos contrarios: que no le parezca un genio no quiere decir que le parezca horrible.
Interesante. . .
Genial este artículo Massanet. Muy bueno.
Kubrick técnicamente era un genio. Que fuera un "autor" con una voz única y personalísima ya es más discutible, pero, en lo que se refiere al estado de la técnica, del oficio de rodar, lo siento pero primero están Hitchcock y Kubrick, y después todos los demás. Si prácticamente el 90% del cine mainstream se basa en clichés creados por estos dos...
Alguien me puede decir a que pelicula pertence la Primera Imagen del Post?
Es un plano de la pelicula que se menciona en el artículo, "La noche americana"
OK Gracias
Primero de todo decir que no es importante en mi vida que los gustos del crítico sean similares a los míos, no dejan de ser gustos. Si a mí me gusta Kubrick y al crítico no, no nos podemos dar cabezazos contra la pared. Me entra repelús cada vez que leo la palabra "Autor". A mí me da exactamente igual que el director sea autor o no. NO califico su trabajo desde ese punto de vista. Las películas me gustan o no me gustan. No tengo la capacidad, YO, de discernir si hay una carga espiritual o no en la película, si el director se la cree o no, si el director tiene fe o no tiene fe. Solo soy capaz de discernir si me ha gustado o no. Creo que ese trabajo queda para un 5% de los que ven cine (siendo muy generoso). El otro 95% nos conformamos con que nos entretegan durante dos horas (creo que ya es bastante). Entretener. Creo que el director que me consigue entretener es el bueno, lo demás se lo dejo para otros.
Con lo de Kubrick no es un genio he dejado de leer ipso facto.
Y en mi opinión el poder del cine no reside en una supuesta espiritualidad, el cine es espejo, reflejo.
Muy buen artículo. Solo dos precisiones ortográficas:
-Al principio, no es "disgresión", debe ser "digresión".
-Escribiste "odea" (al mal gusto), en lugar de "oda" que supongo fue lo que querías teclear.
Error de dedo, a cualquiera le pasa. Por lo demás es un artículo hasta para compartir.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect