Metidos en faena con Spielberg (al que como el habitual a Blogdecine sabrá, le estamos dedicando un especial), surge de nuevo el viejo tema, propiciado por los comentarios reiterados de muchos lectores, en relación sobre todo a la flojísima, pero rentabilísima, ‘Parque Jurásico’: que si el cine puede o no que sea un arte, pero desde luego “tiene” que ser entretenimiento, que si el cine es para el público y no para los entendidos, que si tal y que si cual.
Dado que todo el mundo tiene ganas de hablar de ello, voy yo también a sumarme al debate. Así quizá lleguemos a alguna conclusión. No creo que sea una conclusión común, porque no olvidemos que estamos en España y aquí no nos ponemos de acuerdo ni en qué día de la semana estamos, pero quién sabe. Los milagros ocurren. Eso sí, debo decir, antes que nada, que para mí de ninguna de las maneras el cine es un arte. Estoy absolutamente convencido de ello. Y si me equivoco, creo que como arte es el menos valioso.
De cuando en cuando suelo leer algún comentario o escuchar un razonamiento que viene a decir que el cine más artístico debería estar en los museos, y no en las salas de cine, o alguna reflexión parecida. Recuerdo la última vez que acudí al Museo del Prado, creo que con motivo de su última ampliación. Estaba a rebosar. Miles de personas habían ido gracias a la campaña de promoción del museo. Y recuerdo bien cómo, durante un rato, en lugar de observar cuadros, decidí observar a los visitantes. La gente formaba largas filas irregulares, y viajaba de sala en sala, oteando un cuadro cada pocos segundos y pasando al siguiente. Quizás algunos se arremolinaban en torno a una obra. El promedio de tiempo era de dos minutos frente al lienzo, el grupo se deshacía y los visitantes pasaban al siguiente.
Esa gente ¿en serio iba a ver cuadros? Yo creo que no. Sí, claro, luego dirían que fueron al Museo del Prado, que vieron mucho Arte, puede que nombraran a algún pintor, a alguna obra en concreto. Pero puedo asegurar sin temor a equivocarme que la gran mayoría fue allí como el que da un paseo por el parque. Eso sí: un parque lleno de cuadros. Pero no basta con mirar para alcanzar a ver. Y creo que la mayor parte de los espectadores mira a las películas, y tampoco ve nada, aunque sus características les obligan a “detenerse” más de dos minutos delante. Concretamente una media de dos horas. Son esos mismos espectadores, en muchos casos, los que luego “exigen” que el cine les entretenga.
¿Qué quiero decir con todo esto? Eso de exigir que el cine entretenga, divierta, es lo mismo que cuando algunos lectores de Blogdecine nos advierten (a mí me ha ocurrido hace poco) que no debemos llevar la contraria a sus gustos, porque estamos aquí gracias a ellos. Es algo así como una amenaza: si no me diviertes, si no me das la razón en cuanto a mis gustos, si cuestionas mi comodidad, entonces me aseguraré de que no vuelvas a trabajar, te despreciaré, desearé que desaparezcas o que como mucho te recluyan en un museo, para que visitantes perezosos te miren dos minutos, como mucho, y luego se olviden de tí para siempre.
Y si el cine no es un arte, es por la sencilla razón de que muchos cineastas, de una cobardía y una mezquindad indescriptibles, hacen exactamente lo que esos espectadores tan simpáticos antes mencionados esperan de ellos, lo que saben que deben hacer para “no quedarse sin trabajo”. Por supuesto que el cine no es un arte, cuando el 99% del mismo, muchas veces premiado y aún más veces exitoso, es un producto que merece verse, exactamente, no más de dos minutos. ¿Qué podemos esperar entonces? El cine es un asunto muy caro, cada vez más, y aunque las nuevas tecnologías permiten hacer pensar en una falsa democratización de su ejercicio, su distribución, su exhibición, es siempre ardua. Y lo es más aún, todavía, cuando el escaso cine hecho por un director de verdad (uno capaz de hacer el cine que él quiere y necesita hacer, y no el que los demás le dictan), tiene como observadores a aquellos que esperan una evasión de su gris vida. A fin de cuentas, un ciego no puede describir el arco iris.
Yo no tengo nada en contra de que exista un cine comercial, palomitero, dedicado a divertir y hacer evadirse al personal. Tampoco tengo nada en contra de que los que aceptan el cine tradicional, narrativo, impersonal, efectivo, explicativo, lineal, el de siempre, vamos, como el único válido, y que atacan el arriesgado, el diferente, el “artístico”, como algo aburrido y sin interés. Ahora bien, da la casualidad de que el primero es el que da de comer (en algunos casos, muy bien), el que es distribuido con facilidad, el que cuenta con más títulos. En definitiva, es el que aplasta y vence por paliza al otro. Y claro, cuando algunos proclamamos que el cine de autor, el más anticomercial, es el único válido, el que quizá podría llegar a ser un arte, los pobres consumidores, fagocitadores, del cine comercial, se sienten indignados, y responden con ferocidad: “nos ofende que exista un cine que cuestione nuestros bien armados principios estéticos”. Pobres…les compadezco.
Además, esto parece un diálogo de sordos: algunos decimos que el cine comercial no es un arte, lo cual es obvio, y otros dicen que el cine existe para divertir y entretener, con lo cual no es arte. ¡Si estamos todos de acuerdo, en realidad! Yo creo que el único cine que perdurará será el que interese a generaciones futuras, no el que divierta a las actuales o a las más jóvenes. Precisamente ese cine que, como ‘Las variaciones Goldberg’, como ‘Las meninas’, como las ilustraciones de Frank Frazetta, no tienen como objetivo divertir, sino simplemente la belleza. Como ‘Shoah’, de Claude Lanzmann (el señor de la foto, por si no lo sabían), una obra monumental de nueve horas de duración, que habla de la verdad, desde la verdad, y para la verdad. Eso sí, entretener, lo que se dice entretener…poquito.
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
Adrián, compañero, te sobra la palabra "no" en el titular. ;)
Creo que hay diversas formas de entretenimiento, y aunque no salto en la butaca igual con Theo Angelopoulos que con James Cameron (obviamente!), disfruté igual, aunque de un modo distinto, con cada plano de la Trilogía del primero (y no bromeo) como el extraordinario y pausado e inspiradísimo fresco visual que es, que con la persecución adrenalínica del segundo Terminator.
Admiro tu talento, Adrián, tu manera de escribir y casi siempre tu buen criterio, pero cuando dices cosas como "Pobres…les compadezco.', muestras una parte de tí que desprecio, la de tu aparente desprecio a los que, equivocados o no, no comulgan contigo.
En cuanto he leido lo de "en lugar de observar cuadros, decidí observar a los visitantes" me he dicho: Este es el mismo que escribió lo de Forrest Gump.
Y sí.
Puedes decir que el cine no goce de una escena "artistica" interesante, pero decir que el Cine como tal (asi con c mayuscula, cine como concepto) no es arte es sencillamente un absurdo y un sinsentido.
Hasta el cine comercial es arte. Aunque en su mayoria increiblemente pobre, sigue siéndolo.
Ya estoy cansado de estos posts, lo siento. Con éste, has pasado la raya de lo "eh, leedme" (no me gusta emplear la palabra morboso), y ya tienes un historial. Enhorabuena, has creado oficialmente el amarillismo en la información cinematográfica. Con esta actitud le haces un flaco favor a tus compañeros, unos auténticos profesionales, y al blog que (espero) te paga.
Me parece muy bien que te plantees cosas así, pero las formas a mi juicio distan mucho de ser las adecuadas. En fin, es mi opinión.
¿Por qué no puede ser el cine un arte subjetivo, Adrián?
Yo respeto la opinión del sr. Massanet, otra cosa es que la comparta, que lo hago en gran medida.
Lo único que me gustaría comentar es el tristísimo recurso de poner a las tías en pelotas como medio de llamar la atención, ya sé que esto es de libre albedrío, pero, joder, es triste llegar a esos límites para que alguien te lea, y mucho si pones como títular algo contradictorio con lo que explicas en el artículo. Y esa tormeta de ideas, lo veo poco trabajado.
[u][/b]Definición de la RAE:[/b][/i][/u]
[B][i]arte.[/i][/B]
(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη)
[B]2.[/B] amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
Me resulta curioso el titular de este post, cuando si entras en la ficha del Sr. Massanet, dice lo siguiente: "Mis intereses personales no se centran sólo en el cine, sino en todas las artes".
Seguramente Empire sea otra de tus obras favoritas ¿no Adrián?
Comparto totalmente la opinión de @travis. Bienvenidos al amarillismo y a la pedantería en el cine.
¿existe el arte objetivo? ¬¬
El cine es un arte, solo que hay que saber buscarlo y entenderlo, creo que hay suficientes directores de cine y películas que lo han demostrado a lo largo de la historia y lo corroboran actualmente (en menor o mayor medidad), solo que ha llegado aún punto en el que este arte, parece que haya perdido toda su gracia o genialidad, un ejemplo de esto sería como comparar un cuadro de Caravaggio con un graffiti que hay en la puerta de tu casa ( sin intención de ofender a nadie), o comparar una película de Rosellini, Fellini, Bergman, Godard, o Kaurismaki con la mitad de las películas que se estrenan cada fin de semana.
La palabra correcta sería degeneración, pero, el cine es (o al menos fue en su día), un arte.
Bueno comprobando que la ultima vez que fuiste al prado fue tras su ampliación...hace mas de dos años... demuestras tu escaso interés por el arte en general. Si tenemos en cuenta que hemos tenido exposiciones de nivel internacional como la de bacon o sorolla, e incluso una de goya... tu interés por el arte debe ser escasito, porque es imperdonable no ir a bacon al menos... el resto de lo que dices me importa un carajo.
Ojo, que el cine es una cosa, y las películas otra. El cine en sí es un arte, y el cómo eso se traduzca a films ya depende de quien lo firme. Que yo mismo puedo coger la brocha, pintar un señor con bigote en cinco minutos, y decir que la pintura no es arte porque mi creación no lo es.
1 saludo!
"Polémica", parece que te importa mucho más eso que el cine Massanet
Buff, no se que decir, porque no creo que sirva de mucho.Asi que cada uno piense lo que quiera, total, el arte no esta en los ojos del que mira?? anda! pues sera que pienso que el cine si es arte oye...
¿Alguien conoce las películas de cinco minutos de duración de los hermanos Lumière? Eso es el cine original, y el cine en su origen no era ni un arte ni una industria. Era simplemente un espectáculo para todo el mundo, lo otro llegó después a manos de diferentes personas que le dieron diferentes usos.
Sin embargo, hoy en día al cine se le suele llamar oficialmente Séptimo Arte, y eso significa que todas las películas, por muy comerciales e industriales que sean (que no es lo mismo aunque mucha gente lo confunde) son obras de arte. En cambio, la distribución de todas las películas en salas, tiendas o videoclubs es controlada por la Industria Cinematográfica.
¿Tan jodido es casar ambas ideas? ¿Por qué tienen que ser opuestas? ¿Acaso "El Padrino" es anticomercial? ¡Ja!
Y ojo, idioteces aparte: aunque dos directores tomaran una misma idea exigida por el público, con toda seguridad, la harían de formas completamente distintas. Sí, incluso los directores más despreciadamente comerciales como Michael Bay, Roland Emmerich o Stephen Sommers tienen un estilo que yo sé reconocer al instante, al margen de que sea bueno o malo.
totalmente deacuerdo con Alberto Abuín, joker, travis y pancraciopelaez. Y si el cine no es arte según tu adrian, qué es?
Bueno bueno. Parece que nuestro crítico más divertido ha planteado algo interesante. Bien, me reitero, EL CINE NO ES UN ARTE. Si nos remontamos al principio de los tiempos. El cine, el de los Hermanos Lumiere, nace de la necesidad de dar "vida" a las fotografías. En sus comienzos se exibían esas primeras películas se exhibían como un mero entretenimiento de masas. A medida que su popularidad crecía acudía más público y así poco a poco. A medida que el tiempo pasaba, se empezaron a contar historias con esas imágenes en movimiento, y poco a poco se fué desarroyando el lenguaje audiovisual tal y como lo conocemos hoy en día. Incluso a día de hoy sigue evolucionando. Como cada vez se extendía la curiosidad de la época, que se sentía fascinada por esas emociones que le provocaban las imágines en movimiento, se ganaba más dinero y se comenzaba a producir más películas y bla, bla, bla, bla.
Por otro lado, a día de hoy existe un grupo, muy, muy amplio de expectadores que buscan algo más que ese entretenimiento, buscan que le conmuevan que le iluminen, que le muestren nuevos y maravillosos puntos de vista y ahí cuando nos encontramos a álguien que es capaz de hacer eso con nuestros sentimientos los convertimos en figuras ADMIRADAS y ahí es donde la JODEMOS. Eso me parece maravilloso, me parece muy bien. Pero el cine es las dos cosas, no por que a mi me guste sólo el cine "palomitero" el resto es cine para intelectuales aburridos que no saben de que va la vida, etec, etc. A sí como al contrario; si a mí me gusta el cine "tipo arte" ( la verdad no se como etiquetarlo) los demás tipos de cine son una caca, son para mientes simples, etc, etc, etc. Si defendemos que es un arte, también tendríamos que criticar que se necesitasen 3 millones de euros , o 40 millones, o 250 millones de dólares, puesto que si es un arte, debería bastar con el dinero que vale comprar una cámara de super ocho y lo que te cobra el laboratorio de la esquina por revelarte la peli.
Si el cine fuera arte, habría que re-inventarlo. Por eso el cine NO es arte, no lo es porque necesita de mucho esfuerzo, profesionalidad, etc, de muchísimas personas, para hacer que el imenso EGO de los directores (no me importan sus nombres) tenga un reflejo en una sala de cine llena a rebosar de personas que pagen por admirar su trabajo y eso vale un montón de dinero.
Y todo esto viene, a decirle a los críticos que tienen que tener RESPETO, no hacia los directores, sino hacia las personas que les leen, porque estas son de todos los credos, razas y gustos que puedan existir.
Definir lo que es arte es desde luego complejo, la mayoría de las veces uno se queda corto. Decir que la habilidad o la técnica sobre una actividad es arte es quedarse muy corto. Tal vez la dinámica narrativa, el proceso creativo en el arte, debería estar determinada por asociaciones movidas por la lógica “de la mente emocional”, la del corazón. La experiencia estética forma parte de nuestras vidas, la recuperación de una parte de nosotros a través de ésta. Una conversación con alguien que nos hace mejores, la luz en un día soleado, la contemplación de las montañas, de un cuadro o de una ilustración de Frazetta. La belleza esta en todo si conseguimos no tener una mirada rutinaria de las cosas. Da igual, porque todas son experiencias estéticas, y siempre nos aportan algo. Tanto las películas que carecen de un guión suficientemente consistente y que sin embargo cuentan con una excelente composición visual en cada plano, como películas con excelentes guiones y más floja estética (aunque salga ganando con respecto a la primera, si no nos aburre) son experiencias estéticas en mayor o menor medida. Sí, es verdad, a veces son torturas estéticas. Pero en general afirmar que esto o aquello sea arte es demasiado difuso. Yo sí que disfruto viendo cuadros, entre otras cosas porque pinto (aunque no paredes), no podría estar en un museo sin mirar un solo cuadro; cada cuadro, si es bueno, puede decirnos algo. Algunos nada. De modo que con las pelis pasa lo mismo. Depende de la intención del director diría yo. De su honestidad, que ya he dicho en otra ocasión, la de cualquiera que se diga artista. Una peli hamburguesa del montón se nos olvidará rápido, posiblemente tenga poco de arte. Y una peli rollo de dos horas que no cuenta nada tampoco, es en todo caso una pose, que de eso hay mucho en todos lados.
Que si el cine no es arte, que no todo el cine sea arte es discutible, para empezar cuales son los parametros del arte?, cuales son las actividades que el señor Massanet plantea como arte?, cuando Astor Piazzolla empezo hacer su musica los puristas del tango decian que lo que hacia era sacrilego, absurdo y basofia, lo mismo le paso Van Gogh y muchos mas que enumerarlos seria un desperdicio de etiempo, por lo tanto decir que lo que hace o hizo Tarkovsky, Yimou, Miyasaki, o el mismo Von Trier no es arte por Dios que es el arte, ¿las notas que se escribe en los Blog de cine?
Uf, el siempre polémico y complejo tema que cuestiona qué es arte, aunque aqui esté enfocado al cine. Yo, como recién licenciada en Historia del arte, te puedo asegurar que no es nada sencillo definir qué es arte, porque sencillamente no se puede. Las consideraciones sobre el arte han variado muchísimo a lo largo de la historia, por muchos factores, y obras hoy elementales para nosotros (las pirámides egipcias, el baldaquino del Vaticano, los retratos de Carlos V...) no se crearon pensando en el concepto que tenemos hoy de arte. No recuerdo quién escribió "el arte es lo que los seres humanos consideran arte"; y creo que es bastante acertado. ¿Sólo es artísticamente válido aquello que potencia la búsqueda de belleza? No lo creo, pero es que además el concepto de bello también da para un debate laaaargo...
Para mi, el arte es una característica propia del ser humano, crear algo que en principio no tiene uso, o crearlo de una manera espeial, particular, sin lo cual teóricamente como seres vivos podríamos sobrevivir, pero que sin emabrgo su ausencia nos deja un vacío.
¿El cine es un arte? Absolutamente sí. Ya sea comercial o de autor, clásico o vanguardista. Cada película tiene sus características, obviamente, sus pretensiones, su función principal, su respuesta del público... pero no quita que sean creaciones artísticas. Luego ya podemos entrar a valorar cada obra conforme a sus particularidades.
El problema que señalas, creo, remite a la democratización de la cultura que estamos viviendo desde principios del siglo XX. Y lo que dices sobre el turismo de masas que recorre los museos sin ver en realidad nada es muy cierto, y uno de los principales quebraderos de cabeza de conservadores y trabajadores de exposiciones hoy en día. Vivimos en una sociedad que se mueve muy rápido, en la que todo el mundo tiene acceso a casi todo, y en el que las propuestas artísticas se pierden en un océano; la selección es difícil y la gente parece buscar sólo la evasión, el entretenimiento rápido y sencillo. Pero aquellos a los que realmente nos interesa detenernos en obras, valorarlas, compararlas, entenderlas, reflexionar sobre ellas... pues lo tenemos complicado, sí, pero creo que hay que ser un poco más positivos y tratar de sobrevivir en medio de esta vorágine de cultura de masas de la actualidad.
Este es un tema que me apasiona y creo que me podría pasar horas debatiendo sobre ello; perdón si he divagado demasiado (deformación profesional). En cualquier caso, muy interesante.
PD. Acusas a los directores de moverse sólo por el dinero; ¿cuántos artistas del pasado, hoy ocupando museos y libros, no crearon práticamente toda su obra respondiendo a las directrices de los clientes? No todos tenían la terribilitá de Miguel Ángel; si no se pintaba el retrato como el cliente dictaba, no había trabajo.
Cuando hablas del Prado, hablas de una manera grotesca, generalizando, y vulgarizando sin tener la más mínima puta idea de lo que puede pasar por la cabeza de alguien que contempla un Goya, un Zurbarán o uno de la madre que le pariera.
Una pinacoteca como la del Prado, no se aprecia, se consume, y ya en su propia estrategia de exhibición apuesta por cantidad, no por calidad, y no digo que no haya calidad a raudales, sino que la calidad de ese arte, por lo general, se banaliza hasta límites insospechados; que en parte es lo que dices; pero no tiene porqué ser así, esa, es una de tantas posibilidades, por mucho que alguien no aprecie una obra de arte (otra cosa muy distinta es que sea algo evidentemente vacío y construido a través de un proceso sublimación), algo se le queda, de algo de la belleza se impregna en su ser.
Generalmente, el arte, apela a una parte muy íntima de nosotros. El cine, no es sólo un arte, es el arte supremo* por reunir todas las categorías artísticas anteriores, y por ello tiene el mayor de todos los problemas, que su discurso puede variar en mil y una formas, salvo en la de exhibirse (proyección).
Decir arte supremo, suena maniqueamente pedante a la vez que grandilocuente y desmedido, pero es así, no se le puede hacer nada.
Afirmar todo lo contrario, suena un poco estúpido al menos diciéndolo con esas palabras en ese tipo de discurso que parece confundir obra con espectador; evidentemente, es como la paradoja del árbol que cae en mitad del bosque… ¿Suena?.
La democracia en el cine, no existe porque el cine siempre es un punto de vista, del que narra, o de los que narran, del que produce, del que monta… en cualquiera de los casos, resulta una minoría en comparación con los potenciales espectadores, aún diría más, los críticos, sobre todo como tú, son los que más demuestran que la democracia no está presente, ni lo estará, y el razonamiento que tratas de explicar se asienta sobre una imposibilidad, es totalmente falso que el cine pueda llegar a ser una democracia. El cine, es y probablemente, siempre sea dictadura, mayor o menor consensuada/seguida.
Por otra parte, el cine que nos llega a las salas comerciales, no ha sido concebido para generar una experiencia estética en primer lugar; ha sido concebido para vender. Para ser rentable. Para vender combos dúo de palomitas grandes con 2 refrescos grandes y nachos. Mientras más, mejor. De siempre, el arte, es algo muy particular. Y la idiosincrasia del espectador tres cuartas partes de lo mismo, sino, atiende a las primeras críticas que recibió Ludwing Van Beethoven al estreno de la Novena Sinfonía…
Cuando dices eso de “ Eso sí, entretener, lo que se dice entretener…poquito.”, imagino que querías decir, que hay gente a la que no le entretendrán determinadas proposiciones artísticas, porque no quiero pensar que estabas estableciendo que el arte tiene que ser aburrido sobre todo cuando mezclas en una misma línea conceptual a Frazetta, las Variaciones Goldberg y las Meninas…
Lo que no puedes pretender, es obligar a alguien acostumbrado a tragarse los blockbusters uno detrás de otro a que admire la belleza de El Proceso De Juana De Arco de Dreyer**, pero sí puedes, positivamente expresar, sin desacreditar a nadie, sin denigrar a nadie, sin violentar a las masas… las cualidades positivas de una o tal obra, siempre y cuando tengas una verdadera intención de transmitir las mismas sensaciones que tienes sobre una obra; Si es eso es lo que realmente pretendes, no te alejes de las personas con las que te quieres comunicar, se un poco más honesto, porque por lo general tus artículos, parecen panfletos; a pesar de que intentas tratar los temas con una especie de educado sentido literario da la sensación de que hablas de cosas que no comprendes; no te ofendas, pero muchas veces, pareces un chaval de 15 años enrabietado con algo que se lo que sea hace que tus textos terminen asemejándose a fanfarrias y divagaciones bastante vacías.
Por lo general, es uno quien se deja embrutecer. Nadie te obliga a ir al cine a ver Gol 2; por lo menos que yo sepa; y si quieres lo contrario, no tires piedras, abre las manos!.
*Parece mentira que algo como Un Chiuaua En Beverly Hills pueda ser considerado arte… Supongo que somos todos suficientemente astutos como para entender que hay obras cinematográficas que no han sido construidas con fines artísticos... El cine, en sus inicios, nació con una finalidad representativa, y no tendría ningún tipo de valor artístico, de no haber sido por lo que se construyó formalmente a su alrededor. Sin esa capacidad artística, hoy no estarías hablando del modo en que lo haces sobre Terrence Malick…. **De todas formas, hay obras que por mucha formación y predisposición (una u otra, o las dos, o cualquier otra) que se tengan, pueden producir un rechazo de primeras. ¿A ver quién es el listo que dice que El Año Pasado En Marienbad mola así de primeras…
¿Pero alguien ha leido el texto o sólo habeis leido el titular?
Se llega a la conclusión de que el cine es arte, por favor, al menos leed.
Creo que es evidente que dentro del cine comercial (que al fin y al cabo sólo es una etiqueta que le ponemos, como los estilos en pintura, con límites muy indefinidos) hay películas que buscan el arte y por alguna razón acaban vendiéndose bien. Pero en las demás, en la mayoría que no son videos para comer palomitas, se puede ver también arte. Si una fotografía puede ser arte, ¿por qué no lo va a ser la actuación de un actor/atriz, p. ej.?.
A parte de esto, Adrián, pudes hacer lo que quieras, evidentemente, pero tu crítica a los snobs que dicen no gustarles Titanic (tu opinión, no la mía) se te podía aplicar a tí en posts como éste.
Saludos.
Lo del arte es muy relativo. Para mi es mucho mas facil ver arte en Transformers 2 que en muchos cuadros del Moma. Y lo digo totalmente en serio. Hay tremendas basuras alli que cuestan millones porque algunos privilegiados, que ven mas alla de la mente inutil y retrasada de los demas. Y para mi eso no es arte.
El arte es cagarte de frio, hombre ya!
markelmalvado, el único que habla de arte supremo eres tú...
zeore, tengo asumido que muchos sólo leen mis titulares
Has anotado otro home run, señor Massanet. Felicidades. Suerte en tu cruzada por iluminar a los pobres ignorantes del cine comercial, nos conmueve mucho que te compadezcas de nosotros.
Creo, sin temor a equivocarme, que el título es un muestra de fina ironía que ha utilizado el señor Massanet, por si no leyeron el post completo y una burla hacia, como lo explica en el texto, los que creen que el cine es puro entretenimiento.
Que el tono del señor Massanet y su contundencia sean del desagrado de muchos no le quita el mérito de tener una base argumentativa bastante singular y válida. Me quito el sombrero, metafóricamente hablando, ante estas palabras que si bien, cuando había comenzado a leer, ya les tenía preparadas una rethaíla de comentarios.
Una cosa. Para los que creen que "cualquier" película es arte porque en sí mismo el cine lo es, debo preguntar en comparación a otras disciplinas artísticas, ¿cualquier cuadro u exposición es arte?, ¿cualquier escultura de un niño de cinco años es arte?, ¿cualquier bailable escolar es arte?. Bien, el arte es elitista y como tal tiende a cumplir ciertas normas por medio de una institución reguladora con la facultad de calificar la llamada Alta Cultura. Si bien al respecto y en la actualidad hay muchísima polémica por lo mismo, también no debemos negar que el arte, que debe ser un medio de expresión y todo eso según su definición, no es tan general como su propio significado, hay cánones establecidos para que un objeto sea de alta cultura (arte), baja cultura (folclore y tradición) o cultura de masas (objetos de entretenimiento).
¿Qué el cine es arte?, lo es.
¿Qué puede ser un objeto propio de cultura de masas?, también.
Es cierto que esas normas reguladoras son retrógradas y poco fiables, ¿no tenemos un montón de festivales que valen para pura mierda?, pero así está la cosa y hay algo que no podemos negar, sea o no arte, sea o no un mero objeto de entretenimiento, el cine es más que 24 fotogramas por segundo y que malos guiones y pésimos actores; el cine para muchos de los que aquí escribimos, es más que parte de nosotros mismos y del mundo, es una mirada diferente a otros mundos, otras realidades, otros países, otras personas e incluso es la unión definitiva de esa consciencia colectiva que nos persigue, es nuestro grito a la individualidad y es muchas, muchas más cosas.
Hay dos artes principales: la arquitectura y la música (el arte movil e inmóvil por excelencia). La pintura y la escultura son complementos de la arquitectura; la poesía es el esfuerzo de la palabra por acercarse a la música; y la danza es el esfuerzo del ser humano por lograr el movimiento. El cine lo tiene todo, llegando incluso a superar a las otras artes por su capacidad de síntesis. Es un arte mixto. Puede que desde la desaparición del productor clásico el cine se haya degenerado hasta ser una parodia de si mismo, pero era, sigue y seguirá siendo siempre arte.
Maravilloso internet: http://es.wikipedia.org/wiki/Cine#Teor.C3.ADa_del_...
pues muy bien..... yo creo firmemente que el Cine es Arte. Desde luego "Jaa Me Maten" no lo es, de la misma forma que, en la pintura, las pintadas de mi sobrino de 3 años tampoco es arte, pero decir que el Cine no es arte.... qué demonios haces en un blog de cine??? no eras tú el que criticaba a algunos criticos de cine, como Boyero, porque según tú no lo disfrutan? curioso...
Así como muchas veces he aplaudido la valentía de Massanet a la hora de expresar sus opiniones (aunque en ocasiones no las compartiese), esta vez creo que te has pasado tres pueblos de pedante. Creo que es lo más pretenciosamente analítico que he leído en tiempo.
Pero ya sabes lo que dicen, no hay mala publicidad, sólo publicidad. Una pena porque de verdad que creo que tienes un gran talento para expresar ideas y sin embargo te conformas muchas veces con invocar la simple polémica. Y no hablo del qué, tu opinión, sino del cómo, muchas veces emitiendo juicios sobre diferentes personas.
Merkelmalvado, me postro a tus pies.
Subrayo todo lo que dices, excepto lo de ARTE SUPREMO; tendría que charlar contigo sobre eso. Pero todo lo demás..... chapó
Un tema que busca ser controversial. Le hacia falta a la página un temita como este, ya estaba cansado de ver los aburridos reportajes de Caviaro sobre Sitges 09.
Señores, por favor que realmente me están haciendo muy divertido este día, según yo (y si no es así volveré a leer el post) el señor Massanet sólo generaliza y son ustedes mismos los que se están, como dice el dicho, "poniendo el saco".
Simplemente lean con un poquito más de atención y no se quemen a sí mismos, si no les gusta lo que Adrián escribe entonces diganlo con argumentos y por qué, no haciendo juicios sobre su persona, quizá y sobre su escritura, esto lo digo más que por el afán de defender (si se malentiende, porque no hay nada que defender) por el hecho de que, me gustaría que alguien le callara la boca al señor Massanet pero con estilo, argumentos y bases, y no recurriendo a las mismas cantaletas de siempre.
Con esa sentencia ya lo dices todo, te defines perfectamente como persona a ojos de los demás. No opino como tú. De hecho, pienso que los únicos culpables de que haya alguien que piense que el cine no es un arte sois los mismos que pensáis que el cine no es un arte. Enhorabuena, cada día te superas... y lo digo de verdad.
Por cierto merkemalvado, con aciertos y algunos errorcillos, buen comentario, apasionado es decir poco ;). Hablemos de negocios chico =P.
Tremendo...
¿Así que el cine no es un arte porque hay muchos directores que son unos cobardes?
Bueno... como las hamburguesas del McDonalds no tiene una mierda de espíritu gastronómico entonces toda la comida es una basura y el señor Ferrán Adriá no es cocinero, es electricista.
Llevo leyendo este blog desde tiempos inmemoriales. Creo que es la primera vez que comento, porq es la primera vez que una entrada me revuelve las tripas lo suficiente como para hacerlo.
Me parece que la finalidad última de esto es provocar y me parece un artículo pretencioso sólo con leer el título.
El cine es un arte. Lo que pasa esq como todo arte, está prostituido. El cine comercial es parte de esta prostitución del cine. Pero esq Dios mío, pasa igual con cualquier rama del arte. ¿Es que ningún pintor famoso a pintado mierdas que sólo por el nombre habrá sido puesto luego en un altar?
El cine, como creación humana, como expresión del hombre para contar algo, es un arte. Al igual que lo son la pintura, la música, la escritura, etc. El hombre siempre ha sentido la necesidad artística de crear, de explorar medios y de ahí la evolución de la fotografía al cine. Incluso en su faceta más comercial, sigue siendo arte en cuanto a que es una expresión proveniente del hombre. Luego su valor artístico puede ser mayor o menor.
No sé si sé exponer mis argumentos convincentemente. Pero que un colaborador en un blog dedicado al cine anuncie tan tajantemente que el cine no es un arte, me parece una falta de respeto al mismo cine. No puedo imaginarme cómo puede el autor amar al cine y decir algo así. Tampoco me puedo imaginar cómo, si no ama al cine, es capaz de hacer críticas de películas. Quizá sea problema de estrechez de miras mío, espero que no.
Diosss, que critica mas dura. Te doy la razon en ciertos puntos, pero siempre considerare que el cine se mereze su pequeño trozo de arte, al menos en parte. Por cierto, si se han quedado con ganas de mas pueden ver el link que rozenmayden nos ha dejado en wikipedia, y la verdad esque viene bastante bien esplicado.