Metidos en faena con Spielberg (al que como el habitual a Blogdecine sabrá, le estamos dedicando un especial), surge de nuevo el viejo tema, propiciado por los comentarios reiterados de muchos lectores, en relación sobre todo a la flojísima, pero rentabilísima, ‘Parque Jurásico’: que si el cine puede o no que sea un arte, pero desde luego “tiene” que ser entretenimiento, que si el cine es para el público y no para los entendidos, que si tal y que si cual.
Dado que todo el mundo tiene ganas de hablar de ello, voy yo también a sumarme al debate. Así quizá lleguemos a alguna conclusión. No creo que sea una conclusión común, porque no olvidemos que estamos en España y aquí no nos ponemos de acuerdo ni en qué día de la semana estamos, pero quién sabe. Los milagros ocurren. Eso sí, debo decir, antes que nada, que para mí de ninguna de las maneras el cine es un arte. Estoy absolutamente convencido de ello. Y si me equivoco, creo que como arte es el menos valioso.
De cuando en cuando suelo leer algún comentario o escuchar un razonamiento que viene a decir que el cine más artístico debería estar en los museos, y no en las salas de cine, o alguna reflexión parecida. Recuerdo la última vez que acudí al Museo del Prado, creo que con motivo de su última ampliación. Estaba a rebosar. Miles de personas habían ido gracias a la campaña de promoción del museo. Y recuerdo bien cómo, durante un rato, en lugar de observar cuadros, decidí observar a los visitantes. La gente formaba largas filas irregulares, y viajaba de sala en sala, oteando un cuadro cada pocos segundos y pasando al siguiente. Quizás algunos se arremolinaban en torno a una obra. El promedio de tiempo era de dos minutos frente al lienzo, el grupo se deshacía y los visitantes pasaban al siguiente.
Esa gente ¿en serio iba a ver cuadros? Yo creo que no. Sí, claro, luego dirían que fueron al Museo del Prado, que vieron mucho Arte, puede que nombraran a algún pintor, a alguna obra en concreto. Pero puedo asegurar sin temor a equivocarme que la gran mayoría fue allí como el que da un paseo por el parque. Eso sí: un parque lleno de cuadros. Pero no basta con mirar para alcanzar a ver. Y creo que la mayor parte de los espectadores mira a las películas, y tampoco ve nada, aunque sus características les obligan a “detenerse” más de dos minutos delante. Concretamente una media de dos horas. Son esos mismos espectadores, en muchos casos, los que luego “exigen” que el cine les entretenga.
¿Qué quiero decir con todo esto? Eso de exigir que el cine entretenga, divierta, es lo mismo que cuando algunos lectores de Blogdecine nos advierten (a mí me ha ocurrido hace poco) que no debemos llevar la contraria a sus gustos, porque estamos aquí gracias a ellos. Es algo así como una amenaza: si no me diviertes, si no me das la razón en cuanto a mis gustos, si cuestionas mi comodidad, entonces me aseguraré de que no vuelvas a trabajar, te despreciaré, desearé que desaparezcas o que como mucho te recluyan en un museo, para que visitantes perezosos te miren dos minutos, como mucho, y luego se olviden de tí para siempre.
Y si el cine no es un arte, es por la sencilla razón de que muchos cineastas, de una cobardía y una mezquindad indescriptibles, hacen exactamente lo que esos espectadores tan simpáticos antes mencionados esperan de ellos, lo que saben que deben hacer para “no quedarse sin trabajo”. Por supuesto que el cine no es un arte, cuando el 99% del mismo, muchas veces premiado y aún más veces exitoso, es un producto que merece verse, exactamente, no más de dos minutos. ¿Qué podemos esperar entonces? El cine es un asunto muy caro, cada vez más, y aunque las nuevas tecnologías permiten hacer pensar en una falsa democratización de su ejercicio, su distribución, su exhibición, es siempre ardua. Y lo es más aún, todavía, cuando el escaso cine hecho por un director de verdad (uno capaz de hacer el cine que él quiere y necesita hacer, y no el que los demás le dictan), tiene como observadores a aquellos que esperan una evasión de su gris vida. A fin de cuentas, un ciego no puede describir el arco iris.
Yo no tengo nada en contra de que exista un cine comercial, palomitero, dedicado a divertir y hacer evadirse al personal. Tampoco tengo nada en contra de que los que aceptan el cine tradicional, narrativo, impersonal, efectivo, explicativo, lineal, el de siempre, vamos, como el único válido, y que atacan el arriesgado, el diferente, el “artístico”, como algo aburrido y sin interés. Ahora bien, da la casualidad de que el primero es el que da de comer (en algunos casos, muy bien), el que es distribuido con facilidad, el que cuenta con más títulos. En definitiva, es el que aplasta y vence por paliza al otro. Y claro, cuando algunos proclamamos que el cine de autor, el más anticomercial, es el único válido, el que quizá podría llegar a ser un arte, los pobres consumidores, fagocitadores, del cine comercial, se sienten indignados, y responden con ferocidad: “nos ofende que exista un cine que cuestione nuestros bien armados principios estéticos”. Pobres…les compadezco.
Además, esto parece un diálogo de sordos: algunos decimos que el cine comercial no es un arte, lo cual es obvio, y otros dicen que el cine existe para divertir y entretener, con lo cual no es arte. ¡Si estamos todos de acuerdo, en realidad! Yo creo que el único cine que perdurará será el que interese a generaciones futuras, no el que divierta a las actuales o a las más jóvenes. Precisamente ese cine que, como ‘Las variaciones Goldberg’, como ‘Las meninas’, como las ilustraciones de Frank Frazetta, no tienen como objetivo divertir, sino simplemente la belleza. Como ‘Shoah’, de Claude Lanzmann (el señor de la foto, por si no lo sabían), una obra monumental de nueve horas de duración, que habla de la verdad, desde la verdad, y para la verdad. Eso sí, entretener, lo que se dice entretener…poquito.
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
¿Quién eres tú para juzgar que se les pasa por la cabeza a los que miran un cuadro? Hablas dando a entender que sólo tú tienes la verdad absoluta y que los demás somos los equivocados. Es mi opinión, respeto la tuya pero no la comparto para nada.
En un periódico gratuito leí una vez: "El arte es lo que cada uno considera como arte". Frase que comparto al 100%
Gan frase Lucky!!
Yo lo único que sé es que en la foto de la portada hay más photoshop que la ostia...
Y con todos los respetos, déjate de compadecer a "los consumidores... fagocitadores", no creo yo que la compasión tenga nada que ver con el cine, la música o el arte, y desde luego que me parece una expresión demasiado dura para que un "crítico de blog" la exponga tan a la ligera en un tema sin trascendencia.
Macho vete al MENSA, no se que haces perdiendo el tiempo con mentes como las nuestras, está claro que coartamos tu potencial.
prax, corazón, ¿no sabías que el fin último de mi buen Massnanet era el de atraer adeptos por medio de los recursos más inverosímiles a blogdecine?, ¿has caído en la trampa?
¡Anótate uno Adrián!.
perdón, error de dedo, Massanet.
Por cierto, tiene buenas carnes la Johansson, para todos aquellos que les gusta morder...
Joer chico, por fin estamos de acuerdo... XD
¿Quién elnomada? ¬¬
Este post es curioso. Yo todavía le doy vueltas y saco dos conclusiones, como no, subjetivas, como las de todo el mundo que hemos querido dejar nuestro granito de arena.
De entrada creo que sí puede llegar a ser arte. Es un medio donde expresarse y es curioso.. es en grupo.. no por un solo individuo.. hay imagen.. hay sonido.. engloba diferentes artes..
Pero claro, ves torrente, y que lo subvenciona el govierno.. y ves bromas racistas y humor bruto..o ves cine comercial d tiros, o saw.. o vampiros.. y eso no es entretenimiento, ni arte. Es más, yo creo que no se debería dar un duro. No se.. igual que hagan el trabajo y luego se suelte la pasta si se ve que es realmente artistico o aporta algo.. no se.. pero ese es otro tema.
Creo que mientras reflexionaba y escribía, me sumo a que si puede ser un arte. Pero matizo que pocas cosas llegan a ganarse ese título, eso sí. Al fin y al cabo puede ser muy relativo o subjetivo.
Personalmente creo que es una cuestión básica de libertad de elección y, sobre todo, de respeto. Cada uno va al cine a ver lo que le apetezca cuando le apetezca.
Aseguras que algún lector te "amenazó" con algún comentario por no estar de acuerdo contigo y, lógicamente, no te gustó. Pero una vez denunciado menosprecias a todo aquel que va a una sala de cine con la sana intención de divertirse o pasar un rato con la pareja, los amigos o la familia, y eso me parece una falta de respeto igual o tan grande como la que indicas.
El cine es arte, sí, pero también es ocio, porque es una manera de pasar un rato entretenido y ameno, lo es cuando pones el dvd en tu casa y así matas dos horillas de aburrimiento, lo es cuando vas al cine con tus seres queridos como quien va a la bolera o a tomar unas cañas.
Supongo que todo depende de las expectativas que se tengan en algo concreto y de saber disfrutar de las cosas en su justo y debido momento. Hay gente que solo disfruta con los blockbusters y los efectos especiales y no es algo despreciable, quizá esa persona sea un estupendo músico o un gran fotógrafo y no es menos que quien solo disfrute del cine de Truffaut o Tarkovski. Y hay gente que disfruta del cine de autor, aquel que posee valores más artísticos, que quiere expresar algo y lo consigue a través de las ideas, los sentimientos y las imágenes. Y hay gente que disfruta en el momento apropiado de cada cosa.
Es éste un estupendo blog, y no estaría mal que de vez en cuando promoviese la idea del cine como arte y apoyarla, así como hacer ver por qué el cine lo y debe serlo, en lugar de menospreciar a quien no considera dicha idea.
Y por cierto, si no sabes divertirte y disfrutar apreciando el arte, lo siento, de verdad.
Digo tú y yo Rozen, con lo que dices de que la moza está suculenta en carnes, y que invita a morder...
Ok cariño, me norteó eso de chico, jeje. Claro que si fuera hombre me encantaría morderla a mi también ;). Fetichismos míos.
Perdón por la confusión de género, hoy en día los nicks y los avatares no implican nada, y creo que nunca te había leído comentándolo..
Bueno Adrian me preocupaste un segundo, y acto seguido, al leer tu articulo creo logre a compreder un poco mejor tu persona como critico de cine y como aficionado al cine(al escribirlo no se si te guste el adjetivo).
Hay suficiente cine como arte, para considerarlo tal, creo también que es obvio que la mayoría de lo que se llama cine (hoy y desde su invento) no es arte; claro luego entrariamos en el gran Debate de que es arte, pero eso es otra cosa.
SOLO UNA PEQUEÑA NOTA, seguro sabrás que tienes muchos lectores latinoamericanos (yo entre ellos); para nosotros también es valido eso de "nunca ponernos de acuerdo"
Interesante reflexión. Debo decir en cambio que aunque entiendo tu postura no la comparto ya que entra en los lugares comunes y topicos de qué es el arte dandole un carácter demasiado estricto que este no tiene porque tener.
Aunque se puede divagar largo y tendido sobre ello creo que se podría decir que arte es la actividad o producto en los que el ser humano expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, a través de diversos recursos; como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.
Queda por lo tanto fuera de toda duda que el cine es un gran exponente de ello ya que se dan a la vez música, arte plástico, pintura, literatura, fotografía...
Creo que siempre se confunde arte con calidad...se da por hecho cuando alguien dice sobre algo que es arte que este tiene que ser bueno, no existe a ojos de quien lo observa por lo que parece arte malo, ya que o lo es y por tanto bueno o no lo es. Como tú mismo has dicho al identificar una película artística en un plano opuesto a una comercial.
Yo no creo que se tengan que enfrentar entretenimiento y arte, de hecho más bien deben de ir unidos, pues el arte es la PROVOCACIÓN de emociones, por tanto algo que causa indiferencia no es arte.
Y con esto último que he dicho entra el factor importante: SUBJETIVISMO...al igual que algo es hermoso u horrible según quien lo mire, pero no se puede afirmar con rotundidad ninguna de las dos cosas, tampoco sobre que es artístico y que no lo es...ya que aquello que a uno le puede hacer llorar, estremecerse o sentir nauseas...a otro puede no causarle ninguna impresión ni sentimiento.
Igual que un cuadro si de verdad profundizas en él te puede transmitir algo grandioso y un ciento de ellos no decirte nada de nada, con el cine, la música o la literatura pasa lo mismo...unos pocos ejemplos conmueven a uno y una inmensa mayoría son una gota en el oceano de la indiferencia.
Es un arte, ya que encaja con la definicion de este: "Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros." Es lo mismo que la gente que no admite el llamado "arte contemporaneo" como arte, es una forma mas de expresion, y por lo tanto un arte, ¿por que lo va a ser la musica y no el cine? La gente tiende, erroneamente, a irse automaticamente a la pintura o escultura cuando oye la palabra "arte", pero hay que recordar que son 7, y digo bien, 7. Que en el cine haya cagadas enormes? claro, no las hay tambien en la musica? pero tambien hay obras maestras en ambas disciplinas. Simplemente no estoy de acuerdo contigo Adrián.
Siempre igual.... Olvidando los comentarios carniceros y salchicheros, quiero comentar que hace poco vi una película que me parece una obra de arte. Ganadora al oscar a la mejor película extranjera "Departures" (Okuribito) me parece una auténtica joya. Sin ser una película comercial, ya que trata un tema delicado como SPOILER: Amortajar a los muertos en japón con tradición como si fuera una obra de kabuki. FIN SPOILER
Es una de las pocas películas que hoy día podría considerar como ARTE en mayúsculas. Parece que si es una película culta= aburre, si es comercial=no es culta por lo que no es arte, si es las dos cosas=no es nada. Siempre clasificándolo todo. Creo que hasta en la película más absurda puede haber una forma de arte, como se puede encontrar en una farola retorcida, o en un viejo banco de un parque que ha sido moldeado hasta que nos parece algo único.
Pienso que Adrián está equivocado. EL CINE ES; HA SIDO, Y SERÄ ARTE. Habría que analizarse uno antes de escribir en este post. SI TIENES UN MAL DÍA, NO ESCRIBAS.
elnomada: De hecho creo que sí lo había mencionado antes ^^.
De acuerdo, ¿todos pensamos que el cine es arte? (coro: síiii). ¿Entonces porque me da la impresión de que la polémica en realidad la hacemos los comentaristas? (Ah, bueno, es que así es)
Quiero felicitar a Massanet. Sobre todo al principio, tenía cierta tendencia a deslizarse de la vehemencia a la mala educación, lo admito. Y por supuesto, ni estoy siempre de acuerdo con él ni escribe siempre al mismo buen nivel de prosa (pero está muy por encima de la media en Internet).
En mi opinión, es el mejor crítico de esta página. También aprecio el trabajo de Caviaro y Maldivia (de quien sospecho que es autora de otro blog que leo, por cierto), pero la de ellos es una perspectiva, me parece, menos rica, menos imbricada con otras disciplinas. Y respeto el trabajo de los demás, por supuesto, pero el que más me interesa es Massanet.
Primero, por provocador, en la mejor acepción de la palabra: se limita a aplicar el sentido común, cosa que siempre molesta a mucha gente. Segundo, porque tiene una formación seria (en cine; en literatura, sospecho algunas carencias, pero bueno: también ahí se advierte un nivel por encima de la media). Tercero, porque la expresión "detector de esnobs" es lo más ingenioso que he leído en las últimas semanas, aunque sea aplicada a una película que a mí, la verdad, no me dice nada...
Este post, sin ir más lejos, es combativo, exigente, tiene un punto de ingenio y dice algo que es muy cierto: ya está bien de confundir "arte" o "calidad" con "entretenimiento", en cine o en cualquier disciplina. Las cosas realmente buenas son muy exigentes con quien las consume; a veces parece que no (Hitchcock), otras veces es evidente (Tarkovsky), pero siempre le piden un esfuerzo al espectador para sacarles todo el jugo. Ese esfuerzo es intelectual pero también arraiga en la formación: ¿cómo disfrutar de Bergman, de verdad y en profundidad, sin haber leído un poco de existencialismo o al menos hacer el esfuerzo de entenderlo?
Sabemos que nos gusta cómo escribe alguien cuando sentimos horror ante lo que dice, o cuando descubrimos en su texto algo que sentimos propio. Pues bien, cuando Massanet ironiza sobre los espectadores palomiteros, siento que sus palabras son las mías. No es solo que existan, que sean mayoría, que su cine sea el que se lleva la pasta, que tengan más espacios donde expresarse, que impongan las modas... ¡Es que encima les molesta que exista el otro cine, o que alguien cante las verdades de una cosita tan, tan menor como Parque jurásico!
Sí, yo también veo cine palomitero. Y me parece bien que existan espectáculos, lo mismo la montaña rusa que una vez al año instalan en mi ciudad que la última de Bruce Willis. No hay nada malo en ello. Pero es otra categoría, y enfadarse porque lo diga alguien es como negar que la tierra es redonda. A veces, pese a los compromisos absurdos que impone la industria, sale algo que, siendo muy popular o muy comercial, contiene un fondo de verdad, de fulgor... de arte. Pero pasa poco, y querer ver ese fulgor en todas partes es, en el fondo, negar que existe. ¡No podemos vender tan barata la calificación de "arte"!
Pero es que además, está la mirada del espectador. Yo le he leído a un excelente crítico (Santiago Navajas) una crítica de John Rambo cojonuda en la que le ponía un 9. ¡Joder, y era un texto muy inteligente! ¡Decía cosas interesantísimas! ¡Me convenció, vamos! Pero, desde luego, no lo consiguió diciéndome: "pues a mí me mola, porque me divertí dos horitas, le metí mano a mi novia y quiero ser adolescente toda mi vida". Que es -lo siento- lo que a veces le dicen algunos a Massanet como todo argumento para defender tonterías supinas como, yo que sé, Hook.
Vale, te mola. A mí me molan Los goonies, por ejemplo. Si se habla de mi biografía, que no me los toquen. Pero si se habla de cine, de buen cine, como yo no soy el centro del mundo y mi infancia tampoco, pues sinceramente: Los goonies es poquita, poquita cosa. Y no pasa nada por admitirlo.
Yo creo que Massanet, una y otra vez, lo único que hace es pedirnos que seamos exigentes con lo que vemos y con nosotros mismos.
Eso no es tan malo, ¿no?
A mi el cine sí me parece una forma de expresión artística. Ahora bien, con todo lo que me gusta el cine, he de decir que es la forma de arte menos sugerente. En el cine, más o menos comercial, más o menos de autor, la parte que se deja al espectador es mínima si la comparamos por ejemplo con la pintura. Nuestro cerebro se activa, responde, participa frente a un cuadro, o a un libro. El cine, por definición, hace todo lo contrario, ya que es el perfecto anulador de cerebros. Imagen, sonido, recursos, diálogos, planos descriptivos, para darte todo bien masticadito. Eso no me parece malo por definición, pero creo que es así.
el medio audiovisual es un arte y el cine, como variante de este medio, también se puede considerar arte dependiendo del sentido que haya adquirido o el que le queramos dar...
Señor geogerkaplan, le robaría un beso (metáfora de quitarse el sombrero ante su comentario).
Aplaudo y me pongo de pie sin burla y sin más pretensión que la de decirle que me ha parecido uno de los comentarios más inteligentes que he leído en mucho tiempo, sabe de lo que habla y eso, señor mío, es lo mejor de todo. Palabras si no sabias, por lo menos razonables al que más.
En contestación a lo que ha comentado georgekaplan. Estoy de acuerdo en parte y en parte no, es decir os entiendo tanto a ti como al critico que ha iniciado la reflexión, pero creo que por lo tanto estais confundiendo una cosa (que a lo mejor no es la principal y estoy errado) pero leyendo vuestra reflexión lo que cuestionais no es si el cine es arte o no, más bien lo que estais cuestionando es la consideración o interés del público mayoritario por el arte o por el entretenimiento. Por lo tanto no veo discusión alguna. El poco interés por algo no implica que ese algo no exista...por tanto el cine artistico existe sin ninguna duda y con independencia de que alguien se quiera sumergir en él o no.
Acerca de otra reflexión que dice que el cine es arte "menos artistico" porque lo da todo hecho y masticado...bueno, sí, es así, pero en parte lo único que hace es servirse de cuantas herramientas dispone para transmitir una idea u emoción...lo cuál precisamente es si cabe más artistico todavía ya que se las ingenia para juntar todos cuantos elementos tiene a mano para conseguir el fin.
No olvidemos, el arte es un MEDIO DE EXPRESIÓN DE SENSACIONES, SENTIMIENTOS, EMOCIONES...cómo lo consigue o cuantos elementos usa es independiente, ni por exceso ni por defecto será mayor o menor.
Aqui se ve lo que yo decia de la pintura, me dices lo mismo de la arquitectura? que te dice a ti san carlo alle quattro fontane? escultura? los peines del viento? danza? que te dice ver una representacion de el lago de los cisnes? literatura? que te dice El Quijote? teatro? yo q se, la casa de bernarda alba? las 4 ultimas te cuentan una historia, al igual que el cine pero distintamente expresada.
Iba para Cusc.
Durden, peque, tu comentario está medio raro, no le he entendido ni madres.
Los dos comentarios Tyler.
Es con respecto al comentario de Cusc hablando sobre lo que te dice un cuadro que no te dice una pelicula.
Oki, gracias por la aclaración.
En mi opinión el Cine por supuesto que es un arte, pero no odo el cine que se hace lo es. Ocurre en todas las artes igual: Cervantes, Borges, Allan poe, Hemingway, G.Grass, Mozart,Gardel, Picasso ...,sus obras son "artísticas"; Dan brown, S. Meyer, S. Larsson, el reaggeton...sus obras son productos comerciales, meras fuentes de ingresos.En el cine y la música hay cientos de casos similares que, supongo, todos conocemos.
Se hace cine muy malo, consumible y olvidable automáticamente, pero también se hace cine perdurable, innovador, elaborado, respetuoso con el público receptor.
Pienso que todo arte debe entretener de alguna u otra manera, porque uno de los objetivos de una obra de arte es transmitir algo y para eso creo que debe atraer al receptor. Otra cosa es que deba ser un mero entretenimiento, una simple evasión. Para mí eso sólo sería ocio y no arte.
Jajaja que buena se a armado aqui...jeje si que la sabes hacer Massanet.Pues esta bien eso de compadecer a los ignorants eso..pero bueno de eso a odiar que se que los ay...molesta XD georgekaplan comparto tu conclucion y al igual que Massanet. Ay que ser mas exigentes nada mas...El arte es muy confuso y clasificar asi por asi es absurdo. Cuando me dicen que el cine es arte no lo niego ni acepto...simplemente veo lo que me gusta XD Saludos
POR SUPUESTO QUE EL CINE ES UN ARTE. Y YA QUE LOS SERES HUMANOS NOS CARACTERIZAMOS POR NUESTRA MARAVILLOSA DIVERSIDAD QUE HACE DE CADA QUIEN UN UNIVERSO, PUEDE SER APRECIADO DE DISTINTA MANERA POR CADA PERSONA. SIEMPRE EXISTIRAN MANIFESTACIONES ARTISTICAS (PINTURA, FOTOGRAFIA, MUSICA, TEATRO, LITERATURA) BUENAS Y MALAS, SUBLIMES O MEDIOCRES, IMPRESCINDIBLES O NO. ¿PERO ESO LO PUEDES DETERMINAR TU?, ¿SON LOS CRITICOS DE CINE QUIENES DEBEN PENSAR POR LOS ESPECTADORES? (OHHH GRANDES PONTIFICES QUE PUEDEN DETERMINAR LO QUE ES BUENO Y MALO PARA LOS POBRECITOS MORTALES QUE "NO SABEMOS VER CINE". TU ARTICULO ES MUY ARROGANTE Y DE MAL GUSTO (ES MI OPINION), YO NO VOY O DEJO DE IR AL CINE POR LO QUE DICE ALGUNA PERSONA, NO SOY UN BORREGO. AL FINAL, LUEGO DE VER UN FILM SACARE MIS PROPIAS CONCLUSIONES, NO LAS QUE TU QUIERAS QUE SAQUEMOS. SI TE DOLIO QUE ALGUNOS NO ACEPTEN TUS CRITICAS A UNA PELICULA, QUE PENA, ASI COMO TU OPINAS DEL TRABAJO DE OTROS, DEBERIAS APRENDER A ACEPTAR LOS CUESTIONAMIENTOS AL TUYO
Haces muy bien tu trabajo Adrián, y no es sarcasmo.
Este artículo es la mayor parida que se puede leer,leo este blog desde hace muchisimo pero me he registrado solo para comentar esto,que el cine no es arte?? todas absolutamente todas las artes estan prostituidas.si el señor massanet se fue al prado a ver arte no debe recordar que todas las pinturas que hay alli se pintaron para dar de comer a quien las pinto. Entiendo que una de los argumentos que da es que hay directores cobardes que dan a la gente lo que quiere, es logico porque somos los que los damos de comer!!!igual que goya pintaba para quien le pagaba o da vinci para el papa. Por definicion el cine es arte como representacion humana como es el graffiti o hacer garabatos.que usted al cine no le de el rango de arte es algo muy diferente que desde luego radica en lo poco que sabe primero de la definicion de arte y segundo de la historia del TODAS LAS ARTES!!la unica diferencia del cine con las demas artes es que tiene industria pero en ningun caso deja de ser un arte y esto no es una opinion es la verdad!!
lynx, ¿a poco tú también caíste?.
Adrián, anótate dos ;).
El cine en si es un arte, si buscas la definición de este ultimo en el diccionario lo veras. Si hubieras hecho eso antes de comentar, nos estaríamos ahorrando toda esta discusión.
Lo mismo que tú hablas del cine y del arte, podríamos aplicarlo a la fotografía, a la música, y a todas las demás ramas del artes. Todas ellas tienen la misma prostitución que el cine, por algo está la música comercial y fotografías que su fin es paparazear gente, etc.
Existe el reggaetón dentro de la música, existen ramas dentro de la música que poco y nada tienen de este, y no por ello la música deja de ser un arte.
Lo mismo para la fotografía, hay fotos que no expresan nada, que muestran un par de actrices desnudas y nos tildan que eso es arte (¿para ti eso es arte Adrián? Que mala elección tu fotografía). Hay fotos que no van ni llegan a nada y no por eso la fotografía deja de ser un arte.
Si fuera porque dentro de cada rama del arte, existen géneros y tipos que poco y nada tienen de este, y que por ello estas ramas no sean consideradas como arte, entonces no se que podríamos considerar como arte según tu definición y concepto de este.
Lástima que esto no sea un foro, nunca se puede rebatir entre un punto de vista y otro, es el tuyo vs el mío.
Siempre me da la impresión de que el señor Adrián tira la piedra y esconde la mano. Crea un post para generar polémica, la hace, pero poco y nada le importa la opinión y el punto de vista de los demás, dando la impresión de que a veces ni siquiera se digna a leer los post de los usuarios que ven sus entradas. Quedándose con su verdad y nada más.
¿Y la primera foto, Adrian, confirma o desmiente que el cine no es arte? Yo diría que lo segundo (que también es muy artístico que unas chicas tirando a normalitas parezcan diosas del sexo).
En mi opinión, señor Massanet, cada uno es competente de considerar como arte a la literatura, la fotografía, la pintura, el cine... De la misma forma que existe el cine comercial también hay libros hechos para comercializarse. Sagas como Harry Potter o las de Crepúsculo dan buena fé de ello. ¿Siguiendo la premisa de que cuando un arte se "prostituye" deja de ser tal? Prácticamente todos los artes se han prostituido, la música es quizás un mejor ejemplo para desbancarla como arte. Quizás el arte sea un término más ambiguo y dependiendo de la calidad y su objetivo es posible que algunas obras de las diferentes formas de expresión puedan ser catalogadas como arte a gusto de quien disfruta de ellos. Me gustan sus escritos señor Massanet, siga así.
Un saludo.
Enhorabuena, ciertamente si el cine es considerado un arte, por que así es asi algunos no lo aceptemos, tal como mencionó Adrian el cine que puede ser catalogado como tal es el que trasciende a través de las generaciones y no el que se hace para entretener y/o vender, vale la pena mencionar que desde esta perspectiva, en otras áreas que si son consideradas artes hay productos que desdeñan la misma y por lo tanto son solo un producto que gusta a las masas actuales, me gustó mucho su artículo Adrian.
Muy,muy interesante post,pero creo que en algunos puntos equivocado,genial el comentario de Abuin y totalmente de acuerdo con Arkangell en el 50 con lo que respecta al cine.
EL CINE SI ES UN ARTE.Y si no que se lo pregunten a Ford,Hitchcock,Lang,Vidor,Eastwood,Spielberg y tantos otros que me dejo.O a peliculas como Que verde era mi valle,Con la muerte en los talones,Furia,El manantial,Million Dollar Baby,E.T y tantas otras que por espacio me dejo en el tintero.
Ah, y para mi todas las pelis comentadas en el parrafo anterior me parecen aparte de obras maestras ENTRETENIDISIMAS.No se porque tiene que estar reñido el entretenimiento con el arte.O la comercialidad con el arte(Gran torino es la pelicula mas taquillera en la obra de Eastwood y una peli excepcional incluso para ti como bien reconociste en un post.)
Otra cosa es que se hayan dado mas obras maestras en otras disciplinas(lease literatura,pintura,escultura,musica,etc...)
Saludos!!!
P.D.Precisamente ayer estuve cuatro horas en el Museo del Prado y por razones de tiempo(en dos horas teniamos que estar mi mujer y yo en la otra punta de Madrid viendo a Les Luthiers,que estuvieron geniales)solo pudimos comtemplar 2 o 3 minutos por cuadro y otros de pasada(precisamente le comente a mi mujer que cuando volvieramos a Madrid volveriamos al Museo del Prado y le dedicariamos todo el dia si hacia falta,lo que quiero decir es que me parece muy reduccionista tu comentario al respecto.)
Saludos otra vez y perdon por la extension pero creo que el tema expuesto lo requeria.