Metidos en faena con Spielberg (al que como el habitual a Blogdecine sabrá, le estamos dedicando un especial), surge de nuevo el viejo tema, propiciado por los comentarios reiterados de muchos lectores, en relación sobre todo a la flojísima, pero rentabilísima, ‘Parque Jurásico’: que si el cine puede o no que sea un arte, pero desde luego “tiene” que ser entretenimiento, que si el cine es para el público y no para los entendidos, que si tal y que si cual.
Dado que todo el mundo tiene ganas de hablar de ello, voy yo también a sumarme al debate. Así quizá lleguemos a alguna conclusión. No creo que sea una conclusión común, porque no olvidemos que estamos en España y aquí no nos ponemos de acuerdo ni en qué día de la semana estamos, pero quién sabe. Los milagros ocurren. Eso sí, debo decir, antes que nada, que para mí de ninguna de las maneras el cine es un arte. Estoy absolutamente convencido de ello. Y si me equivoco, creo que como arte es el menos valioso.
De cuando en cuando suelo leer algún comentario o escuchar un razonamiento que viene a decir que el cine más artístico debería estar en los museos, y no en las salas de cine, o alguna reflexión parecida. Recuerdo la última vez que acudí al Museo del Prado, creo que con motivo de su última ampliación. Estaba a rebosar. Miles de personas habían ido gracias a la campaña de promoción del museo. Y recuerdo bien cómo, durante un rato, en lugar de observar cuadros, decidí observar a los visitantes. La gente formaba largas filas irregulares, y viajaba de sala en sala, oteando un cuadro cada pocos segundos y pasando al siguiente. Quizás algunos se arremolinaban en torno a una obra. El promedio de tiempo era de dos minutos frente al lienzo, el grupo se deshacía y los visitantes pasaban al siguiente.
Esa gente ¿en serio iba a ver cuadros? Yo creo que no. Sí, claro, luego dirían que fueron al Museo del Prado, que vieron mucho Arte, puede que nombraran a algún pintor, a alguna obra en concreto. Pero puedo asegurar sin temor a equivocarme que la gran mayoría fue allí como el que da un paseo por el parque. Eso sí: un parque lleno de cuadros. Pero no basta con mirar para alcanzar a ver. Y creo que la mayor parte de los espectadores mira a las películas, y tampoco ve nada, aunque sus características les obligan a “detenerse” más de dos minutos delante. Concretamente una media de dos horas. Son esos mismos espectadores, en muchos casos, los que luego “exigen” que el cine les entretenga.
¿Qué quiero decir con todo esto? Eso de exigir que el cine entretenga, divierta, es lo mismo que cuando algunos lectores de Blogdecine nos advierten (a mí me ha ocurrido hace poco) que no debemos llevar la contraria a sus gustos, porque estamos aquí gracias a ellos. Es algo así como una amenaza: si no me diviertes, si no me das la razón en cuanto a mis gustos, si cuestionas mi comodidad, entonces me aseguraré de que no vuelvas a trabajar, te despreciaré, desearé que desaparezcas o que como mucho te recluyan en un museo, para que visitantes perezosos te miren dos minutos, como mucho, y luego se olviden de tí para siempre.
Y si el cine no es un arte, es por la sencilla razón de que muchos cineastas, de una cobardía y una mezquindad indescriptibles, hacen exactamente lo que esos espectadores tan simpáticos antes mencionados esperan de ellos, lo que saben que deben hacer para “no quedarse sin trabajo”. Por supuesto que el cine no es un arte, cuando el 99% del mismo, muchas veces premiado y aún más veces exitoso, es un producto que merece verse, exactamente, no más de dos minutos. ¿Qué podemos esperar entonces? El cine es un asunto muy caro, cada vez más, y aunque las nuevas tecnologías permiten hacer pensar en una falsa democratización de su ejercicio, su distribución, su exhibición, es siempre ardua. Y lo es más aún, todavía, cuando el escaso cine hecho por un director de verdad (uno capaz de hacer el cine que él quiere y necesita hacer, y no el que los demás le dictan), tiene como observadores a aquellos que esperan una evasión de su gris vida. A fin de cuentas, un ciego no puede describir el arco iris.
Yo no tengo nada en contra de que exista un cine comercial, palomitero, dedicado a divertir y hacer evadirse al personal. Tampoco tengo nada en contra de que los que aceptan el cine tradicional, narrativo, impersonal, efectivo, explicativo, lineal, el de siempre, vamos, como el único válido, y que atacan el arriesgado, el diferente, el “artístico”, como algo aburrido y sin interés. Ahora bien, da la casualidad de que el primero es el que da de comer (en algunos casos, muy bien), el que es distribuido con facilidad, el que cuenta con más títulos. En definitiva, es el que aplasta y vence por paliza al otro. Y claro, cuando algunos proclamamos que el cine de autor, el más anticomercial, es el único válido, el que quizá podría llegar a ser un arte, los pobres consumidores, fagocitadores, del cine comercial, se sienten indignados, y responden con ferocidad: “nos ofende que exista un cine que cuestione nuestros bien armados principios estéticos”. Pobres…les compadezco.
Además, esto parece un diálogo de sordos: algunos decimos que el cine comercial no es un arte, lo cual es obvio, y otros dicen que el cine existe para divertir y entretener, con lo cual no es arte. ¡Si estamos todos de acuerdo, en realidad! Yo creo que el único cine que perdurará será el que interese a generaciones futuras, no el que divierta a las actuales o a las más jóvenes. Precisamente ese cine que, como ‘Las variaciones Goldberg’, como ‘Las meninas’, como las ilustraciones de Frank Frazetta, no tienen como objetivo divertir, sino simplemente la belleza. Como ‘Shoah’, de Claude Lanzmann (el señor de la foto, por si no lo sabían), una obra monumental de nueve horas de duración, que habla de la verdad, desde la verdad, y para la verdad. Eso sí, entretener, lo que se dice entretener…poquito.
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
Lo que no está en discusión es si el cine es un arte o no: CLARO QUE LO ES; sin importar si la gente lo sabe apreciar o no.
Aquí lo clave lo sería definir ¿Qué es entretener? Cuando alguien te dice que una película es "lenta" rara vez encuentras una explicación aceptable a lo mencionado, ya que hoy en día "lento" es cualquier cosa que no sea cine "palomitero" o "comercial".
Lo que tampoco está en discusión es qué cine va a perduar para las futuras generaciones. Las películas hollywoodenses que recaudan millones en el cine al mes ya nadie se acuerda de ellas... Gracias al cielo.
Todavía con lo mismo?
Pero, ¿es que han leído bien tu post querido?
todavía no entiendo porque no consideras que el cine es un arte. Bueno, si, he entendido que el cine comercial no es arte. ¡Obviamente! y que pasa con el cine no comercial. Por ejemplo: Luc and Jean Pierre Dardenne, John Cohen, Wong Kar-Wai, Akira Kurosawa. Eso no es arte? si no lo és. Entonces ¿que serían? porque no es cine comercial. Ellos no producen para las grandes cadenas - sobretodo los dos primeros. Creo que tu argumento para desechar que el cine no es arte es muy pobre, de hecho ni siquieras defines lo que es arte. ¿qué es el arte para ti? Creo que habría que partir por eso como principio de la estructura de tu argumento. Te aconsejo que cuando escribas veas bien la estructura para que tus palabras no queden vacías, como ahora. El cine es un arte, porque en sus películas se puede reflejar la belleza de las cosas, el arte es la expresión de sentimientos, emociones, visiones de mundo, cosa que hace el cine. Es muy distinto señalar que el cine no es un arte, al hecho que una parte del cine, específicamente el comercial para nada es un arte. Hay un cine que representa un verdadero arte, que es aquel que expresa un sentimiento, una visión de mundo a lo largo de la historia, narradas en forma sencilla, lo más real posible y que llega de definir el concepto de belleza en torno a la obra.
"palomitero" no está en el diccionario, que yo sepa
=)
El cine es un medio de comunicación, un medio de expresión, en el que en ocasiones se puede llegar a hacer arte.
Lo mismo que en otros medios de expresión como la literatura, la pintura, el comic, la danza, etc.... puedes hacer una chapuza o hacer arte a traves de ello. Quizá el problema sea ponerse de acuerdo cuando es arte lo que surge y cuando no. De hecho lo mas normal es que las personas no coincidamos en ello, cada uno tenemos nuestro bagaje y nuestras historias.
Respecto al aburrimiento, sigo pensando que ni el cine ni el arte deberían ser aburridos. ¡Ojo! no confundir "no aburrido" con "ligero" o "cómico". Puede tratarse de algo serio y denso pero que debido al interés que suscita no te aburre.
Alguna vez lo he dicho pero ahora más que nunca si que puedo decir que Massanet es el troll del blog.
Y no lo digo en broma, eh. Aunque supongo que le habrán dicho que sea así para que la gente comente a raudales. Vamos, es como la "patiño" del blog. Esto si es en broma.
Yo sí he leido el artículo y no se puede considerar arte... Yo de verdad, qué más da que sea arte o no? Es importante? No lo entiendo. De veras cuando te sientas a ver una película está pensando en si es arte o no?
Yo simplemente creo en la frase de Hitchcock a Truffaut: "Es solo cine"
Pablo
Que buenas que están esas dos de la foto.
Y despues de este profundo razonamiento, me gustaría decir sobre el cine que... ¿Por qué tiene que ser arte o entretenimiento? ¿Por qué no puede ser ambas cosas? ¿Por qué no se puede apreciar una película por ser arte, o entretenimiento, o ambas cosas, que aunque rara vez se da haberlas las hay?
Del arte siempre se dice que debe ser transgresor, que te tiene que mover algo por dentro. Que no solo debe ser bello, o novedoso, y en muchos sentidos el cine se acerca a esa definición. Pero es que también es entretenimiento, y para mi el mejor. Creo que el cine abarca tanto, que debe ser el entretenimiento, o arte, que más géneros tenga.
Lo que más me gusta del cine es que es muy subjetivo, y lo que para algunos es una obra de arte, para otros es una mierda, y también lo que para algunos es entretenido, para otros es un coñazo. Es por esto que me gusta tanto el cine, PORQUE ES IMPOSIBLE TENER LA VERDAD ABSOLUTA SOBRE SI UNA PELICULA ES BUENA O MALA, eso es algo muy personal. Por eso yo a los críticos de cine los considero personas que saben mucho del tema, a las que hay que escuchar, pero rara vez hacer caso. De todos modos, gracias por estar ahí, yo os aprecio mucho, no en vano creo que visito este blog más de 20 veces al día, me gusta saber que piensan los demás sobre algo que me apasiona, algo que cada uno ve de un modo distinto, y solo por eso... QUE GRANDE ES EL CINE.
No voy a entrar en el tema del arte y el cine, pero me ha molestado bastante el comentario del museo. A mi parecer deja bastante claro la manera en que puedes mirar por encima del hombro. Está claro que habrá muchos casos en los que sea como dices, pero ¿en serio mides el interés de una persona en algo, por los minutos que le dedica a observar? Cuando no tienes todo el tiempo del mundo para visitar el Prado, o aceleras, o solo verás un cuadro, y hay demasiado por ver, demasiado con lo que fascinarse. Y te aseguro, que sólo necesito unos segundos para emocionarme con algo, tal vez te pases horas frente a un cuadro, y no sientas tanto como algunos de los que "perezosamente" sólo permanecen allí 2 minutos. No hace falta poner cara de interesante.
Estaba prestando atención a tu reflexión hasta que al final hablas con reverencia de las ilustraciones de Frazetta, gran dibujante pero sobre todo buen comercial que SIEMPRE hizo el tipo de dibujo que le rentaba más.
Siguiendo con el ejemplo, Spielberg, Cameron, Ford o Coppola por citar algunos directores hacen SIEMPRE lo que les piden, por pura rentabilidad y está en su ARTE (como en el caso de Frazetta) saber dejar su impronta personal en ello.
Aún así este tipo de artículo, de vez en cuando, sirve para desengrasar y no aburguesarse demasiado.
Saludos.
Y no te detengas solo en el cine, Adrián. Échale un vistazo a las listas de ventas de libros, o tómale el pulso a los libros que se leen en el metro. Cada vez se lee más, pero cada vez se lee peor. Lo que nos importa es algo que podamos digerir y que nos haga meditar lo justito, y, por favor, que no nos hablen de gente que sufre, o de gente normal, que entonces será mortalmente aburrido y gafapasta. Circo, lo que queremos es circo y que sea gracioso.
Yo siempre he pensado que el cine es para el público. ¿Por qué otra razón se emiten en salas comerciales? Lo que me parece gracioso es que un director haga una película sólo para él y luego la proyecten en cines para que el pueblo la vea y pague dinero por ello, claro.
Lo que quiero decir es que cualquier artista, ya sea cineasta, músico o cualquier otro arte, si quiere que vaya la getne a ver su obra debe tener algo que le atraiga, por ejemplo, ser entretenida. Por eso, para mí, el cine debe tener un equilibrio entre espectáculo, entretenimiento y calidad, donde uno de sus mayores ejemplos es "El Caballero oscuro". Por algo ha sido considerada una de las mejores películas de los últimos años. Y lo mismo ocurre con Pixar, da entretenimiento y calidad.
Por eso, para mí, tan malas son las películas que no entretienen como las que no tienen calidad. Por eso, aunque os parezca raro, pondrá en el mismo saco a "Transformers" o a cualquier película de Lars von Trier. La primera da espectáculo, pero no hay ni pizca de arte en ella. La segunda tendrá todo el arte del mundo, pero no entretiene.
Para mí, lo primero que tiene que hacer un director de cine, que imagino querrá estrenar su película al gran público, es hacerla entretenida. Eso es lo mínimo que hay que exigir. Ahora, la diferencia entre un gran director y un director mediocre es que se quede sólo en el entretenimiento o que quiera buscar más allá y decide hacer una obra de arte, pues el cine, aunque a algunos no les guste, es un arte.
Lo que me faltaba por oir, ponme en cada cuadro del museo del prado un cronómetro con el tiempo mínimo que puedo estar viendolo para deleitarme con su arte, soy asiduo a los museos, me encantan al igual que el cine, quizás no tenga tanta idea como un tratante de arte o un LICENCIADO en arte pero disfruto como cualquier otro, sino que cierren los museos al público, y lo estrapolo al cine ...
Ya puedes censurarme el comentario.
Te agradecería que tal y como hay un botón para registrarte haya uno para DEJAR de pertenecer aquí. No quiero que hagáis estadísticas de usuarios registrado cuando YO quiero DEJAR DE SERLO en BLOGDECINE.
Censuras a todos aquellos comentarios ofensivos, sin pararte a ver que tu eres el más ofensivo.
Este post viene a raíz de lo que cada gente entienda por ARTE
Creo que el problema del post es el tono snob y pseudointelectualoide que tiene. Esa arrogancia y prepotencia sin fundamento que muestra en expresiones como: "los pobres consumidores, fagocitadores; pobres.....les compadezco" En cuanto al debate, la apreciación del arte es algo muy subjetivo, la apreciación de la técnica artística ya es otra cosa.
TODO es subjetivo y NADA es gratis
¿Con que estas realmente enojado Massanet? Porque este post es una catarsis de otra cosa ¿No?
¿Porque no pueden haber varias maneras de hacer cine sin que deje de ser arte?
- La arquitectura es un arte ya que se hacen edificios impresionantes que nos cautivan y bloques de viviendas.
- La literatura es un arte ya que se escriben hermosos relatos que nos estremecen y nos hacen pensar pero también se hacen para pasar el rato.
- La pintura es un arte pero no todo lo que se pinta tiene valor ni quiere comunicar nada al que lo ve.
- La escultura es un arte, solo hay que ir por la calle para ver impresionantes esculturas pero también se hacen para rellenar un hueco.
Etc.
ya te aviso de que si me he leido tu articulo y no solo el titular (luego queda que me respondas...claro). creo que estoy en parte contigo y en la vida te diria que cambies tus opiniones (como dices que han hecho en el post de parque jurasico) pero esta claro que esribes con cierta chuleria o llamalo superioridad si quieres... el caso,que a mi el cine no solo me entretiene...muchas veces me hace sentir, y para mi no es necesario que se llame arte...para nada,mas que nada pq el arte no me dice nada...y aqui estoy siendo injusto, me refiero al arte nombrado por ti, el pictorico...a mi, la verdad, no me llama mucho...pero eso no me hace menos inteligente...y te aseguro que soy el primero que huiria del museo del prado...
en conclusion, que a mi el cine me encanta, me entretiene y no necesito que lo llamen arte para sentirme mejor o ser mas feliz...esto es lo que hay, yo quiero cine palomitero y cine de pensar al mismo tiempo...que hay de malo en eso?
un saludo ;)
Y tras subir al monte Sinaí Alberto recitó la palabra de dios!
Atención que estamos ante el poseedor de la verdad absoluta:
"Dado que todo el mundo tiene ganas de hablar de ello, voy yo también a sumarme al debate. Así quizá lleguemos a alguna conclusión" Esperando estábamos la llegada de una respuesta divina!!
"...creo que la mayor parte de los espectadores mira a las películas, y tampoco ve nada, aunque sus características les obligan a “detenerse” más de dos minutos delante" Adrian? Qué gafas llevas? Son de Alain Afflelou? Te lo digo por renunciar a ellas en el 2x1 de tchin-tchin.
"..los pobres consumidores, fagocitadores, del cine comercial, se sienten indignados" Esta es la que mas me gusta, viniendo de alguien que entre sus directores preferidos pone a Shyamalan y Camerón.
Pan y circo chaval!!
Bravo este blog es tan democratico como Francisco Franco, al menos yo entiendo lo que es libertad de expresion, bye Mr Ape
Me interesa la foto ¿de dónde la has sacado?
Escucha esto Adrián Massanet
ARTE segun la RAE.
Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
Si el cine no se adapta a eso, yo soy un gato de escayola
Evidentemente no has escuchado nada porque la pagina al parecer no acepta ese tipo de codigo html, dejando a parte ese tema te dejo el link para que escuches este debate del programa "l´alternativa" de la cope de catalunya, seguramente habras sacado este tema de este debate, de todos modos escuchalo ;)
Evidentemente no has escuchado nada porque la pagina al parecer no acepta ese tipo de codigo html, dejando a parte ese tema te dejo el link para que escuches este debate del programa "l´alternativa" de la cope de catalunya, seguramente habras sacado este tema de este debate, de todos modos escuchalo ;)
http://www.cope.es/barcelona-audios-alternativa-18...
Mas bien lo leeré no crees? Perdón por equivocar el nombre de tu ídolo de barro. Por otro lado, cucafilms habla de libertad de respeto a la libertad de expresión: yo doy mi opinión y no hay mas. El autor del post no opina, adoctrina y ningunea a todo aquel que no piense como él, y no solo en este en todos y cada uno de los posts que publica: llama snobs, grises y fagocitadores a quien no piensa como él.
No me considero un consumidor de cine palomitero, pero no desprecio algo por considerarlo mas o menos comercial, ni creo estar por encima de nadie por ver una película que han visto 50 personas y no dos millones.
Manda carallo, Massanet poniendo fotos de tías en bolas para que le lean la entrada. No se puede caer más bajo...
A mí Shoah me entretuvo bastante. Concretamente 9 horas. No estoy de acuerdo con el proselitismo que destilan tus palabras. Y no entiendo la incompatibilidad entre entretenimiento, diversión y arte. No son artistas Faemino y Cansado?, pues vaya. Lope de Vega: «Si el vulgo es necio, es justo hablarle en necio para darle gusto». Yo sugiero una revisión urgente de "Los viajes de Sullivan".
bien bien bien...
el cine ES arte... claro que lo es... y no nos limitemos a aquellos cineastas que nadie o pocos los ven y que todo el mundo sabe que ES ARTE, llámese Bergmar, Kurosawa, Herzog, Durdenne, Angelopoulos, que parecieran que son gigantes en esto... Me atrevo a decir que incluso un Spielberg es un ARTISTA, un Burton, o un Cameron... entenderlo me resulta difícil por algunos prejuicios propios y que creo que son los mismos que han expuesto todos aquí en sus comentarios, pero asumiendo que el arte es toda expresión del hombre para responder, denunciar o reflejar lo contingente, lo actual, lo que lo rodea; el artista pretende ser un reflejo nato de la realidad que le tocó vivir... finalmente, nosotros leemos a un artista en el pasado y podemos revivir la opresión del momento, lo contestatario o lo conformista, lo satisfactorio o pesimista de un momento dado en la historia únicamente al ver, leer, apreciar o analizar la obra de un artista...
y Spielberg junto al resto SON ARTISTAS en el sentido de que justamente están reflejando la superficialidad propia de nuestro tiempo, el egoísmo, lo ambiguo, lo poco trascendente, el divertimiento como fin último, con temáticas evasivas y absurdas, lejanas a todo aquello llamado realidad, pues nuestra actual sociedad se ha caracterizado por ser totalmente evasiva, indiferente a las necesidades reales y ha permanecido en cuestiones melífluas y de cero profundidad (llámense Realitys, o farándula o cualquier otra cosa por el estilo), sin interés en lo social, en lo divino, o en cualquier otra cosa que esté fuera del YO como figura de la cual preocuparse y a la cual agasajar o darle placer... en ese sentido, el cine, incluso el comercial, termina siendo ARTE...
no pretendamos aplicarles cánones que no son contextuales ni pretendamos ser legalistas en cuanto a defición pues es en este nuevo paradigma que debemos ser totalmente abiertos de mente y volver a los principios, si es que realmente queremos un arte que todos comprendamos que sí lo es...
En términos generales se denomina arte a la actividad o producto en los que el ser humano expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, a través de diversos recursos; como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos.
Aunque sean erróneas las maneras en que se expresa el cine comercial, expresa algo por muy débil que sea su señal, es arte aunque sea en su mínima expresión.
Creo que te equivocas en algo, Adrián. Confundes "entretenimiento" con "comercialidad vacía e insustancial que sólo busca divertir a los jóvenes y ofrecer un tipo de cine que se olvide enseguida". Y eso no es así: hay muchas formas de entretener, no sólo con cine lineal o explicativo. Yo con entretener entiendo "no aburrir". ¿Cómo se consigue eso? pues poniendo algo de ritmo a la película, el apropiado para el tipo de film que nos muestran.
Yo vi Apocalypse Now hace poco y me encantó, me pareció una película magistral con el ritmo apropiado y unos recursos narrativos increíbles. Sin embargo hay películas comerciales que me aburren soberanamente porque tienen demasiado ritmo y son pobres narrativamente.
No es que considere que el cine deba entretener, no lo exijo ni mucho menos, lo único que pasa es que considero que una película no entretenida es algo inútil, es como el pintor que no sabe mezclar los colores o el músico que no sabe de armonía. Una película aburrida (contemplativa, para son sinónimos) tiene el mismo interés que ver una sucesión de diapositivas: algunas son bellísimas, impresionantes, pero al rato te hartas de ver siempre lo mismo, todo tan quieto.
En cuanto a lo del cine arriesgado, no considero que sea aburrido ni mucho menos, es más me encanta que una película suponga un reto intelectual, que rompa la linealidad y que te haga pensar, yo jamás he identificado una película arriesgada con el aburrimiento, pero hablo por mí.
Por último quiero dar mi idea de si el cine es arte. Como concepto NO lo es, porque se creó como un entretenimiento, y así debe ser. Pero eso no quita que SÍ haya películas que son obras de arte y que deberían ser conservadas y proyectadas sin excepción a las generaciones futuras. Creo que la mayoría coincidiremos en varias.
Y ahora emo...
ANTE TODO FESTEJO SE HAYA ARMADO UN DEBATE TAN RICO COMO ESTE.
cREO QUE NO ALCANZAN 1000 POST, NO 1000 BLOGS, NI 1000 LIBROS PARA CERRAR ESTE TEMA, DEL CINE COMO ARTE Y HASTA DE LA CONCEPCION DEL ARTE EN GENERAL
SINSERAMENTE LEI LA PRIMER PAGINA Y MEDIA DE COMENTARIOS Y NO TERMINE DE VER TODAS LAS OPINIONES
COMPARTO LAS OPINIONES DE MUCHOS EN CUANTO A LA DEFINICION DE ARTE Y TAMBIEN EN CUANTO A LAS FORMAS DEL QUE ESCRIBIÓ EL POST (QUE CREO SON, COMO MUCHAS OTRAS VECES DESACERTADAS)
SIN EMBARGO LO FELICITO POR HABER INICIADO ESTE DEBATE DONDE HE PODIDO LEER OPINIONES MUY INTERESANTES Y TODAS VALIOSAS POR IGUAL
PARA MI EL ARTE ES CUALQUIER FORMA DE EXPRESION DEL SER HUMANO A TRAVES DE CUALQUIER MEDIO
INCLUSO CUANDO UN NIÑO DIBUJA EN LA PARED DE SU CASA, PARA MI ESO ES ARTE ES UNA FORMA UNICA DE REPRESENTAR ALGO DE UNA PERSONA UNICA DESDE SU PUNTO DE VISTA LO HIZO ASI POR ALGO, Y NADIE LO PODRÁ REPETIR JAMAS
EN CUANTO AL CINE COMO ARTE EL TEMA ES INTERMINABLE ES EVIDENTE QUE EL SISTEMA CAPITALISTA EN EL QUE VIVIMOS TOMO ESTA FORMA DE REALIZACION Y LA EMPEZO A PRODUCIR EN SERIE CON EL UNICO FIN DE GENERAR GANANCIAS CON QUE COSAS NO HA PASADO LO MISMO???
EL TEMA ES QUE EL CINE ES MAS MASIVO QUE LAS PINTURAS, O EL BALLET, O LA OPERA
SALUDOS A TODOS LOS QUE, COMO YO, AMAN EL CINE
¿Se puede poner punto final?
.
(listo) ;)
Ya, ya me cansé de leer ls comentarios y eso que era un tema a seguir, realmente.
Como bien ya mencionaron antes de mí, este tema JAMÁS se cerrará así que ya déjenla allí y sean felices ^^.
SI QUE SEA UN FINAL FELIZ COMO NO LOS AY FIN
Ejem, vamos a ver. A mi me puede o no gustar la obra de Picasso o Goya. Pero sigue siendo arte. Mejor o peor, pero al fin es arte. Para cada persona una determinada película es considerada como una obra maestra. Es como los Goonies. Nunca me ha parecido una buena película porque no es de mi época. Es de otro momento y no me ha llamado la atención. Pero Parque Jurásico es otra cosa chaval. Es de "mi época", "mi los Goonies". La vi cuando salió como 3 veces (más de dos horas viéndola...:P). Y ya siendo más mayor la he vuelto a ver. Es un bombazo de película, pero como todas tiene su momento director en el que se deja su firma. Pero lo mismo pasa con todas las películas. Todos los directores dejan su huella en un determinado momento. Tarantino, Spielberg, Kubrick,... Todas entretienen y te dejan algo suyo en tu vida. Aunque sea una micromilésima de segundo seguro que te acuerdas de su banda sonora, de la tensión que sufriste con la película, de lo que te reistes viéndola,...
Para gustos hay colores, y para arte está el cine.
Yo me quejo del título del post "El cine no es un arte". Para ganar visitas y crear polémica está muy bien, pero no concuerda con lo que luego se lee en el post. Una conclusión más adecuada sería "El cine puede ser arte para quien aprecie el arte, para quien no, puede ser entretenimiento".
Mi opinión es que, al igual que no todos los libros son arte por ser literatura, ni toda la música, ni todos los edificios, etc., con el cine pasa lo mismo. Y además no hay nada más subjetivo que el arte. Lo que para unos es arte para otros no es, y en esto influyen muchos factores que no voy a enumerar ahora.
Y como arte, el cine es una confluencia de otras artes (literatura, música, interpretación...) que hacen que el cine sea para mí la más completa de las artes.
El post es una absoluta falta de respeto a los lectores de este blog. Pero esto es lo que pasa cuando no mides a la hora de criticar, que el respetable no está de acuerdo y te responden. La verdad es que ya me estoy cansando un poco de todas esas revisiones de títulos muy conocidos y queridos por muchos para ponerlos a parir. Parece ser que es lo que vende. Estoy de acuerdo que hay muchas películas que no son ninguna maravilla, pero sus autores y los profesionales que participan en ellas merecen un respeto y una crítica justa y mesurada.
Decir que estoy de acuerdo con el autor y con la mayoría de comentarios. Creo que tanto los que se muestran de acuerdo como en desacuerdo tenemos la misma idea en la cabeza aunque nos diferenciemos a la hora de expresarlo.
La ambigüedad viene a la hora de expresar el concepto de arte. Personalmente creo que el cine sí es un arte. Podría considerar al director de una película un artista, al igual que a un músico o a un escritor. De la misma manera, considero que un carpintero, un herrero, un arquitecto, un informático, ..., son también artistas. Un edificio, la estética de una puerta, o la manera de resolver un determinado problema con un algoritmo me puede inspirar más que muchas pinturas que observe o películas que vea. Actualmente, y por alguna razón que se me escapa, se quiere colocar a un escritor, pintor, músico o director de cine en una categoría superior de "artística". Quizás sea una "artimaña" para conseguir subvenciones en estos campos (últimamente industrias). Parece que el término "obra de arte" se está reservando, cada vez más, únicamente a estos artistas. En lugar de eso, creo que debería usarse el término de "elemento inspirador" al producto de su trabajo. Siempre en el caso de que inspire algo.
Lo que en mi opinión está intentado expresar el autor, y estoy totalmente de acuerdo con él, es que el cine está dejando de producir obras inspiradoras. Y siguiendo con mi opinión, creo que cada vez más (igual que la televisión y lo que podemos ver en los medios de comunicación), se están produciendo, en lugar de obras inspiradoras, obras incitadoras.