Metidos en faena con Spielberg (al que como el habitual a Blogdecine sabrá, le estamos dedicando un especial), surge de nuevo el viejo tema, propiciado por los comentarios reiterados de muchos lectores, en relación sobre todo a la flojísima, pero rentabilísima, ‘Parque Jurásico’: que si el cine puede o no que sea un arte, pero desde luego “tiene” que ser entretenimiento, que si el cine es para el público y no para los entendidos, que si tal y que si cual.
Dado que todo el mundo tiene ganas de hablar de ello, voy yo también a sumarme al debate. Así quizá lleguemos a alguna conclusión. No creo que sea una conclusión común, porque no olvidemos que estamos en España y aquí no nos ponemos de acuerdo ni en qué día de la semana estamos, pero quién sabe. Los milagros ocurren. Eso sí, debo decir, antes que nada, que para mí de ninguna de las maneras el cine es un arte. Estoy absolutamente convencido de ello. Y si me equivoco, creo que como arte es el menos valioso.
De cuando en cuando suelo leer algún comentario o escuchar un razonamiento que viene a decir que el cine más artístico debería estar en los museos, y no en las salas de cine, o alguna reflexión parecida. Recuerdo la última vez que acudí al Museo del Prado, creo que con motivo de su última ampliación. Estaba a rebosar. Miles de personas habían ido gracias a la campaña de promoción del museo. Y recuerdo bien cómo, durante un rato, en lugar de observar cuadros, decidí observar a los visitantes. La gente formaba largas filas irregulares, y viajaba de sala en sala, oteando un cuadro cada pocos segundos y pasando al siguiente. Quizás algunos se arremolinaban en torno a una obra. El promedio de tiempo era de dos minutos frente al lienzo, el grupo se deshacía y los visitantes pasaban al siguiente.
Esa gente ¿en serio iba a ver cuadros? Yo creo que no. Sí, claro, luego dirían que fueron al Museo del Prado, que vieron mucho Arte, puede que nombraran a algún pintor, a alguna obra en concreto. Pero puedo asegurar sin temor a equivocarme que la gran mayoría fue allí como el que da un paseo por el parque. Eso sí: un parque lleno de cuadros. Pero no basta con mirar para alcanzar a ver. Y creo que la mayor parte de los espectadores mira a las películas, y tampoco ve nada, aunque sus características les obligan a “detenerse” más de dos minutos delante. Concretamente una media de dos horas. Son esos mismos espectadores, en muchos casos, los que luego “exigen” que el cine les entretenga.
¿Qué quiero decir con todo esto? Eso de exigir que el cine entretenga, divierta, es lo mismo que cuando algunos lectores de Blogdecine nos advierten (a mí me ha ocurrido hace poco) que no debemos llevar la contraria a sus gustos, porque estamos aquí gracias a ellos. Es algo así como una amenaza: si no me diviertes, si no me das la razón en cuanto a mis gustos, si cuestionas mi comodidad, entonces me aseguraré de que no vuelvas a trabajar, te despreciaré, desearé que desaparezcas o que como mucho te recluyan en un museo, para que visitantes perezosos te miren dos minutos, como mucho, y luego se olviden de tí para siempre.
Y si el cine no es un arte, es por la sencilla razón de que muchos cineastas, de una cobardía y una mezquindad indescriptibles, hacen exactamente lo que esos espectadores tan simpáticos antes mencionados esperan de ellos, lo que saben que deben hacer para “no quedarse sin trabajo”. Por supuesto que el cine no es un arte, cuando el 99% del mismo, muchas veces premiado y aún más veces exitoso, es un producto que merece verse, exactamente, no más de dos minutos. ¿Qué podemos esperar entonces? El cine es un asunto muy caro, cada vez más, y aunque las nuevas tecnologías permiten hacer pensar en una falsa democratización de su ejercicio, su distribución, su exhibición, es siempre ardua. Y lo es más aún, todavía, cuando el escaso cine hecho por un director de verdad (uno capaz de hacer el cine que él quiere y necesita hacer, y no el que los demás le dictan), tiene como observadores a aquellos que esperan una evasión de su gris vida. A fin de cuentas, un ciego no puede describir el arco iris.
Yo no tengo nada en contra de que exista un cine comercial, palomitero, dedicado a divertir y hacer evadirse al personal. Tampoco tengo nada en contra de que los que aceptan el cine tradicional, narrativo, impersonal, efectivo, explicativo, lineal, el de siempre, vamos, como el único válido, y que atacan el arriesgado, el diferente, el “artístico”, como algo aburrido y sin interés. Ahora bien, da la casualidad de que el primero es el que da de comer (en algunos casos, muy bien), el que es distribuido con facilidad, el que cuenta con más títulos. En definitiva, es el que aplasta y vence por paliza al otro. Y claro, cuando algunos proclamamos que el cine de autor, el más anticomercial, es el único válido, el que quizá podría llegar a ser un arte, los pobres consumidores, fagocitadores, del cine comercial, se sienten indignados, y responden con ferocidad: “nos ofende que exista un cine que cuestione nuestros bien armados principios estéticos”. Pobres…les compadezco.
Además, esto parece un diálogo de sordos: algunos decimos que el cine comercial no es un arte, lo cual es obvio, y otros dicen que el cine existe para divertir y entretener, con lo cual no es arte. ¡Si estamos todos de acuerdo, en realidad! Yo creo que el único cine que perdurará será el que interese a generaciones futuras, no el que divierta a las actuales o a las más jóvenes. Precisamente ese cine que, como ‘Las variaciones Goldberg’, como ‘Las meninas’, como las ilustraciones de Frank Frazetta, no tienen como objetivo divertir, sino simplemente la belleza. Como ‘Shoah’, de Claude Lanzmann (el señor de la foto, por si no lo sabían), una obra monumental de nueve horas de duración, que habla de la verdad, desde la verdad, y para la verdad. Eso sí, entretener, lo que se dice entretener…poquito.
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
Todo muy bien pero, ¿que tiene que ver la foto del principio? esto es muy relativo. todo esto. o sea. uno puede ir al cine solo a entretenerse. o buscar arte. es dificil encontrar las dos. yo respeto a la gente que consume cine comercial. yo tambien lo hago. pero no le pido al cine comercial algo mas que entretenimiento, disfrute. se que peliculas me van a entretener, y cuales buscan otra cosa, ese arte del que se hace mencion. si busco entretenimiento, explociones, trompadas, espectaculo, se que peliculas ver. si busco en cambio belleza, verdad y realidad, tambien se donde buscar En definitiva, ambos cines son igual de necesarios. y creo que si, el cine en general es ARTE. Cuando es ejecutado por verdaderos conocedores de lamateria, aquellos que se atreven a romper los moldes preestablecido del cine, sin dejar de emocionar y entregar belleza, entonces creo que es ARTE valido y muy valioso
punto final.
Massanet, te daré un premio querido por saber dar en el clavo, ¿cuál es la fórmula exacta?, que las haces buenas y grandes ;) (sin albur).
Espero que sea mi último comentario, lean BIEN el post de Massanet y no, como él dice, sólo los títulos.
Massanet, a la espera de tu próximo post, amigo, no nos hagas esperar tanto, por favor.
Jajjajaa siguen con esto...la hcistes linda con la critica Massanet XD
Punto final? No lo creo.
Tampoco creo que hubo discusión alguna, acá no hay nada que discutir, que el cine es un arte, es un hecho. Lo que dijo adrian tan aseverativamente no tiene ni son ni ton. Uno puede decir muchas cosas, exponer algunas ideas y puntos de vista, y convencer a algunos ignorantes, hay muchos ejemplos en el mundo.
Me gustaría que se presente adrian para que definiera que es arte, ya que escribió bonito pero le falto la cosa más importante, que es lo que entiende el por arte.
A mi parecer él se ríe de nosotros con este tipo de entradas. Pues yo me rio mas de el tildándose de critico, de una persona culta y decir semejantes aberraciones y afirmarlas tajantemente.
Según su concepto de arte (deduciéndolo), ninguna rama del arte podría ser considerada como tal, porque todas caen en lo mismo, una mas unas menos, pero todas ellas caen en lo comercial y a veces en lo vacio y con el fin solamente de entretener.
Alabar el trabajo de adrian para generar polémica (el no genera debate, genera polémica) me parece ridículo. Cualquiera que sepa escribir bonito y mandarse semejante titulo crearía la misma polémica
omg. este es definitivamente el blog de los criticos llorones, afanados en atraer la atención y esforzados en crear puntos "interesantes" donde no los hay. espero q este post no me lo borren pq quiero decir algo importante a los críticos de este blog. quieran un poco más el cine! no dejen sus oficios, pero detengan ese odio de mierda y recuerden pq lo quieren. hablen de lo bueno y olviden esa pequeña película q hirió sus sentimientos y su intelecto en lo profundo pq eran muy obvias o muy complicadas. a ver si dejan de sudar por un poco de atención.
Qué güevos tienes Massanet, eres el talibán de la red!
esto sólo hace que massanet se acerque a cinecutre...
nicholasvo, me gusta lo q dices
Esta chida la foto eh por lo que dice el post creo que no te gusta el cine lastima hombre...
La escritura (guión) es un arte. La fotografía es un arte. Incluso, la dirección es un arte. El cine no es un arte; es un museo.
Sr. Massanet
Admiro su trabajo pero no me gustaría para nada tener el trabajo de leer todo los comentarios que llegan al post sobretodo en este tema tan subjetivo desde mi punto de vista aunque objetivo desde el suyo.
Saludos y felicitaciones
zzzzzzzzzzzzzzz
Troll. El sol del membrillo es arte, y es cine. Y punto.
Bueno en mi opinión el debate que aqui se esta planteando, es absolutamente estéril, no por su objetivo, sino porque es un absoluto ejercicio de onanismo mental.
Primero habría que tener claro otra serie de cuestiones, digamos jerarquicamente por encima de esta, tales como " que es el arte?" " quien es realmente artista?", no tiene ningún sentido pretender dar con la respuesta correcta, a lo que es sin duda una cuestión más filosófica que técnica.
Debo de decir que el señor Massanet me repugna, por la opinión que "le merecen" las personas, debe ser muy duro ir por la vida de gafapasta frustrado. Son siempre los mismos y cojean de la misma pierna, consideran a las personas ( el 99%) borregos, parece ser que para él, si no nos quedamos delante de un cuadro al menos 30 min. somos borregos, que solo es cine-arte aquel que hacen los "grandes" autores, a los que por supuesto solo ve su família, que todo lo demás es puro entretenimiento comercial para la masa, que se ahoga en el fango de su propia mediocridad, no como él , claro, aútentico conocedor del arte y el artista, iluminado por la gracia divina. Y es que aunque sabe objetivamente que su opinión es solo eso, una opinión más en este mundillo, ligeramente amplificada eso si, no hace más que sumarse a la caverna de "pobres incomprendidos", presuntuosos elitistas clasistas.
Y todo esto, en lugar de esforzarse un poco más, intentar favorecer el debate de lo que realmente importa, que es el arte? esta lo comercial reñido con la calidad? el cine de autor es artista o onanista?... planteando las preguntas correctas y las dudas que surgen en torno a ellas, obtenemos algo, en cambio se posiciona en lo de siempre, sin plantear absolutamente nada, ningún resquicio de duda, producto de lo que es sin duda un "simple".
"Estudié cine, literatura y arte y filosofía y antropología y ya no recuerdo cuantas cosas más, hasta que me cansé de las lagunas que me ofrecía la universidad y las escuelas."
gran profeta que no recuerda cuantas cosas estudio
mis pelotas.
al parecer no aprendiste nada despues de todo lo estudiado.
UFf en fin .. un buen artículo.. me gustó tus ideas me gustan y creo que tienen razón ... me encantó la observación del museo del prado ... es una pena que sean pocos los que ven este tipo de cosas porque la mayoría se limitan a mirar también la vista previa del artículo sin profundizar con nada en fin.... he visto que de lo bueno poco abunda ,... sin sentir de abuela..... para finalizar. te doy las gracias por enseñarme un poco más
Ya da flojera...lo nuevo de eastwood ...jejej ya no aguanto XD
Por favor prr, no te conformes con ser otro discípulo más de la caverna y del señor Massanet, no es ningún profesor y te haces un flaco favor otorgando a sus opiniones más interés que las de cualquier profáno.
Esa comparación con el museo es simplista a más no poder, esta diciendo que el 99% de la población somos borregos incapaces de reconocer el arte aunque nos lo pongan delante de las narices, cuando el arte es una percepción absolutamente personal, muchos van al prado porque, si es cierto, quieren decir que han estado en el prado, ya que van a Madrid pues que van a hacer un domingo por la mañana?, pero hay muchisimos que se quedan embelesados delante de un cuadro, te sorprenderia ver lo injustificadamente mitificados que estan los estereotipos de personas, no puedes quedarte media hora delante de todos los cuadros del museo, solo de aquellos que te llaman la atención, que te evocan algún recuerdo o pensamiento que los hace únicos, una obra de arte aquella que logra la conexión emocional con el espectador y evidentemente ni todos los cuadros ni todos los artistas logran esa conexión con todos los espectadores, y dado el escaso tiempo del que se dispone se puede pasar de largo de aquellas obras que no te golpean al principio, pero eso forma parte también de la habilidad del autor saber dar ese golpe que capte su atención y más tarde lograr la conexión emocional, por pasar de largo de una pintura de Velazquez no eres un analfabeto funcional. Acaso ha seguido a todos los visitantes el señor MAssanet?, ah no claro, con un golpe de vista ya juzgo a la mediocre sociedad que le rodea.
mmmnnn, el cine no es un arte? sí y no, como ser insignificante en el universo, el cine es totalmente prescindible, por supuesto, como ser significante de mi habitacón y por extensión mí casa, o una vida, pues también.Entonces que hace que un garrulo vea cine,escuche música, mire algún cuadro y esas cosas artísticas,y piense en arte o no arte La parábola de los pintores de cuadros. Caminando por las ramblas un sábado cualquiera del mes mayo, estando de visita turística por barcelona, por la parte baja de las ramblas, me encuentro a un chaval con unos esprais, papeles de periódicos y unas láminas haciendo paisajes cósmicos, joder como churros los hacía y como churros los vendía, este tío pinta como yo curro en la fábrica, en cadena, es arte? Luego otros pintores hacen retratos, otros caricaturas, es arte? Me llevan a la Sagrada Familia, como católico me interesan las moradas del señor, allí otros pintores están pintando, reproduciendo en los lienzos la catedral, es arte? Hay uno que me interesa,el lienzo era raro raro raro, me acerco más y está discutiendo con su amigo, están discutiendo que le sobran tres piceladas a una de las torres, que torres ni que leches, si parecen buñuelos unidos por caramelo caliente flotando en el cielo, es arte? Total vamos a comer me llevan a un sitio muy guapo y con libros, comer lo que se dice comer, poco y caro, me ojean en las narices libros de pintores, uno se cortó la oreja y se autorretrató, joder pues yo me miro en el espejo cada mañana y tampoco me las doy, es arte? La ABSTARCCIÓN EL DESARROLLO DE LOS COLORES, KANDINSQUI, me espetan, yo qué sé, le he pedido una copa de terry con el café a la tía buena del retaurante y me trae un vaso de tubo con hielo hasta arriba, pues vale, si lo decís vosotros el kanquinqui este parte la pana, todos se ríen de mí y yo con ellos, pues también es arte? A estás horas voy loco por la camarera, me levanto de la mesa harto de los simpáticos desplantes artísticos que estoy recibiendo, con el vaso vacío me planto en la barra, abro un libro y lo veo, una página a todo color de un cuadro que se llama el grito, y bluuup, no sé si era el alcohol o que estaba hasta la polla de todo aquello, pero ese cuadro eso si que era arte. El que tenga oídos, oiga
Querido Adrián, ¿qué película te ha echo cabrear tanto para ser tan pesimista? Estoy segura de que tras haber visto un gran bodrio te has sentido estafado, engañado, tratado como un imbécil... seguramente algo que a la mayoría del mundo le gusta y acabas por creerte esa opinión radical que tu cerebro ha creado a raíz de una situación condicionante previa. No pierdas la fe, hermano. Yo también me he sentido así muchas veces (la última por un film del Sr.Haneke que ya ni recuerdo el título). Estamos de acuerdo en que hay mucha basura, mucha purria (como cuando quieres comprarte algo concreto en época de rebajas) en el cine... pero es que, gracias a dios, creo, tiene que haber de todo en esta vida. Siempre hay un roto para un descosío, decía mi abuela y aquel pobre descosío que sea feliz consumiendo horas de su vida en diarrea filmográfica rota, allá él. En la variedad está el gusto y si no ves a mirar tu cajón de ropa interior y encontrarás la verdad. En fin, centrándome un poco más, en el concepto de arte o creatividad, como han expuesto algunos compañeros... ¿quién decide si el arte es objetivo o subjetivo?. Yo... tras meses de estudio sobre el concepto de la creatividad y al hecho de crear algo, llegué a un conclusión: actos creativos que cambian el rumbo de la historia o de la humanidad, como por ejemplo, el coche, la ley de la relatividad, el telescopio, el origen de las especies, el marxismo, internet... son actos creativos objetivos. Por otro lado, los actos creativos que no cambian el rumbo de las cosas, un Miró, un Picasso, un "Parque Jurásico", un "Antichrist", un "Up"... dependen exclusivamente de la época histórica en que se den para considerarse objetivamente creativos o artísticos y de los que se consideran expertos en tema y que deciden qué es una obra de arte y qué no (y si no que les digan a tantos pensadores y filósofos antiguos que fueron sentenciados o ejecutados por crear en una época que no les correspondía). A mi no me gusta que me impongan que si un Miró es arte o un coche tuneado no, yo decido: los dos son un acto creativo subjetivo y depende de con que mirada los veamos y qué miradas nos influyan, diremos que es una amorfidad o el objeto más valioso del mundo. ¿Quién decide que un cuadro es una gran obra de arte? ¿Estamos de acuerdo cuando reparten los premios Planeta, el premio Nobel de la Paz, los Oscar...? NO!!! QUE UNOS "CONSIDERADOS EXPERTOS" DECIDAN QUE ALGO VALE O NO VALE, NO ME VALE!!! ASÍ QUE EL CINE ES UN ACTO CREATIVO SUBJETIVO Y SÍ, ES ARTE, AL IGUAL QUE LO FUE AQUEL TIERNO CENICERO QUE TODOS, DE PEQUEÑOS, HICIMOS DE BARRO PARA EL DÍA DEL PADRE Y QUE CREAMOS Y REGALAMOS CON TODA LA ILUSIÓN DEL MUNDO. SI ES ARTE MALO O BUENO YA SE ME ESCAPA DE MIS COMPETENCIAS. GRACIAS POR LEERME HASTA EL FINAL!!!
Completamente deacuerdo marypb21 , veo que tu intentas llegar al meollo de la cuestión al contrario que Adrian.
En cuanto a lo de el cenicero, que yo porsupuesto también realice cuando tenia 5 años, si que es una forma de arte porque supone una transferencia emocional, mediante la realización de una obra, lo que ocurre es que solo será interpretada por el padre, por nadie más ( ni falta que hace ), por eso un artista que pretende llegar a desconocidos lo tiene tan difícil y es imposible que con todos llegue a conectar.
Por eso considero ruín el comentario de Massanet, porque considera que es más valioso lo que emociona a los expertos que lo que emociona a los profanos, poniendolos a unos por encima de los otros, aunque sea en una proporción de 1/1000000.
Creo que la conclusión del Post se adelanta en la imagen de las chicas desnudas -y no es, como alguien dijo, para llamar la atención-: TODO lo que el ser humano hace, crea o construye puede llegar a ser considerado por alguien o algunos como Arte, mientras otro u otros habrán de pensar que es basura, que es ofensivo o simplemente les será indiferente. Habrá quienes piensen que una fotografía de dos mujeres desnudas es Arte, habrá quienes piensan que es Pornográfico, habrá quienes ni le presten importancia alguna.
Hola. Acabo de registrarme solo para decir un par de cosas, sobre la entrada. Yo he estado pensando que el cine no es un arte durante varios años, hasta que me di cuenta que era culpa mía, mía y de muchos imbéciles más, claro está. Usando un ejemplo sencillo. David Fincher dirige Fight Club. La crítica se le echa encima. Él se defiende alegando que no 'entendieron bien la broma'. Cobarde. A Palahniuk eso le haría gracia. Un día tengo la ocasión de hablar con Fincher y le pregunto: ¿a ti te gusta Fight Club? Y él responde: es mi creación favorita. Que cobarde. Vale. Pasan los años y crea Zodiac. Obra maestra según la crítica, cine de verdad. Pasan los años y crea El caso de Benjamin Button, según la crítica, otro logro, con ecos de Titanic y muchas obras clásicas. Dejó de hacer cine arriesgado, para hacer cine que, una vez visto por crítica y público, se deshagan en elogios.
Vale, el cine, en consecuencia, no es arte.
NO. Es un tremendo error, pero muy común. El cine, en su concepción es un arte, y además tremendamente hermoso. Son los directores, guionistas, editores etc, los que no son artistas.
Michael Cuesta, Gust Van Sant, Linklater y muchos más están entre el 'independient' y el 'mainstream'. No necesitan transgredir barreras para contar lo que les interesa. El cine preciosista existe igual que existe la poesía preciosista. El cine comercial, existe porque es una máquina de dinero, la industria holliwoodiense. La prostitución del arte viene de antes, de antes de los mecenas, de las ganas de vivir de ello. De expresarse y, de paso, sacarse un dinero para vivir de ello. De la codicia, de hacer negocio. Las lavanderas que tenían menos terreno 'compraban' terreno a las lavanderas que tenían agua abundante. Antropología. Pero de ahí a suprimir el concepto de arte, porque la mayoría de los que están subidos al carro sean cobardes, no. Hay directores, con miedos infundados que necesitan saber qué pensamos aunque parezca lo contrario, Lars Von Trier, Haneke, Eyre... hay otros que les importa una mierda. Pero entre todo ese basto de cientos de películas anuales, hay arte, estoy muy seguro de ello. Y hay algo peor que 'no arte', a los que les importa tres pitos hacer o no arte, a los realizadores que quieren pasta gansa, con guiones de parvulario. Películas que mis hijos devoran, publicidad, pero no los llamo probrecillos, ni me dan lástima, los respeto. No soy tan cabrón.
El que se dedica al cine pero no tiene ni capacidad intelectual ni fondo cultural (que lleva bastante tiempo a adquirir), no podrá hacer de su oficio un arte, y por lo tanto concluirá que su profesión no es artística, pues no será capaz de concebir el arte en el cine, y si lo ve, será incapaz de reconocerlo. Y en ausencia de arte, sustituirá el espacio vacío dejado por ella por sus particulares impresiones ideológicas, o por las ideas suyas que quiera contar sobre las «cosas de la vida».
Ejemplo: Ken Loach.
Lo supone (o no, mi querido Watson ???)
Un gran ejemplo de lo que es (Pretender)
Pretender saber algo...
Pretender ser un crítico de cine...
Pretender saber de arte...
pretender ser especial entre la chusma inculta...
P.D: Algunas personas como no destacan por su brillantés, tratan de hacer controversia para destacar por otra cosa... y en realidad nada más burdo que eso.
Entiendo el razonamiento que hace Adrián desde el punto de vista que la gran parte del cine pretende complacer al público y se rige por el mercado. El problema que veo al argumento es que el resto del arte no es diferente a ese dictado, el de la pasta. Ni antes, ni mucho menos ahora.
Los pintores que han trascendido, al menos en su mayoría, son aquellos cuyas obras tenían éxito (aunque fuese después de muertos). Nadie hablaría de Picasso si no hubiese sido un tipo de éxito y si no le hubiesen hecho encargos (porque su cuadro más famoso, el Guernica, fue un encargo). Casi todos los pintores anteriores al siglo XX que son reconocidos hoy día vivían a base de encargos. Todo el arte eclesiástico era de encargo: retablos, catedrales, vidrieras... En definitiva, era un arte hecha para complacer, bien a clientes particulares, bien a feligreses, bien a la nobleza... ¿Es por ello menos arte? No lo creo. Yo creo que arte es aquello que transmite emociones más o menos duraderas y que percibimos a través de nuestros sentidos. Evidentemente luego está el arte de calidad y el arte que no vale un pimiento, pero incluso la película más anclada en una fórmula o el retablo más "mecanizado" en su elaboración trata de transmitir algo. Luego, aquel arte que trasciende y dura en el tiempo es la que consigue mejor hacer llegar su "mensaje" al espectador, lector, oyente... Pero digamos que arte es todo aquello que tiene un fin emotivo más allá de una simple utilización práctica.
Yo creo que es que la palabra arte se ha sobredimensionado. Parece que sólo es arte lo que está en un museo y nos olvidamos muchas veces de que esas obras que hoy se exhiben en salas de exposiciones fueron en muchos casos creadas para espacios mucho más cotidianos y con fines mucho más ornamentales y egocéntricos que tener a 20 personas delante paradas durante 15 minutos. O peor aún, parece que sólo es arte aquello que va contracorriente o trata de innovar, y hay tanto de impostura en regirse por un mercado como en huir del mismo. Que sólo es arte aquello que inventa formas nuevas de espresión y nos olvidamos de que muchas de las clásicas fueron vanguardistas en su momento.
No niego que haya determinadas obras, ya sean musicales, literarias, pictóricas o cinematográficas que respondan esencialmente al oportunismo y al dinero, pero eso ni es exclusivo del cine, ni invalida la posibilidad de que su creador pueda, dentro de las limitaciones, ofrecer algo de calidad, algo por lo que merezca la pena gastar nuestro tiempo.
Eso sí, coincido en que como en todo hoy día, las modas y aquello que se anuncia como un "evento" arruina muchas veces la finalidad del mismo. No había más que ver lo que pasa en La Noche en Blanco o cuando El Prado expuso la obra de Sorolla. La gente es capaz de sacrificar su tiempo en algo que realmente no le interesa por el simple hecho de decir que ha estado ahí. Pero eso ya es otro tema.